Den amerikanske politiske kultur og mediekultur har produceret to af de mest inkompetente skikkelser, man kan tænke sig, til at kæmpe om rollen som at føre landet ned i afgrunden, skriver Jim Kavanagh.
Donald Trump og Kamala Harris under præsidentdebatten den 10. september på ABC News. (C-Span skærmbillede)
By Jim Kavanagh
TUSA er på randen af tredje verdenskrig i tre forskellige teatre. Dens sociale økonomi og infrastruktur er i stykker. Det er aktivt engageret i folkemorderisk etnisk udrensning - dræber titusinder, hvis ikke hundredtusinder af hovedsageligt børn og kvinder og spytter på enhver forskrift om humanitær og international lov - på vegne af et atavistisk bosætter-kolonialt projekt.
Det er mere end nogensinde foragtet og mindre end nogensinde frygtet i en verden, der undslipper sin kontrol. Og i denne katastrofale konjunktur kaster den amerikanske politiske og mediekultur to af de mest inkompetente personer, man kan forestille sig, op til at kæmpe om rollen som at føre os ned i afgrunden.
Det amerikanske valgsystem er fornærmende antidemokratisk. Bygget omkring donorkontrol, en pastiche af uigennemsigtige afstemnings- og tabuleringssystemer, inklusive black-box proprietære elektroniske maskiner, der kunne tillade uopdagelig svindel, og, som supplement til det hele, Electoral College.
Donald Trump og Kamala Harris er de to mest perfekt klovnefigurer til at lede dette valgcirkus, som med garanti ser ud til at ende i en kamp om resultatet.
Det rigtige svar på dette bør være en organiseret offentlig, politisk boykot.
Den herskende klasse bekymrer sig ikke så meget om, hvilken duopolklovn, der leder cirkuset; flertallet af folket, der ikke stemmer, og som aftager legitimiteten fra systemet, er det, det frygter mest.
Læg mærke til, hvilke Trump-kommentarer der provokerer kontroverser, og hvilke der ikke gør. Trump sagde i denne uge, at han "gav" Golanhøjderne til Sheldon og Miriam Adelson, hans topfinansierere, som kom til Det Hvide Hus "næsten mere end nogen anden." Ikke et pip om denne frekke indrømmelse af graft pic.twitter.com/MaJLFnH7oi
- Michael Tracey (@mtracey) September 22, 2024
Trump sagde for nylig:
“Ligesom jeg lovede, at jeg anerkendte Israels evige hovedstad og åbnede den amerikanske ambassade i Jerusalem, blev Jerusalem hovedstad. Jeg anerkendte også israelsk suverænitet over Golanhøjderne. Du ved, Miriam og Sheldon ville komme ind i Det Hvide Hus, sandsynligvis næsten mere end nogen uden for folk, der arbejder der, og de var altid ude efter...
Og så snart jeg gav dem noget, altid for Israel, så snart jeg gav dem noget, ville de have noget andet. Jeg sagde, giv mig et par uger, vil du venligst?
Men jeg gav dem Golanhøjderne, og de bad aldrig om det. Du ved, i 72 år har de prøvet at tage på Golanhøjderne, ikke? Og selv Sheldon havde ikke mod. Men jeg sagde: Ved du hvad? Jeg sagde til David Friedman, giv mig en hurtig lektion, som fem minutter eller mindre. på Golanhøjderne. Og det gjorde han. Og jeg sagde: Lad os gøre det. Vi fik det gjort på cirka 15 minutter, ikke?”
Dette var endnu værre end hans berygtede svar som kandidat ved den republikanske debat i 2015:
"Q: Du har også støttet en lang række andre liberale politikker, du har også doneret til adskillige demokratiske kandidater, inklusive Hillary Clinton, Nancy Pelosi. Du bortforklarede disse donationer og sagde, at du gjorde det for at få forretningsrelaterede tjenester. Og du sagde for nylig, citat, når du giver, så gør de, hvad fanden du vil have de skal gøre.
TRUMP: Du må hellere tro det... Jeg vil fortælle dig, at vores system er i stykker. Jeg gav til mange mennesker. Før dette, før for to måneder siden, var jeg forretningsmand. Jeg giver til alle. Når de ringer, giver jeg. Og ved du hvad? Når jeg har brug for noget fra dem, to år senere, tre år senere, ringer jeg til dem. De er der for mig. Og det er et ødelagt system.
Q: Så hvad fik du fra Hillary Clinton og Nancy Pelosi?
TRUMP: Jeg skal fortælle dig hvad. Med Hillary Clinton, sagde jeg, vær til mit bryllup, og hun kom til mit bryllup. Ved du hvorfor? Hun havde intet valg! Fordi jeg gav."
Trump - den påståede anti-sump-kandidat - fortæller os, at han som præsident havde sine største donorer i Det Hvide Hus "næsten mere end nogen uden for folk, der arbejder der," altid efter noget, "altid for Israel", og han var ivrig efter at give dem alt, hvad de ønskede, i strid med årtiers grundlæggende amerikansk udenrigspolitik og international lov for at gøre det.
Faktisk var han så ivrig efter at behage, at han gav dem en overtrædelse af langvarig national politik og international lov "de bad aldrig om" - anerkendelse af israelsk suverænitet over Golanhøjderne. Det var et spørgsmål om national politik og international ret, som han fortæller os, han var fuldstændig uvidende om og var tilfreds med radikalt at vælte efter en lektion på "fem minutter eller mindre" fra en uber-zionist.
Trump, med den israelske premierminister Benjamin Netanyahu bag sig, kigger sig over skulderen og underskrev proklamation, der anerkender Israels annektering af Golanhøjderne i 1981, marts 2019. (Hvide Hus, Shealah Craighead)
Donald Trump fortæller os, at USA's præsident er, og han som POTUS var, en galionsfigur, der til gengæld for deres penge tager imod ordrer fra sine donorer som en tjener og bruger den amerikanske regerings og hans apparat. position som tilsynsførende for et globalt imperium for bogstaveligt at "give" disse donorer dele af andre lande.
Fordi "når de giver, gør du hvad fanden de vil have dig til at gøre." Han fortæller os, at han som politiker og præsident blev præcis den slags sumpvæsen, han kritiserede sine modstandere for at være i 2015. Donald Trump 2024 bekræfter for os, og praler med, hvor godt han inkarnerer det: "that's a broken system." Du må hellere tro det.
Kan du sige "bourgeoisiets diktatur"?
Jeg vover enhver MAGA-discipel at benægte, at han/hun ville give afkald på som et forræderisk sumpvæsen enhver demokrat, han/hun hørte prale med, hvordan de lod "George og Alex" Soros (i stedet for "Miriam og Sheldon" Adelson) som hans/hende. mest hyppige gæster, løb rundt og styrer Det Hvide Hus, beordrer ændringer, der omstøder langvarig national politik og international lov - og prøv så at benægte, at Trump er nøjagtig den samme slags væsen.
Æret over at være værtsguvernør @Tim_Walz i mit hjem i New York City! pic.twitter.com/gRtjQrnu7N
— Alex Soros (@AlexanderSoros) September 24, 2024
Jeg er sikker på, at enhver MAGA-discipel vil sige: “Men Biden/Kamala/demokraterne gør det samme! De er bare ikke så indlysende omkring det." Og de har ret. Og det er pointen, hele pointen, med duopolvalget. Og det er årsagen, hovedårsagen, til den dominerende fraktion af den herskende klasses antipati mod Trump.
Demokraterne tilslører og udvisker deres oberiøse troskab over for magthaverne med blidere, venligere, "progressiv" retorik og insisterende påstande om at forkæmpe "middelklassen" ("arbejderklassen" er så det 20. århundrede). Trump, der har erobret det republikanske parti, bliver ved med at sige, hvad der formodes at være den stille del højt.
Han er tryg ved at prale af sine megadonorer, der løber rundt i Det Hvide Hus, fordi han betragter sig selv som en af dem, født i deres klub, så hvad er der galt med det? Demokraterne indtager en roligere, mere ydmyg holdning, når de bliver inviteret til at administrere deres herres domæne.
Harris og Second Gentleman Doug Emhoff holder pause efter at have plantet et granatæbletræ i haven ved vicepræsidentens bolig den 7. oktober 2024 for at fejre et-årsdagen for Hamas-angrebene i Israel. (Hvide Hus, Oliver Contreras)
Der er mange mennesker, herunder mangeårige demokrater, der er så retmæssigt vrede over Biden-Harris og demokraternes inkompetence, fiasko og forræderi, at de overvejer at stemme på Trump, bare for at ryste op i tingene. En af mine læsere fangede kort og godt årsagen til Trumps appel ud over hans MAGA-base: "Faktum er fortsat, at der er noget i Trump, som den dybe stat tror, den ikke kan kontrollere." Den appel blev kun forstærket af de to mordforsøg.
Der er ingen tvivl om, at Deep State har mistillid til ham, og med god grund: Ingen, inklusive Trump, ved, hvad han vil gøre eller sige næste gang.
Han har ingen fast politisk ideologi, kun stumper af ideer, hvoraf nogle få ikke er dårlige. Men han har ikke den intellektuelle kapacitet eller politiske facilitet til at henrette dem. Og han har et væld af dårlige ideer.
Nogle gange begge dele på samme tid - som at beordre et angreb på Iran og aflyse det i sidste øjeblik. Narcissisme og forvirring maskerer usikkerhed. Præcis i modsætning til, hvordan han ønsker at blive set, er Trump faktisk en svag, usikker politisk aktør, modtagelig for at blive skubbet rundt - især af dem, han opfatter som rige venner eller hårde fyre, og som ved, hvordan han skal håndtere hans narcissisme og behov.
Og de har en tendens til at komme fra de Deep State-skabninger (kapitalistiske moguler, militær-/efterretningsagenter og neokoniske krigsmagere), han omgiver sig med. De og donorerne vil få ham til at gøre, hvad fanden de vil.
Okay, måske ni ud af 10 gange. Som forfatteren Keaton Weiss har sagt, er at satse på Trump som at spille russisk roulette med fem kugler i pistolen. Men tanken om, at Trump vil være anderledes denne gang, i enhver programmatisk forstand - at han vil omfavne og kæmpe for en andens program for ytringsfrihed eller Making America Healthy Again versus hans erklærede program om at gøre Amerika og Israel "mægtige" igen — er ønsketænkning, lige så forgæves som tanken om, at nogen vil skubbe Kamala til venstre.
Robert F. Kennedy, Jr. og Trump til møde i Glendale, Arizona, i august. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Har du glemt, at han allerede var præsident i fire år? Ændrede noget grundlæggende sig? Tror du, han ikke er den samme fyr, der retsforfulgte Julian Assange og myrdede den iranske general, Qasem Soleimani?
Trump er en uvidende, arrogant, narcissistisk efterkommer af den herskende klasse, som praler med at være alle disse ting på måder, der ofte generer og kan underminere støtten til det kapitalistiske diktatur og det amerikanske imperium.
Han fortæller os, at han vil "Make Israel Great Again" (fordi han også tror, det er den amerikanske præsidents opgave), sprænge Iran i stumper og stykker, intimidere Rusland og Kina til at underkaste sig, få amerikanske kvinder til at holde op med at tænke på abortrettigheder, og ja, "luk internettet."
Han synes, han burde være præsident, fordi han er den, han er, og han vil tale sig ud af det, hvis han gør sin arrogance for åbenbar.
Naturligvis er demokraterne, nu ledet af Harris, overmodige, hykleriske forsvarere af den herskende klasse, amerikansk imperialisme og zionisme, som vedtager de retoriske strategier, der måtte narre utilfredse valgkredse til at tro, at de er noget andet. Men mange mennesker er trætte af deres spil og tror ikke på noget, de siger.
Kamala har været den demokratiske donorelites elskede, siden hun blev salvet til en 2017 møde i Hamptons "med Hillary Clintons største støttespillere", hvor hun "allerede siges at være demokraternes bedste fundraiser", "udvidede [udvidede] sin indflydelse og ambitioner" og blev "talt om som en præsidentkandidat i 2020."
Harris og Clinton med Rachel Ruto, tilbage til kameraet, hustru til Kenyas præsident William Samoei Ruto, ved en reception i Det Hvide Hus i maj. (Hvide Hus, Lawrence Jackson)
Desværre fik hun ingen stemmer fra faktiske mennesker, og efter hendes blærede angreb på Joe Biden — Bare rolig, "Det var en debat!" - droppede ud af løbet før Iowa caucus. Bare rolig, donorkabalen fik hende på billetten i 2020 og fik hende som præsidentkandidat i år - ingen stemmer er nødvendige.
Kamala fortæller os ikke meget om, hvad hun vil gøre, fordi hun ikke aner, hvad hun vil gøre. Hendes tomhed og opportunisme vises med hendes ord-salat-svar på specifikke spørgsmål, der giver selv Oprah måbende øjne, og hendes bizarre forsøg på at foregive, at hun er en nybegynder, der ikke har været en del af Biden-administrationen i de sidste tre og en. - et halvt år.
Kamala mener, at hun burde være præsident, fordi hun ikke er Trump og har bevist, at hun er en imødekommende minion af donorerne. Hun kan måske få sig selv ind i præsidentembedet ved at tale så lidt som muligt og lade ønsketænkere projicere det, de leder efter, på hende.
Råd til begge kandidater: "Hellere holde din mund og virke dum end at åbne den og fjerne al tvivl."
Amerikanere: Hurricane relief please
Washington: Undskyld sagde du at sende tusindvis flere tropper til Mellemøsten for at støtte den israelske invasion af Libanon?
Amerikanere: nej, orkanhjælp
Washington: Okay, du gør en hård handel, men tropper er på vej til Mellemøsten nu— Caitlin Johnstone (@caitoz) September 30, 2024
Hjem og kister og mennesker flyder rundt i North Carolina og Tennessee, Israel fortsætter med at dræbe og lemlæste hundredvis af mennesker om ugen i Gaza og bomber og invaderer Libanon, Iran har netop sendt en salve af hundredvis af ballistiske missiler ind i Israel, USA har sendt 40,000 soldater ud i en uerklæret krig, og vi venter på at se, hvordan katastroferne udvikler sig herfra.
Begge disse uvidende, imperialistiske og rabiat zionistiske kandidater forsøger at holde det voksende antal amerikanere, som med rette er vrede, fordi de intet får fra amerikansk kapitalisme og imperialisme, sikkert indesluttet i duopolindhegningen, hvor de kan sprænges i stykker. WWIII eller jordet ned, da deres infrastruktur og sociale økonomi drænes væk af profitsøgende vampyrer.
Blackstone opkøber nu mobilhome-parker for at suge mere pengeblod ud af kæmpende mennesker, der bor i den allersidste bastion af billige boliger. Men bare rolig, Israel og Ukraine fik 8 milliarder dollar hver.
Midt i alt dette deraf følgende kaos har vi ingen idé om, hvem der rent faktisk styrer landet. Den kendsgerning, at præsidenten er en galionsfigur for den herskende klasse og det dybe statsapparat, har aldrig været mere tydeligt og heller ikke mere lystigt accepteret. Woodrow Wilson og Ronald Reagan måtte skjule deres svækkelse. Nu ved hele verden, at Joe har tjekket ud, og det er et stort gab. Præsidenten er et nul.
Alligevel har der været nogle præsidenter, der var smarte. Eller i det mindste kompetent. Eller i det mindste artikulere. Eller i det mindste overbevisende. Roosevelt, Kennedy, Obama, endda tidlige Reagan til en vis grad. Disse to er intet af det. I en sammenhæng, hvor intelligent statsmandskab aldrig har været mere nødvendigt, vil det være værre end nul.
En af disse to bliver præsident i USA. At tro, at nogen af dem er en anti-establishment, anti-krig, ytringsfrihedskandidat, der vil redde demokratiet eller dræne sumpen eller afværge de katastrofer, vi står over for, er at blive påført enten Trump Derangement Syndrome eller dets spejlbillede, MAGA personlighedskult.
Tro på, hvad USA's præsidenter har fortalt dig om sig selv og dette land. Med nogen af dem, som Biden sagde: "Intet ville fundamentalt ændre sig." Dette land vil stadig være, som den anden mand sagde, et "oligarki med ubegrænset politisk bestikkelse." Og, som den anden anden mand sagde, senest og kortfattet, vil de begge gøre "hvad fanden deres donorer vil have dem til at gøre."
Vi er skruet sammen. Amerikas undergang synes irreversibel. Uanset hvem der bliver præsident, vil det være en katastrofe - for os og for verden.
Jim Kavanagh underviste i litteratur- og kulturstudier ved Princeton, Carnegie Mellon og Wesleyan Universiteter og skriver politisk analyse for uafhængige medier. Han er en hyppig gæst på Tden kritiske time og Politiske mistilpasninger på Radio Sputnik, og på PressTV. Hans arbejde kan findes på hans understak og hans YouTube og Rumble kanaler. Han var medstifter af NYC Free Assange.
A udgave af denne artikel blev oprindeligt vist på Polemikeren, forfatterens Substack-side.
Synspunkter udtrykt i denne artikel afspejler muligvis ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Doner I dag til CN'er Fall Fund Drive
Jeg synes, du har slået de rigtige toner an ved dette valg. Jeg ser det meget forskelligt. Jeg tror ikke på, at demokrati er muligt i et samfund styret af hypermaterialisme, forbrugerisme, hedonisme, narcissisme og så videre. Vi er et samfund i tilbagegang, og det er ikke politikernes skyld, at vi er i tilbagegang eller, som jeg foretrækker at sige, i omstilling. I hvert fald er mit valg at stemme på Trump, fordi han repræsenterer en chance for forandring og henvendelse til mine personlige største fjender, dvs. CIA/intel-samfundet og FBI (som har haft en lang historie med at forsøge at ødelægge venstrefløjen og har stort set lykkedes). Trump er åben for at se nærmere på attentaterne i 60'erne, som åbnede døren for den permanente Deep State til at regere sammen med det dengang fremvoksende oligarki – vi er nu fuldt ud et oligarki, ikke et demokrati, som jeg ikke ser ændre sig meget. Harris er klart Deep State/War Party-kandidaten. Det Demokratiske Partis vej går mod et totalitært system - det er derfor, alle republikanere fra etablissementet favoriserer hende. Trump bekymrer den nuværende Deep State, fordi han er uforudsigelig på mange måder og har allieret sig med RFK Jr., Tulsi Gabbard og Elon Musk. Vi kommer til at blive styret af oligarker uanset hvad – lige så godt kunne være bedre i stedet for de dybt onde typer omkring Harris og demokraterne. Hvis Trump vinder, er vi på vej mod neo-feudalisme, som er bedre end det totalitære system, der brygger med demokraterne, der ønsker at forbyde "misinformation", hvilket betyder afslutningen på den første ændring.
Jeg tror, du fejlkarakteriserer Trump som en grim figur – han er ærlig talt, hvad han end er, mens Harris er den perfekte model for falskhed. Jeg er enig med dig i, at begge tilsammen ikke er gode valg – men forfaldet af moral og medborgerskab i offentligheden har konsekvenser, og det er for sent nu at gøre meget andet end at se tingene falde fra hinanden, så nye skud kan springe op – skulle vi leve det lang.
Hvis du aldrig har lyttet til 'Ship of Fools' af World Party, så giv det en chance: hxxps://www.youtube.com/watch?v=ZHh0V7UjVXI Det er værd at lytte til...
"One is the loneliest number" -en sang af Harry Nilsson
Et 2-partidemokrati er kun ét bedre end et 1-partidemokrati.
Det ene er et lille og ensomt nummer.
"Verdenspartiet" siger, *"Nu, det er nu, forstå venligst, vejen er vid åben for hjertet af enhver mand [&, kvinde]. Et par enkle ord; så et muldyr kunne forstå," For eksempel: Besked til: Biden-Harris-Walz, DNC, et al., Fra: LeoSun,
………..“Hør Linda,” det er slut!!! Giv folk, hvad de vil have, dvs. Biden-Harris-Walz, et al., i bakspejlet. TY. "Båh-farvel."
Jeg afviger...HVIS, mænd og kvinder, se "GAZA," @ hxxps://m.youtube.com/watch?v=kPE6vbKix6 "Undersøgelse af krigsforbrydelser i Gaza;" OG kom, november, afgiv Stemmer på Harris-Walz; IMO, de kan tilslutte sig The Biden Collective; &, "Gør bare," dette, *"Tag det eneste træ, der er tilbage, og prop det op i det hul i din kultur!!!"
IMO, utilsigtet, "Vi, Folket," af de delte $stater i Corporate America fka USA, er ved tilknytning skyldige for de begåede krigsforbrydelser fra Jordans Vestbredd til Middelhavet. Fra Gaza-striben ind i Yemen, Syrien, Somalia, Libanon, Iran osv. USG's og dets allieredes udenrigspolitik, *'Kill, first. Tænk senere," *"Snestormen, verdens snestorm har krydset tærsklen, og den har væltet sjælens orden."
Derfor har Jewish Voice for Peace, Code Pink, et al. People for Peace, bogstaveligt talt, generationer af mennesker, universelt, i gaderne, der kræver USG's og dets allierede, 3D $-strategi, Bedrag, Destruktion, Død, OPHØR!!! "Ikke i vores navn!" "Aldrig, igen!" "NEJ betyder NEJ!
OG HØRT RUNDT I VERDEN: "Dette er ikke en humanitær krise...Dette er folkedrab." Dr. Tanya Haj-Hassan (10.13.24)
Afslutningsvis Biden-Harris-Walz, *"med blodet drypper ned af [deres] kæber som en ulv med blodig kæbe; Fik STADIG moden til at pege,"[deres uvorne, beskidte, blodige] finger mod andre lande," @ deres "Opposition", Trump-Vance; &, Dr. Jill Stein & Rudolph "Butch" Ware.
Biden-Harris-Walz, skylden! Bebrejde! Skyld alle sammen for det ekstreme fald i deres USG's og dets allieredes umenneskelighed. Det er klart, at Harris-Walz IKKE er opløsningen; men dødsstødet.
Alle ved, 1) Trump-Vance "fik" den bedste chance for at tage WH tilbage! 2) Harris-Walz "fik" intet hjerte eller sjæl! Derfor vil de blive skip'n denne dans!!! MEN, Stein-Ware, er den "gyldne" billet. Forestil dig en USG "ledende" m/statsmandskab & diplomati pr. et retfærdigt og firkantet valg. "Vi," kunne bare være okay!?! Virkeligheden er imidlertid, "vi er forskruet!" Fair & Square" er en amerikansk drøm annulleret af det amerikanske mareridt, "The Abyss", Election "$election" 2024!!!
Frem og opad, i morgen aften, 10.17.24, vil oktobers høst, en "Supermåne", lyse universet op. "Der er en revne i alt," Harris-Walz, "det er sådan, lyset kommer ind." Ciao
* World Partys album, "Goodbye, Jumbo."
* Leonard Cohens "The Future" & "Anthem"
* Andrew Mitrovica, "Joe Biden Owns This," @ hxxps://www.aljazeera.com/opinions/2023/10/19/joe-biden-owns-this
* Malcolm X's tale, "Stemmesedlen eller kuglen"
Amerikanerne har ingen at bebrejde andre end sig selv, fordi det stemmeberettigede flertal ikke kunne bestå den test, som statsborgerskabskandidater skal bestå for at blive statsborgere i USA. Uvidenhed er ikke lyksalighed, det er ødelæggelsen af republikken, der nærmer sig.
Det er godt at se forfatteren, Jim Kavanagh, engagere sig med kommentatorer! Alt for ofte svarer forfattere ikke engang på direkte spørgsmål eller anerkender fejlagtige data – og ikke kun her på Consortium News.
Er det virkelig ligegyldigt, hvem der er præsident, eller hvilket parti, der regerer???Hele landet er på vej mod afgrunden - det er de færreste, der lægger mærke til det.
Bare endnu en redux af 2016 og 2020. De politiske partier vælger altid dem, deres mest magtfulde donorer ønsker, og dem, der vinder, støtter deres mest magtfulde donorer (AIPAC). Amerikanske vælgere får et Hobsons valg.
En undtagelse var Bernie, der tog enorme midler fra folk, der reagerede på korruptionen i amerikansk politik. Han blev snydt for den demokratiske nominering ("han var en uafhængig ikke en demokrat"), og forrådte derefter sine tilhængere og støttede inderligt Hillary og folkemordet Joe. Men tilfældigvis fik han et flot Lake House.
Trump flyttede ikke den amerikanske ambassade til Jerusalem og gjorde den til Israels hovedstad, det var vores zionistiske kongres (i 1995 og bekræftet i 2017: en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem_Embassy_Act), selvom han var hurtig til at kræve kredit.
Hmmm, hvornår præcist forrådte Bernie sine tilhængere? Før eller efter han støttede Hillary til Hilt?
Lige siden Ralph Nader har demokraterne ført en vedholdende kampagne for at forsøge at holde venstreorienterede vælgere (venstreorienterede, der er uenige i alt, hvad 'centrister' ønsker) på linje med partiet og stemme på højreorienterede, Wall St krigsmagere som Hillary, Biden og Kamala. Kucinich var den første, derefter Bernie. Havde Bernie nogensinde tænkt sig at vinde? Eller var målet altid at holde venstreorienterede vælgere fanget i et højreorienteret parti og tvunget til at stemme på Hillary, Biden et al. på valgdagen?
Mest tydeligt i 2024 på den måde, at Bernie, Warren og resten af de progressive nægtede at tage imod nogen udfordring, da 'centristerne' var svage og flabet. I 2024 kunne der have været en reel chance for de progressive at vinde. Målet, de havde annonceret i 2016, sad der klar til at blive taget, kun forsvaret af en gammel mand, der forsøgte at tælle sine gelébønner, og prinsessen af ordsalat. Hvis de progressive virkelig ønskede det, var der. Da de fik en vid åben mulighed for både at få magt og virkelig ændre tingene, fortsatte de progressive med at sætte sig ned og holde kæft.
Progressives rekord er, at de ikke kæmper for at vinde. De laver et show, men det er det. Progressive er glade for at 'give et statement', men de kæmper ikke for at vinde. Og de ser næsten ikke ud til at kæmpe overhovedet. Hvis de politikere, du støtter, ikke kæmper for at vinde, så har du aldrig en chance for at vinde.
Den afdøde og store Alex Cockburn kaldte progressive som "pwogwessives", og han havde ret. Venstrefløjen, inklusive Sanders og resten, har bare forladt venstrefløjen af en eller anden grund (jeg har mine spekulationer), men det betyder ikke noget. Pointen er, at venstrefløjen lige siden begyndelsen af TDS og hele Russiagate-fiaskoen meldte sig ind i kærlig krig, kærlig censur og elske klare løgne. "Venstrefløjen" viste sig at være borgere i et magisk imaginært land, der ikke havde nogen relation til virkelighed, logik eller endda moral.
Trump er den værste, men Harris er den værste.
For årtier siden plejede Libertarianerne at foreslå, at muligheden for "Ingen af de ovenstående" altid skulle være på stemmesedlen.
Alle ud af poolen!
Så – du har to rigtig dårlige alternativer, der reelt set er de samme. Svar – find en forskel. Jeg siger, at forskellen er 3. Verdenskrig. Jeg er ikke amerikaner, og hvis Amerikas undergang synes irreversibel – er det ikke verdens undergang. Hvis du er amerikaner, og du er forkludret, er det din katastrofe. Det her vrøvl om, at verden bliver spoleret, fordi du er snavset, er vrøvl. Vi skal nok klare os. Løs dine egne problemer - som du siger er uløselige. Fortsæt – start.
Der vil ikke være nogen amerikansk 'død'. Det amerikanske imperium? Sikker. Det kan visne væk, og Amerikas indflydelse vil helt sikkert falde, men en amerikansk bagdelstat kommer til at overleve og vil stadig være temmelig magtfuld i forhold til andre lande. Ligesom russerne, briterne og franskmændene overlevede afskaffelsen af deres imperier i det 20. århundrede, og spanierne, portugiserne og hollænderne overlevede afskaffelsen af deres imperier i tidligere århundreder. Jeg formoder, at kineserne også vil se et alvorligt fald i indflydelse, efterhånden som det 21. århundrede går videre, og deres demografiske tidsindstillede bombe eksploderer. Men Kina vil overleve.
Det, der rejser sig for at fylde magtvakuumet i alle disse imperier i tilbagegang, er spørgsmålet om million dollars. Naturen afskyr et vakuum. Noget VIL tage deres plads, og det bliver nok ikke godt.
Det vil ikke være godt, så længe vakuummet bliver erstattet med et andet afskyeligt kapitalistisk imperium. Uanset om det er millioner i gaderne, der protesterer for opdelte forandringer, som erstatter de kapitalistiske regeringer, vi lever under nu, med duplikatkapitalistiske regeringer under reformismens banner, eller magtvakuumet, der udfyldes af et andet land, vil status quo fortsætte, så længe den verdensomspændende opfordring for kapitalismens udryddelse ignoreres. Så længe det kapitalistiske system får lov til at fortsætte sin ekstreme udbytning og imperialistiske erobring af det store flertal af menneskeheden, vil det fortsætte med at sprede sig som en kræftsygdom, indtil det fortærer os alle, selv gerningsmændene. Medmindre den globale arbejderklasse står over for elefanten i rummet og begynder at forstå dens magt til at udrydde kapitalismen og skabe en socialisme af menneskelig behov frem for profit, vil de fortsætte med at leve med de valg af halve foranstaltninger og sandheder eller fascistisk demagogi, som den herskende tilbyder. klasseejerskab af deres regeringer.
Hvad hvis det i stedet erstattes af et afskyeligt kollektivistisk system?
Vi kunne se frem til endnu en Holdomor eller Great Leap Forward eller Killing Fields, da central planlægning fejler igen.
Jeg synes altid, det er morsomt, når folk bajser kapitalismen, mens de sender indlæg fra kapitalistisk skabte telefoner, drevet af kapitalistisk fossilt brændstofdrevet elnet, mens de drikker en dyr latte, de købte fra en kapitalistisk kaffebar med deres kapitalistiske lønninger, før de trillede ud i deres glatte nye biler til deres dejlige airconditionerede kapitalistiske hjem. Kapitalismen har tonsvis af fejl, men det er stadig det bedste system, der kører. Det er derfor, kapitalistiske lande har problemer med, at for mange mennesker forsøger at immigrere til dem, mens kollektivistiske lande altid har haft problemer med 'hjerneflugt' og mangel på arbejdskraft og måtte bygge mure for at holde folk INDE frem for at holde dem UDE. Du bør prøve at tale med nogle af de cubanske eller venezuelanske eller kinesiske eller sovjetiske emigranter, som faktisk har oplevet livet under kollektivismen. Ditto for dem, der voksede op i autokratier i Afrika, Mellemøsten og Sydamerika, før de emigrerede til et beskidt 'kapitalistisk' land. Der er en grund til, at kapitalismen er en magnet for emigranter, mens andre systemer bløder ud af befolkningen, når deres folk flygter.
Ethvert kollektivistisk system ville være en forbedring.
Jeg ville med glæde tage en regering "af folket, af folket og for folket". For mig ser det ud til, at kun en massepropagandamaskine styret af oligarker nogensinde kunne få folk til at tro, at oligarkisk styre på en eller anden måde ikke er en forfærdelig katastrofe med stigende død og faldende levestandard.
OMG, vi kan faktisk have et fredeligt samfund med god uddannelse, og hver person får den sundhedspleje, som i dag kun de rige eliter modtager.
Scoop Jackson ringede. Han vil have sine antisocialistiske talepunkter tilbage. Forresten, jeg skriver dette på en mobiltelefon bygget i et kommunistisk land.
Og en anden ting: du er imod kollektivisme, men betalte du for den vej, du kørte din pæne kapitalistiske bil på, for selv at komme til dit pæne kapitalistiske hus? Eller blev det bygget af et kollektiv?
Ja og en anden ting: hvis de kapitalistiske lande havde ladet resten af verden være i fred i stedet for at støtte korrupte autoritære regimer for at udvinde de nødvendige ressourcer til at holde profitten på vej ind, hvis de ville lade folk leve komfortabelt takket være deres lande" ressourcer (som USA's folk engang gjorde), ville der måske ikke være så mange mennesker der forlod. Men jeg formoder, at du bare trykker på immigrationsknappen der... Du ville ikke forsøge at hjælpe en bestemt præsidentkandidat ud, tilfældigt?
Og hvad angår folk, der forlader Venezuela, Cuba og andre lande, hvor socialistiske regeringer er blevet sat på plads, ville de måske blive hjemme, hvis USA ikke systematisk saboterede disse regeringer ved at bruge alle midler fra propaganda til attentat og herunder organisering og finansiering af kup til sætte morderiske militærregimer på plads. Hvis socialismen er så dårlig, hvorfor så ikke bare lade dem fejle på egen hånd?
Hvis du har brug for uddannelse på dette område, kan du starte med at læse Killing Hope af William Blum, som du kan finde på Internet Archive – eller købe fra Amazon, da du er sådan en tilhænger af kapitalisme.
Den kollektivisme, du taler om, er en bureaukratisk kollektivisme, som blev skabt af Stalin for at sabotere den bolsjevikiske revolution. Det bureaukratiske mareridt er det, der siden blev eksporteret til alle andre pseudokommunistiske/socialistiske lande. Venezuela og Cuba er to eksempler, hvor folket er blevet udnyttet af deres bureaukratiske regeringer og også af de amerikanske regeringers endeløse indblanding. Denne indblanding går så langt tilbage som Monroe-doktrinen. I den moderne æra er disse lande dog, ifølge Biden og enhver anden præsident siden Eisenhower, betragtet som vores baghave og vil blive kuppet og sanktioneret efter behag, ligesom Cuba har været i 65 år. Den kapitalistiske herskende klasse i USA kan ikke fordrage selv den mindste snert af lande i Central- og Sydamerika, der skubber selv den blindgyde socialisme, som deres bureaukratiske kollektivistiske regeringer tilbyder, fordi deres største frygt er arbejderklassens sovende tiger derhjemme. og i udlandet samles om deres fælles interesser og uddanne sig til deres magt.
Den socialisme, jeg opfordrer til, er en af, for og af arbejderklassen, ikke bare i dette land, men på verdensplan. Det er arbejderklassen, der skaber al rigdommen, og som har den enorme magt i deres hænder til at udrydde det system, der udnytter og slavebinder dem, og det er den magt, vi alle skal uddannes til for at skabe et samfund baseret på menneskelige behov og ikke profit. .
De mennesker, du taler om, som er vokset op i autokratier, er autokratier skabt af USA med henblik på tyveri, hvor den amerikanske regering forsyner lommerne på deres blikdukke og udsætter masserne for elendighed, mens de lægger rigdommene for deres herskende klassemestre.
Folk flygter fra ustabilitet og elendighed, og det er den amerikanske regerings største eksportvare, da den bruger vold og intimidering for at stabilisere sin vaklende facade af dominans.
Forkert. Hvis atomkrig kommer, vil Europa være det første, der bliver ødelagt. Hvis du ikke er i Europa, slipper du stadig ikke.
Jeg ved ikke, hvordan folk kan sige, at der ikke er andet valg end at stemme på Trump og samtidig indrømme, at Harris ligesom Biden ikke kan eller vil gøre noget for at stoppe folkedrabet. Alligevel gør de det. Jeg er enig i, at der er brug for en masse nej-stemmebevægelse. De magtesløses magt.
Du er klar over, at dette ville have nul effekt.
Der er ingen mekanisme i Amerika for et minimum af vælgerdeltagelse. Så hvis de eneste, der stemte ved dette valg, var Trumps familie og Harris' familie, ville systemet stadig tælle stemmerne og udråbe en vinder. Og da begge partier og kandidater kun bekymrer sig om magten og at gribe den til sig selv, ville ingen af dem have noget imod at tage magten med 42 stemmer i alt. "Den er min!" de ville skrige.
Hvis folk føler sig magtesløse, er det fordi folk sidder og laver ingenting indtil valgdagen. Bliv ikke sur, organiser! Begynd i dag. Alle siger, at de ikke kan lide valgene, men så begynder ingen nogensinde at organisere sig til næste valg. Begynd i dag.
Det begynder ikke med en kandidat. Det begynder med at organisere og opbygge en bevægelse. Så vælger bevægelsen sin egen kandidat Man læner sig ikke tilbage og venter på, at der lige dukker en magisk kandidat på en hvid hest frem, som man kan støtte. Du skal organisere. Du skal bygge en bevægelse. Så vælger bevægelsen sin kandidat, som regel en af sine egne. Så organiserer du mere for at vinde valget og vælger dermed en af dine egne. I Amerika sidder alle og venter på, at magien kommer og ændrer tingene for dem.
Og gæt hvad, hvis du ville have en "stemme ikke"-kampagne til at have en stor effekt, så skulle du også have en allerede organiseret bevægelse. Sloganet gør intet, du skal organisere en bevægelse. Uden bevægelsen vil Trump eller Harris udråbe sejr med kun 42 stemmer.
For at gentage et punkt om at stemme på Jill Stein. Jeg forstår den politiske holdning og potentielle fordele ved tredjepartsafstemning. Jeg har gjort det og kritiserer ikke nogen, der gør det. Jeg er bange for, at jeg nu er meget mere kynisk over for hele valgprocessen og er især mistroisk over for de proprietære elektroniske stemmemaskiner og software, der nu dominerer den. Jeg tror, det gør det muligt for tredjemands stemmer at være en del af det, jeg kalder en "valgtap-fond", som kan flyttes rundt efter behag. Venstreorienterede plejede at stå i spidsen for at analysere og kritisere det, men det er en anden linje af kritisk tankegang, de fleste af dem forlod, fordi Trump.
Her er, hvad jeg skrev om det i min artikel fra 2012, "Strike the Vote" hxxps://www.thepolemicist.net/2016/09/strike-vote.html#more
“[Tærsklen på 5 %] ville faktisk være en grund til at stemme tredjepart – hvis blot én anden betingelse var opfyldt: at have en rimelig sikkerhed for, at den stemme, du afgiver på Jill Stein, ikke vil gå til Donald Trump [eller Kamala Harris. .
"Det er tåbeligt at ignorere, hvordan dette elektroniske afstemningssystem påvirker, hvad tredjeparts afstemning faktisk kan opnå. Der er ikke længere behov for at udfylde stemmesedler, når du usynligt kan overføre elektroniske stemmer. Tredjeparts stemmer er ikke længere blot modige, hvis forgæves, markører for politisk forskel; de bliver nu til en slags elektronisk valgslush-fond, der kan flyttes ubemærket rundt – netop fordi de er stemmer på kandidater, der alligevel ville have tabt. Din modige gestus er maskinens vigtigste foder. I et tæt løb i en svingstat kan nogle få tusinde stemmer fra de libertære og grønne kandidater tilsammen nemt flyttes til en RepubliCrat-kandidat. Den kombinerede tredjeparts andel af stemmerne vil gå fra 12 % til 9 % eller (mere sandsynligt) 5 % til 3 % af stemmerne, og Hillary eller Donald (afhængigt af hvilket parti der kontrollerer hacket i en given stat) vil vinde en sejr. Hvem lægger mærke til det?”
Undskyld at være sådan en røv. Men så slemt synes jeg det er.
Jeg vil stemme Grønt, hvis jeg kan, Libertarian, hvis jeg ikke kan. L'er er i det mindste anti-krig.
Med hensyn til din udtalelse er det amerikanske valgsystem fornærmende antidemokratisk. Bygget omkring donorkontrol, en pastiche af uigennemsigtige afstemnings- og tabuleringssystemer, inklusive black-box proprietære elektroniske maskiner, der kunne tillade uopdagelig svindel, og oven i købet, Electoral College”, skal du virkelig ikke bekymre dig om stemmemaskiner. Faktisk stoler jeg på stemmemaskinerne, og jeg stoler på vores valg. Det må du ikke, men hvad så? Du sagde selv, at det er ligegyldigt, hvem der vinder valget, fordi præsidenten bare er en galionsfigur, og den herskende klasse vil diktere, hvad der sker. Så hvis du kun har to valg, og resultatet er det samme, uanset hvilken der vinder, hvorfor bekymrer du dig så om valget?
Den eneste mulighed for, at noget andet kan ske, er, at flertallet af vælgerne stemmer på et alternativ til Harris og Trump. Hvis det skulle ske, ville valget have betydning.
Du har fuldstændig ret med hensyn til den truende katastrofe, men dit råd "Det korrekte svar på dette bør være en organiseret offentlig, politisk boykot". er absolut det værst tænkelige råd nogen kan give. Det eneste du opnår er at reducere til det samlede stemmetal uden at påvirke resultatet. Det er sindssygt.
Den herskende klasses værste frygt er ikke en boykot af valget, det er muligheden for, at en tredjepart eller en uafhængig kandidat vil besejre deres duopol. I dag har den herskende klasse ringe frygt for, at det vil ske, simpelthen fordi det aldrig er sket. Og i dag siger de fleste, at det er umuligt, fordi det aldrig er sket. Så de vil stemme på den mindst begunstigede af duopolet eller undlade at stemme. Uanset hvad, smider de deres stemme og sikrer, at den herskende klasse bliver ved magten uanset udfaldet.
Hvis du virkelig ønsker at registrere din klage hos den herskende klasse, så sørg for at stemme; men stem på en tredjepart eller en uafhængig kandidat.
Sandheden i reklamer: Jeg er træt af både røde og blå fester, og jeg vil have, at de skal vide det. Så jeg vil stemme grønt i næste måned.
Det kan ikke gøres i Nevada - og også i flere andre stater - regeringen tog vores ret til at stemme på det grønne partis kandidat. Jeg vil kun stemme om emner.
Du har aldrig hørt om at skrive en kandidat efter dit valg? Det gør jeg altid. Jeg stemmer Socialistisk Ligestillingsparti.
Jeg havde den samme uenighed med denne overordnede fremragende, meget detaljerede artikel, bortset fra at det faktisk ER sket før i vores land, i dette topartisystem. Derfor er der andre partinavne i historiebøgerne, som ikke længere står på stemmesedlerne i nyere tid.
Og vippepunktet er ikke så langt væk, som man skulle tro. Folk siger: "Din tredje part skal vokse meget!" Faktisk skal deres 3. part kun skrumpe lidt.
Det store flertal af dem stemmer er strategiske, "mindre onde" stemmer. De er der for at se en chance for at vinde eller oddsene. Odds bevæger sig eksponentielt i forhold til afstemning.
Hvor meget skal dem-partiet skrumpe ind? Hvor lav var Joe, da alle de øverste dems konvergerede for at droppe ham, fordi ALLE vidste, at han ikke kunne vinde?
Et par punkter under Kamalageddon.
Når alle ved, at du ikke kan vinde, er dine strategiske stemmer ikke længere strategiske.
Havde Joe fået lov til at fortsætte til den 5. november, kunne der have været en situation, hvor alle ved, at deres fyr ikke kan vinde, og derfor er titusinder af strategiske stemmer.
ikke strategisk længere.
Det er vendepunktet.
Ikke at stemme ville være alt andet end en passiv handling. En bevægelse, der ikke stemmer, skal være aktiv, positiv og ansvarlig – hvorimod vores deltagelse i valg under det nuværende system er blevet passiv, negativ (ved at vi ikke stemmer for noget, men imod noget, der opfattes som værende værre; imens det bedre selv bliver værre og værre) og uansvarlig (ved at vi stemmer på kandidater, som vi ved vil tillade, at der begås forkert).
Tænk på det som at danne et politisk parti, der ville opfordre folk, højlydt og med overbevisning, til ikke at stemme.
Hvad ville det udrette?
Der er et potentielt mere effektivt svar end blot at boykotte valg:
En stor flerhed af amerikanske vælgere registrerer sig nu som uafhængige. Gallup har 63 % af de registrerede vælgere, der går ind for en levedygtig tredjepart. Ikke alle disse mennesker er enige med hinanden som kandidat, så dette udgør ikke rigtig en stemmeblok i sædvanlig forstand. Men det er et stort mistillidsvotum til de kommende partier.
Hvorfor ikke gå og stemme 3. parti stort set hele tiden, hele tiden op og ned af stemmesedlen? Du kan gøre en undtagelse hver gang R'erne eller D'erne producerer noget, der er værdigt til respekt; det vil ikke ændre mange stemmer, hvis nogen. Dette løser ikke den uigennemsigtige afstemningsproces. Og det opløser ikke Valgkollegiet, og slipper heller ikke for "super-duper-delegerede" eller lignende hække.
Hvad det ville gøre, er at tvinge tyvene til at stjæle mere åbenlyst.
Jeg tvivler på, at der er meget mere tid tilbage til at forsøge noget som dette, uden bomber eller uden våben, og med traditionerne for valgpolitik, der stadig spiller lidt. Efterhånden som den herskende klasse og medierne konsoliderer og stivner, bliver sådanne handlinger nemmere bare at benægte.
hvorfor skulle "de" være bekymrede for lavt valgdeltagelse; de kan fremstille dem om nødvendigt - afgrunden er også sikker
Hvis nok mennesker stemmer på Jill Stein, og hun får 5% af stemmerne, har vi endelig en tredjepart, der vil være berettiget til den samme føderale finansiering som andre kandidater. Det kaldes at tage det lange blik, for det er ikke sandsynligt, så de siger, at hun vinder, men det ville være en sejr at have bedre valg på stemmesedlen, hvis verden er i stand til at overleve de næste fire år.
Jeg har kun ét spørgsmål til hr. Kavanagh. Hvor fanden har du været siden slutningen af Barrack Obamas første periode.
Jeg mener at overveje dine legitimationsoplysninger og det hele?
Jeg har skrevet og optrådt i udstrakt grad siden 2012. Se min Substack-side hxxps://thepolemicist.substack.com/ og min ældre hjemmeside www(dot)thepolemicist(dot)net og mit X/Twitter-feed @ThePolemicist_
Slå mig også op på Counterpunch og The Greanville Post.
Jim-tiden var dengang og er nu af essensen, rod, du beskriver, kan have været undgået, hvis de ulykkelige demokrater havde haft nogen reel karakter og ikke sendt i deres dystre indsats med at udvælge en kandidat.
De viste mig intet andet end magtbegær og uvidenhed om den foragt, offentligheden på det tidspunkt havde for Hillary. Det beviste de, da de bøjede sig til Queen of Chaos ($$$$$) og gummistemplede hendes kandidatur.
Du har svaret. Jeg genkender dine pointer og bliver behørigt rettet. Derudover var jeg uretfærdig, fordi jeg ikke behandlede din beskrivelse af de to kandidater. Jeg er tilfældigvis 100% enig med dig.
Interessant du nævner SubStack. Forstå, jeg betragter mig selv som ikke en professionel forfatter, men snarere en person, der fra tid til anden kæmper for at skrive noget sammenhængende. Jeg kæmper også med at bruge alt tilgængeligt teknologisk.
Bare så du ved, beskriver jeg mig selv som værende en agnostisk, ordblind søvnløs, der ligger vågen om natten og spekulerer på, om hund (mor) virkelig eksisterer.
Jeg sender dog også kommentarer til Jeff Morleys JFK-fakta hos SubStack. Jeg lover dig, at jeg vil lede efter dine ting. Jeg skrev flere kommentarer til Jeffs JFK-pressekonference den 14. oktober 2024: Inde i CIA's hemmelige JFK-filer. Jeg ville blive meget glad og beæret, hvis du ville tage dertil og læse mine kommentarer.
Dette sagde, at jeg har til hensigt at få mine slikker ind. Jeg føler, at landet ville være bedre stillet, hvis flere mennesker som mig udluftede deres milt. Vi skal bruge vores ytringsfrihed eller miste den.
Jeg sætter pris på dit svar, og jeg tænker, at du måske er mere tilgivende over for mine ord her, hvis du bedre forstår, hvor jeg kommer fra.
Jeg kommer ikke med undskyldninger, men i betragtning af den nuværende situation for vores regering, valgprocessen, to ret værdiløse politiske partier, den korrupte SCOTUS og udkæmpelse af valgkrige, er jeg temmelig trænet på dette tidspunkt i de sidste stadier af mit liv .
Jeg spekulerer dog på, har du ingen tanker om min kommentar af 15. oktober kl. 23:23 her nedenfor.
Med nyfundet respekt Grumpa, 76 og stadig ved at lære.
Tak CN
Hvis alle, der væmmes over korruptionen i dette system, stemte på Jill, ville hun vinde. Hun er på stemmesedlen i nok stater til at vinde valgkollegiet. Det er frygt, der forhindrer dem i at gøre det. På nuværende tidspunkt har vi virkelig intet at tabe ved at stemme Grønt.
Lois vejen til helvede er brolagt med gode hensigter.
Min kommentar ovenfor @18:36 har måske brug for en forklaring for nogle her.
Langt tilbage, da jeg begyndte at besøge denne side, bemærkede jeg sjældent nogen, der henviste til en tredjepart, andet end at kommentere en sådan indsats ville være spild af tid.
Da demokraterne banede vejen for, at dronningen af kaos kunne stille op mod Trump, blæste partiet det absolut.
I stedet for at tænke realistisk mistede de kontrollen over sig selv meget i den samme funktion af arrogance, grådighed og beroligende dårlige skuespillere, som det republikanske parti gjorde. Det demokratiske parti i deres bestræbelser på at præsentere en fuldstændig falsk samlet front for vælgerne vendte det døve øre til dem, der protesterede mod det demokratiske partis hårdhændede falske kandidatudvælgelsesproces.
Det rigtige liv kan ikke leves forkert. De ekstreme højrefløjsrepublikanere, en besætning af gamle grådige sind bukkede under for en milliardær og hans usammenhængende raving. Det hele er faktisk ret simpelt.
SCOTUS Citizens United VS FEC-beslutningen betalte udbytte til den superrige elitære, som jeg har skrevet om lige siden. Kendelsen dræber afstemningsprocessen ved at dominere MSM. husk både demokrater, Hillary og republikanerne, George W "SHRUB" anlagde begge retssager for at få kendelsen fra SCOTUS.
Den stemmeberettigede offentlighed som helhed blev elimineret fra at påvirke valg, fordi dommen sagde, at penge ER tale, hvilket det tydeligvis ikke er!
"We the People", det største segment af vælgerne på landsplan, forstår ikke, at den superrige elitære har taget kontrol over, at begge parter køber, hvem de vil repræsentere sig selv, ikke os ved at hælde ubegrænsede mængder af penge i valgkampagner. SE: MSM-annoncerne, $$$$$$$$$$$$$$$$$!!!
Resultatet en tredjepart er nødvendig på den mest alvorlige måde. Noget, der var helt klart i slutningen af Obama-administrationen, der førte til Trumps valg i 2016.
Når vi ser os omkring i dag, ser vi, at resultaterne af SCOTUS-dommen stirrer tilbage på os.
I skal forbandet sørge for, at Trump ikke bliver valgt igen, før I prøver et sent planlagt alternativ. Hvis du ikke gør det, får du måske ikke en chance til at stemme.
Andre og jeg prøvede at fortælle jer, hvad der skete. Tag et langt hårdt kig rundt, får du billedet nu! HVIS demokraterne vinder, er vi nødt til at lade dem vide, at der ikke bliver nogen næste gang og begynde at arbejde for en tredjepart. Dog skal SCOTUS-dommen forsvinde, hvis en tredjepart ikke kan gøre seriøst indtog i valgprocessen.
Jeg regner med, at Trumpisterne efter dette kommende valg forårsager nok støj, du måske endelig finder ud af det her.
Winston Churchill sagde engang: "Du kan altid regne med, at amerikanere gør det rigtige. . . efter at de har prøvet alt andet!"
I dette tilfælde ser det ud til, at han har haft ret!
Tak Cn!
"Den brede stemmeberettigede offentlighed blev elimineret fra at påvirke valg, fordi dommen sagde, at penge ER tale, hvilket det tydeligvis ikke er! ”
Offentligheden kan faktisk "influere valg" - ved at stemme, andet end at bestikke vores folkevalgte, hvor tror du, at alle de 1% penge går til - udgifterne omkring valg er alle rettet mod at påvirke vælgeren - for at blive valgt har du brug for penge OG stemmer – du kan have alle verdens penge, men hvis du ikke har stemmerne, taber du …
Tak Lois, du har fuldstændig ret!
"Det rigtige svar på dette bør være en organiseret offentlig, politisk boykot.
Den herskende klasse bekymrer sig ikke så meget om, hvilken duopolklovn, der leder cirkuset; flertallet af folket, der ikke stemmer, og de aftager legitimiteten fra systemet, er det, det frygter mest."
Jeg tror ikke, det frygter en lav valgdeltagelse overhovedet – der er trods alt ingen regel om, at en minimum % af vælgerne stemmer for at erklære en vinder – hvis kun 50 mennesker stemte i en stat, f.eks. ville 26 stemmer vinde den stat, og den samlede vinder kunne sige "Jeg fik et mandat fra vælgerne!"
Tavshed er samtykke – og tavshed ved valgstederne er samtykke til resultaterne ….
Det, den frygter mest, er en 3. part - så vi får at vide, at "3rd Partys can't win", hvilket er noget vrøvl, eftersom enhver kandidat på en stemmeseddel kan vinde, hvis nok mennesker stemmer på dem, og D/R duopol ved dette, og det er derfor, det gør det så svært for dem at få adgang til stemmesedler – i NY hævede de fx signaturkravene så meget, at det praktisk talt gør det umuligt for enhver 3. part, der ikke er støttet af megakroner, at opfylde dem (bemærk, hverken D'er eller R'er har de samme underskriftskrav, alt de skal gøre er at "vinde" nomineringen fra deres parti - ærligt talt, jeg synes, disse krav bør anfægtes i retten) Og hvis en 3. part kommer til afstemningen, er de beskyldt for at være en "spoiler", hvilket også er latterligt, fordi enhver kandidat, der stiller op, ønsker at "spoile" den for hver anden kandidat - R'erne vil "spoile" den for D'erne, f.eks. og omvendt.
Slutresultatet er, at vi får at vide, at vi kun har to valg - og skal enten boykotte eller vælge en LOTE - tænk over det, vi skal vælge et "ondskab" - så vi stemmer, for det meste, ikke for det, vi vil, men mod det vi ikke gør – og det er sådan vi ender med disse 2 ondsindede – har nogen bemærket, at "mindre ondskab" bliver mere ondt med hvert valg, alt de skal gøre er bare at være lidt mindre onde end det andet "valg", som selv er blevet mere ondt for hver gang ...
Der er andre, bedre valg på stemmesedlen - men folk siger, at de ikke er "levedygtige" - det 3. skud blev affyret - men ethvert parti er "levedygtigt", hvis nok mennesker arbejder, støtter og stemmer for det - hverken DP eller GOP ville være "levedygtig", hvis ingen støttede eller stemte for det ...
Lidt om "black-box" stemmemaskinerne er legitimt - deres software er "proprietær" og "genoptællinger" kører simpelthen stemmesedlerne gennem den samme proces - svaret er at slippe af med maskinerne helt og gå tilbage til hånden talt papirstemmesedler – selvfølgelig kunne den proces også abe med, men med streng sikkerhed for påkrævet overførsel fra sted til sted, skulle en sådan abehandling udføres på en koordineret måde over et bredt område for at gøre en forskel … Hvordan har vi nogensinde vælg hvem som helst i årtier, endda århundreder, uden maskinerne. Det er selvfølgelig tidskrævende – gud i himmelen, vi skal måske vente nogle dage, ja endda uger, før resultaterne er i hus! God sorg!
"Vi folket" kunne tage dette system tilbage - hvis vi troede, det var det værd - det første, vi skal gøre, er at afsløre alle de BS, vi får at vide om det ...
Sandsynligvis. Forhør dig med statsministerens kontor, eller hvem der nu leder valget.
Det plejede at være, at de talte alle skrive-in-stemmer. Så blev de trætte af at skulle tælle alle stemmerne for "Donald Duck" og "Mickey Mouse" (og var sikkert bekymrede for, at de kunne 'vinde' en dag), så de holdt op med at tælle dem, og nu får de faktiske 'kandidater' til at søge på forhånd at være en 'legitim' skrive i stemmer. Det kræver normalt ikke meget, men dets formular at udfylde og måske lidt mere.
Partier som De Grønne og Libertarianerne gør normalt dette, og det ville jeg gætte på, at West ved partiet "Enhed" også ville have gjort. Men vær opmærksom på, til Kapløbet om Det Hvide Hus, skal du normalt skrive både præsidentnavnet og VP-navnet og få dem korrekte, så du måske ønsker at notere dem ned. Endnu en god grund til at tjekke med Sec of State-webstedet for at få det korrekt og ikke give dem en undskyldning for at sige, at din stemme tæller endnu mindre, end den normalt gør i vores bedste demokrati, der kan købes for penge.
Jeg kunne ikke være mere enig med hensyn til både kandidater og den nuværende præsident.
Jeg er dog ikke sikker på, at jeg køber præmissen om at tjekke ud af at stemme helt. For det første fordi stats- og lokalpolitik stadig betyder noget. For det andet, fordi jeg ikke tror, at magterne giver et flyvende fingerpeg om legitimiteten af valg og valgdeltagelse. Og for det tredje, fordi jeg ikke kan lide at omgive den uendeligt lille kontrol, jeg har over den føderale regering (sammenlignet med deres kontrol over mig).
Jeg ville ikke elske noget mere end en tilbagevenden til 90'erne, hvor en faktisk seriøs tredjepartsudfordrer trådte frem og faktisk talte om politik og økonomiske konsekvenser af nævnte politik. Kan du forestille dig, at en af kandidaterne i dag går gennem en meget informativ Ross Perot-lignende infomercial om økonomisk politik? På et tidspunkt førte Perot endda løbet, før hans kampagne faldt fra hinanden. Alligevel lykkedes det ham at skrælle nok konservative stemmer væk til at blokere Papa Bush i at få en anden periode, hvilket var rart. Selv Ralph Naders løb i 2000, mens han kun havde en skygge af virkningen af Perots løb, talte politik og havde faktiske principper og stærke overbevisninger, i modsætning til blot at sige, hvad han følte, ville give ham et par flere stemmer.
Jeg håbede, at RFK Jr kunne få en lignende indflydelse i dette valg, men han løb ud ret hurtigt og sagde så op. Det er en skam, at tredjeparter er så ineffektive. Jeg tror, at meget af det er, at mange frygter den vitriol, der kommer deres vej, hvis de hjælper med at udsvinge et valg. Dette gælder især på venstrefløjen, hvor Nader, Jill Stein og RFK Jr blev behandlet som forrædere og kættere for potentielt at koste demokraterne et valg. Republikanerne foragter ikke højreorienterede 3. partikandidater, der tager stemmer fra dem på samme måde som demokraterne gør. Lawfare er en anden grund til, at tredjeparter er svagere end nogensinde. De store partier kæmper med næb og kløer for at holde dem væk fra stemmesedlerne, og i tilfældet med RFK Jr kæmpede demokraterne for at holde ham væk fra stemmesedlen, da han var med i kapløbet, og kæmper nu for at holde ham PÅ stemmesedler, efter at han droppede ud af løbet. En eller anden driftig manuskriptforfatter burde lave en politisk komedie/farce baseret på det hele.
Yeppers Mr. Kavanagh, det handler om det...
I yderligere nyheder betragtede det af mange som en god ting, at George W. Bush Jr. eller Arnold Schwarzenegger ikke kan stille op som præsident. Selv som demokrat.
Selvom det næppe betyder noget, om de fører os ind i WWIII, er der på den hjemlige front faktisk nogle få væsentlige forskelle mellem kandidaterne, som nok vil gøre lidt af en forskel i løbet af de få år, jeg har tilbage. Men jeg bor ikke i en swing state, så jeg stemmer stadig på Jill Stein
Jeg holder meget af din artikel. Det er på høje tid, at en god kilde til nyheder fremhæver begge kandidaters åbenlyse fejl. Det er der ikke mange, der har gjort. Tak. Der er forskel på disse to inkompetente. Trump blev censureret, da han var præsident – en siddende præsident, for guds skyld. Det eneste kerne, han insisterer på, er ytringsfriheden, grundlaget for ethvert demokrati. ikke at USA nogensinde har været et demokrati, i det mindste har det det første ændringsforslag. Med Harris er det VÆK. Og det er det værste, der kan ske, især når vi ved, at folk som Hillary Clinton vil bestemme, hvad vi kan læse, købe, høre, se, eller hvor vi kan gå hen; det vil være afslutningen på protester, en hæderkronet tradition, der har bragt krigens afslutning (Vietnam), arbejdslovgivning (fagforeninger). osv. Censur er allerede i fuld gang og sker i alle medier; læg mærke til de store journalister, der er blevet forbudt på arvenyheder, fordi MSM svigter til demokraterne. Derfor fik to gode kandidater, RFK, Jr. og Jill Stein, ikke adgang til præsidentdebatten, fordi den ene af dem ville have slået sokkerne på både Harris og Trump. Den amerikanske offentlighed måtte ikke høre dem. Trump er også fast på, at vi IKKE skal tvinge digitale id'er og CBDC'er til os, hvilket betyder, at bøger, jeg kan lide (af afvigere), vil jeg ikke få lov til at købe. Disse ting vil kontrollere hvert minut af vores liv og falde ind under den samme censur som nævnt ovenfor. Bemærk i college-protesten over folkedrabet i Palæstina, donorerne ringede til skolernes præsidenter, som ringede til politiet, som dukkede op og arresterede demonstranterne, ikke de pro-israelske ballademagere.
Bortset fra at Trump IKKE er en ytringsfrihedskriger. Han har udtrykkeligt opfordret til at håne soldater på demonstranter og til at "lukke internettet", håne folk, der "vil sige: 'Åh, ytringsfrihed, ytringsfrihed!" Det er tåbelige mennesker. Vi har mange tåbelige mennesker. Vi har mange tåbelige mennesker"
At tro, at Trump vil redde ytringsfriheden eller dræne Deep State-sumpen, er lige så tåbeligt som at tro, at Kamala vil "bevæge sig til venstre".
Se min "Bobby's Bounce"https://thepolemicist.substack.com/p/bobbys-bounce
Beklager, hr. Kavanaugh, demokraterne ønsker en digital lov her, som Europa har. Hillary Clinton siger uden censur, "vi vil miste total kontrol," og hun er i Kamalas øre i alle spørgsmål. Faktisk vil hun holde kæft på folk, der er imod krig. Hvor mange amerikanere ved, at Biden/Harris besluttede i januar at videreføre en åben krig mod Yeman, det fattigste land i Mellemøsten? Løgnene om trusler fra Rusland og Kina kommer fra demokraterne. Trump, ja, siger, hvad Adelson vil have ham til at sige og indrømmer det, fordi hun købte ham for 100 millioner dollars, ligesom AIPAC har købt vores kongres. Jeg tror, du og jeg kan blive enige om, at private penge ikke skal tillades i politik, og at offentlige penge skal fordeles ligeligt. Begge store kandidater er naturligvis pro-folkedrab. Hvorfor ikke enten stump for sundhedspleje/uddannelse for alle? Jeg voksede op med at stemme demokrat. Kan ikke nu, da det har skiftet ideologier med tidligere republikanere, som Cheney, hvis godkendelse Harris med glæde accepterede. Her er den bedste forskel mellem dem: RFK, Jr. vil være i Trumps kabinet, og de rådne valg Trump traf sidste gang (Pompeo osv.) vil ikke ske denne gang.
Ej heller vil digitale id'er og CBDC'er, som ville give os ingen friheder overhovedet. Uanset hvad, så får Jill Stein min stemme for at kalde et folkedrab for et folkedrab.
Sig hvad? Trump "insisterer" på ytringsfrihed som en "kerne" værdi? Du har ikke været opmærksom, vel?
Republikanske/demokratiske loyalister siger: "Ja? Folk prøver stadig at flytte hertil, så..."
Jeg ved ikke, hvad der er mere skræmmende: klimakaos eller "klovnerisk" kaos.
Tværtimod er både Harris og Trump tilstrækkeligt kompetente personer til rollen som at føre os ned i afgrunden.
Med hensyn til at undgå afgrunden og føre os andre steder hen …
Jim, jeg er næsten 100% med dig om boykot-ideen. Jeg siger "næsten", for hvis Jill Stein var på stemmesedlen i min stat, ville jeg stemme på hende - det samme gælder for Cornel West. Jeg bor dog i Oklahoma, hvor det er meget svært for tredjeparter at komme med på stemmesedlen, og desværre er Jill Stein ikke på stemmesedlen i Oklahoma. Jeg er nået til den samme konklusion, som du er nået frem til – vi er nødt til at boykotte dette rådne helt ind til kernesystemet. Det faktum, at vores land nu deltager i folkedrabet på palæstinenserne, gjorde beslutningen meget let for mig – jeg vil ikke stemme på nogen kandidat, der støtter folkedrabet. Jill Stein er utvetydigt imod både folkedrabet og finansieringen af den racistiske, folkemorderiske, kriminelle stat Israel. Israel er ikke vores allierede; tværtimod er Israel et stort ansvar over for USA. Vi burde ikke sende en eneste krone til Israel, og hvis den amerikanske regering havde nogen anstændighed, ville det sætte en stopper for folkedrabet ved at afskære al bistand til Israel. Men vores regering er rygradsløs, korrupt og mangler fuldstændig anstændighed.
Er Stein tilgængelig som indskrivning i OK? Hun er i NY....
Indskrivningsstemmer tælles ikke med i OK.
Det ser ud til, at ingen kan 'være tilgængelig som en opskrivningskandidat' i Oklahoma. Jeg kan dog ikke se, hvorfor en vælger ikke kan udøve handlingen med at skrive i et hvilket som helst navn, de ønsker.
Find Jim Thomas!
Vil nogen plz 'forklare mig, hvordan det at stemme på Jill Stein er - på nogen vigtig måde - anderledes end slet ikke at stemme?
Jeg vil prøve, hvis du vil prøve at 'forklare mig, hvordan det er at stemme på Kamala Harris.
Se min kommentar til tråden.