Regeringen ved, hvordan man unddrager sig en ubehagelig forfatningsbestemmelse eller landsretsudtalelse, skriver Andrew P. Napolitano vedrørende en sag, der involverer Donald Trump, Jack Smith og Elon Musk.
Elon Musk ved en konference i marts. (Wcamp9, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Wda Kongressen vedtog Stored Communications Act af 1986 (SCA), hævdede den, at statutten ville garantere privatlivets fred for digitale data, som tjenesteudbydere opbevarede. Loven forbød udbyderne at dele de lagrede data, og den forbød uautoriseret adgang til dataene, almindeligvis kaldet computerhacking - undtagen, selvfølgelig, hvis modtagerne eller hackerne arbejdede for den føderale regering.
Ligesom det gjorde med Patriot Act af 2001 - som tillader en føderal agent at give en anden tilladelse til at foretage en søgning i lagrede data uden en retslig udstedt ransagningskendelse - tillader SCA dommere at udstede "ordrer" til ransagninger uden at opfylde den sandsynlige årsag standard krævet af det fjerde ændringsforslag.
Ligesom Patriot Act - der i sin oprindelige form forbød modtageren af agentudstedte ransagningsordrer, kaldet National Security Letters (NSL'er), at fortælle nogen personer om deres eksistens - kræver SCA, at dommere, der udsteder ordrer om en ransagning, efter regeringens anmodning om at udelukke den dataansvarlige, som har modtaget ordren, fra at informere den person, hvis data efterlyses.
Hvad hvis den person, hvis data efterlyses, har et krav om privatliv på dataene? Hvad hvis ejeren og skaberen af dataene stolede på den fjerde ændring for at holde regeringens hænder væk fra det? Hvad hvis denne person var USA's præsident på det tidspunkt, han oprettede dataene? Hvad hvis han har et krav om udøvende privilegium på det? Hvad hvis alle personer har et krav om privatlivets fred på alle lagrede data og har ret til at modsætte sig regeringens bestræbelser på at søge det?
Tidligere præsident Donald Trump taler til tilhængere ved "Save America"-mødet i Washington den 6. januar 2021. (Voice of America, Wikimedia Commons)
Her er baghistorien.
Er en retskendelse for data under SCA en ransagningskendelse i henhold til den fjerde ændring? Det er trods alt en retskendelse, der pålægger og bemyndiger en embedsmand i den udøvende magt til at overvåge og beslaglægge privat ejendom, og den beskriver specifikt stedet, der skal ransages, eller den ting, der skal beslaglægges. Men fordi det ikke er baseret på sandsynlig årsag til kriminalitet, som det fjerde ændringsforslag kræver, er det korte svar: Nej.
In USA mod Carpenter (2018), afgjorde Højesteret, at ordrer om data baseret på regeringsbehov, snarere end sandsynlig årsag til kriminalitet, er forfatningsmæssigt defekte, og dataene kan ikke bruges under retssagen.
Men regeringen, som ved, hvordan man unddrager sig en ubehagelig forfatningsbestemmelse eller højesteretsudtalelse, er fortsat med at bruge SCA som et middel omkring dem. Dette blev tydeligt i denne uge i en sag for højesteret, der involverede tidligere præsident Donald Trump, Jack Smith og Elon Musk.
Jack Smith den 9. juni 2023 under en erklæring om anklagen mod Trump. (US DoJ, Wikimedia Commons, Public domain)
For to år siden opnåede Smith, den særlige advokat, der retsforfulgte Trump for påståede forbrydelser den 6. januar, en ordre fra en føderal dommer i Washington, DC, der pålagde X - tidligere kendt som Twitter - at afgive kopier af kommunikation sendt og modtaget af Trump i januar 2021, og forbyder X at informere Trump.
Dette var ikke en ransagningskendelse, da den ikke var baseret på sandsynlig årsag til kriminalitet. Det var en SCA-ordre baseret på regeringens behov.
SCA er forfatningsstridig på sit ansigt. Dette er tilfældet, fordi det direkte trodser det fjerde ændringsforslag, som garanterer privatlivets fred ved at kræve fremvisning under ed af den sandsynlige årsag til kriminalitet som den absolutte forudsætning for alle offentlige ransagninger og beslaglæggelser. Ikke desto mindre efterkom X ordren, men indgav en hemmelig begæring til dommeren, der udstedte den, med henblik på at ophæve kendelsen om tavshed.
Regeringsordrer om tavshed har en lang og urolig historie. Det samme første ændringsforslag, der forbyder kongressen at krænke ytringsfriheden, forbyder også regeringen i at tvinge tale. Hvis kongressen ikke kan krænke eller tvinge tale, hvordan kan den så tvinge til tavshed? Det kan den forfatningsmæssigt ikke gøre.
I 2005, i Connecticut, bibliotekarer endte fanget ved et National Security Letter (NSL). Patriot Act forbød modtageren af en NSL at fortælle nogen - selv en advokat - om modtagelsen af den. Da bibliotekarerne sagsøgte for retten til at diskutere modtagelse af NSL, anklagede FB dem for kriminelle overtrædelser af Patriot Act ved at diskutere modtagelsen af NSL med deres advokater.
Efter at en føderal distriktsdomstol havde givet medhold, og en føderal appeldomstol havde stadfæstet den lettelse, bibliotekarerne søgte, og straffesagen mod dem blev afvist, ændrede Kongressen Patriot Act for at tillade modtagere af NSL'er at diskutere dem med en advokat. På det tidspunkt havde fem forskellige føderale dommere erklæret tavshedsbestemmelserne i Patriot Act for forfatningsstridige.
Det skulle have været enden på kommandoer om tavshed, men det var det ikke.
Da advokater for X hævdede, at SCA krænkede Musks ytringsfrihed for at fortælle Trump, hvad de føderale myndigheder havde gang i, afviste en føderal distriktsdomstol dette argument, og en føderal appeldomstol stadfæstede afvisningen. X ankede til Højesteret, og retten - uden udtalelse eller dissens - afviste at behandle X's anke.
Her går vi igen. Betyder forfatningen ikke, hvad den siger? Hvilken værdi har forfatningsmæssige garantier, hvis de, i hvis hænder vi lægger dem til opbevaring hemmeligt og gentagne gange, afslår at gøre det? Hvordan ender dette?
Andrew P. Napolitano, en tidligere dommer ved Superior Court of New Jersey, var senior retsanalytiker på Fox News Channel og er vært for podcasten Bedømmelse af frihed. Dommer Napolitano har skrevet syv bøger om den amerikanske forfatning. Den seneste er Selvmordspagten: Den radikale udvidelse af præsidentens beføjelser og den dødelige trussel mod amerikansk frihed. For at lære mere om dommer Andrew Napolitano, besøg https://JudgeNap.com.
Udgivet med tilladelse fra forfatteren.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUERET AF CREATORS.COM
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Doner I dag til CN'er Fall Fund Drive
Tak Dommer
Dette er uden tvivl fascinerende for amerikanske borgere, men for dem af os, der ikke er det, er det hele temmelig snævert og akademisk. Amerikanske regeringsorganer samler rutinemæssigt enorme mængder data op om udlændinge, ligesom amerikanske virksomheder som Microsoft og Facebook. Har den amerikanske forfatning eller dens forskellige ændringer noget at sige om dette? Jeg tror, at de fleste amerikanske fortolkninger siger nej, på trods af sådanne angiveligt højfalutin-sætninger som "alle mennesker er skabt lige".
Dagens domstole vil kun opretholde forfatningen, hvis det er bekvemt. Når det er ubelejligt, vil de se den anden vej.
Den mest "amerikanske" af alle indbyggere involveret i denne Gemisch af retslige handlinger og forræderi var den udenlandskfødte Elon Musk. Resten af dem fortjener en periode i Leavenworth føderale fængsel for deres angreb på forfatningen - især Bill of Rights. Musk er måske ikke den mest velformulerede forsvarer af vores friheder, men han er den mest fornuftige af det pågældende parti. "X markerer stedet!"
Realist, du har ret til din mening, uden tvivl!
Jeg har dog ingen anelse om, hvordan du kom til dine konklusioner om Elon Musk. Jeg forelægger dig min mening.
Jeg afviser dine argumenter for Elon på deres ansigt. Det er min overbevisning, at Elon har nogle alvorlige problemer, der forhindrer ham i nogensinde at være den 'mest amerikanske' noget som helst. Jeg kan ikke se Elon ønsker at forsvare noget eller nogen andre end sig selv. Men sidst og vigtigst er forskellene med respekt Elon, du beskriver her, forskelle med ringe eller ingen forskel.
Jeg regner med, at før eller siden, dette er spekulationer fra min side her, i lighed med det, du går ind for ovenfor, vil hr. Musk svigte din vision og engagere sig i sine egne angreb på forfatningen.
Lois Gagnon har en meget gyldig pointe her.
Guillermo Calvo Mahe' gør en meget gyldig pointe, som kan pyntes på her.
Nemlig the lame assed Patriot Act, noget der skulle være midlertidigt, men som nu er blevet til kampråb af beboere, andre falske profeter og direkte løgnere, der misfortolker deres dårlige hensigter ved at bruge fuldstændig regeringshemmelighed som et værktøj til at udføre deres beskidte arbejde. Den samme overvågnings- og hemmelige domstol, der er tale om her.
Jeg har aldrig sagt, at Musk altid har ret. Han skabte elbilindustrien, som vil vise sig at være en stor blindgyde, mere skadelig end gavnlig for vores fremtid. Det, jeg sagde, var, at "Musk er måske ikke den mest velformulerede forsvarer af vores frihedsrettigheder, men han er den mest fornuftige af det pågældende parti." Da jeg ikke er nær så flittig som sine modstandere, tror jeg, at han gør meget ud af (nogle gange kommer han til kort, ligesom vi alle gør) for at være nøjagtig, sandfærdig og hjælpsom for menneskehedens fremtid - men jeg vil aldrig sige, at jeg altid tror på alt, hvad han siger - bare hvad jeg allerede ved er sandhed, eller hvad der giver mest mening baseret på videnskabens første principper eller filosoffers, gejstliges og dommer Nap's "naturlov". Jeg tror, at Musks køb af Twitter (nu X) var et ægte forsøg på at forhindre yderligere indgreb i vores frihedsrettigheder under Bill of Rights. Selvfølgelig vidste han, at han ved at gøre det beskyttede sine egne rettigheder og ikke kun dine. Han forstod bestemt ikke den dåse med orme, han åbnede, da den første offentlige reaktion fra dem, der repræsenterede status quo, sandsynligvis skadede hans omdømme mere end at hjælpe det - som de havde til hensigt. Måske troede Musk, at efterdønningerne af hans flytning ville være high school debatklub snarere end at flytte den nye kolde krig fuldt ud inden for USAs grænser. Jeg synes, det er dumt at tilskrive de værste motiver til alt, hvad fyren gør. Når ethvert spørgsmål kommer ind i domstolene, kan advokater gøre alt, hvad du kan lide, mere spinkelt end Schoedingers kat selv. Vi henretter endda mænd, som vi VED er uskyldige, fordi de blev dømt under "retfærdig rettergang", selvom tonsvis af nye beviser viste, at disse mennesker var uskyldige, og anklagemyndigheden selv appellerede dommen og/eller straffen.
Jeg står ved det, der er skrevet.
Din evne til at forklare dig selv på samme måde som med Elons tilbøjelighed til at forstå nogle meget tekniske begreber er værd at respektere. Det må jeg indrømme her.
Alligevel sætter jeg til tider alvorligt spørgsmålstegn ved hans dømmekraft. Min erfaring i livet lærte mig mange relativt unge individer, som samler enorme mængder af rigdom mange gange, begår alvorlige fejl.
Hans beskyttelse af mine friheder under Bill Of Rights gælder ikke for mig i dette tilfælde, jeg nægter simpelthen at bruge platformen.
Jeg sætter faktisk pris på dit svar.
Jeg vil minde dig om, at jeg har efterladt kommentarer her, der kritiserer dine kommentarer. Jeg efterlader også kommentarer, der er enige med dig. Jeg er sikker på, at vi aldrig ville blive enige om alt, verden og livet fungerer simpelthen ikke sådan. Det har jeg det godt med.
Mens du siger, "Jeg synes, det er dumt at tilskrive de værste motiver til alt, hvad fyren gør." Jeg er glad for, at du svarede. Uden at være noget slibende tvivler jeg på, at jeg ville have fået noget svar. Jeg vil undskylde for at fornærme dine følelser. Gyldige point er det samme som gode ideer live af deres vilje. Jeg er 76 og lærer stadig.
Tak.
Uanset hvad er Musk en oligark, en parasit, en løgner og hykler, ligesom alle andre oligarker. Han har tjent MILLIARDER i regeringskontrakter, subsidier, skattelettelser osv. Ligesom middelalderlige bønder formodes vi at identificere os med neoaristokratiet. Dude giver ikke en fk om andre end sig selv. Hans økonomiske status er et in-your-face eksempel på det. Man bliver ikke det rigeste røvhul i verden af at være en flink fyr, der respekterer ytringsfriheden.
F Musk, hvad med ægte fortalere for ytringsfrihed som Ed Snowden, Julian Assange, selv Mumia Abu Jamal ffs!
Og alligevel har X permanent forbudt reporter Ken Klippenstein for hans rapportering om Vance-"dossieret", baseret på dets formodentlig negative indhold til de kandidater, som Musk støtter. Det lyder som endnu et tilfælde af "Fri tale", så længe det siger, hvad jeg vil. Disse platforme er gigantiske og har overdreven magt til at undertrykke amerikanske friheder. Jeg kan håbe, at de få tilbageværende ytringsfrihedsplatforme ikke bukker under, eller at der vil opstå en virkelig uafhængig ny platform, drevet af folket og for folket.
Tager alle disse ansatte i statslige enheder ikke en ed på at beskytte og forsvare USA's forfatning mod fjender både udenlandske og indenlandske? De er i klar overtrædelse af deres embedsed. De burde alle fyres.
Clinton-Bush-Obama-Biden-Harris-arven, tab af privatliv, frihed og grundlæggende rettigheder, som så mange amerikanere angiveligt har givet deres liv for at beskytte
Du har netop specificeret den amerikanske version af Avignon Captivity (regering af successive "anti-paver" i det 14. og 15. århundrede). USA er nødt til at komme tilbage på sporet og overholde den forfatning, det blev udtænkt under, før rækken af de-facto bløde kup affødt af fremkomsten af det "kejserlige præsidentskab", som dette land har siddet fast i lige siden.
Det ender i håndjern.
Det er ikke kun regeringen, der kan få adgang til vores private digitale data, det er virksomhederne, der opbevarer informationen "i skyen". Vi har ingen rettigheder, når det kommer til virksomhederne, fordi vi skal klikke på "Jeg accepterer virksomhedens politikker", før vi kan bruge datatjenesten. Så dette er et problem, der er meget større end det offentlige vs. private borgere. Dette handler om, hvordan moderne kapitalisme fungerer på måder, der krænker alles privatliv.
Jeg er enig!
Tak, dommer Napolitano – det er så forfriskende at høre, fra et juridisk perspektiv, hvad der rent faktisk sker med vores forfatningsmæssige rettigheder, da de lidt efter lidt bliver stjålet af både neoliberale og kapitalister. Desværre er demokratiet dødt - hvis det nogensinde har eksisteret...
Beklager dommeren, men dette dokument, denne forfatning, er den mekanisme, hvorved oligarkerne i det 18. århundrede befæstede USA som et oligarki. Når man hører om visionen fra grundlæggerne af USA, skal man huske, at reglerne og beskyttelsen af forfatningen gjaldt for hvide, mandlige ejendomsejere. Washington, Jefferson, Madison et al var blandt de rigeste mænd i nationen, med store tobaksmarker, der blev bearbejdet af slaver, der arbejdede under pisken. Mange af disse grundlæggere, æret af folk som Mr. Napolitano, var voldtægtsmænd, der producerede børn af blandet race, som blev opdraget som slaver eller solgt til andre slaveejere. Hvis forfatteren af denne artikel læser disse kommentarer, kan jeg foreslå en sang, som han kan passe på en spilleliste. Den hedder "I Wanna Piss On Your Grave" af kuppet.
Men den forfatning er blevet ændret siden da for at udvide franchisen til alle voksne borgere, og du ignorerer bekvemt Bill of Rights, som er det, dommeren skriver om.
Dommeren taler ikke om defekter i de oprindelige oligarkers liv, men det eneste dokument, vi har som en mulig opskrift på folkets regering i stedet for feudalisme. Kommentaren er både respektløs og irrelevant.
Igen, jeg er enig med hetro, lad os huske, hvor mange der aflægger ed for at opretholde forfatningen.
Alle føderale embedsmænd, inklusive medlemmer af SCOTUS, er forpligtet til at aflægge ed om at opretholde den amerikanske forfatning i henhold til artikel VI, som omfatter en specifik "Judicial Oath", som medlemmer af SCOTUS også skal aflægge.
En meget interessant udvikling skete i 1990, mens GHW Bush var præsident. Mens jeg forsøgte at finde det ordrette sprog i den retslige ed, blev jeg henvist til
hXXps://www.supremecourt.gov/about/oath/oathsofoffice.aspx
Jeg føler, at nogen er interesseret i forfatningen, SCOTUS kunne være interesseret i at lære retfærdighedseden, som blev observeret fra 1789 – 1990, blev ændret som et resultat af loven om retslige forbedringer i december 1990 fra 1990.
Jeg vil råde alle til at forfølge dette spørgsmål. Jeg er ingen juridisk lærd med sikkerhed, men dette emne virker af særlig interesse for mig, og andre kan føle sig så tilbøjelige. Civil Justice Reform Act, CJRA blev også vedtaget i december 1990. Der henvises til denne lov som værende den sidste større udvidelse af det føderale retsvæsen. Hvis man forfølger sporet af denne lov til hXXps://en.wikiperdia.org/wiki/Civil_Justice_Reform_Act. man kan måske forstå min nysgerrighed omkring dette emne.
Jeg kan indtil videre ikke finde nogen oplysninger om, hvorvidt sagen blev betragtet som en civil sag af SCOTUS.
Yderligere mere i ét går til hXXps://www.britannica.com/event/Citizens-United-v-Federal-Election-Commission, mens sagen diskuteres indgående, finder jeg stadig ingen indikation af, at sagen blev betragtet som "Civil af SCOTUS
Jeg kan indtil videre ikke finde nogen information om, hvorvidt sagen blev betragtet som en civil sag af SCOTUS. Dette afslører min uvidenhed om de føderale love. Jeg kan ikke lide at antage noget.
Jeg har et eller andet problem med den kendelse, som jeg ser, da SCOTUS tager unødig frihed med det engelske ordsprog Money is Speech, hvilket det tydeligvis ikke er.
Tak CN
Er der nogen advokater derude, der kan oplyse mig?