Facebook og Instagram, når det kombineres, har 5 milliarder brugere på verdensplan. Det er umuligt at overvurdere, hvordan deres regulering af tale i pro-amerikansk retning kan påvirke menneskelig kommunikation.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com.au
Lyt til Tim Foley, der læser denne artikel.
I er i fare for at blive forbudt fra både Instagram og Facebook, da begge meta-ejede platforme bliver ved med at censurere min kritik af Israels USA-støttede grusomheder i Gaza og Libanon og angriber mine konti i processen.
Det har både Facebook og Instagram slettede skærmbilleder of at skrive Jeg lavede på Twitter (eller hvad du nu kalder det), som lyder som følger:
"Iran er ikke min fjende. Hizbollah, Hamas og houthierne er ikke mine fjender. Mine fjender er de vestlige imperialister og deres israelske partnere i kriminalitet, som påfører Mellemøsten et vågent mareridt og arbejder på at starte en massiv ny krig med ufattelig rædsel."
I begrundelsen for denne censur, begge Facebook og Instagram sagde
"Det ser ud til, at du delte symboler, ros eller støtte til mennesker og organisationer, vi definerer som farlige, eller fulgte dem."
Mine anker mod denne fjernelse er blevet nægtet, og sagde, at indlægget "ikke følger vores fællesskabsstandarder om farlige individer og organisationer."
Timer senere, Instagram fjernede et andet indlæg med de samme grunde, denne om Libanon og Hizbollah. Det var to skærmbilleder fra en længere Twitter-opslag som lyder som følger:
"Hizbollah er bare libanesere. Der er denne ramme om at 'befri Libanon fra Hizbollah', som om de er en slags invasiv, fremmed tilstedeværelse, når de er en helt indfødt kampstyrke, der organisk opstår fra de uretfærdigheder og overgreb, som Israel og vesten har påført.
Det gør den kejserlige spin-maskine altid. Imperiet bruger narrativ til at forsøge at afkoble de mennesker, det ønsker at dræbe, fra resten af befolkningen i den nation, de sigter mod, for at legitimere den vold, de ønsker at påføre landet. De ønsker at udelukke en bestemt regering eller et bestemt element i en nation, der er i konflikt med deres interesser, så de begynder at pludre om 'terrorister' eller 'onde diktatorer' eller 'regimer' for at få det til at virke som om de ikke bare angriber en land og myrde mennesker, der ikke adlyder dem.
Hvis de kan adskille en nation fra folket i den nation, som de ønsker at dræbe i offentlighedens øjne, så kan de fremstille det drab som en heroisk befrielseshandling fra en kraft, der ikke hører hjemme der. Hvis de kan få dig til at tro det, så kan de få dig til at tro, at de dræber folk til fordel for den nation, de angriber, i stedet for til deres egen fordel.
Det er dog bogstaveligt talt altid udelukkende og udelukkende til deres egen fordel. Det er bogstaveligt talt altid løgn.”
Som du kan se, er begge disse indlæg kun kritik af USA's, nationens, udenrigspolitik hvor Meta er baseret. Meta har en omfattende historie at arbejde hånd i handske med den amerikanske regering for at regulere tale.
Dette adskiller sig fra regeringens censur. Hvis den amerikanske regering udpeger sine fjender som "terrorister", og massive Silicon Valley-platforme censurerer kritik af amerikanske krige mod disse fjender for at være i overensstemmelse med amerikansk lov, så censurerer den amerikanske regering blot tale, der kritiserer USA's krigskrig, ved hjælp af en virksomheds proxy i Silicon Valley.
?BRUDER? @Mål vil forbyde brugen af udtrykket 'zionist' som en antisemitisk proxy for 'jøder'.
Annonceringen er et tiltrængt fremskridt i vores igangværende kamp mod online antisemitisme og had.
Ved at genkende og adressere misbruget af udtrykket 'zionist' er Meta...
— World Jewish Congress (@WorldJewishCong) Juli 9, 2024
Meta har i et stykke tid øget censuren af ytringer, der er kritiske over for Israel og dets USA-støttede grusomheder, med en kraftig stigning, der var anekdotisk mærkbar umiddelbart efter virksomheden meddelte tilbage i juli at det ville indføre vage nye censurprotokoller mod ordet "zionisme".
Efter det træk har kritikere af USA's udenrigspolitik som f.eks Aaron Maté, Jonathan Cook og Tadhg Hickey begyndte at rapportere, at deres opslag om Israels folkemordshandlinger i Gaza uventet blev fjernet på Facebook.
Jeg havde også en af mine artikler som var kritisk over for Israel fjernet fra Facebook i juli, som platformen nægtede at genindsætte. Dette fulgte efter andre censurhandlinger, som Facebook har pålagt min konto siden oktober sidste år, alt sammen på grund af min kritik af Israels USA-støttede grusomheder i Gaza.
Sidste november Facebook slettet et X/Twitter-skærmbillede fra min side, som læste,
"Du forstår ikke mennesket, Hamas bruger menneskelige skjolde. Virkelig virkelig avancerede menneskelige skjolde, den slags, hvor der ikke engang er nogen Hamas-medlemmer i nærheden af dem. Det er bare 100 % menneskeligt skjold med 0 % kombattant, den sikreste slags skjold der findes.”
For fanden, Facebook slår virkelig hårdt ned på anti-israelsk tale. Jeg sagde ikke engang ordet "zionist" i det indlæg. pic.twitter.com/ACsTQEkrym
— Caitlin Johnstone (@caitoz) Juli 11, 2024
Sidste januar Facebook slettet et opslag som læses som følger:
"Nogen spurgte 'Kan vi alle blive enige om, at vores verden ville være bedre uden et Hamas?'
Dette er den slags spørgsmål, der kun kan give mening for dig, hvis du ser Hamas som en slags invasiv fremmed tilstedeværelse, der blev påtvunget Palæstina udefra i stedet for en naturlig hjemmelavet fremkomst fra de materielle omstændigheder, der er blevet påtvunget palæstinenserne. Hvis du har en gruppe mennesker, der er tilstrækkeligt undertrykt og voldeligt forfulgt af den herskende magt, vil du begynde at se voldelig modstand mod den herskende magt, lige så sikker som du vil se blod opstå fra et sår.
Hvis Hamas var blevet fuldstændig elimineret for et årti siden, ville der være en palæstinensisk gruppe, der organiserede vold mod staten Israel i dag under det eller et andet navn. Hvis Hamas bliver fuldstændig elimineret i morgen, vil der være en palæstinensisk gruppe, der organiserer vold mod staten Israel i løbet af få år (forudsat at der er nogen palæstinensere tilbage, når det hele er overstået, selvfølgelig). Hvis en mand begynder at kvæle mig, vil jeg på et tidspunkt prøve at stikke hans øjne og knuse hans testikler. Det er netop, hvad der sker, når mennesker befinder sig under et tilstrækkeligt eksistentielt pres.
At spørge, om verden ville være bedre uden Hamas, er lige så useriøst som at spørge, om Alaska ville være bedre uden frakker. Tilstedeværelsen af frakker i Alaska er den naturlige konsekvens af de materielle forhold i den pågældende region, og så længe disse materielle forhold består for befolkningen i Alaska, vil der nødvendigvis være frakker.
Spørg ikke, om verden ville være bedre uden et Hamas, spørg om verden ville være bedre uden de forhold, der gør et Hamas uundgåeligt.”
Dette er alt sammen en indlysende politisk tale, som er kritisk over for udenrigspolitikken for verdens mest magtfulde regering og dens allierede. Men fordi platformen så ofte har slettet min kritik af amerikansk udenrigspolitik, er min side nu betegnet "i fare", og når jeg logger på, er jeg nu modtag en anmeldelse som lyder,
“Mist ikke din side! Hvis du får nogle flere overtrædelser af Community Standards, kan du miste Caitlin Johnstone for altid. Ingen ønsker det?—?hjælp ved at appellere overtrædelser, som du er uenig i, men endnu vigtigere, prøv at dele indhold, der følger reglerne."
Facebooks sidestatussektion fortæller mig,
"Din side er begrænset, fordi den ikke fulgte Fællesskabets standarder. Vi ved, at vi ikke altid har ret, så hvis du mener, at vi tog fejl, kan du være uenig i vores beslutning og i nogle tilfælde få begrænsningen fjernet.”
Mine forsøg på at få disse strejker vendt er blevet afvist.
Jeg tror, det er vigtigt at dokumentere alt dette i detaljer, fordi Meta er et så massivt værktøj til amerikansk imperialistisk narrativ kontrol. Facebook har en svimlende 3 milliarder brugere verden over og Instagram har 2 mia. Det er umuligt at overvurdere den indvirkning, som censurering af tale i en pro-amerikansk retning vil have på verdensomspændende menneskelig kommunikation.
Fra mine tidligste dage på denne koncert har jeg gjort et punkt for kraftigt at kritisere verdens mægtigste og mest tyranniske magtstruktur og derefter dokumentere de forskellige måder, de imperiale narrative ledere har arbejdet på for at mindske min rækkevidde.
Jeg har været algoritmisk droslet på Facebook siden 2017, det har jeg været permanent forbudt på TikTok og bliver ved med at støde på censur der under min ny konto, og jeg var lige forbudt fra kvidre indtil nogle kommentatorer med større stemmer end mine egne greb ind på mine vegne.
Den, der kontrollerer fortællingen, kontrollerer verden, og manipulation af information på internettet er en vigtig dagsorden for det amerikansk-centraliserede imperium mod dette formål. Disse prikker vil ikke være glade, før vi alle er en flok tankeløse, brægende får.
Caitlin Johnstones arbejde er fuldstændig læserstøttet, så hvis du kunne lide dette stykke, så overvej at dele det rundt og følg hende videre Facebook, Twitter, Soundcloud, YouTube, eller smide nogle penge i hendes drikkepenge på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil læse mere kan du købe hendes bøger. Den bedste måde at sikre sig, at du ser de ting, hun udgiver, er at abonnere på mailinglisten på hendes hjemmeside or på Substack, som vil give dig en e-mail-meddelelse for alt, hvad hun udgiver. For mere information om, hvem hun er, hvor hun står, og hvad hun forsøger at gøre med sin platform, Klik her. Alle værker er skrevet sammen med hendes amerikanske mand Tim Foley.
Denne artikel er fra CaitlinJohnstone.com.au og genudgivet med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Doner I dag til CN'er Fall Fund Drive
Set i bakspejlet var det forudsigeligt, at sociale medieplatforme kunne blive værktøjer til talekontrol og dermed tankekontrol (fordi fri tanke kræver udveksling af ideer via ytringsfrihed). Som det gamle aksiom lyder, tilhører Pressefrihed dem, der ejer en presse. Sådan er det med Facebook, Instagram, Twitter, Tik-Tok og alle de andre.
Og nu er vi der.
Desværre vil det at forbyde udtrykket 'zionist', fordi det betragtes som et kodeord for 'jøde', sandsynligvis tilskynde nogle antizionister til at blive anti-jødiske. Fordi den jødiske verdenskongres hævder, at de er de samme. Når i virkeligheden mange jøder er anti-zionister og mange zionister ikke er jøder. Men når du forsøger at styre andres tale, går resultaterne ofte sidelæns.
Som det kan ses, Meta/etc. er simpelthen en del af systemet, og censurstarten falder hårdt nu. Snart vil enhver kritisk kommentar være umulig at dele på disse websteder.
Hvorfor ikke foregribende tage afsted, mens det er godt at komme, og flytte til åbent og ikke-begrænsede steder? På denne måde kan du i det mindste efterlade en omdirigeret besked på dit eksisterende Meta-site.
Endelig er der en KÆMPE åbning og forretningsmulighed nu for et delingssted, der ikke vil overholde, baseret på ytringsfrihedsprincipper. Nogle ingeniører er nødt til at hoppe på det og tage Meta til rengøringspersonalet.
Målet er tilsyneladende at få de fem milliarder til at pludre de samme holdninger styret af et paternalistisk og "rimeligt" modererende system. Dette er ikke ulig tv-reklamer i "grooming" holdninger til at købe hvad som helst. Overforenkle, generalisere, paternalisere, "beskytte", dumme ned. Alt sammen baseret på penge. Dette er Systemet.
Dette er den messianske dyrkelse af zionismen.
Jeg tror, at vi, folket, er nødt til at skabe vores eget sociale medieudtag, så vi kan stoppe med at stole på, at disse oligarker producerer sandfærdigt indhold - hvilket de aldrig vil gøre, fordi det skærer ind i neoliberalisme, som "har bevaret sin dominans gennem at udnytte de mange til at opretholde de få velstand."
OK. Så der er ingen zionister nu. er det sådan jeg forstår det. Nu er de alle jøder. Så zionist er antisemitisk stedfortræder, og vi må alle kalde zionister for jøder. Har jeg fat i det. Så hvad med israelere. Hvad hedder de. Ikke zionistiske israelske jøder. Vil det være tilstrækkeligt.
Jeg er blevet sparket fra Twitter fire gange inden for de sidste to år. Jeg tager det som et hæderstegn. Ved at påpege magten og volden ved jødisk overherredømme vil du få dig sparket i gang med næsten alt. (Ikke alle jøder er selvfølgelig jødiske overherredømmer. Ikke i det lange løb.)
Mig og mine videoer blev sparket ud af røret for nylig, uden nogen forklaring. Da jeg appellerede, efter at have sprunget gennem bøjlerne, trak de et billigt shell-trick med hvidkrave-kriminalitet, som: "Ups, vi er ked af det. På en eller anden måde er den side nede."
Jeg følte mig som en af de åndssvage, ansigtsløse, zombie-"bad guys" i deres ibeciliske videospil, de skød så afslappet, mens de hoppede afsted akkompagneret af kedelig musik.
Det fik mig til at tænke.
Jeg spekulerer på, hvor mange gogle-medarbejdere brugte fløden af deres ungdom på at spille spil, i stedet for socialt samvær osv.? 100%?
Jeg har hjulpet med at opdrage børn, der gik igennem det, og jeg har observeret de langsigtede psykologiske konsekvenser af disse aktiviteter.
Nu bliver verdensforandrende beslutninger taget af disse sociale idioter?
Jeg tror, du har ret i dine konklusioner om, hvordan fremtiden for vores samfund permanent bliver formet af noget så medfødt trivielt. Disse dumme uendelige spil er beregnet til at forstærke forestillingen om, at verden i sidste ende er delt op i vindere og tabere i alle aspekter af menneskelig bestræbelse. Alt, hvad vi gør, bliver betragtet som en konkurrence, og at "vinde", som er genstand for disse spil, givet 90 % af en ungdoms fritid, gør barnet til en helt i sit eget sind – i det mindste forbigående. Måske kompenserer det endda enormt for hans manglende evne til at udmærke sig i skolastiske aktiviteter. Måske vil han i sidste ende komme til at acceptere Amerikas "for evigt krige" som tingenes naturlige orden – endnu et ritual i en allerede sindsoprivende række af vaner, både nyttige og dysfunktionelle.
Jeg er ked af at høre det. Det er undertrykkelse og undertrykkelse overalt, absolut overalt!
En ting er sikkert, vores ledere og teknokratiske overherrer tror ikke på ytringsfrihed, for at gøre kaptajnen indlysende.
Din kommentar er meget indsigtsfuld.
Vær stærk.
Jeg finder altid disse gode muligheder for at tale om et alternativ til centraliserede, monopolistiske sociale medier. Det alternativ er decentralisering og føderation i tjenester som Mastodon, Lemmy, PeerTube osv., i det såkaldte "Fediverse". Federation har en klar fordel i forhold til traditionelle centraliserede tjenester, hvor en enkelt ejer kontrollerer en muret have. Ved at føderere uafhængige servere over en sammenkoblet platform præsenteres en unik form for modstand mod censur. Fordi brugere har mulighed for at flytte fra en server til en anden uden at miste deres kontakter med andre, udgør dette en reel og troværdig trussel mod serverejerne om at miste deres brugere, hvis de nogensinde træder for langt ud af linjen og begynder at censurere. Hvis eller når du bliver forbudt af en privat milliardær, der arbejder i samarbejde med amerikanske myndigheder, håber jeg, at du vil overveje disse fødererede alternativer til traditionelle centraliserede sociale medier.
Tak! Jeg håbede, at der ville være alternativer til Meta et al.!