Assange: 'Min naivitet troede på loven'

OPDATERET: Læs alle Julian Assanges bemærkninger, inklusive Q&A, i Strasbourg tirsdag morgen, om anbringendeaftalen, WikiLeaks arbejde, spionageloven, CIA's gengældelse og mere.

Julian Assanges tale tirsdag morgen til Udvalget om Retlige Anliggender og Menneskerettigheder i Europarådets Parlamentariske Forsamling (PACE), opdateret at inkludere Assanges svar under Q&A:

Julian Assange

Lmine damer og herrer, overgangen fra mange års indespærring i et fængsel med maksimal sikkerhed til at være her foran repræsentanter for 46 nationer og 700 millioner mennesker er et dybtgående og surrealistisk skift. Oplevelsen af ​​isolation i årevis i en lille celle er svær at formidle. Det fjerner én selvfølelse og efterlader kun den rå essens af tilværelsen.

Jeg er endnu ikke helt rustet til at tale om, hvad jeg har udholdt. Den nådesløse kamp for at holde sig i live, både fysisk og mentalt. Jeg kan heller ikke tale endnu om døden ved hængning, mord og medicinsk forsømmelse af mine medfanger.

Jeg undskylder på forhånd, hvis mine ord vakler, eller hvis min præsentation mangler den polering, du kunne forvente af et så fornemt forum. Isolation har taget sit præg. Som jeg forsøger at slappe af. Og at udtrykke mig i disse omgivelser er en udfordring. Alvoren af ​​denne lejlighed og vægten af ​​de aktuelle spørgsmål tvinger mig imidlertid til at tilsidesætte mine forbehold og tale direkte til Dem.

Jeg har rejst langt, bogstaveligt og billedligt talt, for at være foran dig i dag. Før vores diskussion eller besvare eventuelle spørgsmål, du måtte have. Jeg vil gerne takke PACE for dets 2020-resolution, som sagde, at min fængsling dannede en farlig præcedens for journalister. Jeg bemærkede, at FN's særlige rapportør om tortur opfordrede til min løsladelse. Jeg er også taknemmelig for Paces erklæring fra 2021, der udtrykker bekymring over troværdige rapporter om, at amerikanske embedsmænd diskuterede mit attentat igen, og opfordrede til min hurtige løsladelse, og jeg roser udvalget for juridiske anliggender og menneskerettigheder for at have bestilt en berømt ordfører.

Snarere vil jeg begynde at undersøge omstændighederne omkring min tilbageholdelse og domfældelse og de deraf følgende konsekvenser for menneskerettighederne. Men som så mange af de bestræbelser, der blev gjort i mit tilfælde, hvad enten de var fra parlamentarikere, præsidenter, premierministre, paven, FN-embedsmænd og diplomater, fagforeninger, juridiske og medicinske fagfolk, akademikere, aktivister eller borgere, burde ingen af ​​dem have været nødvendigt.

Ingen af ​​udtalelser, resolutioner, rapporter, film, artikler, begivenheder, indsamlinger, protester og breve i de sidste 14 år burde have været nødvendige. Men alle var nødvendige, for uden dem ville jeg aldrig have set dagens lys. Denne hidtil usete globale indsats var nødvendig, fordi den juridiske beskyttelse af de juridiske beskyttelser, der eksisterede, mange kun eksisterede på papiret, når de ikke var effektive i nogen fjerntliggende rimelig tid.

Om anbringendeaftalen

Jeg valgte til sidst frihed frem for og realiserbar retfærdighed. Efter at have været tilbageholdt i årevis og stået over for 175 års fængsel uden effektivt retsmiddel. Retfærdighed for mig er nu udelukket, da den amerikanske regering i sin klageaftale skriftligt insisterede på, at jeg ikke kan indgive en sag ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol eller endog Freedom of Information Act-anmodningen om, hvad den gjorde ved mig som følge af dens anmodning om udlevering.

Jeg vil gerne være helt klar. Jeg har ikke fri i dag, fordi systemet fungerede. Jeg er fri i dag efter mange års fængsling, fordi jeg erklærede mig skyldig i journalistik. Jeg erklærede mig skyldig i at søge information fra en kilde. Jeg erklærede mig skyldig i at indhente oplysninger fra en kilde. Og jeg erklærede mig skyldig i at informere offentligheden om, hvad disse oplysninger var. Jeg erkendte mig ikke skyldig i andet.

Jeg håber, at mit vidnesbyrd i dag kan tjene til at fremhæve svaghederne, svaghederne ved de eksisterende sikkerhedsforanstaltninger og hjælpe dem, hvis sager er mindre synlige, men som er lige så sårbare. Da jeg kommer ud af fangehullet i Belmarsh, virker sandheden nu mindre tydelig, og jeg beklager, hvor meget terræn der er gået tabt i den periode. Hvordan det at udtrykke sandheden er blevet undermineret, angrebet, svækket og formindsket.

Jeg ser mere straffrihed, mere hemmeligholdelse, mere gengældelse for at fortælle sandheden og mere selvcensur. Det er svært ikke at trække en linje fra den amerikanske regerings retsforfølgelse af mig. Det krydser. Krydser Rubicon ved internationalt at kriminalisere journalistik til det sande klima for ytringsfrihed, der eksisterer nu.

On WikiLeaks' Arbejde

Da jeg grundlagde WikiLeaks, det var drevet af en simpel drøm om at uddanne folk om, hvordan verden fungerer, så vi gennem forståelse kan skabe noget bedre. At have et kort over, hvor vi er, lader os forstå, hvor vi kan gå hen. Viden giver os mulighed for at holde magt til regnskab og til at kræve retfærdighed, hvor der ikke er nogen. Vi har opnået og offentliggjort sandheden om titusindvis af skjulte krigsofre og andre usete rædsler om programmer for attentat, udlevering, tortur og masseovervågning.

Vi afslørede ikke kun hvornår og hvor disse ting skete, men ofte politikkerne, aftalerne og strukturerne bag dem. Da vi offentliggjorde Collateral Murder, var de berygtede kameraoptagelser af et amerikansk Apache-helikopterbesætning, der ivrigt blæser irakiske journalister og deres reddere i stykker. Den visuelle virkelighed af moderne krigsførelse chokerede verden, så vi brugte også interessen i denne video til at lede folk til de klassificerede politikker for, hvornår det amerikanske militær kunne indsætte dødelig styrke i Irak.

Hvor mange civile kunne være, og hvor mange civile kunne blive dræbt, før de opnåede højere godkendelse? Faktisk var 40 år af min potentielle 175 års fængsel for at opnå og frigive disse politikker.

Den praktiske politiske vision, jeg stod tilbage med efter at være blevet fordybet i verdens beskidte krige og hemmelige operationer, er enkel. Lad os stoppe med at kneble, torturere og dræbe hinanden for en forandring. Få disse grundlæggende principper i orden og andre politiske, økonomiske og videnskabelige processer, der har plads til at uddanne. Vi har plads til at tage os af resten.

WikiLeaks arbejdet var dybt forankret i de principper, som denne forsamling står for. Vores journalistik hævede informationsfriheden og offentlighedens ret til at vide det. Den fandt sit naturlige driftshjem i Europa. Jeg boede i Paris, og vi havde formelle virksomhedsregistreringer i Frankrig og på Island. En journalistisk og teknisk stab var spredt over hele Europa. Vi udgiver til verden fra servere baseret i Frankrig, i Tyskland og i Norge.

Mannings arrestationer

Men for 14 år siden arresterede det amerikanske militær en af ​​vores førende whistleblowere, Private First Class Manning, en amerikansk efterretningsanalytiker baseret i Irak. Den amerikanske regering indledte samtidig en undersøgelse mod mig og mine kolleger. Den amerikanske regering sendte ulovligt agentfly til Island, betalte bestikkelse til en informant for at stjæle vores juridiske og journalistiske arbejdsprodukt og pressede uden formel proces banker og finansielle tjenester til at blokere vores abonnementer og til at fryse vores konti.

Den britiske regering deltog i noget af denne gengældelse. Den indrømmede ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, at den ulovligt havde spioneret på mine britiske advokater i denne periode.

I sidste ende var denne chikane juridisk grundløs. Præsident Obamas justitsministerium valgte ikke at tiltale mig. I erkendelse af, at der ikke var begået nogen forbrydelse, havde USA aldrig før retsforfulgt en udgiver for at have offentliggjort eller indhentet regeringsoplysninger. For at gøre det ville det kræve en radikal og ildevarslende nyfortolkning af den amerikanske forfatning. I januar 2017 ændrede Obama også dommen over Manning, som var blevet dømt for at være en af ​​mine kilder.

CIA's gengældelse

I februar 2017 ændrede landskabet sig dog dramatisk. Præsident Trump var blevet valgt. Han udpegede to ulve i MAGA-hatte. Mike Pompeo, en kongresmedlem i Kansas og tidligere leder af våbenindustrien, som CIA-direktør, og William Barr, en tidligere CIA-officer, som amerikansk justitsminister.

I marts 2017 WikiLeaks havde afsløret CIA's infiltration af politiske udkantspartier. Dets spionage mod franske og tyske ledere, dets spionage mod Den Europæiske Centralbank, europæiske økonomiske ministerier og dets stående ordrer om at spionere mod franskmænd på gaden som helhed. Vi afslørede CIA's enorme produktion af malware og vira, dens undergravning af forsyningskæder. Dens undergravning af antivirussoftware, biler, smart-tv'er og iPhones.

CIA-direktør Pompeo lancerede en gengældelseskampagne. Det er nu offentligt registreret, at CIA under Pompeos eksplicitte ledelse udarbejdede planer om at kidnappe og myrde mig på den ecuadorianske ambassade i London og give tilladelse til at gå efter mine europæiske kolleger, udsætte os for tyveri, hackingangreb og plantning af falske oplysninger. Min kone og min spæde søn blev også ramt.

Et CIA-aktiv blev permanent tildelt til at spore min kone. Og der blev givet instruktioner om at få DNA fra min seks måneder gamle søns ble. Dette er vidnesbyrd fra mere end 30 nuværende og tidligere amerikanske efterretningstjenestemænd, der taler til den amerikanske presse, hvilket yderligere er blevet bekræftet af beslaglagte optegnelser og retsforfølgningen mod nogle af de involverede CIA-agenter.

CIA retter sig mod mig selv, min familie og mine medarbejdere gennem aggressive, udenretslige og ekstraterritoriale midler. Giver et sjældent indblik i, hvordan magtfulde efterretningsorganisationer engagerer sig i transnational undertrykkelse. Sådanne undertrykkelser er ikke unikke. Det unikke er, at vi ved så meget om denne. På grund af adskillige whistleblowere og retslige undersøgelser i Spanien.

Denne forsamling er ikke fremmed for ekstraterritoriale overgreb fra CIA. Paces banebrydende rapport om CIA-udleveringer i Europa afslørede, hvordan CIA drev hemmelige tilbageholdelsescentre og udførte ulovlige udleveringer på europæisk jord, hvilket krænkede menneskerettighederne og international lov. I februar i år blev den påståede kilde til nogle af vores CIA-afsløringer, tidligere CIA-officer Joshua Schulte, idømt 40 års fængsel under ekstrem isolation.

Hans vinduer er mørklagt, og en hvid støjmaskine spiller 24 timer i døgnet over hans dør, så han ikke engang kan råbe igennem den. Disse forhold er mere alvorlige end dem, der findes i Guantanamo Bay.

Men tværnational undertrykkelse udføres også ved at misbruge juridiske processer. Manglen på effektive sikkerhedsforanstaltninger mod dette betyder, at Europa er sårbart over for at få sin gensidige juridiske bistand og ekspeditionsaftaler kapret af fremmede magter for at gå efter afvigende stemmer i Europa. I Michael Pompeos erindringer, som jeg læste i min fængselscelle, pralede den tidligere CIA-direktør med, hvordan han pressede den amerikanske justitsminister til at rejse en udleveringssag mod mig som svar på vores publikationer om CIA.

Efter at have fulgt Pompeos anmodninger genåbnede den amerikanske justitsminister efterforskningen mod mig om, at Obama havde lukket og genanholdt Manning, denne gang som vidne, og han blev holdt i et fængsel i over et år med en bøde på 1,000 USD om dagen. I et formelt forsøg på at tvinge hende til at afgive hemmeligt vidnesbyrd mod mig, endte hun med at forsøge at tage sit eget liv.

Vi tænker normalt på forsøg på at tvinge journalister til at vidne mod deres kilder. Men Manning var nu en kilde, der blev tvunget til at vidne mod journalisten.

I december 2017 havde CIA-direktør Pompeo fået sin vilje, og den amerikanske regering udstedte en kendelse til Storbritannien om min udlevering. Den britiske regering holdt kendelsen hemmelig for offentligheden i to år mere, mens den, den amerikanske regering og den nye præsident i Ecuador flyttede for at forme de politiske, juridiske og diplomatiske grunde til min anholdelse.

Når magtfulde nationer føler sig berettiget til at målrette individer ud over deres grænser, har disse individer ikke en chance, medmindre der er stærke sikkerhedsforanstaltninger på plads og en stat, der er villig til at håndhæve dem uden dette. Intet individ har et håb om at forsvare sig mod de enorme ressourcer, som en statsangrebsmand kan indsætte.

Hvis situationen ikke allerede var slem nok, i mit tilfælde, hævdede den amerikanske regering en farlig, farlig ny global juridisk position. Kun amerikanske borgere har ytringsfrihed. Europæere og andre nationaliteter har ikke ytringsfrihed, men USA hævder, at deres spionagelov stadig gælder for dem, uanset hvor de er. Så europæere i Europa skal adlyde den amerikanske lov om hemmeligholdelse uden noget forsvar overhovedet.

Hvad den amerikanske regering angår, kan en amerikaner i Paris tale om, hvad den amerikanske regering har gang i. Måske, men for en franskmand i Paris er det en forbrydelse uden forsvar. Og han kan blive udleveret ligesom mig.

Kriminaliserende nyhedsindsamling

Nu hvor en udenlandsk regering formelt har hævdet, at europæere ikke har nogen ytringsfrihed, er der skabt en farlig præcedens. Andre magtfulde stater vil uundgåeligt følge trop. Krigen i Ukraine har allerede set kriminaliseringen af ​​journalister i Rusland. Men baseret på præcedensen i min ekspedition, er der intet til hinder for, at Rusland eller faktisk nogen anden stat målretter sig mod europæiske journalister, udgivere eller endda sociale medier-brugere ved at hævde, at deres nationale love om hemmeligholdelse er blevet overtrådt.

Journalisters og udgiveres rettigheder i det europæiske rum er alvorligt truet.

Transnational undertrykkelse kan ikke blive normen her. Som en af ​​verdens to store normer, sættende institutioner, skal PACE handle.

Kriminaliseringen af ​​nyhedsindsamlingsaktiviteter er en trussel mod undersøgende journalistik overalt. Jeg blev formelt dømt af en fremmed magt for at have spurgt, for at have modtaget og offentliggjort sandfærdig information om den magt. Mens jeg var i Europa.

Det grundlæggende spørgsmål er, at simple journalister ikke skal retsforfølges for at udføre deres arbejde. Journalistik er ikke en forbrydelse. Det er en søjle i et frit og informeret samfund.

Hr. formand, ærede delegerede. Hvis Europa skal have en fremtid, hvor friheden til at tale og friheden til at offentliggøre sandheden ikke er privilegier, der nydes af få, men rettigheder garanteret til alle. Så skal den handle. Så det, der er sket i mit tilfælde, sker aldrig for nogen andre.

Jeg vil gerne udtrykke min dybeste taknemmelighed til denne forsamling, til de konservative, socialdemokrater, liberale, venstreorienterede, grønne og uafhængige, som har støttet mig gennem denne prøvelse, og til de utallige personer, der utrætteligt og utrætteligt har talt for min løsladelse. Det er opmuntrende at vide, at der i en verden, der ofte er splittet af ideologi og interesser, fortsat er en fælles forpligtelse til at beskytte væsentlige menneskelige frihedsrettigheder.

Ytringsfriheden og alt, hvad der udspringer af den, står ved en mørk skillevej. Jeg frygter, at medmindre institutioner som PACE vågner op til situationens alvor, vil det være for sent. Lad os alle forpligte os til at gøre vores del for at sikre, at frihedens lys aldrig kræver, at jagten på sandheden vil leve videre, og at de manges stemmer ikke forstummes af de fås interesser.

Svar under spørgsmål og svar

Efter 14 år tilbageholdt i Storbritannien, inklusive over fem år i et maksimalt sikkerhedsfængsel og risikerer 175 års fængsel, med udsigten til flere år i fængsel, før de kan, få et skud ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.

Jeg accepterede et anbringende tilbud fra USA, der ville løslade mig fra fængslet med det samme. USA insisterede på, at jeg ikke fik lov til at tage en sag i relation til, hvad der var sket med mig, i forhold til dets udleveringsprocedure. Heller ikke at jeg selv kunne indgive en anmodning om Freedom of Information Act til den amerikanske regering for at se, hvad der blev gjort.

Der vil aldrig blive hørt om, hvad der er sket. Og det er derfor, det er så vigtigt, at PACE, usikkerheden i Europa med hensyn til det forsvar, der kan bruges af journalister her til at beskytte sig mod transnational undertrykkelse og udlevering. Hvis det efterlades i sin nuværende tilstand, vil det uundgåeligt blive misbrugt af andre stater. Ja. Så du ved, jeg indstiller institutioner som PA, at tempoet skal bevæge sig for at gøre situationen klart, at det, der skete med mig, ikke kan ske igen.

Hvorfor han deltog

Jeg er her, fordi jeg mener, at det er et væsentligt første skridt for PACE at handle, at få bolden til at rulle, at løse problemerne med transnational undertrykkelse og også at gøre det klart, at national sikkerhedsjournalistik er mulig inden for europæiske grænser. Med hensyn til min tilpasning til den store vide verden, uden for hvor alvorlig en ambassadebelejring og maksimal sikkerhed fængsel, kræver det helt sikkert en justering.

Det er ikke blot den uhyggelige lyd af elbiler, der er meget uhyggelig. Men det er også forandringen i samfundet. Hvor vi engang producerede en portant, hvor han engang udgav vigtige krigsforbrydelsesvideoer. Det satte gang i den offentlige debat. Nu er der hver dag livestreamende rædsler fra krigene i Ukraine og krigen i Gaza.

Hundredvis af journalister er blevet dræbt i Gaza og Ukraine tilsammen.

Straffriheden. Ser ud til at stige, og det er stadig usikkert, hvad vi kan gøre ved det.

Af omdømme til verden, inkluderer selvfølgelig nogle positive, men stadig vanskelige ting. At blive far igen til børn, der er vokset op uden mig. At blive ægtemand igen. Selv beskæftiger sig med en svigermor.

Disse prøver familieproblemer. Nej, det er hun. Hun er en meget dejlig kvinde. jeg kan lide. Jeg kan meget godt lide dem.

Om asyl

Politisk asyl er en absolut nødvendig nødhjælpsventil for menneskerettighedskrænkelser i stater. At folk kan forlade en stat, der forfølger dem, redder ikke kun individuelle liv. Det giver en mekanisme, hvor journalister kan fortsætte med at rapportere om deres samfund, efter at de er blevet jaget ud, og i sidste ende er truslen om, at folk forlader en stat, hvad den endelige analyse kontrollerer.

Vi har set eksempler i historien på stater, der gjorde det svært eller umuligt for folk at forlade. Og vi kan se, hvordan situationen for folk, der bor der, brød sammen. Det skal være konkurrence mellem stater, at være gode steder for mennesker at bo og arbejde.

Angrebet på asyl gennem transnational undertrykkelse. Det er en anden sag i mit tilfælde.

Det var svært at finde en stat, der ville give asyl, som jeg kunne komme til. Der er et stort hul i asylsystemet for mennesker. Som ikke flygter fra deres egen stat, men flygter fra en allieret af denne stat. Eller en hvilken som helst tredje stat. Det var min sag. Asyllovgivningen dækker ikke nemt det tilfælde, hvor lad os sige, at en australier flygter fra forfølgelse af USA.

Eller vi kunne forestille os en kasakhstaner, der flygter fra forfølgelse fra Rusland eller Kina. Jeg kunne ikke ansøge om asyl i Storbritannien. Selvfølgelig har Storbritannien sin egen særlige politiske vinkel. Det kunne have været svært at overbevise domstolene om at give mig, eller faktisk nogen, asyl i forhold til USA i Storbritannien. Men der var ikke engang en chance, fordi borgere fra tredjelande i henhold til konventionen fra 1951, som den er implementeret i de fleste europæiske stater, ikke kan ansøge om asyl.

Om Landsretssagen

I den sidste britiske High Court-sag, som jeg vandt, og USA appellerede.

Jeg vandt på grundlag af nationalitetsdiskrimination. Det står i den britiske udleveringslov. Det er ikke meningen, at du skal diskriminere. Under retssagen eller under en straffefase mod nogen på grundlag af deres nationalitet.

USA prøvede forskellige tricks for at komme uden om det i det britiske system, og det var usikkert, om vi, om jeg eller USA i sidste ende ville sejre. Der er dog intet i det europæiske charter. Det forhindrer nationalitetsdiskrimination i forbindelse med udlevering. Så dette er en lille beskyttelse. Det var svært at bruge inden for den britiske udleveringslov.

Men det er ikke klart, at det findes i de fleste europæiske stater.

Den første del af dine spørgsmål om CIA, den anden del handlede om, ser jeg mig selv som en politisk fange? Svar på den første først? Ja. Jeg var en politisk fange. Det politiske grundlag for den amerikanske regerings gengældelseshandlinger mod mig var i forhold til at offentliggøre sandheden om, hvad den amerikanske regering havde gjort dengang i formel juridisk forstand, når først USA gik videre med sin retlige gengældelse, brugte den spionageloven, en klassiker, politisk forbrydelse. I forhold til CIA's, Kampagne for transnational undertrykkelse mod WikiLeaks.

Vi følte, at der foregik noget på det tidspunkt. Der var mange små skilte, der faldt sammen. Men.

At have en ildevarslende følelse og nogle subtile inputtip fra en whistleblower og en af ​​de sikkerhedskontrahenter, som CIA havde indgået kontrakt med, gav mig ikke det fulde og foruroligende billede, som senere dukkede op.

Det er et interessant eksempel, hvor efterretningsorganisationen har målrettet og undersøgt organisationen WikiLeaks. Som et resultat af vores undersøgelser vil en straffesag i Spanien, og især arbejde udført af amerikanske journalister, som under den præcedens, der er etableret i min sag, nu selv være kriminelt. Detaljerede oplysninger om CIA's handlinger udkom.

Disse detaljer involverede vidneudsagn fra mere end 30 nuværende eller tidligere amerikanske efterretningstjenestemænd. A der er to, resulterende processer. En straffesag i Spanien med en række ofre, inklusive min kone, min søn, folk, der kom for at besøge mig på ambassaden, advokater, journalister og en civil sag i USA mod CIA i USA.

CIA har, som svar på det civile søgsmål, formelt erklæret af CIA-direktøren og statsadvokaten, statshemmeligheder privilegium til at slå sagen ud. Påstanden er, at CIA kan have et forsvar, men at forsvaret er klassificeret. Og så sagen kan den civile sag ikke gå videre. Så det er fuldstændig straffrihed. Inden for det amerikanske system.

Om fejltagelser 

Q: Mr. Assange, hvis du kunne gå tilbage i tiden, ville du så gøre alt det samme? Og hvis ikke, hvad ville du gøre anderledes? Jeg spørger ikke kun i form af personlige omkostninger, som du har lidt, men også i form af effektivitet eller virkning af det, du forsøgte at gøre. Tak.

Vær venlig at Doner I dag til CN'er Fall Fund Drive

Dette er et meget dybt spørgsmål om fri vilje. Hvorfor gør folk ting, når de gør dem? Ser tilbage. Vi var ofte begrænset af. Vores ressourcer, antallet af ansatte ved hemmeligholdelse, der var nødvendige for at beskytte vores kilder. Hvis jeg kunne gå tilbage og have en masse ekstra ressourcer. Selvfølgelig. Politiske tilgange.

Mediernes tilgange kunne have maksimeret virkningen, de afsløringer, vi kom med, endnu mere. Men jeg formoder, at dit spørgsmål er, prøver du at sige, ja, var der nogle knapper, der kunne drejes i bakspejlet, selvfølgelig, tusindvis af små ting. Jeg var ikke fra Storbritannien. Jeg havde en god ven i Storbritannien, Gavin McFadzean, som er en amerikansk journalist.

En meget god mand. Men det tog mig tid, da jeg engang var fanget i Det Forenede Kongerige, tog det mig tid at forstå, hvad det britiske samfund handlede om, hvem man kunne stole på. Du kunne ikke stole på. Forskellige typer manøvrer, der laves, i det samfund. Og der er forskellige mediepartnere, som vi måske kunne have valgt anderledes.

Q: Du var genstand for en europæisk arrestordre udstedt af Sverige. I hvilket omfang tror du, at de europæiske arrestordrer bliver brugt som undertrykkelsesredskaber? Og i hvor høj grad mener du, at reglerne kunne ændres, så de ikke længere kan bruges til det formål?

Europæisk arrestordresystem blev indført efter 11. september med den politiske begrundelse, at den ville blive brugt til hurtig overførsel af muslimske terrorister mellem europæiske stater. Den første europæiske arrestordre, der blev udstedt, blev udstedt af Sverige på en spritbilist. Vi må forstå, at når vi vælger en ugunstigt stillet gruppe, muslimer på det tidspunkt og. Sig, ja, denne undertrykkende lovgivning, det vil kun være for dem, uundgåeligt, bureaukrater, elementer af sikkerhedsstaten vil gribe disse foranstaltninger og anvende dem mere bredt.

Uretfærdighed mod én person spredte sig hurtigt nok til de fleste mennesker.

Jeg ved det ikke, statistikken over, hvor ofte arrestordrer blev misbrugt. Jeg var, der var et forsøg på at udlevere mig uden nogen anklage fra Det Forenede Kongerige af Sverige. De. Den britiske regering ændrede efterfølgende loven for at forhindre udlevering uden anklage. Men i sin ændring til den eksisterende lovgivning inkluderede den en rytter for at sikre sig, at den ikke gjaldt for mig.

Om første ændring og artikel 10 

Vi udførte en juridisk analyse for at forsøge at forstå, hvilke muligheder og begrænsninger der var inden for Europa for at udgive dokumenter fra en række forskellige lande, herunder USA.

Vi forstod, at artikel ti i teorien skulle beskytte journalister i Europa. På samme måde ser man på USA's første ændring af dens forfatning, at ingen udgiver nogensinde var blevet retsforfulgt for at have offentliggjort klassificerede oplysninger fra USA, hverken nationalt eller internationalt.

Jeg forventede en form for chikane juridisk proces. Det var jeg parat til at kæmpe for. Jeg tror, ​​at værdien af ​​disse publikationer var sådan, at det er okay at have den kamp, ​​og at vi ville sejre, fordi vi havde forstået, hvad der var juridisk muligt. Min naivitet troede på loven. Når push kommer til at skubbe, er love blot stykker papir, og de kan omfortolkes for politisk formålstjenlighed.

Det er reglerne, der er lavet af den herskende klasse mere bredt. Og hvis disse regler ikke passer til det, den ønsker at gøre, omfortolker den dem eller forhåbentlig ændrer den dem, hvad er tydeligere? I tilfældet med USA gjorde vi en af ​​USA's konstituerende magter vrede, efterretningssektoren, sikkerhedsstaten, hemmeligholdelsesstaten.

Den var kraftig nok til at presse på for en nyfortolkning. Den amerikanske forfatning, US First Amendment forekommer mig ret sort og hvid. Den er meget kort. Den siger, at kongressen ikke må lave nogen lov, der begrænser tale eller pressen.

Det var imidlertid, at den amerikanske forfatning, de præcedenser, der vedrører den,

Vi er bare, genfortolke til vejen og ja, måske i sidste ende hvis Jeg, hvis det kom til USA's højesteret, og jeg stadig var i live i det system, ville jeg måske have vundet, afhængigt af hvad den amerikanske højesteret havde. Men i mellemtiden havde jeg mistet 14 år på husarrest, ambassadebelejring og maksimal sikkerhed fængsel.

Så jeg tror, ​​det er en vigtig lektie, at når en stormagtsfraktion ønsker at omfortolke loven, kan den presse på for at få statens element, i dette tilfælde, det amerikanske justitsministerium til at gøre det. Og det går ikke så meget op i, hvad der er lovligt. Det er noget for en meget senere dag. I mellemtiden har den afskrækkende virkning, som den søger, de gengældelseshandlinger, den søger, haft deres virkning.

USA-UK udleveringstraktat er ensidig. Ni gange flere mennesker begejstrede til USA fra Storbritannien end omvendt. Hvad med beskyttelsen for amerikanske statsborgere, der bliver forvist til Storbritannien? En stærkere,

Der er ingen behov for at vise en umiddelbar sag eller begrundet mistanke. Selv når USA søger at udlevere fra Storbritannien. Det er et system med påstande om udlevering. Påstanden er påstået. Du har ikke engang en chance for at argumentere for, at det ikke er sandt. Alle argumenter er udelukkende baseret på. Er det den rigtige person? Krænker det menneskerettighederne?

Det er det. Når det er sagt, tror jeg på ingen måde, at britiske dommere er tvunget til at udlevere de fleste mennesker, og især journalister, til USA. Nogle dommere i Storbritannien fik min fordel på forskellige stadier i den proces. Det gjorde andre dommere ikke.

Men alle dommere, uanset om de fandt til min fordel eller ej i Det Forenede Kongerige, viste usædvanlig respekt for USA. Engageret i forbløffende intellektuelle tilbagevendinger, for at tillade USA at få sin vilje, på min udlevering og i forhold til at skabe præcedens, der fandt sted i mit tilfælde, mere generelt, det er efter min mening en funktion af.

Udvælgelsen af ​​britiske dommere, den snævre del af det britiske samfund, hvorfra de kommer. Det er de. Dybt engagement med det britiske etablissement og det britiske etablissements dybe engagement med USA. Uanset om det er i efterretningssektoren via den, som nu er den største, største producent i Det Forenede Kongerige, et våbenfirma, en BP-skal og nogle af de store banker.

Det Forenede Kongeriges etablering består af personer, der har nydt godt af dette system i lang tid. Og næsten alle dommere er fra det. De behøver ikke at blive fortalt eksplicit, hvad de skal gøre. De forstår, hvad der er godt for den kohorte, og hvad der er godt for den kohorte, er at bevare et godt forhold til den amerikanske regering.

På Lawfare

Lawfare er brugen af ​​loven til at opnå mål, som normalt ville blive opnået i en anden form for konflikt. Vi taler ikke om blot at føre retssager for at beskytte dine rettigheder. Men snarere. At vælge love, for at få din mand eller for at få den organisation, du ønsker at få. Ikke retfærdighed, der søger sin løsning i loven.

Vi har set mange af den slags sager og selvfølgelig oplevet os selv på mange forskellige områder.

Jeg er ikke sikker på præcis, hvad der kan gøres ved det. Der er en anti-SLAPP-bevægelse i Europa, som jeg roser. SLAPP er strategiske retssager mod offentlig deltagelse. Der er god lovgivning i Californien til at håndtere SLAPP-sager og til at omgøre forpligtelser på et tidligt tidspunkt og for at gøre misbrugssager dyrere at føre.

Men jeg, jeg tror, ​​vi skal forstå et større billede, som er, at når vi laver en lov, skaber vi et værktøj, som egeninteresserede bureaukrater, virksomheder og de værste elementer i sikkerhedsstaten vil bruge og vil udvide fortolkningen, i for at opnå kontrol over andre. Og derfor er der konstant brug for lovreformer, fordi love bliver misbrugt og udvidet.

Og derfor har den brug for konstant årvågenhed, men også stor omhu i at lave love i første omgang, fordi de vil blive grebet og misbrugt.

Om støtte han modtog

Andre publikationer, journalister, fagforeninger, ytringsfrihed, organisationer, var anderledes på forskellige stadier. Dem, der så truslerne mod alle andre og forstod sagen først, var advokaterne involveret i store publikationer som advokater for New York Times? Ytringsfrihed. NGO'er var de næste, der så truslen.

Af de større medieorganisationer er der desværre mange af dem. Gik med deres politiske eller geopolitiske tilpasning.

Så det var nemt at få opbakning. Fra medieorganisationer i neutrale stater og åbenlyst stater, der var fjendtlige over for USA, tog USA's allierede længere medieorganisationer i USA. Journalisterne der, ikke advokaterne, men journalisterne, tog endnu længere tid.

Det er en bekymring. Og jeg, jeg kan se et lignende fænomen ske, hvor journalisterne bliver dræbt i Gaza. Og Ukraine.

At den politiske og geopolitiske tilpasning af medieorganisationer får dem til ikke at dække disse ofre eller kun dække visse ofre. Dette er et brud på den journalistiske solidaritet. Vi skal alle holde sammen, for at holde linjen. En journalist, der blev censureret overalt, spredte censur, som så kan påvirke os alle. På samme måde bliver journalister dræbt eller målrettet af efterretningstjenester.

Brug for vores firma, engagement skriftligt eller i broadcast. Nogle gange er der en debat om, hvorvidt nogen er journalist eller aktivist. Jeg forstår den debat. Jeg har forsøgt i mit arbejde at være strengt præcis. Jeg tror på nøjagtighed er alt. Primære kilder er alt. Men der er et område, hvor jeg er aktivist, og alle journalister skal være det.

Og aktivister. Journalister skal være aktivister for sandheden.

Journalistjournalister skal være aktivister for evnen til at formidle sandheden. Og det betyder at stå op for hinanden og ikke undskylde for det. Tak. Må jeg invitere ethvert andet medlem af den parlamentariske forsamling, som ikke er medlem af udvalget, til at tilkendegive, om de ønsker at stille et spørgsmål, og jeg kan se to hænder i luften, må jeg først og fremmest invitere dig, at oplyse dit navn og derefter stille dit spørgsmål, hr. Assange.

Om teknologi

Jeg er meget interesseret i teknologi. Jeg var datalog fra en ung alder og studerede matematik og fysik. Kryptografi. Det er med den kryptografi, vi sætter vores system i gang for at beskytte kilder og beskytte vores egen organisation.

Jeg er begejstret for nogle af de udviklinger, der sker med kryptografi. Nogle af disse udviklinger giver alternativer til, hvad vi ser som enorm mediekraft og koncentration i hænderne på nogle få milliardærer. De er stadig embryonale. Andre teknologier opstod ud af. Kampagnen mod masseovervågning, dér og Big Bang var Snowden-afsløringerne, der radikaliserede ingeniører og programmører, mange steder, der så sig selv som historiens agenter, ved at inkludere algoritmer til beskyttelse af folks privatliv, herunder kommunikationen mellem journalister og deres kilder .

På den anden side, da jeg kommer ud af fængslet, ser jeg det. Kunstig intelligens, bliver brugt til at skabe massemord, hvor der før var forskel på attentat og krigsførelse. Nu er de to forenet, når hvor mange, måske størstedelen af ​​målene, i Gaza. Bliver bombet som et resultat af kunstig intelligens rettet mod forbindelsen mellem kunstig intelligens og overvågning.

er vigtigt. Og kunstig intelligens har brug for information for at, komme med mål eller ideer eller propaganda og.

Og når vi taler om, er brugen af ​​kunstig intelligens til at udføre massemord, overvågningsdata fra telefoner, internet, nøglen til at træne disse algoritmer. Så der er,

Meget har ændret sig. Nogle ting er forblevet de samme. Der er mange muligheder og mange risici. Jeg forsøger stadig at forstå, hvor vi er, men forhåbentlig har vi noget mere nyttigt at sige til sin tid.

Undskyld, jeg er ved at blive en smule træt, men Kristen, måske vil du tage den.

Kristen Hrafnsson:

Den, der elsker, hvad journalister gør ved, Nå, hvad kan der gøres, når vi har, forfærdelige historier om, målrettede drab, hvor vi nu har, beviser på det i og og selvfølgelig, det er virkeligheden i at rapportere om krige er mere alvorlige end nogensinde før.

Og det var dårligt. Det var slemt i Irak. Nu er det endnu værre. Det er en skrækhistorie. Det er svært at give disse journalister råd om, hvordan de kan håndtere den situation. Det eneste, vi i det mindste kan råbe, er et ramaskrig og fordømmelse af, at det her skulle foregå, fordi vi har brug for information, vi har brug for denne information.

Der er ingen redskaber til at sikre personer i Gaza, der bliver fulgt af droner, og som er målrettet i massebombning. Det er der et lille forsvar for, men raangbet og fordømmelsen burde være der. Vi skal ikke tie stille, når dette sker. Tak.

Assanges sidste bemærkninger

I 2010 boede jeg i Paris, og jeg tog til Storbritannien og kom aldrig tilbage. Indtil nu. Det er. Godt at være tilbage. Og det er godt at være blandt mennesker, der, som vi siger i Australien, giver en helvede.

Det er godt at være blandt venner. Og jeg vil bare gerne takke alle de mennesker, der har kæmpet for min befrielse. Og som har forstået, hvad der er vigtigt, at min befrielse var koblet til deres egen befrielse.

De grundlæggende grundlæggende frihedsrettigheder, som opretholder os alle, skal kæmpes for.

Og det når en af ​​os falder gennem sprækkerne. Snart nok vil disse revner udvide sig og tage resten af ​​os ned. Så tak for dit mod i denne og andre sammenhænge, ​​og fortsæt kampen.

Vær venlig at Doner I dag til CN'er Fall Fund Drive