AS'AD AbuKHALIL: Mellemøsten efter Nasrallah

Forfatteren ser tilbage på den dræbte Hizbollah-leder Hassan Nasrallah, på de tidspunkter, han interviewede ham, og indvirkningen på regionen af ​​hans drab.

By As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News

Ther er der ingen tvivl om, at ledere betyder noget i nationers og bevægelsers liv, uanset hvor meget man må anerkende den rolle, som masserne af almindelige, arbejdende mennesker spiller.

Den egyptiske præsident Gamal Abdul Nassers død i 1970 ændrede det politiske landskab i regionen for altid og var med til at starte det, der almindeligvis kaldes "Saudi-æraen" (dvs. Saudi-Arabiens dominans over den arabiske verdens anliggender).

Hizbollah-leder Hassan Nasrallahs indflydelse på det arabisk-israelske spørgsmål har måske været større end Nassers, fordi han har været mere effektiv - set fra den arabiske kamp mod israelsk aggression og besættelse - i sin forståelse og indeslutning af den israelske trussel mod Libanon og Palæstina.

Nasser mistede landområder til Israel i krig, mens Nasrallah spillede en stor rolle i befrielsen af ​​Sydlibanon i 2000 - uden at give nogen indrømmelser til Israel.

Det er for tidligt at vurdere virkningen af ​​bortgangen af ​​en person med Nasrallahs statur og indflydelse på arabisk politik, især på det palæstinensiske problem. Men det er sikkert, at regionen ikke vil være den samme efter hans bortgang.

Så stor var hans indflydelse, at regeringerne i Vesten og Golfen brugte milliarder af dollars på at underminere hans popularitet i hele regionen. Siden krigen i juli 2006 (da Israel blev ydmyget på slagmarken, og da De Forenede Arabiske Emirater og Saudi-Arabien var på Israels side), arbejdede den vestlige-israelske-golf-alliance på at underminere Hizbollah og dets leder.

Arabiske medier var helliget det ene formål at bekæmpe Nasrallah og placere ham i et rent sekterisk hjørne, og præsentere ham som en iransk marionet (da han i virkeligheden var en fuld beslutningstager med sine iranske allierede. På billeder med den USA-myrdede iraner Gen. Qassim Suleimani, for eksempel, sidstnævnte var klart hans junior i rang). Der er ingen tvivl om, at ledere i nationers og bevægelsers liv betyder noget

Fremkomsten af ​​Nasrallah

Nasrallah skylder sin fremkomst hård vilje og beslutsomhed, der senere karakteriserede hans lederskab. Det begyndte med hans engagement med kammerater i 1982, da de splittede sig fra Amal-bevægelsen for at danne en ny organisation, der kom til fuld udmøntning i 1985 med den officielle erklæring af Hizbollah som en ny politisk-militær organisation.

Der var forskellige grupper før 1985, som senere ville samles som én part. I 1982, assisteret af den iranske regering og dens revolutionsgarde, besluttede disse grupper af libanesiske shiitter (og de var kun ti i antal) at afvise den ordre, som Israel forsøgte at påtvinge Libanon.

Disse anonyme grupper skubbede på det tidspunkt Israel syd for Beirut og drev amerikanske tropper fra Libanon efter at have dræbt 220 amerikanske marinesoldater i et angreb på deres kaserne den 23. oktober 1983. Ifølge Ronald Reagan blev de "omplaceret" i februar 1984. ( USA trøstede sig selv ved at invadere det lille caribiske land Grenada den 25. oktober 1983, to dage efter angrebet på kasernen.)

Født ind i fattigdom

Nasrallah blev født af en fattig familie fra en landsby i det sydlige Libanon nær Tyrus. Men han voksede op i det østlige Beirut i et meget fattigt shiitisk kvarter øst for hovedstaden. Hans far var en købmand og uden at mange vidste det, var ikke religiøs, men snarere en sekulær tilhænger af Syrian Social National Party (et sekulært, progressivt, politisk parti dedikeret til befrielsen af ​​Palæstina og foreningen af ​​Greater Syrien).

Familien blev tvunget ud af Østbeirut af israelsk bevæbnede og støttede højreorienterede militser, der udførte kampagner med sekterisk og etnisk udrensning mod muslimer og palæstinensere. Familien genbosatte sig i de sydlige forstæder til Beirut, det samme område, hvor han blev dræbt af et israelsk luftangreb fredag.

Han var kendt som en seriøs studerende, der tidligt besluttede sig for at specialisere sig i religionsvidenskab. Han gik, uden mange penge, til de shiitiske religiøse skoler i Najaf, hvor han blev taget under Abbas Musawis ​​fløj, en mere højtstående religiøs studerende, der ville tjene en stor del af sit liv som Nasrallahs mentor.

Musawi ville også senere blive leder af Hizbollah. Nasrallah efterfulgte ham i 1992, da den israelske regering dræbte Musawi med hans kone og barn.

I 1980'erne blev Nasrallah involveret i den nye bevægelse, der senere skulle blive til Hizbollah. Han havde politiske og sikkerhedsmæssige stillinger, og på et tidspunkt var han sikkerhedschef for Beiruts sydlige forstæder. Men det var hans tætte samarbejde med militær-sikkerhedschef, Imad Mughniyyah, der gjorde organisationen lige så effektiv til dens formål (eller lige så farlig og dødelig for dens fjender).

Nasrallah steg hurtigt gennem graderne, hovedsagelig på grund af hans høje intelligens, hårde arbejde, seriøsitet, karisma, og det skadede ikke, at han kom rigtig godt ud af det med Mussawi, lederen af ​​Hizbollah på det tidspunkt. Da Musawi blev myrdet i 1992, var Nasrallah det logiske valg som leder, og han har tydeligvis sat sine spor og ført partiet i en helt anden retning.

Det kan siges, at Nasrallah libanoniserede partiet (med den libanesiske lærde Bashir Saades ord) og reducerede dets tunge religiøse indhold, hvilket prægede dets retorik i meget af dets tidlige historie. Nasrallah overtalte sine kolleger i partiet til én gang for alle at opgive det erklærede mål om en islamisk republik.

Han forklarede gentagne gange til sin menighed og til libaneserne som helhed, at han forstod, at Libanon er for forskelligartet til, at nogen gruppe kan dominere. Det er i den forstand, at Nasrallah bragte Hizbollah ind i det libanesiske politiske system med dets fordele og ulemper, styrker og svagheder.

Førende af Oration

Nasrallahs ledelse er tæt knyttet til hans talefremstilling. Hans tale i sommeren 2006 under krigen med Israel, da han bad lytterne om at se et israelsk skib brænde på havet, drev ham til et pan-arabisk niveau, som ikke er set siden Nassers dage (den status ville senere lide efter interventionen). i Syrien).

Hans talefremstilling er unik: den brugte en kombination af teknikker: klassisk og dagligdags arabisk og brugen af ​​humor og sarkasme. Hans taler var velorganiserede, selvom de ofte var lange. Det er gennem hans oratoriske færdigheder, at det arabiske folk lærte at kende og beundre Nasrallah.

Jeg har interviewet Nasrallah flere gange gennem årene som en del af min forskning i organisationen. Jeg skrev første gang om festen, da jeg var kandidatstuderende i Georgetown i 1985 (til en artikel i Mellemøsten Studier, og hvor jeg beskyldte partiet for at stjæle organisatoriske ideer fra leninistiske organisationer).

Udskiftet venstreorienterede

Mit første bud afspejlede frustrationerne og endda modsætningen hos en venstreorienteret progressiv, der var utilfreds med fremkomsten af ​​islamistiske grupper, der fordrev kommunistiske organisationer i Libanon. Det var ikke fordi, at Hizbollah kraftigt skubbede dem til side, men socialisterne og venstreorienterede led af mange mangler og udviste enorme symptomer på korruption i årene med PLO-dominans i Libanon.

Ydermere, efter den israelske invasion i 1982, kollapsede mange af organisationerne i den libanesiske nationale bevægelse (den venstreorienterede koalition) natten over, og LNM opløste sig selv få dage efter Israel invaderede. Hizbollahs geni var at gå imod den populære defaitistiske tendens og have en stærk tro på denne lille gruppes evne til at bringe nederlag til den israelsk-amerikanske alliance i Libanon.

Jeg kan huske, da jeg var stærkt kritisk over for Hizbulalh, at Edward Said og den arabiske nationalistiske tænker Clovis Maksoud talte til mig om min holdning og fortalte mig, at jeg var nødt til at forstå betydningen af ​​Hizbollahs militære operationer mod Israel og vigtigheden af ​​det i historisk henseende for palæstinensisk sag.

Mit indtryk af Nasrallah var, at han var anderledes end andre politiske ledere, jeg har mødt eller interviewet gennem årene. Han var mere intelligent end de fleste og gjorde sig bestemt til at være den største ekspert i israelske anliggender.

Han investerede mere i studiet af Israel end nogen anden arabisk leder, jeg kender, og endda mere end nogen PLO-leder før ham; Arafat vidste ikke meget om Israel i sammenligning.

Jeg spurgte engang Nasrallah om hans daglige rutine med at læse, og han forklarede, at hans læsning af israelske anliggender fik hans pligter til religiøse læsninger til at lide (selvom han er forpligtet til at læse regelmæssigt i det felt for at bevare sin religiøse rang og for at stige med i det ).

En gang efter den amerikanske invasion af Irak i 2003 stillede jeg ham et langt spørgsmål, hvor jeg var skarpt kritisk over for Hizbollahs holdning og dets forhold til shiitiske personligheder, der samarbejdede med den amerikanske besættelse.

Han smilede og sagde:

"For et par uger siden nævnte nogen dit navn i mit nærvær, og jeg sagde: Dr. As'ad er amerikaner. For arabere begynder altid et møde eller et interview med at spørge om børnene og familien, mens du begynder med et tredelt spørgsmål og uden de almindelige hyggeligheder.”

Nasrallah var humoristisk, da de fleste gejstlige i Mellemøsten var dystre og strenge. Jeg spurgte ham engang, hvorfor det er sådan, at muslimske præster sjældent smiler. Han lo, men sagde ikke noget. Han er villig til at høre kritik af sit parti og af sin rolle. Jeg spurgte dem engang, om det var en fejl, at han gav den sidste syriske sikkerhedschef i Libanon, Rustom Ghazali, en AK47 som afskedsgave.

Han tænkte over det et øjeblik og sagde, at det måske var det i bakspejlet. Det er meget sjældent blandt libanesiske og arabiske ledere at gøre.

Vær venlig at Doner I dag til CN'er Fall Fund Drive 

Og da han efter 2006 sagde, at hvis han havde kendt til krigens ødelæggelse og død, ville han måske ikke have beordret tilfangetagelse af israelske soldater for at udveksle dem med libanesiske gidsler. Det blev han kritiseret for af sine Gulf-run fjender, som om han havde sagt noget forkert. I virkeligheden udviste hans udtalelse bekymring for libanesiske liv.

Nasrallah var i modsætning til de fleste politiske ledere i Libanon en fremragende lytter, og han lyttede til andre og omgav sig med rådgivere i forskellige interessespørgsmål.

Der har aldrig været en libanesisk leder - og det inkluderer alle venstreorienterede og kommunistiske ledere fra fortiden - som investerede mere i befrielsen af ​​Palæstina, som han havde. For ham var det et spørgsmål om lære, som han arvede fra Khomeini, som han havde den største respekt og ærbødighed for. (Han fortalte mig engang, at kun to mennesker forudsagde Sovjetunionens sammenbrud: Zbigniew Brzezinski og Khomeini. Jeg sagde høfligt, at der var andre).

Hans Fejl

Når man sporer Nasrallahs politiske karriere, må man erkende, at der var mange fejltrin og fejltagelser (ud fra hans egne interessers synspunkt) undervejs.

For det første var der den tidlige periode med Hizbollah, hvor der var mange voldshandlinger og kidnapninger af uskyldige vesterlændinge i Beirut. Til det sagde han til mig, at dette var forud for den periode, hvor der var en officiel Hizbollah-organisation.

For det andet var Hizbollahs indtog på den politiske scene i kølvandet på Hariri-mordet efter min vurdering en stor politisk fejltagelse, fordi det gjorde det muligt for partiet at styre væk fra sit fokus på at bekæmpe Israel og blive hængende i små, beskidte affærer. af libanesisk politik.

Hizbollah, selv med Nasrallahs vejledning, klarede sig ikke godt inden for det politiske system og dets sekteriske alliancer, især med Tayyar-partiet af Michel Aoun, stort set smuldret i de senere år. Jeg tror, ​​han prioriterede sin alliance med den shiitiske allierede, Amal, frem for alle andre alliancer, og derved fratog partiet en meget bredere, multisekterisk støtte i Libanon.

Det har vist sig at være en stor fejl, især set i lyset af det sidste år, hvor flertallet af kristne partier ikke identificerede sig med Hizbollahs kamp mod Israel (og det er i modsætning til den støtte, som Tayyar-landene gav Hizbollah i 2006).

For det tredje var Hizbollahs indgriben i Syrien en anden kontroversiel sag, som partiet, som er dedikeret til kampen mod Israel og imperialismen, blev kørt på et sidespor og kørte fast i borgerkrigen i Syrien. Man kan forstå, at beslutningen (i det mindste fra sit eget perspektiv) om at blive involveret i Syrien, givet rækken af ​​ISIS-bombninger og af andre religiøse fanatikere, som var rettet mod shiitter og Hizbollah, og i betragtning af forholdet mellem nogle af disse grupper og Israel.

Men den måde, Hizbollah formåede den intervention på, gjorde det muligt for Hizbollahs arabiske fjender at male det som sekterisk. Meget af partiets retorik, der fulgte med denne intervention, blev præsenteret i sekteriske termer, og ikke i termer relateret til kampen mod israelsk aggression og besættelse.

USA fejrer drabet på Nasrallah, og der vil ikke blive sagt noget om de hundredvis af uskyldige civile, der blev knust under murbrokkerne, efter at Israel kastede 85 ødelæggende bomber over seks boligbygninger i de sydlige forstæder. Vestlige medier kan henvise til forbrændingen af ​​alle disse beboere i de bygninger, der blev til aske, som en "kirurgisk strejke."

Sådan lykkedes det NYT at retfærdiggøre fladning af seks boligbyggerier i Beirut: pic.twitter.com/xwugfkbELG

— asad abukhalil ???? ??? ???? (@asadabukhalil) September 30, 2024

Den israelske regering indrømmede at have informeret Biden-administrationen om beslutningen om at dræbe Nasrallah, selvom den amerikanske regering overbevisende forsøgte at tage afstand fra denne beslutning senere.

Men det er sikkert, at Biden-administrationen skal have godkendt beslutningen om at dræbe Nasrallah, efter at den amerikanske regering havde afvist israelske planer om at dræbe ham i mange år.

For mere end 15 år siden holdt jeg et foredrag om den arabisk-israelske konflikt på University of Texas' Law School. Jeg genkendte blandt tilhørerne admiral Bobby Inman (tidligere vicedirektør for CIA). Under spørgsmålet og svaret spurgte nogen mig om Hizbollah og Nasrallah, og om Israel ville tage beslutningen om at myrde ham.

Jeg besvarede spørgsmålet så godt jeg kunne. Bagefter kom Inman hen til mig, præsenterede sig og tog mig til side. Han talte om netop det spørgsmål, om det potentielle israelske mord på Nasrallah og sagde i skarpe vendinger: Israel ville ikke turde tage Nasrallah ud.

Jeg sagde: hvorfor ikke?

Han sagde: enkelt. Fordi den amerikanske regering kategorisk og gentagne gange fortalte israelerne, at de ikke ville dræbe Nasrallah på grund af konsekvenserne for regionen og amerikanske interesser.

Ved at vide, at Biden ikke har sat røde streger på Israel siden den 7. oktober, ville han være den ene amerikanske præsident, der også ville løfte den ene røde streg.

Nasrallah, i modsætning til Nasser, efterlader sig en doktrin og en stærk organisation, der sandsynligvis vil overleve Israels utrættelige kampagne med attentater og nedslagtning. Hizbollah led et meget alvorligt slag, det værste siden dets dannelse, men det vil sandsynligvis dukke op igen som en anden organisation under ny ledelse.

Det er muligt, at USA modsatte sig attentatet, fordi det vidste, at ingen andre end Nasrallah kunne kontrollere en så farlig (fra amerikansk synspunkt) organisation.

Efter Nasrallah kunne organisationen blive mindre disciplineret og måske mere farlig for amerikanske interesser.

As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til Historisk ordbog over Libanon (1998) Bin Laden, Islam og Amerikas nye krig mod terrorisme (2002) Kampen om Saudi-Arabien (2004) og drev den populære Den vrede araber blog. Han tweeter som @asadabukhalil

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Doner I dag til CN'er Fall Fund Drive