Volodymyr Zelensky siger nu, at han vil vise Biden, og efterfølgende Harris og Trump, sin "plan for sejr over Rusland."
Ukraines præsident Volodymyr Zelensky og NATO's generalsekretær Jens Stoltenberg ved militæralliancens Washington-topmøde i juli. (NATO/Flicker, CC BY-NC-ND 2.0)
By Patrick Lawrence
ScheerPost
TBiden Hvide Hus og Det Demokratiske Partis maskine, der forsøger at rykke Kamala Harris fra nr. 2 i regimet til nr. 1, bliver mere interessant for hver uge, må jeg sige.
Harris-kampagnen har endelig, to måneder efter, at partiets eliter og finansfolk banede hendes kandidatur forbi enhver form for demokratisk proces, offentliggjort en platform, den kalder En ny vej frem, og jeg vil komme til dette med tiden.
Jeg er mindre interesseret nu i ord, der er postet på en hjemmeside, end i to nyere udviklinger, vi burde overveje sammen, selvom ingen endnu har tænkt på at gøre det.
Langsomt og meget sikkert bliver det klart gennem disse ugentlige vendinger, hvordan et nyt demokratisk regime, hvis Harris vinder den 5. november, foreslår at styre imperiets forretninger.
Og hvor mange tåbelige vælgere end måtte være illusioneret ellers, hvis Harris tager Det Hvide Hus, vil hendes forretning hverken være mere eller mindre end at styre imperiet - krigene, provokationerne, de ulovlige sanktioner og andre kollektive afstraffelser, terroristklienterne i Israel, nynazister i Kiev.
Sidste onsdag den 4. september overraskede Liz Cheney Washington og, formoder jeg, de fleste af os andre, da hun annoncerede hun ville støtte Harris' løb for formandskabet.
Den tidligere kongreskvinde fra Wyoming, en krigsmager, der dyrker kup, og som fortsat er blandt de mest høgede højreorienterede udenrigspolitiske høge, var ikke den første republikaner, der hoppede over midtergangen i denne politiske sæson, og hun var heller ikke den sidste: To dage senere, Lizs pop gjorde det samme. Dick Cheney behøver selvfølgelig ingen introduktion.
Øjeblikkeligt erklærede Harris-kampagnen sin glæde ved at få støtte fra disse modige patrioter, som organisationen kaldte dem i sine officielle udtalelser.
En uge efter al denne højkaliberpolitik mødtes præsident Joe Biden sammen med Keir Starmer, den nye britiske premierminister, i Det Ovale Kontor for at overveje Ukraines forslag om at affyre vestligt leverede missiler mod mål et godt stykke inde på russisk territorium.
Briterne er klar til at forpligte Kiev-styret, ligesom franskmændene er det, men alle - London, Paris, Kiev - har brug for Bidens tilladelse til at udvide krigen på denne måde.
I øjeblikket er Biden og udenrigsminister Blinken i deres "Nå, måske"-fase, og det er meningen, at vi skal være på kanten af vores stole og spekulere på, om de vil acceptere disse planer. Men har vi ikke set denne film før, og ved vi ikke, hvordan den ender? Var det ikke, "Måske sender vi HIMARS raketsystemer," "Måske M-1 kampvogne," "Måske Patriot missiler," "Måske F-16s"?
Biden, i midten, mødes med Starmer den 13. september i Det Hvide Hus; Blinken til venstre og National Security Advisor Jake Sullivan til højre. (Hvide Hus/Adam Schultz)
Allerede før Biden-Starmer-mødet i sidste uge, Blinken og David Lammy, den britiske udenrigsminister, under et besøg i Kiev til samtaler med Volodymyr Zelensky, faldt allerede kraftige antydninger om, at Biden igen vil indvillige i de planer, som den ukrainske præsident og den britiske premierminister var koreograferet til at præsentere for ham.
Den bestemmelse, Biden og Blinken nu foregiver at insistere på, er, at de ikke vil acceptere at lade Kiev bruge våben forudsat af USA - hvilket ser ud til at være anderledes end våben lavet af USA - mod mål i det russiske indre. Dette er ikke mere end en af de hårsplitter, som Biden Hvide Hus handler med, når det vil se betænksomt og forsigtigt ud, men er ingen af delene.
Vil nogen fortælle mig, hvilken pokkers forskel det vil gøre for Rusland, hvis Moskva bliver ramt af et missil sendt fra Storbritannien, Frankrig eller USA?
Disse mennesker mødes for at planlægge vestmagternes hensynsløse eskalering af en proxy-krig, de ikke har nogen måde at vinde på og ved, at de ikke har nogen måde at vinde. Desperation er som desperation gør: Dette er min enkle læsning af disse overvejelser.
Mellem krigsplanlægningen og den skiftende politiske loyalitet, hvad har vi været vidne til i løbet af de sidste par uger? Dette er vores spørgsmål.
Cheneys in the Hive
Liz Cheney aflagde kongresed i januar 2017 sammen med sin far Dick Cheney. (Repræsentant Liz Cheneys kontor, Wikimedia Commons, Public domain)
Når Cheneys, far og datter, indrulleret i Harris-kampagnens rækker, Jen O'Malley Dillon, kampagnens formand, roste førstnævnte for hans mod og sidstnævnte for hendes patriotisme.
Et andet sted i Harris "bikuben", som jeg forstår, vi kalder det, stoppede liberale kommentatorer lige for at vælte over Liz og Dick Cheneys politiske migration, idet de ignorerede det faktum, at det ser ud til at være ren opportunisme.
James Carden havde et yndigt stykke om dette, "Cheneymania griber demokraterne", i 12. september-udgaven af Den amerikanske konservative.
"Det vilde bifald, der mødte Liz' meddelelse ... er et tegn på, hvor liberale nu placerer deres prioriteter," skrev den mangeårige Washington-kommentator, "og går langt hen imod at forklare, hvorfor man ikke kan stole på dem i spørgsmål om national sikkerhed."
Der er en masse politik i Demokraternes sprudlende hilsen af Cheneys, selvfølgelig. Harris' folk ønsker at få mest muligt ud af splittelsen blandt republikanerne og, i tilfældet med Liz Cheney, at udnytte den uvilje, der er opstået mellem hende og Donald Trump.
Men vi må se nærmere end dette for at forstå denne politiske ballet. Liz Cheney havde engang et offentligt skænderi med Rand Paul om, hvem der var "Trumpier". Dick Cheney er skyldig i flere krigsforbrydelser, forbrydelser mod menneskeheden og krigsudbytte, end Donald Trump kunne drømme om i sine sødeste drømme.
Denne billet kæmper for en ny vej frem. ? pic.twitter.com/x5dP1rwj8C
— Demokraterne (@TheDemocrats) September 19, 2024
Ingen omtale af dette, når vi tænker på disse to politiske afhopper? Jeg har ikke læst eller hørt om nogen fra Harris-bikuben.
Stephen Cohen plejede at joke, bortset fra at han ikke lavede sjov med, at der er ét parti i Washington, og det kaldes med rette krigspartiet. Vi har lige fået en påmindelse om den sene og fremtrædende russers forudvidenhed.
Der er ingen hensigt blandt folket, der fortæller Kamala Harris, hvad de skal hævde, for at sætte spørgsmålstegn ved denne nations talrige aggressioner og ulovligheder, eller endda at genoverveje Biden-regimets katastrofalt fejlberegnet udenrigspolitik, som ikke kan skelnes fra den neokonservative dagsorden, som demokraterne engang foregav at have. modsætte sig.
Læs En ny vej frem, et dokument på 13 sider. Den halvanden side, der er givet til national sikkerhed og udenrigsanliggender, svarer til et afretningslag dedikeret til russofobi, sinofobi, NATOfili og "den mest dødelige kampstyrke i verden", som synes at være Harris' idé om et diplomatisk korps.
Sådan tænker Steve Cohens War Party, og hvordan det lyder. Som en hensigtserklæring imødekommer Harris-Walz-platformen fuldstændig Biden Hvide Hus's meget sandsynlige beslutning om at eskalere Ukraine-konflikten til det punkt, hvor den risikerer, at den tredje verdenskrig, Biden lader, som om han ikke vil.
Putins analyse
Ruslands præsident Vladimir Putin i Moskva i august. (Ruslands præsident)
Den klareste, mest nøgterne analyse af Biden-Blinken-tænkningen - er dette mit ord? - om at give Kiev tilladelse til at angribe mål dybt inde i Rusland med vestligt leverede missiler kom fra Vladimir Putin.
Den russiske præsident talte sidste torsdag, dagen før Starmers samtaler med Biden, som svar på en journalists spørgsmål. Hans udtalelse er værd at læse i sin helhed, givet den åbenlyse alvor, han tillægger Vestens overvejelser:
"Det, vi ser, er et forsøg på at erstatte forestillinger. For det er ikke et spørgsmål om, hvorvidt Kiev-styret har lov eller ej til at angribe mål på russisk territorium. Det udfører allerede strejker ved hjælp af ubemandede luftfartøjer og andre midler. Men at bruge vestligt fremstillede præcisionsvåben med lang rækkevidde er en helt anden historie.
Faktum er, at - jeg har nævnt dette, og enhver ekspert, både i vores land og i Vesten, vil bekræfte dette - den ukrainske hær er ikke i stand til at bruge banebrydende, højpræcisions-langrækkende systemer leveret af Vest. Det kan de ikke. Disse våben er umulige at anvende uden efterretningsdata fra satellitter, som Ukraine ikke har. Dette kan kun gøres ved hjælp af EU's satellitter eller amerikanske satellitter - generelt NATO-satellitter. Dette er det første punkt.
Det andet punkt - måske det vigtigste, endda nøglepunktet - er, at kun NATO militært personel kan tildele flyvemissioner til disse missilsystemer. Ukrainske soldater kan ikke gøre dette. Derfor er det ikke et spørgsmål om at tillade det ukrainske regime at angribe Rusland med disse våben eller ej. Det handler om at afgøre, om NATO-landene bliver direkte involveret i den militære konflikt eller ej.
Hvis denne beslutning bliver truffet, vil det betyde intet mindre end direkte involvering - det vil betyde, at NATO-lande, USA og europæiske lande er parter i krigen i Ukraine. Dette vil betyde deres direkte involvering i konflikten, og det vil helt klart ændre selve essensen, selve konfliktens natur dramatisk.
Det vil betyde, at NATO-lande - USA og europæiske lande - er i krig med Rusland. Og hvis dette er tilfældet, vil vi, med tanke på ændringen i konfliktens essens, træffe passende beslutninger som svar på de trusler, der vil stilles til os."
Der er tydeligvis sunde mennesker i Washington-politiske kliker, som kan læse denne erklæring for, hvad den er, og forstå den risiko, som Biden-regimet overvejer, når det bevæger sig hen imod en officiel beslutning om missilspørgsmålet.
Men disse klogere hoveder dukker ikke op i ascendenten. Den fremherskende opfattelse lader til at ligge hos folk som William Burns, CIA-direktøren, der mener, at Putin bluffer og, useriøst nok, er villige til at finde ud af, om de har ret ved at kalde det nævnte bluff.
Vær venlig at Doner I dag til CN'er Fall Fund Drive
Her er en del af et brev 17 tidligere ambassadører og generaler sendt til Biden-administrationen i sidste uge, som citeret i The New York Times. Når du læser disse sætninger, så tænk på, hvorfor underskriverne af dette brev skrev det, og hvordan det er, de er lige så sikre på deres dømmekraft, som de bekender:
»En lempelse af restriktionerne for vestlige våben vil ikke få Moskva til at eskalere. Vi ved dette, fordi Ukraine allerede angriber territorium, Rusland betragter som sit eget – inklusive Krim og Kursk – med disse våben, og Moskvas svar forbliver uændret".
Tænk nu over, om de, der skrev og underskrev dette brev, og i forlængelse heraf dem, der fører Ukraines politik, er fornuftige eller sindssyge.
Blandt Biden-regimets påståede bekymringer, da det overvejer at give Ukraine tilladelse til at udvide krigen, er, hvilken forskel angreb på det russiske indre ville gøre. Det Hvide Hus og Pentagon ønsker at se en plan, er det blevet rapporteret.
Det er et godt spørgsmål, at spørge om meningen med denne form for eskalering, men jeg er ikke sikker på, at et svar betyder meget for dem, der sidder ved bordet i Det Hvide Hus' kabinet. Som jeg har argumenteret adskilligt i dette rum, har Biden-regimet tåbeligt gjort denne krig som en mellem demokrati og autokrati.
Derfor har den råd til at risikere alle mulige bratte eskalationer, men den har ikke råd til at tabe.
Volodymyr Zelensky går ind på scenen til højre, muligvis på cue, og siger nu, at han vil vise Biden, og efterfølgende Harris og Trump, sin "plan for sejr over Rusland."
The Washington Post rapporteret sidste fredag vil dette bestå af meget få dele. "Alle punkter afhænger af Bidens beslutning," sagde den ukrainske præsident på et nyligt forum i Kiev.
Som Indlæg bemærkede, at Zelensky til dato er genert for at afsløre disse punkter, men der er rapporter, langt fra bekræftede, at der er tre af dem.
Den første er missilautorisationen, den anden er en forsikring om, at NATO vil indsætte luftforsvarssystemer for at beskytte det vestlige Ukraine, og den tredje - få en last af dette - er en garanti for, at NATO vil udsende landtropper til de bagerste områder af konflikten så Ukraines væbnede styrker kan indsætte flere af sine egne tropper til fronten.
Disse forslag, hvis de bliver bekræftet, mens Zelensky tager sin næste tur til Washington, stemmer alle i én retning: Kiev-regimets løbende tema trækker fortsat Vesten længere ind i krigen, snarere som Netanyahu-regimet i Israel for altid forsøger at gøre det samme i Vestasien . Zelensky, den israelske premierminister, Biden: Verdens problem lige nu, eller et af dem, er, at ingen af disse mennesker har råd til at tabe de krige, deres hybris fik dem til at starte.
Angloerne og amerikanerne vil sandsynligvis komme med en officiel meddelelse om brugen af langtrækkende missiler mod Rusland, efter at FN's Generalforsamling afslutter sine forretninger den 28. september.
Starmer har for nylig indikeret så meget. I det bedste resultat vil vi opdage, at Putin har raslet Washington og London sådan, at de vil træde tilbage fra denne seneste plan for at eskalere. Det er muligt. Men USA og de andre NATO-magter har ikke gjort meget tilbage til dato, skal vi minde os selv om.
MK Bhadrakumar, den tidligere indiske diplomat, der udgiver den konsekvent tankevækkende Indisk Punchline nyhedsbrev, lagt ud et stykke mandag den 16. sept, og argumenterer for, at de anglo-amerikanske magter gør proxy-krigen i Ukraine til russisk roulette.
Her er en del af Bhadrakumars ræsonnement. Storm Shadows er missilerne Starmer ville tillade Kiev at skyde ind i Rusland, hvis Biden-regimet godkender planen:
"Moskva forudser, at det amerikansk-britiske trick kan være at teste farvandet ved først (åbent) at bruge Storbritanniens Storm Shadow langtrækkende luftaffyrede krydsermissil, som allerede er blevet leveret til Ukraine. I fredags udviste Rusland seks britiske diplomater, der var tilknyttet Moskva-ambassaden, i en klar advarsel om, at forbindelserne mellem Storbritannien og Rusland vil blive påvirket. Rusland har allerede advaret Storbritannien om alvorlige konsekvenser, hvis Storm Shadow skulle bruges til at ramme russisk territorium.
Det, der gør udviklingssituationen ekstremt farlig, er, at kat-og-mus-spillet hidtil om NATOs hemmelige involvering i Ukraine-krigen viger for et spil russisk roulette, der følger sandsynlighedslærens love."
Bhadrakumar har det helt rigtigt efter min mening, men med en mindre fejl i hans argumentation. Amerikanerne og briterne kan siges at spille, useriøse som de er, men det gør russerne ikke.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, foredragsholder og forfatter, senest af Journalister og deres skygger, ledig fra Clarity Press or via Amazon. Andre bøger er bl.a Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret.
TIL MINE LÆSER. Uafhængige publikationer og dem, der skriver for dem, når et øjeblik, der er svært og lovende på én gang. På den ene side påtager vi os et stadig større ansvar i lyset af mainstream-mediernes voksende forsømmelse. På den anden side har vi ikke fundet nogen vedvarende indtægtsmodel og må derfor henvende os direkte til vores læsere for at få støtte. Jeg er engageret i uafhængig journali
sm for varigheden: Jeg ser ingen anden fremtid for amerikanske medier. Men stien bliver stejlere, og som den gør, har jeg brug for din hjælp. Dette bliver presserende nu. Som en anerkendelse af forpligtelsen til uafhængig journalistik, bedes du abonnere på Floutisten, eller via min Patreon konto.
Denne artikel er fra ScheerPost.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Doner I dag til CN'er Fall Fund Drive
En trist dag for enhver, når Dick Cheney støtter dig.
Hvordan kan nogen i deres fornuftige sind nogensinde støtte Harris, efter at hun er blevet bakket op af et monster som Dick Cheney?
Det betyder ikke, at Trump var et bedre valg end Harris før denne opbakning, men efter at have set 4 år med Trump og 4 år med Biden/Harris, kan jeg roligt sige, at Trump spiller for den lille liga sammenlignet med Dick Cheney og dem, som han støtter. (som denne artikel viser).
Godt fyre, jeg gætter på, at dette er det sidste gardin. På en måde er hele den beskidte globale farce rundet af, og jeg formoder, at disse cretins nu, har de altid været, har kontrol over magtpositionerne fra begyndelsen. Victoria Nuland og hendes kohorter kommer let til at tænke på for denne type – blottet for enhver følelse af realisme og medmenneskelighed. I denne forstand har vi en ny religion baseret på den gamle, som nægtede at dø.
"Men aldrig, måske på noget tidspunkt, har angrebet på FORNÆNSTEN været mere voldsomt end i vores."
Albert Camus 1955
Jeg vil prøve at samle ting her, jeg har været nødt til at sammensætte for mig selv før. Muligvis er Storm Shadows lettere omdannet til atomvåbenvogne end ATACMS (sådan, at Rusland ikke kunne se, om de havde været det)? Selvom jeg ikke helt kan huske, hvem der sagde det, ser det ud til, at jeg har hørt noget omtale af jamming-evasion-tech Storm Shadows kan opgraderes med, og at Pentagon ikke vil have det på Storm Shadows, der er givet til Ukraine. Har jeg ret...er det Storm Shadows?
For en nation, der uafbrudt har været i krig i 23 år, er det forbløffende, at amerikanere ikke ser ud til at vide meget om krig.
Eksempel: Ved afslutningen af en krig bliver forligsbetingelserne fastsat af sejrherrerne. Taberne får ikke sat vilkårene.
Eksempel: I slutningen af Anden Verdenskrig fik japanerne ikke skrevet den traktat, som de underskrev på dækket af det slagskib. Taberne vil normalt betragte sig selv som heldige, hvis vinderne gider at oversætte en kopi for dem.
Vinderne af en krig kan både sætte fredsbetingelserne og skrive historierne. Undskyld Amerika, det er reglerne.
Fra begyndelsen af Ukraine-krigen burde enhver, der er gammel nok til at huske den kolde krig og gensidigt sikret ødelæggelse, have vidst, at verden er i større risiko for en atomkrig, hvis Rusland taber, end hvis de vinder.
Når du ikke har noget tilbage at tabe, er det ikke svært at forestille sig, at du vil tage din fjende ned med dig i en nuklear ildkugle.
Også givet den neoliberale chokbehandling, Vesten gav Rusland efter kommunismens sammenbrud, har de ingen grund til at forvente nåde, hvis de overgiver sig.
Det er interessant, hvordan disse handlinger ødelægger fortællingen om, at Putin er endnu en Hitler, bøller, osv., der ikke vil stoppe med det territorium, der således er opnået og er ude på at feje over Europa. Det er åbenbart, at de 17, der bluffer, at Putin ikke vil svare, køber ikke denne historie, og Biden er det heller ikke, ellers ville han have undskyldningen for at acceptere langsigtede strejker. Alt dette, i tillæg til den alarmerende spinkelhed af, hvordan en form for tilbageholdenhed er opstået, indikerer niveauet af blærer og forvirring, der kommer fra amerikansk "ledelse" på dette tidspunkt. Jeg tror, at Putin ser dette, og det forklarer hans nøgterne reaktion på dette tidspunkt.
Jeg tror, jeg hørte i går fra enten Larry Johnson eller Ray McGovern, at Biden ombestemte sig i et øjebliks klarhed forårsaget af kommentarerne fra – af alle mennesker – Lloyd Austin, og trak sig tilbage.
CIA Burns kalder "Putins bluff;" skulle han ikke vide bedre siden
tilbage i 2008? han skrev flittigt "Nyet betyder Nyet", at Rusland
vil ikke acceptere NATO i Ukraine?
Eller er han så syg af imperialistisk magt, at han figurerer Rusland
kan ikke bruge sine atombomber på europæiske hovedstæder meget mindre
USA Og hvis det gjorde den amerikanske dæmoniske duo, Blinken og Biden,
vil slikke deres koteletter for at frigøre det amerikanske arsenal af
død og ødelæggelse af dens provokerede angriber
Jeg har gråt hår, og jeg kan ikke komme i tanke om et tidspunkt i mit liv, hvor det var alt andet end skørt at tro, at russerne bluffede.
Amerikanerne er BS-kunstnerne, der tror, at de kan bluffe sig frem til at vinde World Series of Poker. Men det har aldrig været russernes stil. At tro, at russerne bluffer, er aldrig en god eller sikker idé.
Hvor mærkeligt det end kan virke, er vi måske nødt til at være afhængige af sundere mennesker i Pentagon, som absolut VED, at USA og dets bolsje-røv EU- og UK-allierede ikke er parate til at udkæmpe en krig med atombevæbnet Rusland, ej heller med Iran eller Kina , skulle det komme dertil. Mange ting går før et fald, men hybris er bestemt øverst på listen. At krigspartiet er arrogant er én ting, men at være vrangforestillinger og hensynsløs risikerer hele livet. Jeg beder hver dag til, at disse psykopater ikke tager os med ind i Armageddon. Må deres stamme falde. Putin er helt klart den voksne i rummet: sober, rationel, metodisk, cool – og absolut seriøs omkring sikkerheden i Den Russiske Føderation. Man behøver ikke være forelsket i præsident Putin for at respektere hans ædruelighed og forbehold. Washington, på den anden side, er et Fool of Fools, der lystigt krydser mod en katastrofe. Nogle gange føler jeg, at jeg lever et mareridt.
Helt enig. De voksne i rummet er få og langt imellem, og jeg formoder, at de bevidst bliver udelukket for at forsøge at opfordre til forsigtighed.
Regnestykket er simpelt – kald Putins bluff, og det er ikke et bluff, så kan det være spillet slut, hvis den russiske, sandsynligvis ikke-nukleare, gengældelse forårsager en sandsynlig vestlig eskalering til atomkrig.
For dem af os, der tager ham og hans regering seriøst og faktisk lytter til, hvad de siger og gør, vil jeg sige, at han absolut ikke bluffer. Slet ikke.
Når alt kommer til alt, har han en befolkning bag sig, der nu fuldt ud forstår, hvor meget det kollektive vest er ude på at ødelægge Rusland, og presser ham til at udvise mindre tilbageholdenhed.
Fremragende artikel og velskrevne kommentarer fra Patrick Lawrence.
Det virker mærkeligt, at Zelensky ville invitere Trump, fordi han stiller op til embedet, når han ikke er i Det Hvide Hus endnu og måske ikke bliver det igen. Hvis Trump var præsidentvalgt, og dette var efter valget før indsættelsen, ville det give absolut mening at invitere Trump, men at gøre det nu virker på en eller anden måde upolitisk. Især da Trump har hævdet, at han vil stoppe med at finansiere Ukraines krig. Måske er planen at lægge skylden på Trump, hvis han bliver præsident, så falder det hele fra hinanden. Det er blevet lavet til at lyde, som om han blev gjort til fortrolig af Zelensky, men måske er det Biden eller dem, der lægger grunden til noget andet.
Jeg synes, at Trump skal være forsigtig med, hvad der er i spil her, men det er endnu ikke let at præcisere hvorfor.
Demokraterne er ikke blevet andet end en flok blandede krigsmagere, der let kunne starte en tredje verdenskrig, hvis de involverer sig dybere i krigen med Ukraine på Ruslands grænse. Rusland er ikke aggressoren her. USA gennemførte et kup mod en Rusland-venlig regering i Ukraine i 2014. Lige siden da har USA og Storbritannien forsøgt at gøre den efterfølgende Rusland Ukraine-krig til en af Vesten mod Rusland, det vil sige Tredje Verdenskrig. Jeg er emeritus professor i amerikansk historie ved Cal. State Long Beach. Jeg har undervist i USA siden 1945 i over tredive år. Og jeg kan kun sige, at Biden-administrationens uhyrlige krigssprængning i Ukraine, en krig som USA startede, er den farligste ting i USA's udenrigspolitiks historie. Ønsker de virkelig en krig med Rusland? Demokraterne er gået helt fra vores mening. Hvis Harris bliver præsident, kan hun meget vel præsidere over denne massive katastrofe. Hun er alt andet end en dyb tænker eller søger efter fred.
Uden for Amerika har kommentatorer bemærket forbindelserne mellem den seneste wanna-be-assassin og Ukraine. Den potentielle skytte pralede af regelmæssige møder med Ukraines krigsministerium som rekrutterer af lejesoldater. Ser Ukraine en Trump-sejr som en trussel, der er værdig til opmærksomhed fra deres 'hemmelige tjenester'? Zelensky, der ønsker at møde Trump, kunne være en anden måde at forsøge at undgå tabet af krigen, når amerikanerne stemmer imod den?
Amerika mødes nu regelmæssigt med 'oppositionskandidater', og amerikanske kandidater har haft deres egen udenrigspolitik siden Reagan-Bush og tidligere CIA-direktør med Iran gidselaftaler. Alle 'røde streger' om at vente på at tale med folk, når de først er blevet valgt, er langt i USA's bakspejle. På nuværende tidspunkt fører både Trump og Harris udenrigspolitik med hensyn til valget og for at sikre, at den anden side ikke får en 'oktober-overraskelse'.
På hvilket tidspunkt beslutter befolkningen i USA og dets kolonier, at de har fået nok af dette vanvittige randmandskab og opfordrer til et nationalt strejke, indtil disse sindssyge træder tilbage, indrømmer nederlag, kræver en øjeblikkelig våbenhvile og forhandlinger? Intet mindre er acceptabelt. De terroriserer hele menneskeheden for at fremme deres imperialistiske dagsorden, som kun gavner et lille oligarki.
Aldrig
FOMO er ægte. Frygten for at gå glip af den næste kampagne, eller den næste invitation til en sej børnefest eller for at blive udstødt af folk, du troede var dine venner, har lammet det vestlige samfund. Se bare på, hvad der er sket med familier og venner, der har udfryst medlemmer på grund af politisk overbevisning siden 2016, eller på grund af manglende vilje til at tage en vaccine i 2020, eller på grund af manglende støtte til krig i Ukraine, eller mangel på støtte til Israels krig i Gaza. Sociale medier har gjort verden gal i det sidste årti. Engang var folk i stand til at lægge politiske eller religiøse forskelle til side, men nu skal alt blive en manikisk beslutning. Du er enten med mig eller også vil jeg skære dig ud af mit liv. Så folk er blevet bange for rent faktisk at sige, hvad de tror på. Folk er ved at blive isolerede og har ikke længere solide, næsten ubrydelige forhold til venner og kære. Er det noget under, at depression og selvmordstanker er på alle tiders højder?
Jeg kunne godt tænke mig, at det kunne ske, men vi er ved at have et valg, hvor, ligesom ved sidste valg, godt 95 % af amerikanerne vil stemme på kandidater, der støtter krig.
Der er ikke engang en antydning af en fredsfest i dette land. Det eneste, der kan findes, er krigsmagere, der taktisk siger, at de er imod en bestemt krig. Eller Obamas taktik med at klage over, at krigen bliver dårligt forvaltet, og at de kan gøre det bedre. Alle sådanne antikrigskandidater ville selvfølgelig give endnu flere penge til militæret. Men i Amerika er en Partner for Peace ikke i sigte nogen steder.
Når de opgør stemmerne til dette valg, vil de finde krig med omkring 98-99% og fred med måske 1%.
Jeg tager Trump, Harris, Stein og Oliver som krigsstemmer. Jeg vil give West lidt kredit for at være anti-krig, men mest på grund af tidligere arbejde. De Grønnes totale tavshed om Ukraine-krigen i to år bringer dem ind i krigskategorien, uanset hvad de spinder i dag. Grønne er virkelig demokrater og Libs er virkelig republikanere alligevel ... begge "tredje" partier forbliver under tæt kontrol. Hvilket efterlader West og endnu flere mindre kandidater mod krigen, der ville være meget meget heldige at tilføje op til 2% af stemmerne. Måske 3%, hvis du faktisk regner De Grønne og Libs som anti-krig for øjeblikket, indtil de støtter det igen.
I et valg med usikkerhed om, hvorvidt en endnu større krig kan bryde ud, allerede før computerne annoncerer sejren, er det sådan, Amerika kommer til at stemme. Krig, krig, krig og mere Wars out Wazoo er vejen til Amerikas hjerte. Ingen foreslår store nedskæringer til militæret for velstand derhjemme. En kandidat, der foreslog fred, ville blive stenet af pøblen.
Præsident Kennedy holdt engang en fredstale. Man kan stadig finde det på Youtube, eller det kunne du i hvert fald sidste gang jeg kiggede. Dems kunne have klassificeret det som russisk propaganda nu. Men han holdt sådan en tale. JFK fik aldrig en chance for at se, om det kunne have været en populær måde at stille op til genvalg.
Jeg nød tanken om en folkelig opstand mod krig. I et minut eller to. Så husker jeg, at jeg begik den store fejl ikke at forlade Amerika, når jeg måske havde haft chancen.
tak Patrick Lawrence for at tale/skrive sandheder til magthaverne. Hvis bare dine skrifter nåede et bredt publikum.
Jeg vil videresende din artikel til nogle venner, men de fleste er liberale/progressive og synes på nuværende tidspunkt ude af stand til at kritisere den nuværende demokratiske regering. Er det på grund af Never Trump-syndromet? og/eller Freud-analysen om, at de, der tror, at de er de oplyste, "vi ved bedst" er farlige i deres selvros med hensyn til krige... Freud sagde, "de har narcissistens sans.
at være bedre end andre. . . fører til krige"
Grundlæggende Mind Control virkelig.
Tal med folk om, hvorfor de stemmer på en bestemt måde. I denne moderne æra vil det være et meget, meget simpelt budskab.
"Obama er sort"
"Hillary er en kvinde"
"Trump vil gøre Amerika stort".
Amerikanske valg er ikke rationelle beslutninger om kandidaternes platforme. Amerikanske valg koster milliarder af dollars i reklamer og tankekontrol for at sætte budskaber som ovenstående ind i folks sind for at få dem til at stemme på en bestemt måde. Det er derfor, fornuftig diskussion og analyse har forladt amerikansk politik. På nuværende tidspunkt vil de mennesker, der er under kontrol over sindet, slå dig for at tale fornuftigt …. eller skyde på dig.
Blandt de vælgere, jeg kender og kan prøve at tale med, vil alle kvinderne stemme på Harris for at sikre, at de skygger, der er tilbage på væggene efter atomsprængningerne, har ret til en abort. Seriøst.
BTW, hvis du vil "beskytte abort", skal du stemme for fred. Enhver, der har læst post-apokalyptisk science fiction, ved, at der ikke vil være nogen aborter i en verden, der kæmper for at få fødselsraten til at matche dødeligheden. Abort er et privilegium, der forsvinder, når overlevelse bliver nøglespørgsmålet.
Hans plan er at trække hele verden ind i sin krig med Rusland.
Ditto for Israel og Hamas og Hizbollah og Iran, der forsøger at trække hele verden med i deres krig.
Og det er kun et spørgsmål om tid, før Kina og Taiwan gør det samme.
Det er en skam, at den politiske klasse har glemt grundlæggernes formaning om at undgå at havne i 'fremmede forviklinger'.
"Der er tydeligvis sunde mennesker i Washington-politiske kliker, som kan læse denne udtalelse for, hvad den er, og forstå den risiko, Biden-regimet overvejer, når det bevæger sig hen imod en officiel beslutning om missilspørgsmålet."
Dette er et nøglepunkt fra PL.
Der plejede at være mere lige ledede analytikere, bureaukrater og embedsmænd i Washington, som var i stand til at tale de neokoniske skøre ned fra at lancere den eller den potentielt katastrofale intervention eller missilangreb. Disse kølige professionelle mennesker svinder langsomt ind. Vi står tilbage med virkelig demente sociopater, der kunne begynde at dominere hele boldspillet totalt.