Andrew P. Napolitano om en uhørt tilstand i amerikansk retspraksis, hvor dommere ikke få chefer til at fortælle dem, hvilke skyldige anbringender de skal acceptere, og hvad de skal afvise.
En flådevagt patruljerer et tilbageholdt rekreationsområde ved Camp Delta i Guantanamo Bay, juli 2010. (Joint Task Force Guantánamo Bay/Flickr/ CC BY-ND 2.0)
IDet er altid farligt for menneskelig frihed og retfærdig rettergang, når politik blander sig i straffesager. Alligevel er nutidens Amerika fyldt med tarvelige eksempler på dette.
De nylige afsløringer af de politiske intriger af USA's øverste dommer i præsidentimmunitetssagen er blot et trist eksempel på den højeste dommer i landet, der er fast besluttet på at ændre loven, selv på bekostning af at ofre god retspraksis; og dette fra en jurist, der engang lovede Senatet, at han forestillede sig sig selv som en ren baseballdommer - bare at kalde bolde og slå.
Nu er han en historisk revisionist, der fastslår, at Framers faktisk ønskede et imperialistisk præsidentskab.
Hans begrundelse var hans forståelse af historien - ikke lovene, ikke præcedens, ikke forfatningen, ikke moral; en første i moderne højesteretshistorie.
Men denne akavede adfærd, som han også var involveret i, da han ændrede mening i sidste øjeblik og reddede Obamacare fra forfatningsmæssig udryddelse, fordi han var overbevist om, at Mitt Romney ville besejre Barack Obama i 2012, sender beskeder til dem, der håndhæver loven og dem, der fortolke det, at retfærdig proces kan tage bagsædet til politik.
Det sker ved retsforfølgningen af Khalid Shaikh Mohammed på den amerikanske flådebase i Guantanamo Bay, Cuba. Her er baghistorien.
Efter at støvet havde lagt sig fra angrebene den 9. september og den føderale regering reagerede ved at angribe Bill of Rights derhjemme og uskyldige afghanske bønder i udlandet, erklærede den, at bagmanden bag angrebene var Osama bin Laden.
Den anklagede aldrig bin Laden for nogen forbrydelse, men den sendte et hold mordere for at myrde ham i hans hjem, hvilket de gjorde. Så besluttede FBI, at bin Laden ikke var hjernen; Muhammed var.
Khalid Sheikh Mohammed i 2003 efter hans tilfangetagelse.
(Wikimedia Commons, Public domain)
På tidspunktet for bin Ladens død var Mohammed blevet fanget og havde været udsat for mange års tortur af CIA, og han blev fængslet i fangelejren ved Gitmo.
Han blev til sidst anklaget for sammensværgelse om at begå massemord og blev lagt i hænderne på en militærdomstol, som kongressen havde oprettet efter insisteren fra George W. Bush-administrationen i den tro, at militære mænd ved en militærdomstol ville administrere hurtig og grov retfærdighed.
Derefter argumenterede hans advokater med succes for Højesteret, at sammensværgelse ikke er en krigsforbrydelse og derfor ikke kan prøves for en militærdomstol. I denne afgørelse tilsidesatte domstolen en appelretsafgørelse skrevet af højesterets øverste dommer, da han var appeldommer - en anden højesteret først.
Derefter ændrede Kongressen formatet på domstolene, så de fulgte de føderale strafferetsplejeregler og reelt forvandlede dem til føderale domstole i Cuba med militært udstyr.
Forhørssager i Mohammed-sagen er blevet ført til og fra siden 2012. Han er på sit andet hold af forsvarsadvokater, da det første hold blev infiltreret af en undercover FBI-agent, og hans advokater trak sig.
Fjerde dommer
Mohammed bliver stillet for retten af sin fjerde dommer. Den første dommer afgjorde, at fordi hans tilståelse blev afgivet under og som følge af tortur, kunne den ikke bruges under retssagen. Men anklagerne fik dommer nr. 2, 3 og 4 til at genoverveje dommer nr. 1's afgørelse om, hvorvidt tilståelsen var lovlig.
Derefter gik et andet hold af anklagere ind i sagen, og de fortalte den fjerde dommer i sagen, at hvis han tillod Mohammeds tilståelse under retssagen, ville Mohammed og hans læger vidne om de psykologiske virkninger af tortur, og de kunne ikke etisk forsvare, hvad Det gjorde CIA. De fortalte også dommeren, at de havde indledt klageforhandlinger med forsvareren.
For to måneder siden blev de tiltalte, regeringen og dommeren enige om en klageaftale, og alle relevante personer underskrev den, inklusive Pentagon-embedsmanden, der overvågede alle retsforfølgelser, en pensioneret hærgeneral, hvis sidste opgave i hendes aktive militærkarriere var som chefen dommer ved Hærens Appeldomstol.
Anmodningsaftalen reddede regeringens advokater fra at skulle forsvare Bushs torturister, og den reddede de tiltalte fra dødsstraf.
Så, efter at anbringendeaftalen blev offentligt kendt, tilsidesatte forsvarsministeren - som ikke er advokat - for sent den pensionerede general, der overvågede sagen og det juridiske team, der forfølger den, og dommeren, der prøvede den, og beordrede dem til at ophæve anbringendeaftalen, fordi han mente, at den amerikanske offentlighed burde lære beviserne i sagen.
Sagt anderledes er det sidste, Biden-administrationen har brug for midt i en præsidentvalgkamp, at fremstå mindre end aggressiv i sin jagt på 9/11 retfærdighed.
USA's forsvarsminister Lloyd Austin i 2022. (DoD, Lisa Ferdinando)
Så her er det juridiske dilemma, som den nuværende dommer står over for - som er en aktiv oberst i hæren. Alle parter og retten er blevet enige om en anbringendeaftale. Men dommerens chef - forsvarsministeren - har beordret ham til at afvise det.
Dette er en tilstand, der er ukendt og uhørt i amerikansk retspraksis, hvor dommere ikke har chefer, der fortæller dem, hvilke skyldige anbringender de skal acceptere, og hvad de skal afvise. Dette er kun opstået på grund af Bushs begær efter tortur og kongressens antipati mod forfatningen efter 9. september og den nu fashionable politiks indtræden i sagen.
Gitmo koster en halv milliard dollars om året. I sin mere end 20-årige eksistens har den endnu ikke gennemført en retssag mod nogen person for 9/11. Og anklagerne, der kender sagen, har fortalt deres chefer i forsvarsministeriet, at forsøg på sagen vil udsætte amerikanske tropper for ond gengældelse, fordi retssagen vil afsløre de afskyelige handlinger, som CIA påførte de tiltalte.
I henhold til føderal lovgivning er der ingen do-overs, når først en erklæring om skyldig er blevet indgivet og accepteret. Men vi har en regering af politikere, hvis troskab mod loven og forfatningen knap er en eftertanke.
Andrew P. Napolitano, en tidligere dommer ved Superior Court of New Jersey, var senior retsanalytiker på Fox News Channel og er vært for podcasten Bedømmelse af frihed. Dommer Napolitano har skrevet syv bøger om den amerikanske forfatning. Den seneste er Selvmordspagten: Den radikale udvidelse af præsidentens beføjelser og den dødelige trussel mod amerikansk frihed. For at lære mere om dommer Andrew Napolitano, besøg JudgeNap.com.
Udgivet med tilladelse fra forfatteren.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUERET AF CREATORS.COM
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Doner I dag til CN'er Fall Fund Drive
Jeg vil vædde på, at Cuba længe har haft en militær operation planlagt og kortlagt til, da Amerika kollapser som Sovjetrusland gjorde, hvor de planlægger at befri det lovlige sorte hul ved Gitmo, der udvisker deres ø.
"Han ændrede mening i sidste øjeblik og reddede Obamacare fra forfatningsmæssig udryddelse, fordi han var overbevist om, at Mitt Romney ville besejre Barack Obama i 2012."
Wendell Potter var vicepræsident for virksomhedskommunikation for sundhedsforsikringsselskabet CIGNA. Ifølge ham blev Obamacare udfordret i Højesteret, fordi
1) Forsikringsselskaberne kunne lide det.
2) De ønskede, at Højesteret skulle skabe præcedens ved at opretholde Obamacare. Det ville forhindre enhver senere domstol i at træffe afgørelse imod den.
Kort sagt, udfordringen var falsk og havde til hensigt at mislykkes.
Det er, hvad den øverste dommer i USA gør, "bare kalder bolde og strejker", som han subjektivt bestemmer dem til at være, men spillet har aldrig været så underholdende distraherende som baseball.
Ved at lave denne analogi siger den, at dommeren er ude af kontakt med den politiske virkelighed, som nu har lovgivet sig selv til at være i stand til at tilsidesætte enhver forfatningslov i landet, som han, statsadvokaten, i landet , finder det passende at bestemme.
Det er trods alt politikerne i Deep State-ligaen, der vilkårligt sætter præcedenserne, og fortolker reglerne, via deres udvalgte dommer, play-by-play, ifølge deres lovbøger.
Kære hr. Napolitano. Jeg håber, at du, en dommer, ikke ville være så dum at tro, at amerikansk retspraksis faktisk uddelte retfærdighed.
Hvor er de samvittighedsfulde advokater?