Teheran bliver i sidste ende nødt til at tage fat i Tel Aviv, måske endnu mere efter personsøger-terrorangrebet i Libanon. Men Iran vil gøre det på sine egne præmisser, ikke på den tidslinje, som dets fjender dikterer.
Ali Khamenei ledede begravelsen den 4. april 2024 for IRGC-soldaterne, der blev dræbt i det israelske angreb på det iranske konsulat i Damaskus. (Khamenei.ir, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
By As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News
Iløb står over for nok den sværeste beslutning siden dens sejr i 1979 i den iranske revolution.
Israel har iværksat angreb dybt ind i hjertet af Teheran og Beiruts sydlige forstæder, hvilket i væsentlig grad har styrket landets strategiske position.
[Tirsdag var Israel anklagede af amerikanske embedsmænd for at plante sprængstoffer i personsøgere fremstillet i Ungarn, som blev solgt til Libanon og derefter fjerndetoneret dem, dræbt 12 mennesker og såret mere end 2,700. Hizbollah svor hævn om Israel.]
Før personsøger-terrorangrebet indrømmede Hizbollah-leder Hassan Nasrallah, at de to tidligere angreb på Iran og Libanon var en israelsk præstation, en sjælden indrømmelse fra enhver arabisk leder.
Men Israels dristige og risikable aggression skal forstås i sammenhæng med Tel Avivs strategiske fejl i at eliminere Hamas i dets krig mod Gaza.
Israels frie hånd til at dræbe
Det er lykkedes Israel at udrydde titusindvis af palæstinensere og gøre store dele af Gaza ubeboeligt. En stat, der historisk set ikke har vist meget forsigtighed med hensyn til etnisk udrensning af den indfødte palæstinensiske befolkning til fordel for europæiske immigranter, har igen prioriteret sin besættelses sikkerhed frem for humanitære bekymringer og international lov.
Så længe Israel nyder ubetinget amerikansk støtte, ved det, at det kan krænke internationale normer og krigslove og måske endda ty til opstilling af atomvåben - med amerikansk opbakning.
Siden mordet på Qasem Soleimani, den tidligere chef for den iranske revolutionsgarde, under Trump-administrationen, har Iran kæmpet for at genoprette sin suverænitet og projektere afskrækkelse mod Israel.
Irans relativt åbne samfund præsenterer sårbarheder, i modsætning til for eksempel Saddam Husseins stramt kontrollerede Irak, hvor udlændinge blev grundigt undersøgt eller fuldstændig forbudt. Irans turistindustri og dobbelte statsborgerskaber har givet Mossad mulighed for at infiltrere det iranske samfund og rekruttere spioner og sabotører.
Adskillige mordforsøg, nogle vellykkede, har rettet sig mod iranske videnskabsmænd og regimefigurer. Derudover har Israel og Saudi-Arabien samarbejdet om at finansiere og støtte indenlandske etniske oppositionsgrupper og terrororganisationen Mujahideen-e-Khalq (MEK), som tidligere blev støttet af Saddam Husseins regime og nu støttes af Mossad, det saudiske regime og Israels lobby i Washington. (USA klassificerede det engang som en terrororganisation for dets ty til vilkårlige bombninger, men Israel formåede at få det afnoteret).
Iran, en nation med forskellig etnicitet og religiøse grupper, har længe set sine modstandere udnytte disse interne opdelinger. Disse fjender udnytter uligheder til at skabe uro og rekruttere spioner til Mossad og andre fjendtlige styrker.
USA, under en præsident med tvivlsom mental skarphed, fortsætter med at støtte Israel betingelsesløst, selvom Israels massevold mod palæstinensere eskalerer. Der synes ikke at være nogen røde linjer for Det Hvide Hus, måske endda hvis Israel skulle ty til atomvåben mod sine fjender.
Iran ønsker ikke at konfrontere Israel direkte, mens USA er parat til at indsætte krigsskibe på tværs af regionen til Israels forsvar. Israels behov for direkte amerikansk, europæisk og endda arabisk militær intervention for at forsvare sig mod ikke-statslige aktører i Palæstina og Libanon afslører dets egne strategiske sårbarheder.
Israel var tidligere i stand til at tage imod flere arabiske hære uden ekstern militær støtte, og nu råber det om hjælp fra NATO, når det bliver truet af de relativt små hære fra Hamas og Hizbollah.
Politisk uenighed i Iran
Det nylige iranske præsidentvalg afslørede betydelig utilfredshed blandt den iranske befolkning. Modstanden mod regimet er ikke længere begrænset til unge universitetsstuderende i større byer. Ved dette valg mødte en kandidat, der åbenlyst var på linje med den iranske revolutionsgarde, mod en repræsentant for den såkaldte reformistiske opposition, og sidstnævnte kom sejrrigt ud.
Irans præsident Masoud Pezeshkian stemmer ved omvalgsvalget den 5. juli. (Mehr News Agency, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Regimet står over for en legitimitetskrise, efterhånden som de revolutionære akkreditiver, der engang opretholdt det, aftager med tiden. Økonomiske reformer og jobskabelse er blevet regeringens topprioriteter - endnu vigtigere end gengældelse mod Israel.
Desuden rapporterer nylige besøgende til Iran om stærke manifestationer af utilfredshed blandt befolkningen med hensyn til generøs iransk støtte til den palæstinensiske kamp. Mange iranere fastholder, at det iranske folks behov bør prioriteres frem for de militære krav til arabisk modstand mod Israel.
Udenrigspolitik er en stor prioritet for regimet, men i mindre grad for befolkningen, og vi bør ikke udelukke muligheden for, at vestlig propaganda faktisk har haft succes inde i Iran, som det lykkedes i de tidligere sovjetiske bloklande under den kolde krig.
Iran under Shahen var ikke kun ubekymret over palæstinensernes situation, men Shahen var en meget nær allieret med Israel og hjalp med at finansiere og bevæbne dets klienter i regionen, inklusive Phalange og deres allierede i Libanon - så tidligt som i 1958 under mini- borgerkrig (og den senere borgerkrig i 1975).
Det var Ayatollah Ruhollah Khomeini personligt, der indsprøjtede Palæstina i kernen af regeringens herskende doktrin og endda i den religiøst-politiske ideologi, der kom til magten i Iran.
Khomeini i 1970'erne. (Wikimedia Commons, Public domain)
Nogle elementer i den reformistiske opposition, som er på linje med duoen af tidligere præsident Hassan Rouhani og tidligere udenrigsminister Javad Zarif, mener, at hvis Iran skulle give yderligere indrømmelser, vil USA ophæve sanktionerne og indvarsle økonomisk velstand.
Rouhani-regeringen opererede under denne antagelse og forhandlede en atomaftale, der i sidste ende ikke tjente Irans interesser. Tåbeligt nok gik de med til pagten i de sidste dage af Obama-administrationen uden at sikre en holdbar, amerikansk Senat-godkendt traktat. Som et resultat, da Donald Trump tiltrådte, afviklede han nemt aftalen på trods af dens tidligere tilslutning i en resolution fra FN's Sikkerhedsråd med amerikansk samtykke.
Irans beslutning
Iran skal tage alle disse faktorer i betragtning, når det overvejer, hvordan det skal reagere på, at dets suverænitet er blevet direkte krænket af Israel flere gange i løbet af det seneste år - først med angrebet på dets konsulat i Damaskus, og for nylig med mordet på en Hamas-leder i en regeringsgæstehus i Teheran.
Mens Irans reaktion på den første krænkelse var symbolsk, men stærk, kunne en lignende symbolsk reaktion på den anden skade Irans strategiske position over for Israel. Iran ønsker at sende et klart budskab om afskrækkelse, men ønsker ikke at eskalere til en omfattende krig.
Den frygter også naivt, at Israel kan trække USA ind i en militær konfrontation med Iran.
USA's vicepræsident Kamala Harris sammen med den israelske præsident Isaac Herzog ved sikkerhedskonferencen i München i februar. (Vicepræsidentens kontor, Wikimedia Commons, Public domain)
Selvom det er muligt, at en anden Trump-administration, eller den nuværende, kan støtte Israel i et angreb på Iran, er det højst usandsynligt, at USA ville deltage i en fuldskala krig mod Iran, især efter fiaskoerne i de seneste amerikanske militærinterventioner i Mellemøsten.
Som tidligere forsvarsminister Robert Gates berømt advarede en gang i West Point, bør enhver præsident, der overvejer at starte en ny krig i Mellemøsten, have sit hoved undersøgt.
For Iran kan det skade landets status i den arabiske verden, hvis man stoler for stærkt på sine regionale allierede til at reagere på israelsk aggression. Den skal reagere på sine egne betingelser, ellers vil dens regionale indflydelse lide.
Golfmedier har allerede beskyldt Iran for at undgå direkte konfrontation med Israel, selvom der ikke er nogen geografisk grænse mellem de to nationer. Disse samme forretninger går sjældent glip af en mulighed for at underminere støtten til Iran på vegne af Israel.
Denne krig, der involverer vigtige iranske allierede Hamas og Hizbollah, er en af de længste i historien om den arabisk-israelske konflikt (måske med undtagelse af udmattelseskrigen mellem Egypten og Israel, 1968 og 1970).
Mens Iran fortsat er det eneste land, der er villigt til at risikere sin egen stabilitet og økonomiske velfærd for at yde militær og finansiel støtte til arabiske modstandsgrupper, er der et voksende pres fra den arabiske offentlighed for, at Iran skal gribe mere direkte ind mod Israel, hvis det skal drage fordel af det. fra sin fortsatte støtte til den palæstinensiske sag.
Iran kan ikke lade sin suverænitet blive krænket gentagne gange af Israel, både i Syrien og Iran. Dette er en stor sårbarhed, som "modstandsaksen" skal løse på et tidspunkt, og sandsynligvis i koordinering med den russiske regering, som stadig er på linje med Netanyahu over israelsk aggression i Syrien.
Iran bliver i sidste ende nødt til at tage fat i Israel. Men det vil gøre det på sine egne præmisser, ikke på tidslinjen dikteret af sine fjender.
Iran bliver nødt til at beslutte: hvordan man beskytter iransk suverænitet og strategisk afskrækkelse uden at starte en regional krig med Israel og anstifte en direkte amerikansk militær intervention mod den islamiske republik.
Det har derfor ikke meget andet valg end at vente denne periode med intens amerikansk opmærksomhed og tilstedeværelse i farvandene i Mellemøsten.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til Historical Dictionary of Lebanon (1998), Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002), The Battle for Saudi Arabia (2004) og drev den populære The Angry Arab blog. Han tweeter som @asadabukhalil
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Doner I dag til CN'er Fall Fund Drive
Jeg er klar over, at ingen region ønsker krig, men…hvor meget længere vil zionisterne fortsætte med at slippe afsted med mord…bogstaveligt talt???
Israel fortsætter med at trodse international lov og diplomatiets grundlæggende begreber, fordi Israel støttes uden betingelser af USA, som også ofte ignorerer international lov og blander sig i andre nationers regeringsførelse. Spændingerne mellem Israel og mellemøstlige nationer vil aftage, når USA afkobler Israel fra sin nuværende udenrigspolitik.
Når en radikal religiøs militær alliance som NATO går efter fuld spektrum dominans af verdens religiøse, 'økonomiske, kulturelle' og militære verdensorden, må den bare vente på dem. Konsekvenserne af det højteknologiske samfund på planeten for spildte militærudgifter kontra økologiske katastrofer vil gøre dem til ofre for deres egen hybris.
Så vil måske en virkelig verdensorden, der ønsker at overleve, vinde frem for åbenhed over beskyttelsesketcheren for mandlig dominans.
"Regimet står over for en legitimitetskrise, efterhånden som de revolutionære akkreditiver, der engang opretholdt det, aftager over tid. Økonomiske reformer og jobskabelse er blevet regeringens topprioriteter - vigtigere endda end gengældelse mod Israel."
Det store fælles russiske iranske projekt, INSTC, skulle i høj grad hjælpe den iranske økonomi.
Det har altid givet mere mening for mig, at det giver uendeligt meget mere mening at have Rusland og Iran som partnere, hvis ikke allierede, end at have som en allieret en lillebitte racistisk/overhøjet etno-religiøs stat ved Middelhavet, som ikke har voldt os andet end problemer siden dens begyndelsen, faktisk angreb vores militær (USS Liberty), spionerer på os ustraffet, påvirker nøgent vores regering til skade for vores indenrigs- og udenrigspolitik, køber valg. og trækker os længere væk fra vores grundlæggende republikanske værdier. Hovedsageligt på grund af Israel har vi mistet vores eget etiske og moralske centrum. De-dollariseringen af verdensøkonomien vil være dråben, når vi følger Israel til fortabelsen
Johnson oprettede Liberty for at blive angrebet. Mosha Dyan mod David Ben Gurion nedlagde veto mod Isarel, der angreb Liberty. LBJ ønskede en undskyldning for at angribe Egyptens luftvåben. Han havde brug for en militær sejr for at blive genvalgt. Vietnam var en katastrofe.
HUSK FRIHEDEN af Phillip Harris går i detaljer om angrebet.
Jeg er forundret over udtalelsen: "den russiske regering, som stadig er på linje med Netanyahu over israelsk aggression i Syrien." Den russiske regering har været en stor tilhænger af al-Assad.
Russiske og israelske styrker har undgået direkte sammenstød i Syrien. Russisk luftforsvar er ikke blevet mobiliseret til at skyde angribende israelske fly eller missiler ned. I det hele taget er forholdet mellem de to lande forblevet gæstfrit. Begge har grunde til at opretholde status quo trods militær gnidning. Israelerne ser ud til at have opgivet deres aspiration om at vælte den syriske regering, idet de er tilfredse med den uhyggelige ruin af dette land. Hvad angår russerne, går de altid forsigtigt frem mod konfrontation, mens de søger alternativer - i modsætning til USA
Re: Hall
Tak for dit bud. Din forklaring står i skarp kontrast til hr. Abu Khalils vage formulering, som antager, at din forståelse af forholdet, hvis det faktisk stemmer overens med hans, er almindeligt.
Der synes nu at være et andet spørgsmål om suverænitet, nemlig Ungarns. Enten optrådte ungarerne i samråd med Israel i at installere sprængstoffer i disse personsøgere, eller også blev de kapret for at hjælpe Israel uvilligt og uvilligt. I det første tilfælde ville de have overtrådt flere af deres forpligtelser i henhold til EU og international lov, for ikke at tale om at blande NATO ind i Israels krig mod Libanon. Det skal der måske gøres nogle overvejelser om. Hvis det andet tilfælde er, så er Ungarn nødt til at tage stilling for deres egen suverænitet og imod, at deres land bliver brugt på denne måde. Jeg vil være meget interesseret i at se, hvordan Orban spiller dette. Uanset hvad, så skal Ungarn mærke presset.
Zoltán Kovács, en talsmand for den ungarske premierminister, sagde den X, at myndighederne har bekræftet, at BAC Consulting var en handelsformidler, der ikke fremstillede eller opererede i Ungarn, og at "de nævnte enheder aldrig har været i Ungarn."
Måske er det bare mit trætte, aldrende sind, men jeg synes, at denne artikel er meget forvirrende og mangler klarhed. Her er 2 eksempler blandt mange:
1. "Golfmedier har allerede anklaget Iran for at undgå direkte konfrontation med Israel, selvom der ikke er nogen geografisk grænse mellem de to nationer." Hvad? Iran har allerede bevist med sit gengældelsesmissilangreb mod Israel, at vigtigheden af en fælles geografisk grænse ikke giver mening.
2. "...den russiske regering, som stadig er på linje med Netanyahu over israelsk aggression i Syrien." Russisk regering på linje med Netanyahu??? Dobbelt "Hva?"
Jeg tror, at det, der må bekymre amerikanerne, først bliver trukket ind i krig af enten Israel eller Ukraine, for derefter at blive trukket ind i den anden krig med vilje for at opdele dets mandskab, våben, efterretningskilder og så videre. Amerika ville ikke være i én krig på to fronter, det ville være i to krige. De modstående sider er dog allierede, og for dem kunne de efter flere års krigsførelse fra Amerika nærme sig dette som én krig på to fronter.
Det kan være, at Amerika ser Israels sikkerhed som vigtigere, så de kan smide Ukraine under bussen. De ville håbe, at Rusland fortsætter med at tage Ukraine og ikke hjælper Iran for meget, men det vil risikere, at ukrainske nynazister bliver så forbitrede, at de tyr til terrorisme på det amerikanske fastland, som hævn for, hvad de ville betragte som et voldsomt forræderi . Og Amerika-Israel kan stadig tabe.