Chris Hedges: Omkostningerne ved modstand

"Ingen oprørshandling, uanset hvor meningsløs den ser ud i øjeblikket, er spildt" - en tale af Hedges med en lydintroduktion af Just Stop Oils fængslede Roger Hallam. 

Chris Hedges-rapporten

Thans video er en optagelse af en tale holdt af Chris Hedges i Kairos Club London den 11. september 2024. Ud fra sin indgående viden om modstand og undertrykkelse beskrev Hedges de metoder, vi skal bruge for at besejre de magtfulde interesser, inklusive fossile brændselsindustrien og dyrelandbrugsindustrien, som har sat deres overskud over beskyttelsen af ​​vores art og alt liv på jorden. 

Hedges' foredrag indledes af en lydintro fra Roger Hallam. Hallam er en del af "Whole Truth Five", som er fem medlemmer af Just Stop Oil, som i sidste måned blev idømt de længste fængselsdomme nogensinde for ikke-voldelig protest.

Efter deres dom har FN's særlige rapportør for miljøforsvarere, Michel Forst sagde

"I dag er en mørk dag for fredelige miljøprotester, beskyttelse af miljøforkæmpere og faktisk alle, der er bekymret for udøvelsen af ​​deres grundlæggende frihedsrettigheder i Det Forenede Kongerige."

Udskrift af Chris Hedges' tale: 

Friedrich Nietzsche i Udover godt og ondt mener, at kun få mennesker har mod til at se i nødens tider ind i det, han kalder den menneskelige virkeligheds smeltede hul.

De fleste ignorerer flittigt pit. Kunstnere og filosoffer er for Nietzsche imidlertid opslugt af en umættelig nysgerrighed, en søgen efter sandhed og ønske om mening. De begiver sig ned i indvoldene i den smeltede grube.

De kommer så tæt på, som de kan, før flammerne og varmen driver dem tilbage. Denne intellektuelle og moralske ærlighed, skrev Nietzsche, kommer med en omkostning. De, der synges af virkelighedens ild, bliver "brændte børn," skrev han, evige forældreløse i illusionernes imperier.

Døende civilisationer fører krig mod uafhængig intellektuel undersøgelse, kunst og kultur af denne grund. De ønsker ikke, at masserne skal kigge ned i brønden. De fordømmer og bagvasker de "brændte mennesker" - inklusive min ven Roger Hallam. De fodrer den menneskelige afhængighed til illusion, lykke og manien for håb.

De sælger fantasien om evige materielle fremskridt og dyrkelsen af ​​selvet. De insisterer - og dette er neoliberalismens argument - at den herskende ideologi, der er baseret på uophørlig udnyttelse og stadigt voksende akkumulering, der sender penge opad i hånden på en global milliardærklasse, er dekreteret af naturlovgivningen. 

Vi brugte ikke ordet optimist og pessimist i krig. De i krig, som ikke koldt kunne vurdere verden omkring dem, som ikke kunne fatte den dysterhed og livsfare, de stod over for, som havde en barnlig tro på deres egen udødelighed eller en mani efter håb, levede ikke længe.  

Der er, som Clive Hamilton i Requiem for a Species: Why We Resist the Truth About Climate Change, bemærker en mørk lettelse, der kommer fra at acceptere, at "katastrofale klimaændringer er næsten sikre." 

Denne udslettelse af "falske håb," siger han, kræver en intellektuel viden og en følelsesmæssig viden. Denne intellektuelle viden er opnåelig. Følelsesmæssig viden, fordi det betyder, at dem, vi elsker, inklusive vores børn, næsten helt sikkert er dømt til usikkerhed, elendighed og lidelse inden for et par årtier, hvis ikke et par år, er meget sværere at tilegne sig.

At følelsesmæssigt acceptere en forestående katastrofe, at opnå den forståelse på maveniveau, at den globale magtelite ikke vil reagere rationelt på ødelæggelsen af ​​økosystemet, er lige så svært at acceptere som vores egen dødelighed.

Den mest skræmmende eksistentielle kamp i vor tid er at indtage denne forfærdelige sandhed - intellektuelt og følelsesmæssigt - og rejse sig for at modstå de kræfter, der ødelægger os. 

Jeg dækkede oprør og revolutioner rundt om på kloden i to årtier - oprørerne i Mellemamerika, Algeriet, Yemen, Sudan og Punjab, de to palæstinensiske opstande, revolutionerne i 1989 i Østtyskland, Tjekkoslovakiet og Rumænien og gadedemonstrationer, der førte til ned Slobodan Milosevic i Serbien. 

"Den mest skræmmende eksistentielle kamp i vor tid er at indtage denne forfærdelige sandhed - intellektuelt og følelsesmæssigt - og rejse sig for at modstå de kræfter, der ødelægger os." 

Revolutioner og opstande er spontane forbrændinger. Ingen, inklusive de revolutionære, de brændte børn, er i stand til at forudsige dem. Februarrevolutionen i 1917 var, ligesom den franske storm af Bastillen, et uventet og uplanlagt folkeligt udbrud.

Som den ulykkelige Alexander Kerenskij påpegede, kom den russiske revolution "af sig selv, ukonstrueret af nogen, født i kaoset af zardømmets sammenbrud." Tinderen er genkendelig. Hvad der tænder den er et mysterium.

En befolkning rejser sig mod et forfaldent system, ikke på grund af revolutionær bevidsthed, men fordi den, som Rosa Luxemburg påpegede, ikke har noget andet valg. Det er det gamle regimes dumhed, ikke revolutionæres arbejde, der udløser oprør.

Og som hun påpegede, er alle revolutioner i en vis forstand fiaskoer, begivenheder, der begynder, snarere end kulminerer, en proces med social transformation.

"Der var ingen forudbestemt plan, ingen organiseret handling, fordi parternes appeller kunne næppe holde trit med massernes spontane opgang," skrev hun om opstanden i Rusland i 1905. "Lederne havde knap tid til at formulere kodeordene for den fremadstormende skare."

"Revolutioner," fortsatte hun,

"kan ikke laves på kommando. Det er slet ikke partiets opgave. Vores pligt er kun til enhver tid at tale klart ud uden frygt eller skælven; det vil sige at holde klart foran masserne deres opgaver i det givne historiske øjeblik og at forkynde det politiske handlingsprogram og de paroler, der følger af situationen.

Bekymringen om, hvorvidt og hvornår den revolutionære massebevægelse tager fat på dem, må overlades trygt til historien selv. Selvom socialismen i første omgang kan fremstå som en stemme, der græder i ørkenen, giver den sig selv en moralsk og politisk position, hvis frugter den senere, når den historiske opfyldelses time indtræffer, høster med renters rente."

Ingen kunne have forudset, at den første intifada i 1987 ville bryde ud i flygtningelejren Jabalia, efter at en israelsk lastbilchauffør kolliderede med en bil, der dræbte fire palæstinensiske arbejdere.

Ingen kunne have forudset, at beslutningen fra en tunesisk frugtforhandler, hvis vægt var blevet konfiskeret af politiet, fordi han arbejdede uden licens, om at sætte ild til sig selv i protest i december 2010 ville sætte gang i det arabiske forår.

Selvom udbrudsøjeblikket er mystisk, er det de visionære og utopiske reformatorer, såsom abolitionisterne, der muliggør reel social forandring, aldrig de "praktiske" politikere. Afskaffelsesforkæmperne ødelagde, hvad historikeren Eric Foner kalder "tavshedens sammensværgelse, hvorved politiske partier, kirker og andre institutioner forsøgte at udelukke slaveri fra den offentlige debat." 

Han skriver: 

"I store dele af 1850'erne og de første to år af borgerkrigen gik Lincoln - bredt anset for at være modellen for en pragmatisk politiker - fortaler for en plan for at afslutte slaveriet, der involverede gradvis frigørelse, monetær kompensation til slaveejere og oprettelse af frigivne kolonier sorte uden for USA. Den harebrained ordning havde ingen mulighed for at blive vedtaget.

Det var abolitionisterne, som stadig betragtes af nogle historikere som uansvarlige fanatikere, der fremlagde programmet – en øjeblikkelig og ukompenseret ende på slaveriet, hvor sorte mennesker blev amerikanske statsborgere – der skete (selvfølgelig med Lincolns eventuelle hjælp).

Som Foner påpeger, er det "fanatikerne", der laver historie.

Vladimir Lenin argumenterede for, at den mest effektive måde at svække den herskende elites beslutsomhed på var at fortælle den præcis, hvad den kunne forvente. Denne frækhed tiltrækker opmærksomheden fra statens sikkerhed, men den giver bevægelsen en ærlighed og cachet.

Den revolutionære, skrev han, må stille utvetydige krav, som, hvis de blev opfyldt, ville betyde udslettelse af den nuværende magtstruktur.

Revolutionerne i Østeuropa blev ledet af en håndfuld dissidenter, som indtil efteråret 1989 var marginale og afvist af staten som ligegyldige, indtil det var for sent.

Staten sendte med jævne mellemrum statssikkerhed for at chikanere dem. Det ignorerede dem ofte. Jeg er ikke engang sikker på, at man kan kalde disse dissidenter en opposition. De var dybt isolerede i deres egne samfund.

De statslige medier nægtede dem en stemme. De havde ingen juridisk status og blev låst ude af det politiske system. De blev sortlistet. De kæmpede for at tjene til livets ophold.

Men da bristepunktet i Østeuropa kom, da den herskende kommunistiske ideologi mistede al troværdighed, var der ingen tvivl i offentlighedens bevidsthed om, hvem de kunne stole på.

De demonstranter, der strømmede ind i Østberlins og Prags gader, var klar over, hvem der ville sælge dem ud, og hvem der ikke ville. De stolede på dem, som f.eks Václav Havel, som jeg og andre journalister mødte hver aften i Magic Lantern Theatre i Prag under revolutionen, som havde viet deres liv til at kæmpe for et åbent samfund, dem der havde været villige til at blive dømt som ikke-personer og gå i fængsel for deres trods. 

Vores eneste chance for at vælte virksomhedernes magt og standse det truende økocid kommer fra dem, der ikke vil overgive sig til det, som vil holde fast uanset prisen, som er villige til at blive afskediget og udskældt af en konkursramt liberalisme.

De afslører den herskende klasses fallit. De tvinger staten til at reagere - bevist, da parlamentet erklærede en klimanødsituation efter masseprotester organiseret af Extinction Rebellion og hollandske lovgiveres beslutning om at reducere brændstoftilskud efter blokering af veje.

De, der accepterer risici, herunder lange fængselsstraffe, trænger ind i det bredere samfunds bevidsthed, herunder de sikkerhedsorganer, der beskytter det. Den penetration udefra er umulig at måle.

Men det udhuler støt magtens grundlag, indtil det, der fremstår som et solidt bygningsværk, som jeg så med Stasi-staten i Østtyskland og Ceausescus Rumænien, tilsyneladende smuldrer fra den ene dag til den anden.

De forbenede styringssystemer – bevist i USA af vores virksomhedsstyrede valg, vores system med legaliseret bestikkelse, vores kommercialiserede presse og vores fangede retsvæsen, som har legaliseret gerrymandering, en opdateret version af Storbritanniens 19. århundrede "rådden bydel” — afslører den politiske klasse som marionetter af den regerende virksomhedskabal.

Reform gennem disse strukturer er umulig. Efterhånden som systemet forkalkes, udfører det stadig mere drakonisk undertrykkelse.

Magtmisbrug, ulovlig regeringspolitik, uanset om krigsforbrydelserne i Irak og Afghanistan afsløret af WikiLeaks, Grenfell-branden eller afvisningen af ​​at tage fat på en klimakrise, der vil føre til massedød og samfundsmæssigt sammenbrud, ignoreres, at de, der fordømmer dem, bliver forfulgt.

"Efterhånden som systemet forkalkes, udfører det stadig mere drakonisk undertrykkelse."

Rogers fem års fængselsdom og fire års fængselsstraffe for de andre Just Stop Oil-aktivister er begrundet i love formuleret af den fossile brændstofindustri såsom "sammensværgelse for at gribe ind i national infrastruktur" eller den nye "Lock on"-lov, der kan se en demonstrant, der knytter sig til en genstand, jord eller en anden person med en form for klæbemiddel eller håndjern, komme i fængsel i fire og et halvt år.

Høringerne og retssagerne for Just Stop Oil-aktivisterne, ligesom dem, der blev afholdt for Julian Assange, nægter den anklagede retten til at fremlægge objektive beviser.

Disse skueforsøg er en dickensisk farce. De håner idealerne i britisk retspraksis og gentager de værste dage i Lubyanka. 

Disse aktivister blev ikke dømt for at deltage i protesterne, men for deres planlægning. De beviser, der blev brugt i retten til at dømme dem, kom fra et online Zoom-møde, der blev fanget af Scarlet Howes, en reporter, der udgav sig for at være tilhænger fra The Sun. Der er ingen tvivl om, at en tænketank med fossile brændstoffer drømmer om en journalistpris til hende nu. 

Og som Linda Lakhdhit, den juridiske direktør for Climate Rights International, påpeger, er dommene til dem, der deltager i klimaprotester, støt blevet hårdere og hårdere, længere end mange af de domme, der blev idømt dem, der deltog i voldshandlinger under de racistiske optøjer. i Southport. 

Det er ikke tilfældigt, at fængslingen af ​​disse klimaaktivister falder sammen med anholdelserne af journalister og aktivister, der søger at standse folkedrabet i Gaza – bl.a. Sarah Wilkinson, Richard Barnard, medstifter af Palæstina-aktion, som har forstyrret arbejdet på våbenfabrikker i forbindelse med Israels folkedrab, herunder Elbit Systems, sammen med anholdelsen af ​​den britisk-syriske journalist Richard Medhurst, hvis fly blev opsnappet på asfalten af ​​politikøretøjer, så han kunne blive pågrebet, før han nåede gaten, sammen med den tidligere britiske ambassadør og journalist, Craig Murray, som blev tilbageholdt i henhold til skema 7 i den britiske terrorlov. 

Skema 7 er kongen af ​​orwellsk værktøj, der definerer virksomhedens stat. Det tillader politiet, sammen med toldembedsmænd, at standse enhver person på et hvilket som helst hav, land eller lufthavn, hvor de kommer ind og afhøre dem i op til seks timer.

Der er ingen ret til at nægte at besvare spørgsmål. Der er ikke ret til at have en advokat til stede. Eventuelle dokumenter, PIN-koder eller adgangskoder skal leveres efter anmodning. Der kan tages fingeraftryk og DNA-prøver. Enhver, der dømmes for at "frustrere" en Schedule 7-anmodning, kan modtage en bøde på op til 2,500 pund og fængsel i op til tre måneder.

Den britiske regering har brugt Schedule 7-beføjelser til at forhøre og indhente oplysninger fra hundredtusindvis af mennesker, måske flere, siden 2001; 419,000 mennesker blev udsat for skema 7-stop mellem 2009 og 2019.

Vær venlig at Doner I dag til CN'er Fall Fund Drive 

En analyse offentliggjort af Cambridge University i 2014 konkluderede, at 88 procent af de stoppede og afhørte – uden nogen form for mistanke om en forbrydelse – var muslimer.

Regeringen har nægtet at frigive data om, hvor mange der blev stoppet mellem 2001 og 2009. Samfundscentre blev angrebet, demonstranter blev arresteret og retsforfulgt, midler blev beslaglagt, familier blev terroriseret, antydet og brudt fra hinanden.

Dette er den hårdhændede statslige indblanding, som nu bliver besøgt af os andre, inklusive klimaaktivister sammen med dem, der på sociale medier støtter palæstinensisk modstand, fordømmer apartheid og folkemord på den israelske stat eller endda modsætter sig NATO. 

Five Eyes-efterretningstjenesterne bygger Venn-diagrammer for at forbinde alle, der er imod zionisme, neoliberalisme, militarisme, pressecensur, virksomhedsstyre og fossilindustrien. 

Det bliver kun værre. Universitetsadministrationer i USA brugte sommeren på at arbejde sammen med sikkerhedskonsulenter, mange med tilknytning til Israel, for at finde frem til de bedste måder at kvæle protester i dette efterår.

De har indført næsten universelle forbud mod lejre, midlertidige strukturer, forstærket lyd, kridtning, fritstående skilte, flyver, udendørs udstillinger og eventborde. En hvisken af ​​uenighed, i eller uden for klasseværelset, vil se, at protesterende studerende og fakulteter bliver bortvist eller arresteret.

Der var et årti med populær opstande fra 2010 til den globale pandemi i 2020. Disse opstande rystede grundlaget for den globale orden. De fordømte virksomhedernes dominans, nedskæringer i nedskæringer, undladelsen af ​​at håndtere klimakrisen og krævede økonomisk retfærdighed og borgerrettigheder.

"En hvisken om dissens, i eller uden for klasseværelset, vil se, at protesterende studerende og fakulteter bliver bortvist eller arresteret."

Der var landsdækkende protester i USA centreret omkring de 59 dage lange Occupy-lejre. Der var populære udbrud i Grækenland, Spanien, Tunesien, Egypten, Bahrain, Yemen, Syrien, Libyen, Tyrkiet, Brasilien, Ukraine, Hong Kong, Chile og under Sydkoreas Candlelight Light Revolution.

Diskrediterede politikere blev fordrevet fra embedet i Grækenland, Spanien, Ukraine, Sydkorea, Egypten, Chile og Tunesien. Reform, eller i det mindste løftet om det, dominerede den offentlige diskurs. Det så ud til at indvarsle en ny æra.

Så modreaktionen. Folkebevægelsernes forhåbninger blev knust. Statskontrol og social ulighed, snarere end at blive indskrænket, udvidet. Der var ingen væsentlig ændring. I de fleste tilfælde blev tingene værre. Det yderste højre kom triumferende ud. 

Hvad skete der? Hvordan udløste et årti med masseprotester, der så ud til at indvarsle demokratisk åbenhed, en ende på statsundertrykkelse, en svækkelse af dominansen af ​​globale virksomheder og finansielle institutioner og en æra med frihed, til en vanærende fiasko? Hvad gik galt? Hvordan fastholdt eller genvandt de forhadte bankfolk og politikere kontrollen? 

Som Vincent Bevins påpeger i sin bog If We Burn: The Mass Protest Decade and the Missing Revolution  "teknooptimisterne", der prædikede, at nye digitale medier var en revolutionær og demokratiserende kraft, forudså ikke, at autoritære regeringer, virksomheder og interne sikkerhedstjenester kunne udnytte disse digitale platforme og gøre dem til motorer for engrosovervågning, censur og køretøjer til propaganda og desinformation.

De sociale medieplatforme, der muliggjorde folkelige protester, blev vendt mod os.

Mange massebevægelser, fordi de undlod at implementere hierarkiske, disciplinerede og sammenhængende organisatoriske strukturer, var ude af stand til at forsvare sig selv. I de få tilfælde, hvor organiserede bevægelser opnåede magt, som i Grækenland og Honduras, konspirerede de internationale finansmænd og selskaber for hensynsløst at vride magten tilbage.

I de fleste tilfælde fyldte den herskende klasse hurtigt de magttomrum, som disse protester skabte. De tilbød nye mærker for at ompakke det gamle system.

Dette er grunden til, at Obama-kampagnen i 2008 var som hedder Annoncealderens Årets marketingmedarbejder. Det vandt afstemningen blandt hundredvis af marketingfolk, bureauchefer og leverandører af marketingtjenester samlet på Association of National Advertisers årlige konference. Det slog andenpladsen Apple og Zappos.com. Det vidste de professionelle.

Brand Obama var en marketingmedarbejders drøm. De har gentaget den samme svindel med Kamala Harris.

Alt for ofte lignede protesterne flashmobs, hvor folk strømmede ind i det offentlige rum og skabte et mediespektakel, snarere end at engagere sig i en vedvarende, organiseret og langvarig magtafbrydelse.

"Mærke Obama var en marketingmands drøm. De har gentaget den samme svindel med Kamala Harris."

Guy Debord fanger nytteløsheden af ​​disse briller/protester i hans bog Skuespillets samfund, og bemærker, at skuespillets alder betyder, at de, der fascineres af dets billeder, er "støbt efter dets love."

Anarkister og antifascister, som dem i den sorte blok, smadrede ofte ruder, kastede med sten mod politiet og væltede eller brændte biler. Tilfældige voldshandlinger, plyndring og hærværk blev retfærdiggjort i bevægelsens jargon som komponenter af "vildt" eller "spontant oprør."

Denne "optøjsporno" glædede medierne, mange af dem, der engagerede sig i den, og ikke tilfældigt politiet, som brugte den til at retfærdiggøre yderligere undertrykkelse og dæmonisere protestbevægelser. Et fravær af politisk teori fik aktivister til at bruge populærkultur, såsom filmen V for Vendetta, som referencepunkter.

De langt mere effektive og lammende værktøjer fra græsrodsuddannelseskampagner, strejker og boykot blev ignoreret eller sat til side, måske fordi de er meget sværere og mindre glamourøse.

As Karl Marx forstået: "De, der ikke kan repræsentere sig selv, vil blive repræsenteret."

Kun højt organiserede bevægelser, der er struktureret omkring repræsentation, vil redde os. 

"Vi troede, at repræsentation var elitisme, men faktisk er det essensen af ​​demokrati." Hossam Bahgat, den egyptiske undersøgende journalist og menneskerettighedsforkæmper, fortæller Bevin i bogen.

Og alle revolutionære bevægelser skal indlejres i arbejdskraft, ellers vil ethvert magtvakuum, der åbner sig, blive udfyldt af virksomhedernes eliter, som selvfølgelig er meget velorganiserede.

Problemet var, at institutionerne og kontrolstrukturerne under årtiets protester forblev intakte. De kan, som i Egypten, have vendt det gamle regimes galionsfigurer, men de arbejdede også på at underminere folkelige bevægelser og populistiske ledere.

De saboterede bestræbelserne på at fravriste magten fra globale virksomheder og oligarker. De forhindrede eller fjernede populister fra embedet.

Den onde kampagne ført mod Jeremy Corbyn og hans tilhængere, da han stod i spidsen for Labour-partiet under de britiske parlamentsvalg i 2017 og 2019, var f.eks. orkestreret af medlemmer inden for hans eget parti, selskaber, zionister, den konservativ opposition, berømthedskommentatorer, en almindelig presse at forstærkes og udtværinger og karaktermord, Medlemmer af britisk militær, og nationens sikkerhedstjenester. 

Disciplinerede politiske organisationer er ikke i sig selv tilstrækkelige, som Grækenlands venstreorienterede Syriza-regering beviste. Hvis ledelsen af ​​et anti-establishment parti ikke er villig til at bryde fri fra de eksisterende magtstrukturer, vil de blive adjungeret eller knust, når deres krav afvises af de regerende magtcentre.

Syriza blev til sidst et vedhæng af det internationale banksystem.

Den iransk amerikanske sociolog, Asef Bayat, der gennemlevede både den iranske revolution i 1979 i Teheran og oprøret i 2011 i Egypten, skelner mellem subjektive og objektive betingelser for opstandene fra det arabiske forår, der brød ud i 2010. Demonstranterne kan have været imod neoliberale politikker, men de blev også formet, hævder han, af neoliberal "subjektivitet".

"De arabiske revolutioner manglede den slags radikalisme - i politiske og økonomiske udsigter - som prægede de fleste andre revolutioner fra det tyvende århundrede," Bayat skriver i hans bog Revolution uden revolutionære: Giver mening om det arabiske forår.

"I modsætning til revolutionerne i 1970'erne, der gik ind for en stærk socialistisk, antiimperialistisk, antikapitalistisk og social retfærdighedsimpuls, var arabiske revolutionære mere optaget af de brede spørgsmål om menneskerettigheder, politisk ansvarlighed og juridiske reformer. De fremherskende stemmer, både sekulære og islamistiske, tog det frie marked, ejendomsforhold og neoliberal rationalitet for givet – et ukritisk verdenssyn, der kun ville betale læbeservice til massernes ægte bekymring for social retfærdighed og fordeling."

Som Bevins skriver, blev en "generation af individer opdraget til at se alt, som om det var en forretningsvirksomhed, afradikaliseret, kom til at se denne globale orden som 'naturlig' og blev ude af stand til at forestille sig, hvad der skal til for at udføre en sand revolution ."

De folkelige opstande, skriver Bevins, "gjorde et meget godt stykke arbejde med at sprænge huller i sociale strukturer og skabe politiske tomrum." 

Men magtens tomrum blev hurtigt udfyldt i Egypten af ​​militæret. I Bahrain, af Saudi-Arabien og Golfens Samarbejdsråd og i Kiev, af "et andet sæt oligarker og velorganiserede militante nationalister." I Tyrkiet blev det til sidst fyldt af Recep Tayyip Erdogan. I Hong Kong var det Beijing.

"Den horisontalt strukturerede, digitalt koordinerede, lederløse masseprotest er grundlæggende ulæselig," skriver Bevins.

"Du kan ikke se på det eller stille det spørgsmål og komme med en sammenhængende fortolkning baseret på beviser. Du kan samle fakta, absolut - millioner af dem. Du vil bare ikke være i stand til at bruge dem til at konstruere en autoritativ læsning.

Det betyder, at betydningen af ​​disse begivenheder vil blive pålagt dem udefra. For at forstå, hvad der kan ske efter en given protesteksplosion, skal du ikke kun være opmærksom på, hvem der venter i kulissen på at fylde et magtvakuum. Du skal være opmærksom på, hvem der har magten til at definere selve opstanden.”

Manglen på hierarkiske strukturer i de seneste massebevægelser, gjort for at forhindre en lederkult og sikre, at alle stemmer bliver hørt, mens de er ædle i sine forhåbninger, gør bevægelser til et let bytte. På det tidspunkt, hvor Zuccotti Park havde hundredvis af mennesker til at deltage i generalforsamlinger, betød spredningen af ​​stemmer og meninger for eksempel lammelse, især når bevægelsen var stærkt infiltreret af politiet, FBI og Homeland Security.

Peter Kropotkin gør dette og skriver, at konsensus fungerer i små grupper - han begrænser tallet til 150 - men lammer store organisationer.

Revolutioner kræver dygtige organisatorer, selvdisciplin, en alternativ ideologisk vision, revolutionær kunst og uddannelse. De kræver vedvarende afbrydelser af magten, og vigtigst af alt ledere, der repræsenterer bevægelsen.

Revolutioner er lange, svære projekter, der tager år at lave, og som langsomt og ofte umærkeligt tærer på magtens grundlag. Det vellykket Fortidens revolutioner bør sammen med deres teoretikere være vores guide, ikke de flygtige billeder, der indtager os i massemedierne. 

"Revolutioner er lange, svære projekter, der tager år at lave, og som langsomt og ofte umærkeligt tærer på magtens grundlag."

Revolution er i sidste ende ikke en politisk beregning. Det er moralsk. Det er funderet i en vision om en anden verden, en anden måde at være på. Det er i sidste ende drevet af et moralsk imperativ, især da mange af dem, der begynder en revolution, ikke overlever for at se dens opfyldelse.

Revolutionære ved det, som Immanuel Kant skrev:

"Hvis retfærdigheden går til grunde, har menneskelivet på jorden mistet sin mening."

Og det betyder, at vi ligesom Sokrates skal komme til et sted, hvor det er bedre at lide forkert end at gøre forkert. Vi må med det samme se og handle, og givet hvad det vil sige at se, vil dette kræve overvindelse af fortvivlelse, ikke af fornuft, men ved tro.

Jeg så i konflikterne, at jeg dækkede kraften i denne tro, som ligger uden for enhver religiøs eller filosofisk tro. Denne tro kaldte Havel i sit essay "The Power of the Powerless", der lever i sandhed. At leve i sandhed afslører statens korruption, løgne og bedrag. Det er et afslag på at være en del af charaden.

"Du bliver ikke en 'dissident', bare fordi du en dag beslutter dig for at tage denne mest usædvanlige karriere," skrev Havel.

”Du bliver kastet ud i det af din personlige ansvarsfølelse kombineret med et komplekst sæt ydre omstændigheder. Du bliver kastet ud af de eksisterende strukturer og sat i en konfliktposition med dem. Det begynder som et forsøg på at gøre dit arbejde godt, og ender med at blive stemplet som en fjende af samfundet. …

Dissidenten opererer overhovedet ikke i den ægte magts rige. Han søger ikke magt. Han har ikke lyst til embedet og samler ikke stemmer. Han forsøger ikke at charmere offentligheden. Han tilbyder intet og lover intet. Han kan tilbyde, om noget, kun sit eget skin - og han tilbyder det udelukkende, fordi han ikke har nogen anden måde at bekræfte den sandhed, han står for. Hans handlinger udtrykker simpelthen hans værdighed som borger, uanset omkostningerne." 

Den lange, lange vej af ofre og lidelse, der førte til de kommunistiske regimers sammenbrud, strakte sig årtier tilbage. Dem, der gjorde forandring mulig, var dem, der havde forkastet alle forestillinger om det praktiske.

De forsøgte ikke at reformere kommunistpartiet. De forsøgte ikke at arbejde i systemet. De vidste ikke engang, hvad deres bittesmå protester, ignoreret af de statskontrollerede medier, ville opnå.

Men gennem det hele holdt de fast ved moralske imperativer. Det gjorde de, fordi disse værdier var rigtige og retfærdige. De forventede ingen belønning for deres dyd; de fik faktisk ingen. De blev marginaliseret og forfulgt.

Og alligevel sejrede disse dissidenter, digtere, dramatikere, skuespillere, sangere og forfattere endelig over stats- og militærmagten. De trak det gode til det gode. De triumferede, fordi uanset hvor kuede og knuste masserne omkring dem dukkede op, forsvandt deres budskab om trods ikke uhørt.

Det gik ikke uset hen. Oprørets faste trommeslag afslørede konstant autoritetens døde hånd og statens råddenskab.

Jeg stod sammen med hundredtusindvis af oprørske tjekkoslovakier i 1989 på en kold vinternat i Prags Wenceslas Square som sangeren Marta Kubisova nærmede sig balkonen på Melantrich bygning. Kubisova var blevet forvist fra æteren i 1968 efter den sovjetiske invasion for hendes trodshymne "Bøn for Marta".

Hele hendes katalog, inklusive mere end 200 singler, var blevet konfiskeret og ødelagt af staten. Hun var forsvundet fra offentligheden.

"Dem, der gjorde forandring mulig, var dem, der havde forkastet alle forestillinger om det praktiske."

Hendes stemme den aften oversvømmede pludselig pladsen. Der pressede sig omkring mig, et mylder af studerende, hvoraf de fleste ikke var født, da hun forsvandt. De begyndte at synge hymnens ord. Der løb tårer ned ad deres ansigter.

Det var da, jeg forstod oprørets magt. Det var dengang, jeg vidste, at ingen oprørshandling, hvor forgæves den end fremstår i øjeblikket, er spildt. Det var dengang, jeg vidste, at det kommunistiske regime var færdigt. 

"Folket vil igen bestemme deres egen skæbne," sang mængden i kor med Kubisova. Prags vægge var dækket den kølige vinter med plakater, der forestillede Jan Palach. Palach, en universitetsstuderende, satte ild til sig selv på Wenzelspladsen den 16. januar 1969 midt på dagen for at protestere mod knusningen af ​​landets demokratibevægelse. Han døde af sine forbrændinger tre dage senere.

Staten forsøgte hurtigt at slette hans handling fra national hukommelse. Der var ingen omtale af det på statslige medier. En begravelsesmarch af universitetsstuderende blev brudt op af politiet. Palachs gravsted, som blev til en helligdom, så de kommunistiske myndigheder grave hans lig op, kremere hans rester og sende dem til sin mor med den bestemmelse, at hans aske ikke kunne placeres på en kirkegård.

Men det gik ikke. Hans trods forblev et opråb. Hans offer ansporede eleverne i vinteren 1989 til at handle. Prags Røde Hærs Plads, kort efter at jeg rejste til Bukarest for at dække opstanden i Rumænien, blev omdøbt til Palach-pladsen. Ti tusinde mennesker gik til indvielsen. 

Vi, ligesom dem, der modsatte sig kommunismens lange nat, har ikke længere nogen mekanismer inden for de formelle magtstrukturer, der vil beskytte eller fremme vores rettigheder. Vi har også gennemgået et statskup, som ikke blev udført af et monolitisk kommunistpartis stenansigtede ledere, men af ​​virksomhedsstaten. 

Vi kan føle os magtesløse og svage over for den hensynsløse virksomheds ødelæggelse af vores nation, vores kultur og vores økosystem. Men det er vi ikke. Vi har en magt, der skræmmer virksomhedsstaten. Enhver oprørshandling, uanset hvor få mennesker, der dukker op, eller hvor kraftigt det er censureret, ødelægger virksomhedens magt.

Enhver oprørshandling holder gløderne i live for større bevægelser, der følger os. Det understøtter en anden fortælling. Det vil, efterhånden som staten forbruger sig selv, tiltrække bredere og bredere tal. Måske vil dette ikke ske i vores liv. Men hvis vi bliver ved, holder vi denne mulighed i live. Hvis vi ikke gør det, dør den.

Reinhold Niebuhr kaldte denne evne til at trodse undertrykkelsens kræfter "et sublimt vanvid i sjælen." Niebuhr skrev, at "intet andet end galskab vil kæmpe mod ondsindet magt og 'åndelig ondskab i høje steder'."

Dette sublime vanvid, som Niebuhr forstod, er farligt, men det er livsvigtigt. Uden den er "sandheden sløret". Og Niebuhr vidste også, at traditionel liberalisme var en ubrugelig kraft i ekstreme øjeblikke. Liberalisme, sagde Niebuhr,

”mangler den entusiasme, for ikke at sige fanatisme, som er så nødvendig for at flytte verden ud af sine slagne spor. Det er for intellektuelt og for lidt følelsesmæssigt til at være en effektiv kraft i historien."

Profeterne i den hebraiske bibel havde dette sublime vanvid. De hebraiske profeters ord, som Abraham Heschel skrev, var "et skrig om natten. Mens verden er rolig og sover, mærker profeten eksplosionen fra himlen." Profeten, fordi han så og stod over for en ubehagelig virkelighed, var, som Heschel skrev, "tvunget til at forkynde det stik modsatte af, hvad hans hjerte forventede." 

Dette sublime vanvid er det væsentlige. Det er accepten af, at når man står sammen med de undertrykte, bliver man behandlet som den undertrykte. Det er accepten af, at selvom empirisk alt det, vi kæmpede for at opnå i løbet af vores liv, kan være værre, så validerer vores kamp sig selv. 

As Hannah Arendts skrev i Oprindelse af totalitarisme, de eneste moralsk pålidelige mennesker er ikke dem, der siger "dette er forkert" eller "dette bør ikke gøres", men dem, der siger "det kan jeg ikke." 

Karl Popper in Det åbne samfund og dets fjender skriver, at spørgsmålet ikke er, hvordan får man gode mennesker til at regere. Popper siger, at dette er det forkerte spørgsmål. De fleste mennesker, der er tiltrukket af magt, skriver han, har "sjældent været over gennemsnittet, hverken moralsk eller intellektuelt, og har ofte [har været] under det."

Spørgsmålet er, hvordan vi opbygger kræfter for at begrænse de magtfuldes despoti. Der er et øjeblik i Henry Kissingers erindringer – køb ikke bogen – hvor Nixon og Kissinger ser ud på titusindvis af antikrigsdemonstranter, der har omringet Det Hvide Hus. Nixon-administrationen havde placeret tomme bybusser i ring omkring Det Hvide Hus for at holde demonstranterne tilbage. "Henry," sagde han, "de vil bryde igennem barrikaderne og få fat i os."

Og det er præcis der, vi ønsker, at magthaverne skal være. Det er derfor, selvom han ikke var liberal, var Nixon vores sidste liberale præsident. Han var bange for bevægelser. Og hvis vi ikke kan gøre eliten bange for os, vil vi fejle. 

Vi skal bygge organiserede strukturer af åben trods. Det kan tage år. Men uden en potent modvægt, uden en alternativ vision og alternative strukturer for selvstyre, vil vi støt blive afkræftet. Hver handling, vi tager, hvert ord, vi udtaler, skal gøre det klart, at vi nægter at deltage i vores egen slaveri og ødelæggelse. 

Mod smitter. Revolutioner begynder, som jeg så i Østtyskland, med et par lutherske præster, der holder stearinlys, mens de marcherede gennem gaderne i Leipzig i Østtyskland. Det ender med, at en halv million mennesker protesterer i Østberlin, politiets og hærens afhopper til demonstranternes side og Stasi-statens sammenbrud.

Men revolutioner sker først, når nogle få dissidenter beslutter, at de ikke længere vil samarbejde. 

Det lykkes måske ikke. Så vær det. I det mindste vil de, der kommer efter os, og jeg taler som en far, sige, at vi prøvede. De virksomhedskræfter, der har os i deres dødsgreb, vil ødelægge vores liv. De vil ødelægge mine børns liv. De vil ødelægge dine børns liv.

De vil ødelægge det økosystem, der gør livet muligt. Vi skylder dem, der kommer efter os, ikke at være medskyldige i dette onde. Vi skylder dem at nægte at være gode tyskere. 

Jeg bekæmper i sidste ende ikke fascister, fordi jeg vil vinde. Jeg bekæmper fascister, fordi de er fascister.

Chris Hedges er en Pulitzer-prisvindende journalist, som var udenrigskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerede som kontorchef i Mellemøsten og chef for avisen på Balkan. Han har tidligere arbejdet i udlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er vært for showet "The Chris Hedges Report."

BEMÆRK TIL LÆSERE: Der er nu ingen måde tilbage for mig at fortsætte med at skrive en ugentlig klumme for ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show uden din hjælp. Væggene lukker sig med forbløffende hurtighed ind på uafhængig journalistik, hvor eliterne, herunder det demokratiske partis eliter, råber på mere og mere censur. Venligst, hvis du kan, tilmeld dig kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsætte med at poste min mandagsklumme på ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show, "The Chris Hedges Report."

Synspunkter, der kommer til udtryk i dette interview, afspejler måske ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Doner I dag til CN'er Fall Fund Drive