Harris, Trump & Race to Oblivion

Den næste administration vil blive konfronteret med udpræget ildevarslende beslutninger om det i forvejen monstrøse amerikanske atomarsenal, skriver Michael Klare.

By Michael T. Klare
TomDispatch.com

Tden næste præsident for USA, hvad enten det er Kamala Harris eller Donald Trump, vil stå over for mange omstridte indenlandske spørgsmål, der længe har delt dette land, herunder abortrettigheder, immigration, racesplid og økonomisk ulighed. 

På det udenrigspolitiske område vil hun eller han stå over for irriterende beslutninger over Ukraine, Israel/Gaza og Kina/Taiwan. Men et spørgsmål, som de færreste af os overhovedet tænker på, kunne udgøre et langt større dilemma for den næste præsident og endnu dybere fare for resten af ​​os: atomvåbenpolitik.

[Se: Den farlige stilhed om atomkrig]

Overvej dette: I de sidste tre årtier har vi levet gennem en periode, hvor risikoen for atomkrig har været langt lavere end på noget tidspunkt siden atomalderen begyndte - faktisk så lav, at faren for en sådan holocaust har stort set været usynligt for de fleste mennesker. Sovjetunionens sammenbrud og underskrivelsen af ​​aftaler, der væsentligt reducerede de amerikanske og russiske atomlagre, eliminerede den mest ekstreme risiko for termonuklear konflikt, hvilket gjorde det muligt for os at skubbe tanker om nuklear Armageddon til side (og fokusere på andre bekymringer). 

Men de stille dage bør nu betragtes som forbi. Forholdet mellem stormagterne er blevet forværret i de seneste år, og fremskridt med hensyn til nedrustning er gået i stå. USA og Rusland opgraderer i virkeligheden deres atomarsenal med nye og kraftigere våben, mens Kina – tidligere en outlier i ligningen for nukleare trussel – har påbegyndt en større udvidelse af sit eget arsenal.

Den ændrede nukleare ligning er også tydelig i den fornyede snak om mulig atomvåbenbrug af ledere af de store atombevæbnede magter. En sådan offentlig diskussion ophørte stort set efter Cubakrisen i 1962, da det blev klart, at enhver termonuklear udveksling mellem USA og Sovjetunionen ville resultere i deres gensidige udslettelse. 

Men den frygt er blevet mindre i de senere år, og vi hører igen tale om atomvåbenbrug. Siden beordrede invasionen af ​​Ukraine, Ruslands præsident Vladimir Putin har gentagne gange truet at anvende atomammunition som svar på uspecificerede fremtidige handlinger fra USA og NATO til støtte for ukrainske styrker. 

Med henvisning til netop disse trusler, sammen med Kinas voksende militære magt, har Kongressen godkendt et program til at udvikle mere "lavere udbytte" atomammunition, der angiveligt skulle (dog vanvittigt) skulle give en præsident yderligere "muligheder" i tilfælde af en fremtidig regional konflikt med Rusland eller Kina.

Takket være disse og relaterede udviklinger er verden nu tættere på en egentlig atombrand end på noget tidspunkt siden afslutningen på den kolde krig. Og selvom folkelig angst for en atombørs måske er blevet mindre, skal du huske på, at den eksplosive kraft i eksisterende arsenaler ikke er det. 

Forestil dig for eksempel dette: selv en "begrænset" atomkrig - der involverer brugen af ​​blot et dusin eller deromkring af de hundredvis af interkontinentale ballistiske missiler (ICBM'er), som Kina, Rusland og USA er i besiddelse af - ville forårsage nok planetarisk ødelæggelse til at sikre civilisationens sammenbrud og den milliarder af menneskers død.

Og betragte alt dette som blot baggrunden for, at den næste præsident utvivlsomt vil stå over for skæbnesvangre beslutninger vedrørende produktion og mulig brug af sådanne våben, hvad enten det er i det bilaterale nukleare forhold mellem USA og Rusland eller det trilaterale, der inkorporerer Kina.

Nuklear ligning mellem USA og Rusland

Det første nukleare dilemma, som den næste præsident står over for, har en egentlig tidslinje. Om cirka 500 dage, den 5. februar 2026, udløber den nye strategiske våbenreduktionstraktat (New START), den sidste tilbageværende atomaftale mellem USA og Rusland, der begrænser størrelsen af ​​deres arsenaler. 

Denne traktat, der blev underskrevet i 2010, begrænser hver side til maksimalt 1,550 udstationerede strategiske nukleare sprænghoveder sammen med 700 leveringssystemer, hvad enten det er ICBM'er, ubåds-affyrende ballistiske missiler (SLBM'er) eller atom-kompatible tunge bombefly. 

(Denne traktat dækker kun strategiske sprænghoveder eller dem, der er beregnet til angreb på hinandens hjemland; den omfatter ikke de potentielt ødelæggende lagre af "taktisk" nuklear ammunition, som de to lande besidder, og som er beregnet til brug i regionale konflikter.)

På nuværende tidspunkt er traktaten om livsstøtte. Den 21. februar 2023, Vladimir Putin ildevarslende annoncerede at Rusland havde "suspenderet" sin formelle deltagelse i New START, selvom det hævdede, at det ville fortsætte med at overholde sine sprænghoveder og leveringsgrænser, så længe USA gjorde det. Biden-administrationen indvilligede derefter i, at den også ville fortsætte med at overholde traktatens grænser. 

Det har det også signalerede til Moskva, at det er villig til at diskutere vilkårene for en erstatningstraktat for New START, når den aftale udløber i 2026. Russerne har dog afvist at deltage i sådanne samtaler, så længe USA fortsætter sin militære støtte til Ukraine.

[Relaterede: SCOTT RITTER: Om peberrod og atomkrig]

Følgelig vil blandt de første store beslutninger, den næste præsident skal træffe i januar 2025, være, hvilken holdning der skal tages med hensyn til den fremtidige status for New START (eller dens erstatning). Med traktatens udryddelse knap mere end et år tilbage, vil der ikke være tid tilbage til grundige overvejelser, da en ny administration vælger blandt flere potentielt skæbnesvangre og omstridte muligheder.

Dens første mulighed ville selvfølgelig være at bevare status quo og acceptere, at USA vil overholde denne traktats numeriske grænser, så længe Rusland gør, selv i mangel af en traktat, der forpligter det til at gøre det. Regn dog med én ting: en sådan beslutning ville næsten helt sikkert blive udfordret og testet af atomhøge i både Washington og Moskva.

Vær venlig at Doner I dag til CN'er Fall Fund Drive 

Selvfølgelig kunne præsident Harris eller Trump beslutte at lancere en diplomatisk indsats for at overtale Moskva til at gå med til en ny version af New START, et udpræget krævende foretagende, givet den resterende tid. 

Ideelt set ville en sådan aftale indebære yderligere reduktioner af de amerikanske og russiske strategiske arsenaler eller i det mindste omfatte lofter for antallet af taktiske våben på hver side. Og husk, at selv hvis en sådan aftale virkelig skulle opnås, ville den også kræve Senatets godkendelse og uden tvivl støde på voldsom modstand fra de høgagtige medlemmer af det organ. På trods af sådanne forhindringer repræsenterer dette sandsynligvis det bedst tænkelige resultat.

Det værste - og dog mest sandsynligt - ville være en beslutning om at opgive de nye START-grænser og begynde at tilføje endnu flere våben til det amerikanske atomarsenal, hvilket ville vende en topartisan. våbenkontrolpolitik det går tilbage til præsident Richard Nixons administration. Desværre er der for mange medlemmer af Kongressen, der går ind for netop et sådant skift og allerede foreslår foranstaltninger til at igangsætte det.

I juni for eksempel i sin version af National Defense Authorization Act for regnskabsåret 2025, senatets væbnede tjenesteudvalg instrueret Forsvarsministeriet til at begynde at udtænke planer for en stigning i antallet af udsendte ICBM'er fra 400 af de eksisterende Minuteman-III'er til 450 af deres erstatning, den fremtidige Sentinel ICBM. House Armed Services Committee-versionen af ​​denne foranstaltning indeholder ikke denne bestemmelse, men inkluderer separate planer for ICBM-styrkeudvidelse. (Den konsoliderede tekst af lovforslaget er endnu ikke færdiggjort.)

Skulle USA og/eller Rusland opgive de nye START-grænser og begynde at føje til sit atomarsenal efter den 5. februar 2026, ville et nyt atomvåbenkapløb næsten helt sikkert blive antændt uden nogen forudsigelige grænser. 

Ligegyldigt hvilken side annoncerede et sådant skridt først, ville den anden uden tvivl føle sig tvunget til at følge trop, og derfor ville begge atommagter for første gang siden Nixon-æraen udvide i stedet for at reducere deres udsendte atomstyrker - selvfølgelig kun øget , potentialet for gensidig udslettelse. 

Og hvis den kolde krigs historie er nogen guide, ville sådan en våbenbygningskonkurrence resultere i øget mistænksomhed og fjendtlighed, hvilket tilføjer en større fare for nuklear eskalering til enhver krise, der måtte opstå mellem dem.

Tre-vejs våbenkapløb

Hvor skræmmende det end kan vise sig, er et tovejs atomvåbenkapløb ikke den største fare, vi står over for. Når alt kommer til alt, skulle Moskva og Washington vise sig ude af stand til at blive enige om en efterfølger til New START og begynde at udvide deres arsenaler, evt. trilateralt atomaftale, herunder Kina, der kan bremse landets nuværende nukleare opbygning, bliver i det væsentlige utænkelig.

Lige siden den erhvervede atomvåben i 1964, har Folkerepublikken Kina (PRC) forfulgt en minimalistisk holdning når det kom til at indsætte sådanne våben, og insisterede på, at det aldrig ville indlede en atomkonflikt, men kun ville bruge atomvåben i en anden-angrebs gengældelsesmåde efter et atomangreb på Kina. 

I overensstemmelse med denne politik havde Kina længe et relativt lille arsenal, kun omkring 200 nukleare sprænghoveder og en lille flåde af ICBM'er og SLBM'er. 

I de seneste par år har Kina imidlertid iværksat en betydelig atomopbygning, tilføje yderligere 300 sprænghoveder og producerer flere missiler og missil-affyrende siloer - alt imens den insisterer på, at dens politik om ikke-første brug forbliver uændret, og at den kun opretholder en gengældelsesstyrke for at afskrække potentiel aggression fra andre atombevæbnede stater.

Nogle vestlige analytikere mener, at Xi Jinping, Kinas nationalistiske og autoritære leder, anser et større arsenal, der er nødvendigt for at styrke sit lands status i en yderst konkurrencepræget, multipolær verden. Andre hævder, at Kina frygter forbedringer i USA's defensive kapaciteter, især installationen af ​​anti-ballistiske missilsystemer, der kunne bringe dens relativt lille gengældelsesstyrke i fare og dermed fratage den en afskrækkende virkning på ethvert fremtidigt amerikansk førsteangreb.

I betragtning af den kinesiske konstruktion af flere hundrede nye missilsiloer, Pentagon-analytikere hævder at landet planlægger at indsætte så mange som 1,000 nukleare sprænghoveder i 2030 og 1,500 i 2035 - nogenlunde svarende til udstationerede russiske og amerikanske lagre i henhold til New START-retningslinjerne. 

På nuværende tidspunkt er der ingen måde at bekræfte sådanne forudsigelser, som er baseret på ekstrapolationer fra den seneste vækst i det kinesiske arsenal fra måske 200 til 500 sprænghoveder. Ikke desto mindre er mange embedsmænd i Washington, især i det republikanske parti, begyndt at argumentere for, at givet en sådan opbygning, skal de nye START-grænser opgives i 2026 og endnu flere våben tilføjes til det indsatte amerikanske atomlager for at modvirke både Rusland og Kina.

Som Franklin Miller fra den Washington-baserede Scowcroft Group og tidligere direktør for nuklear målretning på forsvarsministerens kontor Læg det, "At afskrække Kina og Rusland samtidigt [kræver] et øget niveau af amerikanske strategiske sprænghoveder." 

Miller var et af 12 medlemmer af Congressional Commission on the Strategic Posture of the United States, en topartisk gruppe indkaldt i 2022 for at genoverveje USA's atompolitik i lyset af Kinas voksende arsenal, Putins nukleare trusler og anden udvikling. 

I sin endelige rapport fra oktober 2023 skrev denne kommission anbefales talrige ændringer og tilføjelser til det amerikanske arsenal, herunder installation af flere sprænghoveder (i stedet for enkelte) på Sentinel-missilerne, der bygges for at erstatte Minuteman ICBM og øge antallet af B-21-atombombefly og ballistiske missil-ubåde af Columbia-klassen. produceret under Pentagons 1.5 billioner dollars nuklear "modernisering" program.

Biden-administrationen har endnu ikke godkendt anbefalingerne i denne rapport. Det har dog signaleret, at det overvejer de skridt, en fremtidig administration kan tage for at adressere et udvidet kinesisk arsenal. 

I marts Det Hvide Hus godkendt en ny version af et tophemmeligt dokument, Nuclear Employment Guidance, som for første gang efter sigende fokuserede lige så meget på at imødegå Kina som Rusland. Ifølge de få offentlige kommentarer, der er fremsat af embedsmænd fra administrationen om dette dokument, opstiller det også beredskabsplaner for at øge antallet af udsendte strategiske våben i de kommende år, hvis Rusland bryder ud af de nuværende Nye START-grænser, og der ikke er blevet våbenbegrænsninger. forhandlet med Kina.

"Vi er begyndt at undersøge mulighederne for at øge den fremtidige affyringskapacitet eller yderligere udsatte sprænghoveder på land-, hav- og luftbenene [af atomleverancen "triade" af ICBM'er, SLBM'er og bombefly], der kunne tilbyde national ledelse øget fleksibilitet, hvis det ønskes, og udført." sagde fungerende assisterende forsvarsminister Vipin Narang den 1. august. 

Selvom ingen af ​​disse muligheder sandsynligvis vil blive implementeret i præsident Bidens resterende måneder, vil den næste administration blive konfronteret med udpræget ildevarslende beslutninger om den fremtidige sammensætning af det allerede uhyrlige atomarsenal.

Uanset om det bevares som det er eller udvides, er den eneste mulighed, du ikke vil høre meget om i Washington, at finde måder at reducere den på. Og regn med én ting: Selv en beslutning om blot at bevare status quo i sammenhæng med nutidens stadig mere antagonistiske internationale miljø udgør en øget risiko for nuklear konflikt. Enhver beslutning om at udvide den, sammen med sammenlignelige tiltag fra Rusland og Kina, vil utvivlsomt skabe en endnu større risiko for ustabilitet og potentielt selvmordstruet nuklear eskalering.

Borgerfortalervirksomhed

For alt for mange af os virker atomvåbenpolitik som et vanskeligt spørgsmål, der bør overlades til eksperterne. Sådan var det ikke altid. Under den kolde krig virkede atomkrig som en altid tilstedeværende mulighed, og millioner af amerikanere gjorde sig bekendt med nukleare problemer, deltager i protester mod bombeforbud eller 1980'ernes kernevåbenfrysningskampagne. Men med den kolde krigs afslutning og en formindsket følelse af nuklear undergang, vendte de fleste af os til andre spørgsmål og bekymringer. Alligevel vokser den nukleare fare hurtigt, og derfor kan beslutninger vedrørende det amerikanske arsenal have konsekvenser på liv eller død på globalt plan.

Og én ting bør gøres klart: at tilføje flere våben til det amerikanske arsenal vil ikke gøre os en smule mere sikre. I lyset af usårligheden af ​​dette lands missilbærende atomubåde og de mange andre våben i vores atomarsenal, kunne ingen udenlandsk leder tænkes at sætte et første angreb på dette land og ikke forvente katastrofal gengældelse, som igen ville ødelægge planeten. Anskaffelse af flere atomvåben ville ikke ændre noget af dette det mindste. Det eneste, det kunne gøre, er at øge internationale spændinger og øge risikoen for global udslettelse.

Som Daryl Kimball, administrerende direktør for Arms Control Association, et upartisk forsknings- og fortalertøj, satte det for nylig: 

"Væsentlige stigninger i det amerikanske udsatte atomarsenal ville underminere den gensidige og globale sikkerhed ved at gøre den eksisterende balance mellem nuklear terror mere uforudsigelig og ville sætte gang i en kontraproduktiv, kostbar handling-reaktionscyklus af atomkonkurrence."

En beslutning om at forfølge en sådan hensynsløs vej kan ske om få måneder. I begyndelsen af ​​2025 vil den næste præsident, hvad enten det er Kamala Harris eller Donald Trump, træffe kritiske beslutninger vedrørende fremtiden for den nye START-traktat og sammensætningen af ​​det amerikanske atomarsenal. 

I betragtning af de vigtige indsatser, der er involveret, bør sådanne beslutninger ikke overlades til præsidenten og en lille gruppe af hendes eller hans nære rådgivere. Det burde snarere være enhver borgers anliggende og sikre en livlig debat om alternative muligheder, herunder skridt, der sigter mod at reducere og i sidste ende eliminere verdens atomarsenaler. Uden en sådan offentlig fortalervirksomhed står vi over for den meget reelle fare, at atomvåben for første gang siden atombomberne af Hiroshima og Nagasaki i august 1945 igen vil blive detoneret på denne planet, hvor milliarder af os vil finde os selv i næsten ufattelig fare.

Michael T. Klare, a TomDispatch fast, er fem-højskoleprofessor emeritus i freds- og verdenssikkerhedsstudier ved Hampshire College og senior gæstestipendiat ved Arms Control Association. Han er forfatter til 15 bøger, hvoraf den seneste er Helvede bryder løs: Pentagons perspektiv på klimaændringer.

Denne artikel er fra TomDispatch.com.

Synspunkter udtrykt i denne artikel afspejler muligvis ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Doner I dag til CN'er Fall Fund Drive