John Wight om den dystre kontekst af den seneste eskalatoriske udvikling i blodgennemblødt proxy konflikt mellem Rusland og Vesten.
Storbritanniens udenrigsminister David Lammy og USA's udenrigsminister Antony Blinken stiger på tog til Ukraine i Polen tirsdag. (Ben Dance / FCDO, Flickr, CC BY 2.0)
By John Wight
Specielt for Consortium News
Tden legendariske athenske historiker og general, Thukydid, var en mand, der troede på de formodede sandheder af krig og konflikt som et middel til at afgøre statens anliggender.
Det er derfor ingen tilfældighed eller overraskelse, at hans klassiske beretning om den peloponnesiske krig mellem Athen og Sparta i det femte århundrede f.Kr. fortsat er en fast bestanddel af militærakademier i hele Vesten.
Deri ligger problemet, for i modsætning til i antikkens dage, hvor krige mellem stormagterne blev udkæmpet med spyd og sværd, har hypersonisk missilteknologi og nukleare nyttelast i vor tid rejst krige mellem stormagterne - eller måske reduceret det - til status for et nulsumsspil.
Det er den dystre kontekst, som den seneste eskalerende udvikling skal ses i, når det kommer til konflikten i Ukraine mellem Rusland og Vesten. Ja, du læste det rigtigt. Dette er i sandhed en konflikt mellem Rusland og Vesten, ikke i sig selv Rusland og Ukraine.
Ukraine er i denne henseende blot en bekvem og blodgennemblødt proxy - en kattepote, hvis manddom har og bliver ofret på alteret for det amerikansk ledede vestlige hegemoni.
Da den britiske udenrigsminister David Lammy og USA's udenrigsminister Antony Blinken ankom til Kiev med tog fra Polen onsdag, gjorde de det med gaver. Flere penge skal hældes i det mislykkede forsøg på at bringe præsident Vladimir Putins Rusland i knæ, sammen med fornyet overvejelse at give Zelensky grønt lys, som vil give ukrainerne mulighed for at bruge de langdistancemissiler, som begge leveres til at ramme mål dybt inde i russisk territorium.
Hvis dette tilladelse gives i sidste ende, vil en farlig proxy-krig eskalere tættere på en direkte amerikansk-UK krig mod Rusland, med al den eksistentielle fare, det indebærer.
USA's forsvarsminister Lloyd Austin i fredags fortalt Volodymyr Zelenksy han kan ikke bruge det amerikanske ATACMS til at ramme dybt inde i Rusland. Men Blinken og neokonerne i udenrigsministeriet og i den amerikanske kongres skubber tilbage mod Austin.
Den britiske premierminister Kir Starmer møder Joe Biden i Det Hvide Hus på fredag, med missilangreb uden tvivl på bordet. Det vil være den mentalt belastede Bidens mest konsekvensbeslutning i krigen.
The New York Times rapporteret Torsdag, at Biden var tæt på at tillade Ukraine at bruge britiske langrækkende Storm Shadow-missiler til at ramme dybt ind i Rusland, men ikke amerikanske ATACMS.
Lamme Lammy
Den nyindsatte Lammy som britisk udenrigsminister er tydeligvis ude af sin dybde. Bevis for dette var hans hortatory erklæring, mens han var i Kiev, at Vesten garanterer Ukraine "100 års støtte."
Svaret på dette pral kom hurtigt og skarpt i form af et X-indlæg fra Dmitry Medvedev, tidligere russisk præsident og nuværende næstformand for Sikkerhedsrådet i Den Russiske Føderation. For at vide:
“Storbritanniens udenrigsminister David Lammy har lovet Ukraine 100 års støtte. 1) Han lyver. 2) Det såkaldte Ukraine holder ikke en fjerdedel af den tid. 3) Øen kaldet Storbritannien vil sandsynligvis synke i de næste par år. Vores hypersoniske missiler vil hjælpe, hvis det er nødvendigt."
Storbritanniens udenrigsminister David Lammy har lovet Ukraine 100 års støtte. 1) Han lyver. 2) Det såkaldte Ukraine holder ikke en fjerdedel af den tid. 3) Øen kaldet Storbritannien vil sandsynligvis synke i de næste par år. Vores hypersoniske missiler vil hjælpe, hvis det er nødvendigt?
- Dmitry Medvedev (@MedvedevRussiaE) September 11, 2024
Lammys meddelelse om, at London vil donere yderligere 600 millioner pund (800 millioner dollars) til Ukraines pengekasser, når den sættes i forhold til hans samme regerings nylige beslutning om at skære ned på et vinterbrændstoftilskud, der vil påvirke 10 millioner af landets alderspensionister, fortæller os alt, hvad vi har brug for at vide.
Det fortæller os, at når det kommer til krige i udlandet, er der altid penge at hente, men når det kommer til at holde udsatte pensionister varme derhjemme, er der ingen ledige.
Ukraine er engageret i en konflikt, det ikke kan vinde, mens Rusland kæmper en krig, det ikke har råd til at tabe.
Førstnævnte har hverken arbejdskraft eller industriel kapacitet, mens sidstnævnte besidder begge dele. Resultatet er, at Kiev bliver forvandlet til en NATO/USA-afhængighed, og sidstnævnte afkobles fra Vesten geopolitisk og økonomisk til det punkt, hvor dannelsen af en østlig post-hegemonisk fremskyndes, som i stigende grad peger på vejen mod fremtiden.
Blinken og Lammy, på venstre side af bordet, mødes med Ukraines præsident Volodymyr Zelensky tirsdag. (Ben Dance / FCDO, Flickr, CC BY 2.0)
For Moskva er dette en eksistentiel kamp med dets sikkerhed for øje, mens de geostrategiske indsatser aldrig har været højere for Vesten.
Vestlige ideologer har aldrig tilgivet Rusland fra at komme sig efter Sovjetunionens undergang og komme frem med sin suverænitet intakt under Putins ledelse.
Den russiske præsidents virkelige forbrydelse i deres øjne - hans dæmonisering til side - er, at han har haft mod til at hævde, at beslutninger vedrørende Ruslands sikkerhed skal træffes i Moskva i stedet for i Washington, London eller Bruxelles.
Så nu er militær eskalering snarere end diplomati navnet på spillet - i det mindste for dem, der sender arbejderklassens sønner til at kæmpe og dø i krige frem for deres egne. I sin klassiske antikrigsroman opstiller Dalton Trumbo det meget stærkere, end denne forfatter nogensinde kunne:
"Så døde alle de børn, da de tænkte på demokrati og frihed og frihed og sikkerheden i hjemmet og stjernerne og striberne for evigt? Du har forbandet ret, det gjorde de ikke. De døde grædende i deres sind som små babyer … De døde i længsel efter en vens ansigt. De døde klynkende for stemmen fra en mor, far, kone og barn.”
Det tåler at gentages igen og igen, at denne grimme og bitre konflikt var udmærket undgåelig. Det er en konflikt, ikke Ruslands, men Vestens valg.
For at vende tilbage til vores athenske ven Thukydides, er det en konflikt, der fra Vestens synspunkt stemmer overens med hans synspunkt om, at "Du skal være villig til at udholde de mest prøvende omstændigheder, hvis det betyder, at du skal bevare din stilling i verden."
Vi lever i dag gennem et skelsættende omdrejningspunkt i menneskelige anliggender. Den gamle verden dør, pr Anthony Gramsci, og vores herskere er fast besluttet på, at den nye verden aldrig vil blive født.
Forstå det, og du forstår alt.
John Wight, forfatter til Gaza græder, 2021, skriver om politik, kultur, sport og hvad der ellers er. Overvej venligst at udtage en abonnement på hans Medium-websted.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Consortium nyheder.
Vær venlig at Doner I dag til CN'er Fall Fund Drive
Det, der altid har irriteret mig ved folk, der citerer Thukydid, er, at de åbenbart kun har læst den første side, som handler om Spartas opståen.
Den virkelige takeaway fra The Peloponnesian War er afsnittet kendt som The Melian Dialogue.
I dette afsnit beslutter det demokratiske Athen at slagte sin 'allierede', et udtryk, som på dette tidspunkt var kommet til at betyde 'vasal', øen Melos, fordi de har haft mod til at forlade det athenske imperium. Dette imperium startede som en alliance for at konfrontere Persien og havde forvandlet sig til et militær-politisk-industrielt kompleks af dominans. Ligesom nu havde en konfrontationsalliance ændret sig til et aggressivt hegemoniimperium.
Melianerne vil ud af 'alliancen', men Athen beslutter, at det ikke kan tillade en 'allieret' at være et eksempel for de andre, de sender tropper for at slagte mændene og slavebinde kvinderne og børnene til dets 'allierede' som en dyster advarsel til de andre. Selvfølgelig ville du i det 21. århundrede sandsynligvis kun få et kup organiseret af den amerikanske ambassade.
Hvis du tror, at en demokratisk nation ikke vil gøre dette eller en opdateret og moderne version til sine 'venner', så har du ingen viden om historien.
Det vestlige NATOs militærindustrielle kompleks styrer den kombinerede vestlige århundreder lange imperiumkrig for fuld spektrum dominans af verdens religiøse, kulturelle og økonomiske kontrol af barbarerne med selvsalvede gud givet overlegenhedsritualer.
Rusland og Asien har været mål for uortodoks individualisme eller en højere følelse af samarbejdsvision baseret på enhedstænkning.
Vestlig kultur er en sammensmeltning af vikingeangribere og romerske invasive religiøse ordener.
Nogen nævnte det... Medvef: Fuck rundt og find ud af det
For at forstå denne artikel er man nødt til at gennemgå, hvad forfatteren smukt satte i sine ord:
"Ukraine er engageret i en konflikt, det ikke kan vinde, mens Rusland kæmper en krig, det ikke har råd til at tabe."
Hvis et "russisk missil" tog Golden Gate Bridge ud, hvordan tror du, at 'Amerika' ville reagere? Ville Amerika være gal?
Hvis det russiske missil ikke blev affyret af Rusland, ville det så gøre en forskel? Hvis Rusland gav det missil til en anden, og den anden trykkede på knappen, ville det så gøre Amerika mindre sur på det russiske missil, der sprængte Golden Gate i luften? Hvis Rusland trænede de mennesker, de gav missilet til, og gav dem støtte og råd, ville det så gøre Amerika mere eller mindre sur på Rusland, efter at det russiske missil tog ud af Den Gyldne Port?
Jeg brugte Golden Gate-broen som et hypotetisk mål, fordi Ukraine meget gerne ville tage Krimbroen over Kerch-strædet ud med de missiler, de havde fået. Faktisk er det mål ikke engang under diskussion nu, da det allerede er blevet målrettet, gentagne gange af NATO-våben som Storm Shadow-missiler. Denne aktuelle diskussion om denne seneste eskalering handler om mål 'dybt i Rusland', og i NATO-newspeak er Krimbroen i Ukraine. Amerika har allerede godkendt NATO-missiler, der tager en meget kendt bro bygget af russerne.
Hvis et russisk missil ødelagde Golden Gate Bridge, tror du så, at USA bare ville trække på skuldrene og acceptere det, eller ville sprænge ting i luften som gengældelse? Så tæt er vi på en endnu større krig her i september 2024, siden fødslen af The Dude, der fortalte os, at de, der lever af sværdet, vil dø for sværdet.
Den militære beskyttelsesracket har overtaget den vestlige civilisation, og USA styrer sig selv og den vestlige verden gennem NATOs militærkommandoer for fuld spektrum dominans, bange for, at Asien og det genfødte Rusland skal stoppes med at klippe inden for sent.
Forudsætningen om forebyggende krig udtalt mod Irak giver nu tillid til muligheden for et forebyggende angreb mod alle fjendtlige atommagter via stealth- og krydstogtvåben. En militær beskyttelse, der er påbegyndt med riddere i rustning, er en middelalderlig ondskab, der håber på at styre verden for undergangens profit.
Et nulsumsudfald er et, hvor den ene part vinder og den anden taber: negativ én plus positiv én.
En termonuklear krig mellem nukleare supermagter er et nulsumsudfald af en anden art: nul plus nul, da begge lande udslettes, og alle andre på Jorden også dør.
Den uforståelige tragedie her er, at de magtgale galninge, der styrer det amerikanske imperium, betragter muligheden for at afslutte USA's hegemoni som en eksistentiel trussel. På baggrund af dette vanvid nægter den amerikanske sikkerhedsstat så utrætteligt at trække sig tilbage fra sin aggression mod Den Russiske Føderation, at dens ledere har overbevist sig selv om enten, at de kan intimidere Ruslands ledelse til at overgive sig, eller også vil russerne ikke bruge atomvåben som et anliggende. af princip, og USA vil på en eller anden måde sejre over det russiske militær på slagmarken i en konventionel krig, som USA er materielt, taktisk og strategisk uforberedt på at kæmpe.
USA's historie siden Anden Verdenskrig er en endeløs litani af kup, krige, proxy-krige og økonomisk krig (sanktioner) motiveret af en påtaget ret til at dominere hele menneskeheden militært, økonomisk, politisk, finansielt og ideologisk.
Dette er sindssygt.
Den amerikanske offentligheds pligt er at fjerne disse personers fingre fra atomknappen, og hele MICIMATT er dedikeret til at forhindre det, for det første ved at hjernevaske den amerikanske offentlighed med så fantastisk nonsens, at det er forbløffende, at millioner af mennesker tror på det, og for det andet ved voldeligt at undertrykke enhver modstand mod dens magt, der fjernt er i stand til at afslutte den.
Vi er i slutspillet af amerikansk exceptionalisme.
Der er ingen steder at gå herfra end at slutte sig til menneskeheden eller udslette den og os selv fuldstændigt i en atomkrig.
For guds skyld, fjern disse gale fra magten.
Thukydides' erklæring om, at "du skal være villig til at udholde de mest prøvende omstændigheder, hvis det betyder, at du skal bevare din status i verden", menes at udelukke den herskende elite. Den erhvervsmæssige og politiske elite betragter os mindre som ressourcer, hvis eneste rolle er at tjene som økonomisk og faktisk kanonføde. Et passende slogan fra Vietnamkrigstiden: "Jeg vil hellere gemme min a$$ end dit ansigt."
Dalton Trumbo-citatet, sandsynligvis fra hans antikrigsroman fra 1938 //Johnny Got His Gun//-titlen taget fra en linje i WWI-sangen "Over There" – Johnny get your gun, get your gun... Modsat den krig for at bevare imperiet , hvad enten det er isolationist, arbejder venstreorienteret som Debs eller religiøs pacifist, har du fået fængsel. Ved hjælp af en forfatningsstridig lov, der stadig gælder i dag.
Dommeren har helt ret "vore herskere er fast besluttet på, at den nye verden aldrig vil blive født." Fordi det ville betyde en ende på økonopatien, at behandle naturlige og menneskelige ressourcer som ting, der skal bruges op. Også en ende på den arrogante holdning, der er portrætteret i Halberstams bog //The Best and the Brightest// og sandt for den nuværende neolibiske Dem-elite. Gjorde desto mere farlige af deres alliance med Cheneys neocons. Åbenbart villige til at kæmpe til døden for alle andre og de fleste andre liv på Jorden for at bevare deres dødeligt syge globale imperium. Med MICIMATT som heppeafdeling.
"... sammen med fornyede overvejelser om at give Zelensky grønt lys, der vil give ukrainerne mulighed for at bruge de langdistancemissiler leveret af begge til at ramme mål dybt inde i russisk territorium."
Fuldstændig vanvid.
Jeg tror ikke, at hverken den amerikanske offentlighed eller den amerikanske intelligentsia over hele linjen fra massemedier til virksomheder, finanser og bureaukratiet rigtig forstår, hvad de har med at gøre. Den eneste grund til, at Kiev ikke er blevet fuldstændig lagt øde, er f.eks. Putin er en ægte humanitær. Uke'erne, der bruger langdistancemissiler til at slå dybt inde i Rusland, er et komplet paradigmeskifte, det betyder potentielt, at Rusland kan målrette mod det KONTIGUEREDE USA!
Hele forestillingen om, at Ukie-fuldmægtige nogensinde kunne besejre Rusland, var ufattelige. Nu er vi nået til et punkt, hvor vores lederklasse ikke synes at bære ydmygheden ved at skære og køre; men det er præcis, hvad der skal ske med det samme: NATO skal skære og køre. (Jeg hader at bruge udtrykket "NATO", når enhver rigtig observatør udmærket ved, at det er Washington-Zio-militaristiske imperium, punktum. NATO er et misvisende udtryk.)
USA støtter Ukraine, selvom det har elimineret politisk uenighed, har vedtaget love, der forhindrer etniske russere i at tale russisk, og har forbudt russisk-ortodokse kirker.
Den amerikanske regering og presse her giver ingen tiltro til, at Rusland beskytter russiske etniske grupper, som den ukrainske regering foragter.
Samtidig foretrækker USA krig frem for diplomati, da præsident Biden ikke engang taler med Putin.
Rusland betragter et potentielt atombevæbnet Ukraine som en eksistentiel trussel.
Med Ukraine på nippet til at tabe krigen, er USA ved at tillade, at missiler affyres ind i Rusland, at fremprovokere en eskalering til en mulig atomkonfrontation.
Nogle embedsmænd mener åbenbart, at USA kunne sejre. Det er galskab.
Hvor er fredsprotesterne for at afslutte denne proxy-krig i Ukraine mellem USA og Rusland? Ingen af medierne, eller endda den såkaldte progressive fløj af Det Demokratiske Parti, taler imod disse "skjulte" omkostninger ved denne krig mod menneskeliv... Trist, trist, trist. Jeg vil videresende denne artikel til venner. Håber andre også gør.
Der er ingen orotests, da de fleste mennesker i vesten faktisk er tilhængere af denne krig.
Indtil videre er næsten ingen amerikanske liv gået tabt, og der er stadig udsigt til at ødelægge og plyndre Rusland.
Det kollektive Vesten er stadig begejstret for denne krig.
Der er protester fra grupper som Peace Action, som her i
Milwaukee, WI-området holder ugentlige vagter stort set hver lørdag. Desværre deltager kun 20 eller 30 personer i disse. Protesterne fra Vietnamkrigen var meget større, fordi folk blev trætte af at se deres sønner eller venner 'komme hjem i en boks' – det var ikke så 'abstrakt', som det ser ud i dag, selv når nogle amerikanske tropper bliver involveret.
John Wights ord er rystende passende. Den vestlige verden (USA) er løbet tør for konventionelle våben. Alligevel holder de sig, som om de havde dem. Rædslen fra Hiroshima og Nagasaki er fraværende i verdens hukommelse. Hukommelsen i sig selv vil forsvinde, hvis fornuftige hoveder ikke bliver til virkelighed.
Dr. Strangelove bør være påkrævet visning. Selvom filmen er 60 år gammel, er den lige så relevant i dag.
ABM-traktaten er væk – USA trak sig tilbage; den såkaldte ven af Rusland, DT, trak sig ud af INF-traktaten. Vi har nu Nuclear Fist Strike Doctrine. Ol' Blinkered sagde, at Ukraine vil være en del af NATO, nukleare missiler er i Europa. Bulletin of Atomic Scientists' Doomsday Clock er på 90 sekunder til midnat. Men det amerikanske MassMediaCartel siger, at dette ikke er vigtigt, ikke et problem, Rusland dårligt, Kina dårligt. Desværre vil hverken Joyful Genocide eller Orange Folkemord ændre noget. Desværre vil millioner af ubøjelige og godtroende amerikanske indbyggere "stemme" for deres egen ødelæggelse. Jeg er ingen psykolog, men det ligner en form for kollektivt Stockholm-syndrom eller det, Chris Hedges kaldte "en selvmords-dødskultur".
Kommentarerne på Facebook om Medevdev viser bestemt meget uvidenhed og får mig til at genoverveje tanken om at blive medlem af FB igen. Jeg er mere tiltrukket af intellekt, hvilket få af kommentarerne afspejler.
Læserne af New York Times er angiveligt intelligente, men at læse kommentarsektionen i næsten enhver artikel, der omhandler Rusland eller Ukraine, afslører det modsatte. Kommentatorerne er overvældende uvidende om sagens fakta, og de er lige så selvglade som de fleste andre ignoranter.
Rob – det ved du sikkert godt, men Chomsky/Hermann viste, at de, der forbrugte elitemedier som Times og Post osv., sandsynligvis havde det værste greb om den virkelige situation og fakta om vigtige emner som Vietnam. Det er ligesom, at jo mere propaganda du indtager, jo mindre fakta kender du, og jo mere sikker er du på dine løgne!
Jeg har en idé, lad os samle alle disse idiotiske "vestlige verdensledere" og sende deres æsler til frontlinjerne i Ukraine. Vi behøver ikke at ofre flere uskyldige liv for dem, der ønsker at ødelægge verden...
"Storbritannien vil sandsynligvis synke i de næste par år. Vores hypersoniske missiler vil hjælpe, hvis det er nødvendigt."
Medvedevs kommentar skal ikke opfattes som krigerisk aggression (hvilket det vil være), men som et tegn på, at russerne er ved at blive trætte af, at Vesten ignorerer deres advarsler. Grundlæggende siger denne bemærkning: "Vågn for fanden!"
Det er næsten universelt sådan, at dokumentarer vist på britisk tv om amerikansk politik holder sig meget trofast til officielle fortællinger, selvom de er åbenlyst falske.
Der var dog en mindre afvigelse fra dette i en nylig episode af "Magtens korridorer: Skal Amerika politi i verden?" på BBC-kanalen. Fortæller Meryl Streep udtalte en række ting om problemer, der kunne opstå ved NATO-udvidelse. Programmet viste også, hvordan russisk frygt for og fjendtlighed over for vesten opstod fra beslutningen om at bombe Serbien i 1999.
Men hvis et medlem af Labour-parlamentet skulle gentage de ting, så ville han eller hun blive smidt ud af Folketingets Arbejderparti og næsten helt sikkert ikke blive optaget igen. Denne person ville ikke få lov til at være Arbeiderpartiets kandidat ved det efterfølgende folketingsvalg.
Syv Labour-parlamentsmedlemmer er i øjeblikket i den situation for at stemme for at løfte børn ud af fattigdom ved en nylig afstemning. Så slemt er det blevet i dette land.
Starmer væmmes mig absolut, og hans seneste krigskrig kommer som absolut ingen overraskelse.
Han er meget klar over at bruge atomvåben:
Xxxx://news.sky.com/story/amp/sir-keir-starmer-says-hes-prepared-to-use-nuclear-weapons-to-defend-uk-13147192
Og hans støtte til Ukraine:
Xxxx://www.theguardian.com/politics/article/2024/jul/10/uk-will-give-ukraine-3bn-a-year-for-as-long-as-it-takes-says-starmer
Einstein må have været optimist, da han er citeret for at have sagt, at "WW IV" vil blive bekæmpet med stokke og sten".
Med den hastighed, hvor internationale anliggender atter degenererer, vil vi alle være gennemstegte kadavere, før der er et blink!
Hydrogenatombomber fordamper alt, inklusive 'pinde og sten'.
"SOM DE ER DE SUPERPATRIOTER, DE ER, sætter plutokraterne lighedstegn mellem militærtjeneste og ægte patriotisme. Men selvom de hylder ros til dem, der "tjener vores land", slutter de sig sjældent til.
-Michael Parenti
SUPERpatriotisme s.123
"Som gode eksempler, overvej kyllingehøgene..."
"Top på chickenhawk-listen er George W. Bush."
"Så er der vicepræsident Dick Cheney..."
"Andre højtstående superpatriotiske medlemmer af Bush-administrationen, der undgik udkastet, inkluderede Karl Rove, Richard Perle, Paul Wolfowitz, John Ashcroft, Elliot Abrams, John Bolton, Douglas Feith og Andrew Card.."
-Ibid s.124-126
Joe Biden
Jeg er ikke fan af Dubya Bush, men han undgik ikke udkastet. Hans far kan have trukket i tråde for at holde ham ved staten, men han sluttede sig til Texas Air National Guard i 1968 (to år før udkastet begyndte) og blev hæderligt udskrevet i 1974. Det er klart, at det faktum, at han ikke blev indkaldt, vækker mistanke. men han kunne ikke have vidst med sikkerhed på det tidspunkt, hvor han tiltrådte, at han ville undslippe oversøisk tjeneste. George HW Bush var en ringe 1. periodes repræsentant i Kongressen på det tidspunkt, hvor Dubya meldte sig. Daddy blev ikke en rigtig Washington DC magtspiller, før han blev udnævnt til chef for CIA i 1976, to år efter hans søn blev udskrevet.
GHWB var en højtplaceret CIA-agent siden begyndelsen af 60'erne. Bestemt ikke 'ydmyg'
Gees steve
Du skal ikke gå fra Lowly ingen stående ingen indflydelse til chef for CIA,
Bliv ægte.
Du bør lave lidt research før du poster. Jeg ved ikke, hvor dine oplysninger kommer fra, men ifølge Wikipedia blev folk udnævnt til Vietnam allerede i 1964. Jeg selv dimitterede fra college i juni 1969 og blev straks berettiget til udkastet. Gennem hele college havde jeg en udsættelse af studerende. I december 1969 begyndte lodtrækningen. Det er måske det, du tænker på, når du nævner 1970.
Så Junior Bush var helt sikkert en undviger, og han undgik bestemt at tage til Vietnam på grund af hans families træk. Jeg var også en undviger, men jeg blev ikke senere præsident og forårsagede døden for hundredtusindvis af uskyldige mennesker – inklusive soldater og kvinder, der tjente deres land, hvor Bush Jr. fik et pas.
Han sluttede sig bestemt til Texas Air National Guard for at undgå udkastet. Det lyder ikke som om, at hans service var nøjagtigt streng i betragtning af, at han for det meste drak og arbejdede på sin fars kampagner. Sikke en heldig søn.
Ja, præcis! Det amerikanske udkast var kontinuerlig fra 1940 til 1973, ifølge Wikipedia. Efter selv at have gennemlevet den æra ved jeg, at nationalgarden var en af de sikre måder at undgå Vietnam på, fordi de dengang aldrig sendte folk fra nationalgarden til 'Nam.
Hr. Parenti fortsætter...
"I sin ungdom vandt han adgang til Yale University mere på stamtavle end præstation. Senere, i et forsøg på at unddrage sig udkastet, fik han sig selv optaget i Texas Air National Guard på trods af sin lave score på pilot-egnethedsprøven. Som han forklarede det uden en antydning af undskyldning: 'Jeg var ikke parat til at skyde min trommehinde ud med et haglgevær for at få udsættelse. Jeg var heller ikke villig til at tage til Canada. Så jeg valgte at blive bedre til at lære at flyve fly.
Bush blev optaget i vagten foran hundredvis af andre ansøgere, som ventede på at blive medlem for at undslippe tjenesten i Vietnam. Hans enhed, 147th Fighter Group, fik tilnavnet 'Champagne Unit', fordi den havde så mange sønner af Texas-privilegier. Hvordan han sprang til hovedet på stregen er i sig selv en historie. En rig Houston-forretningsmand og mangeårig ven af Bush-familien henvendte sig til Ben Barnes, dengang formand for Texas House, og bad ham hjælpe George W. med at komme ind i vagten. Først da han blev afhørt under ed, indrømmede Barnes, at han havde talt med Texas Air National Guard på Bushs vegne."
-Michael Parenti
SUPERpatriotisme s.124
Hvordan Bush-familien delvist kom til det privilegium,
"Ifølge afklassificerede dokumenter fra hollandsk efterretningstjeneste og amerikanske regeringsarkiver tjente Prescott Bush, far og bedstefar til de to Bush-præsidenter, frodig profit på Auschwitz-slavearbejde."
-Ibid s.119
Jeg har lige bestilt alt, hvad professor Parenti nogensinde har skrevet.
Meget tilgængelig for enhver, skrevet tilsyneladende med samme hensigt Thomas Paine skrev "Common Sense" først udgivet 10. januar 1776 under den amerikanske revolution, som da jeg læste den tænkte:
”Vågn op, det er dem, de svin er, det er, hvad de svinerer gør, og det ville være en god idé, hvis vi stoppede dem, før de skyller landet ned i toilettet, som de kun bekymrer sig om, for så vidt som det kan være. bruges til at tjene penge."
Michael G: Parenti havde ret, og jeg er glad for, at du nævnte flere citater fra hans bøger i betragtning af GWB og trådene, der blev trukket for at få ham ind i Texas Air National Guard for at undgå at blive udnævnt.
Dr. Michael Parenti har hele tiden haft ret, og jeg værdsætter hans bøger, som jeg har og vil fortsætte med at købe flere af mit personlige bibliotek.
Michael G. Hvor mange zionister er der i rækken af personer, der netop er nævnt. Jeg tæller mindst fem. Dick Cheney og Rumsfeld udpegede et dusin eller flere zionister til høje stillinger inden for Bush-administrationen, og af dem, der blev udpeget til høje stillinger, blev mindst to fanget i at lække klassificeret information til Israel i slutningen af 1970'erne; det ville være Richard Perle og Douglas Feith.
Paula, zionisterne har mere eller mindre overtaget udenrigsministeriet med dem, du nævnte plus mange flere, og magasinet New Yorker publicerede en artikel for mange år siden (jeg ville ønske, jeg havde gemt den) om den israelske spion i Pentagon, Johnathan Pollack, og en anden, hvis navn jeg ikke kan huske, men forfatteren af artiklen sagde, at alle førsteårs kongres-mænd og -kvinder bliver bedt om altid at stemme "ja" på eventuelle lovforslag eller bevillinger til Israel, og hvis du ikke gør det, vil du ikke blive genvalgt, da zionistlobbyen vil smøre dit navn ind i de store virksomhedsmediekonglomerater.
Og siden hvornår tager en amerikansk finansminister til udlandet (Janet Yellen) og fortæller sine brødre, Zelenky og Netanyahu, at de ikke skal bekymre sig, da jeg vil sørge for, at vi bliver ved med at finansiere jeres undertrykkende og krigsskabende regimer. Ord i den retning.
For dem, der kunne finde navnet John Ashcroft "ikke som de andre" på ovenstående liste, var han Clarence Thomas' konfirmationssherpa, sammen med Biden i Thomas, der erstattede Thurgood Marshall.
Og, tror jeg, Joe Lieberman. Ikke medlem af administrationen, men støtter det meget.
Optegnelser blev offentliggjort om George W Bush, som viste, at han ofte udeblev fra Nationalgarden, hvor hans far havde fået ham en stilling, så han ikke behøvede at tjene i Vietnam. Så han undgik ikke bare udkastet, han undgik undvigelsen. Han burde have skammet sig år senere over at kalde sig "Krigspræsidenten", men han undgik en krig og startede en anden, så jeg formoder, at det kvalificerer ham.
I stedet for at producere militære optegnelser for at bevise, at George ikke var fraværende, producerede Bush-administratoren en tandlæges optegnelser for at vise, at han var i området på det tidspunkt. Det beviser ikke, at han var på vagt, da han skulle have været. Det eneste positive, jeg kan sige om Bush, er, at han lader til at vise en vis skyldfølelse og uro i sine sjældne interviews, der kan være anger, og jeg tror, det kan være derfor, han absorberer sig selv i sine malerier (som jeg synes er ret gode).
Hitler var også maler.
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Paintings_by_Adolf_Hitler