Mens forskellige sludder fremstødt af den tidligere præsident blev "fakta-tjekket" af moderatorerne, blev vicepræsidentens fuldstændig uvidende propaganda godkendt og forstærket.

Donald Trump og Kamala Harris tirsdag. (C-Span)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I har lige siddet igennem en optagelse af Trump/Harris-debatten. Når jeg ignorerer fordelene ved deres politiske holdninger, er jeg enig i den generelle konsensus om, at vicepræsident Kamala Harris "vandt" i præstationsmæssig henseende, men kun fordi den tidligere præsident Donald Trump var forfærdelig.
Begge var selvfølgelig forfærdelige på Palæstina. Selvom jeg forstår, at det er af størst interesse for måske et flertal af mine læsere, og at det er et nøglespørgsmål for en betydelig del af amerikanske vælgere, er det ikke, hvad dette indlæg handler om. Jeg overvejer mere generelt udsigterne for, hvem der bliver amerikansk præsident.
Trumps evne til at komme med et sammenhængende argument ser ud til at have forladt ham, og han blev let ført på et sidespor af Harris til irrelevante skænderier, især om deltagelse i stævner.
Harris sagde intet selv vagt imponerende og var åben for at angribe sin egen rekord. Trump virkede ikke tilstrækkeligt behersket over debattens logik til effektivt at modvirke.
Jeg formoder, at debatten vil have gjort meget lidt for at påvirke den offentlige støtte, fordi Trumps angrebsbudskaber om immigration vil motivere hans tilhængere uanset, og han blev ved med at slå dem ud.
Men jeg ville fokusere på moderatorernes skamløse bias til fordel for Harris. Udformningen af spørgsmål til hver kandidat var langt mere fjendtlig over for Trump. Lad mig tage de første fire stillede spørgsmål - to til hver kandidat:
David Muir til Trump:
"Hr. formand, jeg vil gå i dybden med noget, som I begge tog op. Vicepræsidenten tog dine takster op, du svarede, og lad os se nærmere på dette. Fordi din plan, det er, hvad hun kalder, det er i bund og grund en national omsætningsafgift.
Deres forslag opfordrer til, som De påpegede her, told på udenlandsk import over hele linjen. Du sagde for nylig, at du måske ville fordoble din plan ved at pålægge told på 20 procent på varer, der kommer ind i dette land.
Mange økonomer siger som bekendt, at med takster på det niveau bliver omkostningerne så væltet over på forbrugeren. Vicepræsident Harris har sagt, at det vil betyde højere priser på gas, mad, tøj, medicin, og hævder, at det vil koste den typiske familie næsten 4,000 dollars om året. Tror du, at amerikanere har råd til højere priser på grund af told?”
Bemærk hvad der sker her. Muir citerer to gange Harris og bekræfter hendes påstand om, at en tarif er en salgsafgift: "det er, hvad hun kalder, det er i bund og grund, en national omsætningsafgift."
Så citerer han Harris igen om, at det koster amerikanske familier $4,000 om året. Hans spørgsmål til Trump er ikke formuleret som, om han er enig i Harris' påstand, men det meget mere belastede spørgsmål om "Tror du, at amerikanerne har råd til højere priser?"
Jeg er generelt selv tilbøjelig til fri handel, men en tarif er ikke blot en salgsskat, og kravet på 4,000 dollars om året er totalt nonsens.

Muir og Trump. (C-Span)
Den gennemsnitlige amerikanske husstand bruger kun om 11 procent af sit forbrug på importerede varer. Det svarer til ca $ 8,000 værd af importerede varer per husstand om året.
Selv hvis Trump skulle smække en told på 20 procent på alle importerede varer - hvilket ikke er hans plan - og selv hvis alle disse varer i øjeblikket havde nultold - hvilket bestemt ikke er tilfældet - og selvom der ikke var nogen importsubstitution og hele omkostningerne blev væltet over på forbrugeren - hvilket ingen af delene ville være tilfældet, det er åbenlyst ikke fjernt muligt, at en takst på 20 procent på en del af 8,000 dollars udgifter kan koste 4,000 dollars.
Vær venlig at Doner I dag til CN'er Fall Fund Drive
Men hvor forskellige sludder, som Trump har fremført, blev "fakta-tjekket" af moderatorerne, blev Harris' fuldstændigt uvidende propaganda støttet og forstærket.
Harris ligger i debat med Trump ved at hævde, at ingen amerikanske tropper er indsat i kampzoner
Kandidaterne handlede modhager over Israel, Ukraine og Afghanistan
af Dave DeCamp@DecampDave #Trump #KamalaHarris #debat https://t.co/CEXYAt22gW pic.twitter.com/QfUCMHyLcu— Antiwar.com (@Antiwarcom) September 11, 2024
Trump burde dog have været i stand til at imødegå ved at tale om formålet med at fremme indenlandsk produktion og opmuntre indenlandsk industri og landbrug. Hans manglende evne til at gøre det - og faktisk til at modvirke med logisk gendrivelse af noget som helst - gjorde denne dybt utilfredsstillende visning.
Linsey Davis til Trump
»Jeg vil vende mig til spørgsmålet om abort. Præsident Trump, du har ofte udråbt, at du var i stand til at dræbe Roe v Wade sidste år. Du sagde, at du var stolt af at være den mest livsvenlige præsident i amerikansk historie. Så i sidste måned sagde du, at din administration ville være fantastisk for kvinder og deres reproduktive rettigheder. I din hjemstat Florida overraskede du mange med hensyn til dit seks ugers abortforbud, fordi du oprindeligt sagde, at det var for kort og sagde (citat) "Jeg vil stemme, at vi har brug for mere end seks uger."
Men så allerede dagen efter vendte du kursen og sagde, at du ville stemme for at støtte seks ugers forbud. Vicepræsident Harris siger, at kvinder ikke skal stole på dig i spørgsmålet om abort, fordi du har ændret din holdning så mange gange. Hvorfor skulle de så stole på dig?”

Davis og Trump. (C-Span)
Bemærk aggressionen i formuleringen af dette spørgsmål og brugen af den negative konnotation udsagnsord "touting" i opsætningen. Også brugen af forstærkerfraser ... "allerede dagen efter."
Kontraster nu tonen med de overfladiske "stridbare" spørgsmål for at udfordre Harris.
David Muir til Harris:
"Vi vil nu vende os til immigration og grænsesikkerhed. Vi ved, at det er et problem for republikanere, demokrater, vælgere over hele linjen i dette land. Vicepræsident Harris, du fik til opgave af præsident Biden at komme til de grundlæggende årsager til migration fra Mellemamerika.
Vi ved, at ulovlige grænseovergange nåede et højdepunkt i Biden-administrationen. I juni sidste år vedtog præsident Biden skrappe nye asylrestriktioner. Vi ved, at tallene siden da er faldet markant. Men mit spørgsmål til dig i aften er, hvorfor har administrationen ventet indtil seks måneder før valget med at handle, og ville du have gjort noget anderledes end præsident Biden i dette?"
Dette er fascinerende, fordi hensigten tydeligvis er at se ud til at tackle Harris, mens hele udformningen af spørgsmålet er skråtstillet til at favorisere hende.
Karakteriseringen af Harris' rolle er netop udformningen af hendes kampagneteam: hun var ikke ansvarlig for grænsekontrol eller immigrantpolitik, men snarere for at tackle "de grundlæggende årsager" til immigration. Det er præcis sådan Harris vil have det sagt, men det er ikke rigtigt.
Desuden præsenteres problemet som i det væsentlige løst, igen et ekstremt tvivlsomt forslag, og spørgsmålet er grundlæggende - hvorfor tog det dig så lang tid?
Efter et par udvekslinger mellem kandidaterne sprang Muir ind for at indskyde og forstærke en pointe, som allerede blev fremført af Kamala Harris.
David Muir:
"Præsident Trump på det punkt vil jeg opfordre til dit svar"
Trump:
"Jamen jeg vil gerne svare"
David Muir:
"Lad mig dog bare spørge, hvorfor du forsøgte at dræbe den regning, og med succes gjorde det, det ville have sat tusindvis af ekstra agenter på grænsen?"

(C-Span skærmbillede)
Lad os så se på udformningen af et andet "udfordrende" spørgsmål til Harris:
Lindsey David til Harris:
"Vicepræsident Harris, i din sidste valgkamp sagde du, at du ville forbyde fracking, nu gør du ikke. Du ønskede obligatoriske tilbagekøbsprogrammer for angrebsvåben, nu siger din kampagne, at du ikke gør det.
Du støttede afkriminalisering af grænseovergange, nu tager du en hårdere linje. Jeg ved, at du siger, at dine værdier ikke har ændret sig, så hvorfor har så mange af dine politiske holdninger ændret sig?”
Bemærk, hvordan svaret med begge spørgsmål til Harris er givet i spørgsmålet.
Immigrationsspørgsmålet blev præsenteret som løst og flip flop-spørgsmålet som afspejler konsistente værdier. Harris tog fat i den tilbudte livline og slog videre om sine værdier som et "middelklassebarn" og alle de hårde sager, hun hævdede at være blevet inspireret til at hjælpe.
På Palæstina kæmpede begge naturligvis om at præsentere sig selv som Israels stærkeste tilhængere. Kamala Harris bøjede sig mod beskyttelse af civile palæstinensere og den palæstinensiske ret til selvbestemmelse, men dette var så åbenlyst en symbolsk gestus fra Israels ledende bevæbningsmænd og -finansierere, at det ikke behøvede yderligere kommentarer.
Alt i alt ekstremt nedslående. Harris kom over som en fuldstændig principløs politisk operatør, der vil indtage de stillinger, der tjener hendes karriere, men er noget mere intellektuelt kompetent end tidligere forventet. Trump kom over som en løs kanon, som ingen har ladet.
Ligesom med den britiske premierminister Keir Starmer er der ingen tvivl om, at Harris er Deep State shoo-in-kandidaten, og primingen af debatten til hendes fordel er næppe uventet.
Det kræver en indsats med tekstanalyse at fastlægge det, og jeg håber, at jeg har givet dig en start på det.
Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010. Hans dækning er helt afhængig af læsernes opbakning. Abonnementer for at holde denne blog i gang er modtaget med taknemmelighed.
Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
Vær venlig at Doner I dag til CN'er Fall Fund Drive
Amerikanere bruger kun 11 procent af indkomsten på importerede varer? Beklager, men alt, hvad jeg køber, som ikke er lokal mad, er "Made in China" eller et andet land, eller ingredienser og dele deraf. Nu hvor der er indført told
hxxps://www.reuters.com/business/us-locks-steep-china-tariff-hikes-many-start-sept-27-2024-09-13/ det er ved at blive meget grimt.
Jeg er glad for, at jeg købte alle mine store billetting inden for det sidste år.
Jeg kan ikke tro, hvor fuldstændig dumt det er at tro, at dette vil få folk til at købe dyrere 'amerikanske' eller vestlige varer. Tal om at skære din næse af for at trodse dit ansigt.
Ah, de gamle "grundårsager" til immigration...det rigtige svar er, at der er tre: U, S og A
Harris' få fakta var fakta. Det var Trumps ikke. Ingen tårer for den uvidende bølle. Meget beundringsværdigt, at journalisten ringede til bychefen for at høre om kæledyrene. Stem imod folkedrab fra begge.
Jeg blev slået af, at moderatorerne kaldte Trump "Mr President".
Skal jeg udlede, at de tror, at valget i virkeligheden var "stjålet", eller er dette en amerikansk høflighedsregel?
En nysgerrig brite ville sætte pris på et svar.
Det er amerikansk protokol at kalde enhver mand, der nogensinde har beklædt embedet for hr. præsident, uanset hvor længe han lever efter at have forladt embedet.
Tak for at opklare det.
Sjovt har de heller aldrig stillet spørgsmålstegn ved, hvordan det er, at USA sender våben og økonomisk bistand til 'israel', ikke kun i strid med international lov, men i strid med amerikansk lov.
Hvor fuldstændig kedeligt ... samme lort, forskellige fluer.
Beelzebub er uenig. Trump har fløjtet rundt på scenen i lang tid, og forældede Biden har født en maddike.
Den største elefant i nationens dagligstue er det faktum, at vi begår folkedrab til støtte for en ekstremt magtfuld politisk enhed, der driver den nødvendige politiske indblanding for at gøre folkedrabet muligt. Både Repug og Dim nationale konventioner viste kvalmende beviser for dette. At stoppe Israel ville som minimum kræve et stop for den indenrigspolitiske dominans fra den amerikanske jødiske lobby.
Den 'amerikanske regering' er en erobret operation, som er 100 % ejet og arbejder for den zionistiske enhed
Hvordan og hvorfor finder de amerikanske medier det passende at skubbe disse middelmådigheder under næsen på os med en mission om at 'informere og rådgive' den dejlige hoi-polloi. Jeg har allerede været nødt til at gennemgå to sådanne sessioner, en på denne side af dammen og en ekstra session med absurd træthed.
Det, vi har her, har/er en politisk struktureret manipulation. Abjekt kedeligt er blodbanen i den nye politiske diskurs. Væn dig til det: Politisk ideologi har generelt været en del, tro, myte, overtro, politisk dogmatisme og direkte fanatisme.
Mens denne flodbølge af afskyeligt affald ødelægger dens rystende ødelæggelse: De eksisterende institutioner, traditioner og værdier er alle i fremskridts og demokratis navn. Men dette er et tilbagevendende historisk tema. Tag en hvilken som helst avis, tv, show, og dit sind vil blive drevet væk fra din bevidste bevidsthed og ind i eventyrland.
Det er interessant, at Kamala Harris angreb Trump på grund af hans bagvaskelse af 'Central Park 5', hvis skyld var langt fra sikker, og som efterfølgende blev frikendt.
Men lad os ikke glemme hendes rolle som Attorney General i Californien, hvor hun hjalp med at blokere løsladelsen af Sirhan Sirhan, som blev anklaget for mordet på senator Robert Kennedy tilbage i 1968.
Sirhan skød sandsynligvis blanke mod Kennedy, der ikke blev ramt af nogen kugler fra fronten. Alle hans sår var bagfra og på meget tæt hold.
Hvis han blev løsladt, ville det være muligt at hypnotisere Sirhan igen og dermed opdage, hvem der oprindeligt hypnoterede ham efter hans fald fra en hest tilbage i september 1966.
Tak, hr. Murray, som altid. Jeg vil gerne bemærke, at denne "begivenhed" på ingen måde kan beskrives som "debat",
hvis kun ses som overvægt af partiskhed forudsat, "monitorer".
Ingen af kandidaterne havde mere til hensigt at tale til deres egne tilhængerpositioner om "problemer", og samtidig undgå
flertalsbekymringer repræsenterer neocon krigsforbryder biden – Harris holdninger til folkedrabet i Gaza.
Kandidater konfronteret med "gotcha" moderator "kontrol" af dialog tillod Harris at undgå ansvar
(sandhed) vedr. Trist, givet perspektiv på denne ene af dine bidragydere, og som desværre forventet.
(vi kan fra rundt svinget høre DNC-bidragydere juble, "FIRE KRIGE MERE!!")
Jeg har ikke set en præsidentdebat siden Bush Jr. og Gore. Foretrækker meget at læse 10 forskellige artikler som denne. Det ser ud til at være klart, at Trump blev Trump, med succes raslet af sine 3 modstandere, og at hans tomme hovedmodstander overlevede med betydelig assistance. Min stemme (meningsløs i Illinois) går stadig til Trump, fordi han måske vil være i stand til at dræne sumpen med 3 til 5 % og få afsluttet den frygtelige krig i Ukraine. Harris ville være en galionsfigur som Biden, hvor afdelingsledere gjorde, hvad de ville. Og i løbet af de sidste 3.5 år, som inkluderede, at Blinken/Sullivan/Nuland med succes (for USA) startede den blodige debacle i Ukraine, Myorkis åbnede grænserne, og Raimondo opnåede absolut intet med fordelagtige handelsaftaler. Joe sov sig vej gennem sit præsidentskab. Harris ville sandsynligvis være tilfreds med at flyve verden rundt i Air Force One,
Trump kunne dræne sumpen, men han gjorde det ikke sidste gang, og det vil han aldrig. Begge disse tåber er tomme og fuldstændig selvfikserede. Du bør heller ikke stole på, så vidt du kan smide dem.
Det, der virkelig tæller, er, hvem der finansierer de offentlige embedsaspiranter. Hvad de gør eller ikke siger, kan ikke håndhæves i en domstol, derfor betyder det ikke noget, hvad de lover at gøre eller ikke at gøre. Undtagelsen er, at de gør, hvad de dybe lommer fortæller dem at gøre, eller finansieringen tørrer ud. I 2019 fortalte Biden parasitklassen, at intet grundlæggende ville ændre sig, og han holdt det løfte.
"Viperen antager farverne i sine omgivelser."
….. IMO, på mindre end 15 sekunder, i komforten af HENDES hugormegrav, ABC's "kontrollerede" studie, trollinger Harris Trump, "live", HENDES "jokers" grin, på overdrev. Harris m/et enkelt par lange hule hugtænder forgriber sig på HENDES middag, HENDES "Orange" Crush. HENDES tvangslidelser, åbenlys selvtilfredshed, smil, rullende med HENDES sorte, kolde øjenæbler, er direkte "Meme"-materiale, dvs. "Que Mala, La Kamala!" Catfishing, Amerika. Trumps lokkemad!"
"Vi, gjorde det, Joe." Harris "fik" ingen pushback, for bevidst IKKE besvarede spørgsmålet fra 1. til og med det sidste. "Tankepolitiet", ABC's Hors' de Debacle, blev mørkt. DJTrump shoulda, coulda, skubbet tilbage, dvs. “Så, med al respekt, fru VP, nok! besvar venligst spørgsmålet: "Når det kommer til økonomien, tror du, at amerikanerne har det bedre nu, end de var for fire år siden? Alle lytter.”
Harris, den hule mand, der udgiver sig som et menneske, insisterer på, at hun "ikke går tilbage!"
Heads Up, Harris, vi skal heller ikke "gå tilbage", 1) "til en POTUS, der holder ferie 3/4 af sin periode, i REHABoth. Ude af syne! Han er ude af sig selv!!! Konsensus, 3 1/2 år senere, bankede DNC's donorer på trommen gentagne gange, "Joey's Done!!!" Udskift ham; ELLER, fortryd!
"Not Going Back", 2) til repræsentation af et politisk lig, der udgiver sig for at være POTUS, Biden-Harris, der udgiver sig for at være menneske.
"Not Going Back," 3) for at bygge bedre tilbage. Ublu inflation i hele nationen. Bidenomics, en økonomi i ekstrem tilbagegang, hvis valuta er had og krig.
"At vende siden," er bydende nødvendigt. "Drik ikke vandet," Harris-Walz, "der er blod i vandet."
Aftalt! MIA, Trumps "Counterpunch", 1) "Mød, Harris-Walz en gendannet Biden-Harris; men mere svineagtig! 2) "Naturligvis tager Kamala Harris sin rolle som Crises Actor alvorligt. Ingen tvivl om, at hun øvede utrætteligt døgnet rundt, mens hun raslede af SIN "bucket list".
……”Hun vil gøre det her, det og det andet,” Hvorfor har hun ikke gjort det? Hun har været der i 3 1/2 år. Fortæl os, fru VP, dækker over JOE BIDENs mentale og fysiske tilstand, fair? Lige? FUBAR?”
"Hr. Præsident, du sagde for nylig om vicepræsident Harris: "Jeg vidste ikke, at hun var sort, før for et antal år siden, da hun tilfældigvis blev sort, og nu vil hun gerne være kendt som sort." Jeg vil gerne stille et større billede her i aften. Hvorfor tror du, det er passende at vægte din modstanders raceidentitet?“ ABC
En anden kunne, burde, ville være "Counterpunch" af Trump, "Mit svar er blevet gransket, udskældt, identificeret. Vi har brug for afklaring. Lad os holde pause og give "Comma La" ordet. Fru VP, du har sagt, "HVIS jeg har noget at sige, så sig det til dit ansigt," fortæl os alle, hvordan du identificerer dig? JRBiden har gentagne gange pludret om de "kvalifikationer", hans vicepræsident ejer. Fru vicepræsident, oplys alle! Fordi mange mennesker tror, at du 100 % er en bedrager. “STORT!”
"En kalabas med huller kan ikke fyldes." Derfor kunne denne "Harris-Trump-debat" blive den "endelige" debat.
Det betyder ikke så meget, hvem der vinder i november. Dem, der trækker i trådene, danner politik. Men én ting er sikkert: Der vil være skud og blod vil flyde.
Den dybe stat ville være nødt til at gøre mere for at skubbe Trump ind i nye krige og eskalering af eksisterende krige, da de skubbede ham til at bombe Syrien med Brian Williams og Van Jones klappende. Harris vil frigive "den stærkeste, mest dødelige kampstyrke" uden at klage.
Harris kom til at virke som intellektuelt kompetent og Trump som en løs kanon ... præcis.
Derfor støttede Cheney Harris. Cheney sagde, at Trump "brugte løgne og vold for at holde sig selv ved magten." Uh, siden hvornår har nogen i R-partiets plutokrati protesteret mod det?! Også "Trump kan ikke betros med magt igen." Der er fortællingen.
Cheney er overbevist om, at Harris vil beholde de Cheney-uddannede neocon-akolytter, der nu driver statsafdelingen. Ivy D-eliten er meget pålidelig og meget dygtig intellektuelt. De vil træffe de beslutninger, der er nødvendige for at sikre imperium ved hjælp af endeløse krige. Hvorimod Trump og hans kadrer er uforudsigelige og dermed uegnede til neocon-projektet. Det krigeriske dobbeltaspekt i USA vil være mindre bekymrede for kontrol, når først R'erne kommer forbi Trump.
Resten af os, flertallet af arbejderklassen, er ringere, som kun behøver at udskyde vores bedre. Vores interesser er ligegyldige. Vores rolle er at tjene som økonomisk eller faktisk kanonføde.
Bias var indlysende efter det første spørgsmål til Harris om hendes track record, som hun slet ikke svarede på - i stedet lancerede en tale om hendes fremtidsplaner, hvis hun blev valgt.
Moderatorerne kommenterede ikke engang på, at hun undlod at besvare spørgsmålet.
Hun er en knap så kunstfærdig undviger. Faktisk, lige så meget som med Trump, er Harris sind et stumpt objekt.
Når man værdsætter denne skarpsindige analyse, er der indtil videre ingen omtale af det faktum, at Dr. Jill Stein i vores formodede 'demokrati' blev udelukket fra denne debat, denne mulighed for en bred offentlighed til at blive opmærksom på kontrasten fra hendes platform. Jeg må spørge: Vil vælgerne i dette land fortsætte med at lade sig skræmme til at stemme på 'den mindste af to onder'? Eller vil vælgerne vælge en kandidat, hvis platform de finder værdig til støtte. Ønsker vi virkelig en præsident (Harris), der er forpligtet til at skabe 'det mest dødelige militær' på kloden? Dette mens vi observerer den 10. måned af ødelæggelsen af Palæstina (ikke længere beboelig for nogen), palæstinenserne og deres kultur kombineret med den igangværende ødelæggelse af Ukraine – en proxy-krig begyndte mindst så tidligt som i 2014, da Obama Administration; Hillary Clinton som statssekretær; Victoria Newland, undersekretær, der udførte det amerikanske kup, der væltede Ukraines demokratisk valgte præsident. Nå, stem på Harris, og vi får mere af det samme i spar.
Hav mod. 30 % af de registrerede vælgere er 'ubeslutsomme' … og så er der registrerede uafhængige … stem på din samvittighed, vær velinformeret, del fakta (Dr. Jill Steins platform, taler/interveiws) få afstemningen … lad os gå til reel forandring.
Trump var uforberedt og kastet tilbage i hælene af moderatorerne. Kamala, der brugte den samme ad hominem-taktik, som Trump har brugt i tidligere debatter og stærkt fordømt for, blev fejret for at vinde, for enhver pris. Sandsynligvis har Kamala ligesom Hillary modtaget debatspørgsmålene på forhånd. Trump og hans rådgivere burde have set dette komme og være flov over hans ringe indsats. Imidlertid er Taylor Swift-godkendelsen af Kamala meget mere konsekvens i nutidens Amerika.
På et tidspunkt var takster den vigtigste skat for den føderale regering. Abraham Lincoln var kendt som "Tarifpræsidenten", og mange historikere har givet hans øgede tariffer skylden for borgerkrigen (Lincoln bemærkede mange gange, at han ikke havde til hensigt at blande sig i slaveriet; hans frigørelsesproklamation befriede kun slaver i oprørsstaterne i håb om, at de ville samle sig for Unionens sag. Få gjorde det.) I de første tre år af Biden-administrationen steg inflationen akkumuleret med 20 % og kan meget vel nå de 24 % for Obamas og Trumps tolv år (<2 % pr. år). udgangen af Bidens fireårige periode. Toldsatser var en protektionistisk mekanisme til at finansiere spirende amerikansk industri under Lincoln på bekostning af Sydens råvarefortjeneste (bomuldsstørste?). I dag er de, ligesom de allestedsnærværende sanktioner, et angreb på vores "fjender" og frihandel. Kumulativ inflation er helt sikkert farligere for almindelige amerikanere end de fleste toldsatser. At lade som om, at inflationen er forbi, og lovende, hvis de leverer, vil enorme udgifter i bytte for stemmer sandsynligvis åbne inflationsstudsene igen.
Jeg holdt op med at læse på : ham hælder til "fri handel".
Frygtelig trist. Det føles som om vores demokrati er blevet myrdet. To underordnede til præsident. Ledelse synes for det meste at være sugen på dollaren i regeringen, den 4. ejendom og privatøkonomien. Jorden og borgerne være forbandet. Historikere – hvad skal der til for at vække et folk nok til at gribe deres egen handlekraft til at ændre tidevandet i stedet for at være ligeglad?
Selvom Trump kunne have præsteret meget bedre, var dette, som du antyder, en 3 mod 1 konkurrence.
Endnu mere skæv, når man tænker på, at 'moderatorerne' kontrollerede kandidaternes mikrofoner.
De havde magten til at komme med et sidste snerpet ord, som Kamala BFF, Linsey gjorde overfor Trump.
Hun hævdede fejlagtigt, at ingen stat tillader abort efter fødslen.
Hvor er dit bevis på, at det aldrig sker 'Linsey'?
Trump havde ingen midler til at afvise 'værten', da hans mikrofon blev afbrudt.
Valgindblanding, som i dette tilfælde ikke kan bebrejdes Rusland.
Harris gentog forskellige (fakta-tjek gratis) løgne om Trump, herunder 'fop af fine mennesker'.
Den modbeviste og afkræftede løgn, som Joe Biden gentagne gange har talt om.
Bortset fra at det citat, de vælger, ignorerer resten af kommentaren, som vender betydningen af, hvad Trump faktisk sagde.
Biden og Harris lyver konstant, mens de projicerer den 'Trump Lies.'
Ingen 'moderator' nogensinde 'faktatjek', der lyver, selvom det dukker op i hver Harris og Biden-debat med Trump.
Løgne og Psy-Ops er standardproceduren for demokrater og Deep State.
Biden og Harris dumpede 20,000 haitiske illegale immigranter i en by i Ohio med kun 60,000 indbyggere.
Det gjorde du, Kamala. Er hvad Trump burde have sagt.
Du har uden tvivl ret i alt, hvad du siger om debatten. Men Trump er så voldsomt dårlig, at ingen fornuftig person kunne ønske sig andet end at se et alternativ, hvor skuffende det alternativ end måtte være i forhold til de spørgsmål, du rejser, især den vedvarende støtte til den stadig mere pariaiske stat Israel. Hver aften på TV-nyhederne tilskrives endnu en grusomhed i Gaza IDF, og hver nat bliver man bevæget til at spekulere på, hvor længe kan det få lov til at vare? Desværre er demokraterne i USA, som med begge store partier i australsk politik, i trængsel af de små, men meget højlydte, rige og aggressive pro-zionistiske jødiske samfund, hvis politiske indflydelse er ude af proportion med den stemmetrussel, de tilbyder. Angiveligt demokratiske partier skal anerkende, at Israel er involveret i folkedrab og handle i overensstemmelse hermed
Og den ene kandidat, der har ret i alt det vigtige, er Dr. Jill Stein, som ikke engang kan anerkendes af MSM. Vi vælgere behøver dog ikke at slutte os til dem i undertrykkelsen af vores stemmer. Stemmeoptællingen vil fortælle en vigtig historie. Om der står, at vi er mange, de er få, eller omvendt, ja, det er op til os. Slut dig til at fortælle os, hvor stærke vi er, samtidig med at TPTB bliver mere ubehageligt, end de nogensinde har været. Hvad har du/vi at tabe ved at bruge din stemme til at afgive en stemme til et valg, der er ligegyldigt.
Indtil valget i 2000 blev præsidentdebatten præsenteret af League of Women Voters. Moderatorerne var respekterede journalister, der stillede politiske spørgsmål til begge kandidater. Den blev sendt uden kommerciel afbrydelse på PBS. Måske skulle vi vende tilbage til det format.
Det ønsker de 2 store partier absolut ikke. De ønsker, at debatterne skal begrænses til deres kandidater, og de ønsker at kunne kontrollere, hvordan debatterne foregår. Vi folk burde finde en måde at kæmpe tilbage på, men jeg ved ikke, hvad det ville være.
Må elske, hvordan mainstream-medierne oprigtigt forsikrer os i autoritative toner om, at de "faktatjekker" med en artikel, som en propagandist fra etablissementet lægger derude. Det er de samme blowhards og arrogante monstre, som forsikrede os, at Irak havde masseødelæggelsesvåben, Gaddafis styrker begik massevoldtægt, og at Rusland er en revanchistisk imperialistisk magt. Disse samme mainstream-skriftlærde bagatelliserer eller retfærdiggør i det væsentlige det israelske mord på sandsynligvis over 100,000 palæstinensere ifølge Lancet.
Jeg elsker det bare, når valgene er en usammenhængende seriel løgner conman imbecil og en hyper-fascistisk Cheney-agtig imperialistisk republikaner (ved et hvilket som helst andet navn).
Skræmmende nok er Kamala igen for tydelig med hensyn til USA's fortsatte støtte til Israels maksimalt præcise folkedrab på palæstinensere.
Jeg foreslår, at for det meste af publikum handlede "debatten" ikke om substans og spørgsmål. Det hele var præstation af stil og personlighed, inklusive Harris overraskende angreb på Trumps person. Denne tilgang var i det væsentlige, at Trump er alvorligt beskadiget gods. både i juridisk henseende og som en, der konstant nedgør og deler landet. Dette ligger til grund for hendes væsentlige budskab om "glæde" eller hendes version af "håb og forandring." Kort sagt, Harris sparkede Trumps bagdel.
Det var interessant at se Harris, meget mindre fysisk, lys og smilende, tage en storslået Trump ned, hvis ansigt hele tiden viste, at han var rådvild. Bagefter. Mainstream-stemmer som med NPR indikerede en dom på 37% Trump til 73% Harris, og Chris Wallace sagde, at resultatet var "ødelæggende" eller det omvendte af, hvad der skete med Biden i juni. Det vil sige, at Trump optrådte på samme omstændighed, manglende evne til at fokusere på et spørgsmål og forudsigelige negative rammer som sædvanligt. Forud for debatten udtalte NPR også via en af sine undersøgelser, at 30 % af vælgerne ville bruge denne lejlighed til at beslutte, hvem de skulle stemme på.
Han misforstod sit publikum, som om det var et kampagnemøde.
Personligt stemmer jeg på Jill Stein.
Også mig. Folkemord Joe = Folkemord Joy= Folkedrab DJ Schmoe. Stem Jill Stein 2024!
Jeg gentager;
Ralph Nadar fik med sin enorme respekt og store navneanerkendelse kun 2.7% i 2000, der stillede op som Green.
Stein fik kun 0.36% af stemmerne i 2012.
Og 1.07 % i 2016.
I 2020 fik Howie Hawkins, der overtog Det Grønne Parti-stafetten, patetiske 0.3 %.
Jeg gentager, undskyld,
De Grønne er håbløse og har aldrig fået noget indpas i USA.
Og Stein har rodet i sin egen rede med vælgerne dette valg ved i første omgang at promovere Cornell West som Green Party 2024 POTUS-kandidat – indtil han slap ud!
Indtil Amerika ændrer sit valgsystem, sidder det fast med sit to-parti duopol.
At stemme på Jill Stein, der stiller op for tredje gang nu og aldrig får de 5 % af stemmerne for at få Fed-finansiering, er spild af din stemme.
Du er nødt til at acceptere den virkelighed, at hun ikke engang har en teoretisk chance for at blive den 47. POTUS. En tredjemandskandidat har aldrig vundet i 160 år med det amerikanske stemmesystem!
hxxps://fivethirtyeight.com/features/america-isnt-really-set-up-for-third-party-presidential-bids/
Jeg så George Galloway tale
om denne debat om hans MOATS i aften..han var vantro til Trumps dårlige præstation..Og hvorfor hans hold tillod det.
Stik en gaffel i republikken. Det er gjort.
I de afsluttende bemærkninger fejrede vicepræsident Harris det amerikanske militærs "dødelighed" - uden at reflektere over den kolde kendsgerning, at den overvældende overvægt af dets dødelige resultater det seneste år har været udsat for forsvarsløse civile i Gaza.
Jeg er enig i, at moderatorerne var skrå til fordel for Harris. Alligevel kunne en intelligent, forberedt republikansk kandidat have svaret effektivt på spørgsmålene om told og abort. Ikke overbevisende, men i det mindste sammenhængende. Trump kom dårligt ud i debatten på grund af sine egne svagheder.
Ingen af kandidaterne tilbyder nogen langsigtet forbedring af vores situation, men Harris vil være mindre skadelig på kort sigt, især for kvinder.
Åh, tror du det, gør du? Kvinder kan ikke forvente noget af et parti, der nægter kvinder overhovedet eksisterer. Jeg fik en illegal abort uden bedøvelse i 1970, og jeg kan fortælle dig, at kvinders FULDE reproduktive rettigheder (som rækker langt ud over abort) er meget vigtige for mig, ligesom tanken om, at vores kroppe ikke skal bruges til eksperimentelle vacciner. Men kvinder kan ikke organisere sig, hvis kvinder ikke eksisterer. Nogen skrev, at Brown Jackson er en intelligent kvinde; da jeg så hende i CBS's morgenshow, stødte hun på Step 'n Fetchit, grinende som en gal og lød meget uintelligent. En kvinde, der ikke engang kan definere sig selv!
Lad os huske, at demokraterne er folkene bag at sætte voldelige mænd i kvindefængsler, nægte kvinder retten til privatliv, når de er nøgne og sårbare, nægte piger og kvinder retten til at dyrke sport uden at konkurrere mod mænd. De havde i årtier evnen til at styrke abortrettigheder på nationalt plan, og de gjorde det aldrig, fordi abort nu er deres eneste problem. Og at give kvinder på statsniveau mulighed for at samle underskrifter og sætte abort på balletten er langt mere betydningsfuldt end at bruge abort som en politisk fodbold.
Jeg er en kvinde, og jeg frygter Harris mere end Trump – meget mere.
Jeg er også kvinde, og jeg er enig. Harris er langt farligere. Og jeg plejede at stemme demokrat.
Palæstinensiske børn er ligeglade med din små frygt, for du kan ikke vælge mellem en massemorder og en anden.
Vil du have flere kvinder, der er villige til at forvandle sig selv til monstre, for at 'succes' politisk? At råbe kvinder, der kæmper sig ind i patriarkatet med blodige hænder, er ikke småligt. De farligste ting at være i Amerika lige nu er ærlige, medfølende og fredselskende. Såkaldte 'feminine' egenskaber, der kan få en person dræbt.
Aftalt. DNC-hundene, der jublede over Harris' "så længe det tager" støtten til de ukrainske nazister var helt uhyggelig. Denne demokrat gennem 56 år vil stemme på Trump.