AS`AD AbuKHALIL: Hizbollahs kalibrerede svar

Det politiske parti og den militante gruppe, der opfordrer til Palæstinas befrielse, har indregnet hjemlige og regionale forhold i sit svar på Israels folkemordskrig.

By As'ad AbuKhalil
i Beirut
Specielt for Consortium News

As snart krigen i Gaza brød ud efter Al-Aqsa-floden den 7. oktober sidste år, stod Hizbollah over for en skæbnesvanger beslutning: skulle den holde sig tilbage og lade sine palæstinensiske kammerater kæmpe mod Israel og holde Libanon ude af denne ekspanderende krig, eller burde deltage på en eller anden måde for at hjælpe Palæstina?

Hvordan kunne Hizbollah afvige fra sin traditionelle retorik om palæstinensisk solidaritet og "enhed af arenaer"? 

Det var et svært spørgsmål, især da Hizbollah efter alt at dømme (og denne sommer i Libanon spurgte en masse kyndige libanesere og palæstinensere om det) ikke var informeret på forhånd om Hamas-angrebet. 

Hizbollah blev overrasket. Nogle i dens ledelse ønskede, at der havde været en vis grad af koordinering eller forudgående varsel. Men Hamas-leder Yahya Sinwars vægt på hemmeligholdelse forhindrede det. Sinwar er militær- og sikkerhedschefen for sin bevægelse, ligesom Hassan Nasrallah er Hizbollahs øverste sikkerhedschef og militære øverstbefalende. 

Selv Ismail Haniyyah, chef for Hamas' politiske fløj, som israeleren myrdede i Iran i sidste måned, vidste ikke på forhånd om Al-Aqsa-floden den 7. oktober. 

Hamas havde informeret Hizbollah måneder i forvejen om, at en operation af en eller anden art var ved at blive planlagt, men gav ingen detaljer og specificerede ingen tid. De tidlige tab af Hizbollah i krigen har afsløret, i hvilket omfang Hizbollah skyndte sig at hjælpe palæstinenserne med ringe forberedelse. 

Havde Hizbollah overhovedet afslået at blive militært involveret efter den 7. oktober, ville det have mødt enorm kritik fra sin base i Libanon og fra den bredere arabiske offentlighed. 

Hvordan kunne det mest højlydte parti, der opfordrer til Palæstinas befrielse og modsætter sig kapitulation i "fredsprocessen" med Israel, forblive stille, når Gaza udsættes for et af de mest vilde folkedrab, palæstinensere endnu har været udsat for i konfliktens historie, der går tilbage til 1948? 

Hvordan kunne Hizbollah, som har etableret et våbenkammerat med Hamas og Islamisk Jihad, tage afstand fra en af ​​de farligste og mest afgørende perioder i den palæstinensisk-israelske konfrontation? Hvordan kunne Nasrallah effektivt forklare arabiske og muslimske publikum hans partis modvilje mod at blive involveret i folkedrabet?

Beregningen

Hizbollah har været nødt til at tage højde for mange indenlandske og regionale forhold i, hvordan den reagerer på folkedrabet. 

Det er ingen overdrivelse, at Hizbollah kæmper i Libanon med hænderne bundet bag ryggen, fordi den vestlige-golf-israelske alliance siden 2005 (i kølvandet på mordet på Rafiq Hariri) har dannet en stor koalition, der er multisekterisk, omend med minimum shiitisk deltagelse. Denne koalition er primært fokuseret på at underminere støttegrundlaget for modstandsprojektet i Libanon og i regionen.  

Saudi-Arabien og De Forenede Arabiske Emirater dominerer alle arabiske medier, og de har været besat af at dæmonisere Hizbollah gennem den åbenlyse bagvaskelse af shiitter i et forsøg på at distancere den arabiske og muslimske mening fra modstandens dagsorden. 

Golfdespoter kapløb om at nå til aftaler med USA om at normalisere forholdet til Israel til gengæld for afgørende sikkerheds- og efterretningsindrømmelser. Ydermere har USA med en bi-partisan aftale reelt givet tilsagn om at støtte ethvert brutalt arabisk regime, hvis det forpligter sig til fred med Israel, selv om det betyder at knuse uenighed i det land.

Dette startede i Jimmy Carter-æraen, da han indgik sin faustianske aftale med Anwar Sadat (den antisemitiske, nazi-inspirerede egyptiske despot). 

Hizbollah opererer også i kølvandet på det libanesiske økonomiske sammenbrud og den massive havnesprængning i 2020, som udmattede det libanesiske folk og gjorde dem uinteresserede i militær konfrontation, der yderligere kunne underminere økonomien.

Alligevel er det efter over 10 måneders krig ved den libanesisk-palæstinensiske grænse blevet klart, at shiamuslimerne i Libanon står fast og helhjertet bag Hizbollah i deres militære konfrontation med Israel.

Hizbollah er også blevet rost af mange libanesere (og dette er blevet dokumenteret af offentlige meningsundersøgelser) for dets omhyggelige kalibrering af militær konfrontation med Israel, mens de undgår at anstifte en større regional krig. Det har ikke været en let opgave for Nasrallah.

Hans ledelse af krigen er i Libanon i høj grad blevet set som dygtig og patriotisk og har skaffet partiet nye tilhængere blandt sunnier og drusere.

Selv den øverste sunnimuslimske gejstlig Hassan Mir'ib, som tidligere ondskabsfuldt havde talt mod ikke kun Hizbollah, men mod shiitter generelt, er blevet en stærk fortaler for Hizbollah. Det har givet ham vrede blandt saudiske regimetilhængere i Libanon og regionen. 

Mir'ib's er ikke det eneste tilfælde, da mange sunnier har udtrykt den opfattelse, at shiitterne i Libanon og houthierne i Yemen er blevet det palæstinensiske folks eneste rigtige forkæmpere, mens sunnimuslimske bevægelser (udover Hamas) stort set har stået til side og forladt palæstinenserne til deres grusomme skæbne. 

Libanons øverste drusiske politiske leder, Walid Jumblat, har støttet Hizbollah fuldt ud under krigen og anser nu Hizbollahs våben for legitime (i modsætning til hans tidligere holdninger, da han var på linje med det saudiske regime og USA)

Det israelske folkemords grusomhed har åbnet mange øjne. Det har trænet nye generationer af arabere til den vilde virkelighed i den israelske besættelse-apartheidstat.

Nasrallahs seneste taler har udnyttet dette og har øget bevidstheden om farerne ved det zionistiske projekt ikke kun for Libanon, men for den arabiske og muslimske verden.

De sidste to taler af Nasrallah kan betragtes - politisk set og ud fra partiets interesser - som nogle af hans mest succesrige, da de udførligt forklarede historien om det zionistiske projekt og dets trussel mod Libanon. 

Siden 2006 har Hizbollah begrundet sin bevarelse af våben som nødvendigt for at forsvare Libanon fra Israel. Dette er bevist i den nuværende kamp, ​​da den libanesiske hær har stået til side og set krigen og overladt befolkningen i Sydlibanon til deres skæbne (og Hizbollahs forsvar).

Den libanesiske hær er forblevet uinvolveret, selv når dens egne stillinger blev ramt direkte af Israel. I henhold til strenge instruktioner fra USA, som administrerer og finansierer den libanesiske hær, begrænser den til politiudstyr, må hæren ikke returnere ild.  

I denne krig har Hizbollah bevist over for libaneserne og over for araberne, at det alene kan afskrække Israel, som mange libanesere husker, da Israel invaderede Libanon af de spinkleste årsager eller påskud. 

Israel har udbredt et "anti-krigs"-budskab gennem sine egne og gennem saudiske medier (som helhjertet har tilsluttet sig dets dagsorden), selvom libaneserne og araberne ved ikke at stole på et israelsk pacifistisk budskab.  

Der er blevet plantet smarte billboards i hele Libanon med sloganet "Libanon mod krigen." Nogle libanesiske journalister, jeg talte med, forsøgte at finde ud af, hvem der stod bag dem, og de kunne ikke finde på et navn eller et parti, der finansierede kampagnen, der spirede over natten.

Det er højst sandsynligt arbejdet fra USA's og Golfens ambassader i Beirut, i håb om at opmuntre den libanesiske offentlighed mod Hizbollah. Men til ingen nytte.

Så på trods af alt presset i disse måneder og kritik af, at Nasrallah enten gik for langt i at blive involveret i krig med Israel, eller (ifølge Golf-regimets tilhængere) han ikke gik langt nok til at støtte palæstinenserne, var den største udfordring, Nasrallah har stået over for. Israels mord den xx. august på Fuad Shukur, stabschef for Hizbollahs væbnede fløj. 

Nasrallahs bind

Ingen udskiftet Imad Mughniyyah, en af ​​Hizbollahs grundlæggere og tidligere militærchef, efter hans mord i 2008, da ingen havde samme statur eller troværdighed inden for partiet til at overtage den overordnede kommando over Hizbollahs militære fløj.

I stedet valgte Nasrallah at udpege nogen til at koordinere cheferne for de forskellige militære sektorer, og det havde været Shukurs job. Vestlige og israelske medier overdrev hans rolle for at give Israel en sejr, der hidtil har undgået det over 10 måneders krig.

Her var Nasrallah i klemme: Hvis han ikke reagerede, ville Hizbollahs afskrækkelse blive svækket, hvilket opmuntrede israelsk aggression. 

Hvis hans svar ville blive set af Israel som en uacceptabel eskalering, kunne han i Libanon blive beskyldt for at udløse en krig, som libaneserne ikke er i stand til at tolerere.

Svaret skulle også kalibreres for at vise, at Nasrallahs beregninger udelukkende var i Libanons interesse og ikke var forbundet med Irans beregninger. Han gjorde det klart ved at sige, at iransk gengældelse for mordet på Hamas' politiske leder Ismail Haniya i Teheran den 31. juli ikke var relateret til Hizbollahs gengældelse for mordet på hans de facto militærchef. 

Svaret kom, og det blev dygtigt rettet mod Unit 8200, Israels elektroniske efterretningshovedkvarter, som designer attentater i regionen.

Israel indførte øjeblikkeligt totalt blackout for nyheder om de skader, som Hizbollah havde påført. Det frigav kun optagelser af skader på et hønsehus, hvilket antyder, at det var alt, hvad der var blevet opnået. 

Men den israelske presse har i stigende grad indrømmede der var et direkte hit på hovedkvarteret, selvom Israel forsøger at undgå yderligere ydmygelse fra Hizbollah. 

Krigen er ikke slut, og Hizbollahs strategiske konflikt med Israel er kun blevet større. Men den totale krig er endnu ikke kommet. Og dette er den største beregning af alle: Det vil ikke ske med en række vestlige og despotiske arabiske militærstyrker klar til at forsvare Israel mod et fuldskalaangreb.

As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til Historisk ordbog over Libanon (1998) Bin Laden, Islam og Amerikas nye krig mod terrorisme (2002) Kampen om Saudi-Arabien (2004) og drev den populære The Angry Arab blog. Han tweeter som @asadabukhalil

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.