Patrick Lawrence: Lyden af ​​tvungen stilhed

Vores censorer, som optegnelsen viser igen og igen, har ingen særlig bekymring for at optræde seriøst. Magten har ingen sådan forpligtelse.

By Patrick Lawrence
ScheerPost 

IEr der en sammenhæng - ikke helt officiel, men det kan lige så godt være - mellem censur og præsidentpolitik?

Jeg stiller spørgsmålet som en overlever fra Russiagate-årene, hvor illiberale liberale begyndte at tale om "ytringsfriheds-absolutister", og da virksomhedsjournalister jublede over censuren af ​​ikke-inkorporerede journalister, så længe det blev kaldt "indholdsmoderering."

Jeg kan ærligt talt ikke svare på mit eget spørgsmål. Men efterhånden som valget i november nærmer sig, er en ny og aggressiv kampagne for at undertrykke dissens – på sociale medier, i lufthavne, på campusser og andre steder – hård for os. Dette er en transatlantisk, transnational operation. Lad os ikke undlade at tage det til efterretning.

Lige fra toppen har du sikkert bemærket, at Det Demokratiske Partis åbenlyst udemokratiske elite nægtede at tillade nogen taler med palæstinensisk baggrund at tale til konventet i Chicago. Vi kan læse dette, skammeligt i sig selv, som en indikation af, hvordan demokraterne agter at håndtere Gaza-krisen og andre sådanne udenrigspolitiske spørgsmål, hvis det lykkes dem at forlænge deres magt yderligere fire år.

Ja, de vil fortsætte med at støtte terroristen Israel og det nazi-befængte regime i Ukraine, ligesom de har gjort til dato, men de vil undgå at tale med dig og mig om imperiets grufulde forretninger, mens de udfører det.

Tavshed om sådanne sager vil være guld for disse mennesker, især mellem nu og 5. november. Kamala Harris, eller de kyniske agenter, der er travlt opfinde Kamala Harris, sælger "glæde" denne politiske sæson, ikke nogen form for nøgternt, ansvarligt syn på vores forhold.

Harris formodes at ride ind i Det Hvide Hus på et tæppe af god vibes. Gaza, krigen i Ukraine, Washingtons provokationer i den anden ende af Stillehavet: Næh: Alle sådanne spørgsmål er dårlige vibes.

En af de ting, som Russiagate-årene afslørede, var det tætte samarbejde mellem Det Demokratiske Parti og den nationale sikkerhedsstat. Mennesker, der kender deres historie, har længe forstået, at "efterretningssamfundet" - så modbydeligt, dette udtryk - har været mere liberalt end konservativt i sin kultur og sin sensibilitet fra begyndelsen i slutningen af ​​1940'erne.

Hillary Clintons pinlige nederlag i 2016 konsoliderede dette forhold. Det er nu svært at sige, hvor det demokratiske parti ender, og den nationale sikkerhedsstat begynder.

Jeg har siden Russiagate-årene været helt fortrolig med udtrykket "Deep State". Og her kommer det igen, som altid afhængigt af dets vedhæng i Big Tech sociale medieplatforme og de mere frastødende kvadranter af virksomhedsmedier, når de forsøger at slukke alle andre end godkendte meninger og perspektiver.

Meta-forbud Vuggen

Af de mange nylige hændelser med censur, undertrykkelse og intimidering vedrører den, der fik mig til tastaturet, Sharmine Narwani, som for tre år siden i denne måned grundlagde et online-tidsskrift med nyheder og kommentarer kaldet Vuggen, som i "civilisationens vugge".

Narwani, der er baseret i Beirut, skriver nu spalter regelmæssigt og redigerer funktioner til den engelsksprogede version af webstedet. Hun ringer Vuggen en kollektiv indsats, "et onlinemagasin, der dækker geopolitikken i Vestasien fra regionen." De sidste fire ord er dem, der betyder mest for mig.

På den første dag af det demokratiske nationale konvent, faktisk - Meta permanent forbudt Vuggen fra Facebook og Instagram, holdingselskabets mest handlede sociale medieejendomme. Narwani er nu anklaget for at "rose terrororganisationer" og deltage i "tilskyndelse til vold". Denne afgørelse kom uden varsel.

Alt Narwani fik var dette:

"Din konto eller aktivitet på den følger ikke vores retningslinjer for fællesskabet. Ingen kan se eller finde din konto, og du kan ikke bruge den. Alle dine oplysninger vil blive slettet permanent. Du kan ikke anmode om en revision af denne afgørelse."

Hvordan er det for lyden af ​​liberal autoritarisme? Big Brother kunne ikke have fået den fascistiske finalitet bedre ned.

Narwani, som tog en mastergrad ved Columbia University i internationale anliggender, før han kom til Great Craft, skriver ligefremt og uden hensyntagen til, hvor meget hendes rapportering end måtte chokere de komfortabelt misinformerede.

Hendes er ikke sagen ved strandlæsning, det er der, dens styrke ligger. Narwanis undersøgelser på højden af ​​CIA's hemmelige operation i Syrien var særligt fremtrædende, men viste sig simpelthen for ærlige for vestlige medier - The New York Times, The Guardian, show og så videre - for at fortsætte med at tage.

Hvornår HuffPost holdt op med at acceptere hendes arbejde, det skrubbede hele hendes arkiv.

Jeg udgav en lang, todelt Interview med Narwani i 2019, kort før hun synes at have konkluderet, meget klogt, at der ikke er nogen sandfærdig rapportering af hendes art i en mainstream mediescene, der er fuldstændig overgivet til imperiets propagandamaskine.

Det var Narwani, der først lærte mig, at "Mellemøsten" bedre forstås som "Vestasien." jeg så ind Vuggens sider, med andre ord, perspektivets sande kraft, når det er decentreret - eller bedre sagt, korrekt opdateret.

At miste alternative perspektiver er netop det, der er på spil i denne nye censurrunde. Narwani skrev i sidste uge (kursiverne er hendes):

“Metas beskyldninger om [Vuggen] "roser terrororganisationer" og engagerer sig i "tilskyndelse til vold" stammer i høj grad fra indlæg og videoer, der videregiver information eller citater fra vestasiatiske modstandsbevægelser som Hamas, Hizbollah og Ansarallah - sortlistet af mange vestlige regeringer - som er en væsentlig del af nyhedshistorierne, der udspiller sig i en region på afgrunden af ​​en storkrig.

Det er også vigtigt at erkende, at disse er store vestasiatiske politiske organisationer, der har dybe institutionelle og civile rødder i Libanon, Palæstina og Yemen og er en del af selve strukturen i disse samfund. De er repræsenteret i regeringsførelse, driver skoler, hospitaler og forsyningsselskaber og fordeler lønninger til millioner af civile arbejdere."

Jeg er meget glad for, at Narwani fremsatte dette vigtige punkt. Vi mister al sådan tæthed af forståelse, når magt - politisk magt, mediemagt, Big Tech-magt - påfører etiketten "terrorist" til en organisation, en person eller en gruppe mennesker.

Alle bliver herefter gjort todimensionelle, mens vi bliver gjort uvidende - netop den tilsigtede tilstand. Og i denne nye bølge af censur er udviklingen, at journalister også kan anklages som terrorister eller for at optræde som deres medskyldige.

The Cradle to Meta:

Hvem er du til at diktere os, her i Vestasien, hvilket sprog vi skal bruge til at karakterisere vores politiske partier, aktører og begivenheder? Bliv ægte. Vi kommer aldrig til at bruge dine ord til at beskrive os selv. @snarwani

Se på YouTube: https://t.co/VZfcMdx84r pic.twitter.com/n2wP6QlL7U

— The Cradle (@TheCradleMedia) August 20, 2024

Lige som jeg tænkte igennem Metas permanente forbud mod Vuggen, Jeg kom (lidt for sent) til sagen om Andrew Napolitano, som i et tidligere liv var en Superior Court-dommer, der sad på bænken i New Jersey. Dommer N.s daglige webcast, At dømme frihed, er blevet must visning i min husstand (og mange andre, ved tallene).

Napolitano har en gave til klippede, kortfattede spørgsmål, der fremkalder de indsigtsfulde svar fra en ekstraordinær liste over tilbagevendende gæster. Ray McGovern, Chas Freeman, Jeffrey Sachs, Alistair Crooke, John Mearsheimer, Larry Johnson - disse er navne i topskuffen, alle uvelkomne i virksomhedernes medier.

YouTube advarer Napolitano

Censorerne ankom i juni, da YouTube, en Google-ejendom, tog et segment af Napolitanos program ud af luften og tildelte det en "første angreb". Få tre af disse, og YouTube, der længe har været kendt som en af ​​de mest aggressive censorer af afvigende meninger, vil fjerne din webcast permanent med høflighed i Meta-stil.

Da jeg spurgte Napolitano om dette den anden dag, svarede han i en note:

"Vi fik at vide af YT - uden varsel - at strejken skyldtes en on-air-samtale, jeg havde med en gæst tilbage i juni i år. Den 20 sekunder lange samtale omhandlede den ukrainske Azov-bataljons velkendte og veldokumenterede nazistiske oprindelse og mange af dens medlemmers tilbøjelighed til at bære hagekors-tatoveringer. Det samme emne er blevet behandlet i NY Times og på CNN og andre steder.

YT kaldte det hadefulde ytringer. Vi kørte det gennem standard og respekterede AI-platforme, og alle konkluderede, at dette ikke var hadefuld tale. Selvfølgelig var Google enig med sit afkom."

Der er et par ting at bemærke om dette - tre, nu tænker jeg på det.

For det første er det efterhånden ekstremt trættende at have folk i propagandaapparatet, der foregiver, at der ikke er nogen nynazister aktive i Ukraine, når Kiev-regimet bliver skudt igennem med dem, og når Azov og andre sådanne grupper, drevet af et visceralt had til Rusland og dets folk leder de mest effektive bataljoner i Ukraines væbnede styrker.

Som jeg og adskillige andre har påpeget, og som Napolitano antyder, landets nynazistiske elementer er dukket op og forsvundet i mainstream vestlige medier i henhold til forbigående geopolitiske krav. Dommer N. blev padlet for at henvise til almen viden.  [Se: Om indflydelsen af ​​nynazismen i Ukraine]

For det andet, når vi betragter kaliberen af ​​Napolitanos faste gæster, må vi konkludere, at operatørerne af censurmaskinen skifter gear. Det, der indtil nu har været en lidt plettet, flue-operation, former sig til at være en gennemgribende trussel mod ytringsfriheden og retten til afvigende meninger, som ikke engang vores mest fremtrædende sind er immune over for.

Til sidst vil jeg benytte lejligheden til at hævde, at begrebet "hadefulde ytringer" og alle bestræbelser på at forbyde det er fuldstændigt forkasteligt i ethvert samfund, der foregiver at være demokratisk og ved horisonten kommer til intet mindre end tankekontrol. Foragt er måske en ædlere følelse, men had er en fuldstændig menneskelig følelse, og vi har alle ret til det.

Tyskerne, som er langt foran amerikanerne på denne linje, er en god indikator for, hvor undertrykkelsen af ​​"hadefuld tale" fører hen: Det fører til en politik, der ikke længere kender sig selv, fordi dens folk, der er bange for fængsel eller bøder, ikke længere leve deres liv, så at sige, offentligt. Alt bliver skjult.

Scott Ritters Bellwether-hændelse  

Hvornår Scott Ritter blev trukket ud af et fly i juni, ligesom han begyndte en rejse til St. Petersborg, Rusland, for at deltage i en årlig konference, var det tydeligt, at der var en vis præstation eller demonstration i New Yorks politi og udenrigsministeriets opførsel, som godkendte operationen.

Ritter, der engang var FN-våbeninspektør og nu kommentator for militære og udenrigsanliggender, fik sit pas konfiskeret og kan i øjeblikket ikke rejse. Staten kunne have fået dette gjort uden alt teatret på Kennedy.

Hvem vidste på det tidspunkt, hvor dette ville føre hen? Hvem vidste, at det var forkanten af ​​et forsøg på at intimidere journalister af forskellig art med den direkte trussel om fængsel anklaget for terrorisme eller arbejde som agent for en fremmed magt, eller hvem ved hvad?

Tidligere på måneden, mens Ritter var tilbagelagt i sin forstad til Albany, New York, raidede FBI hans hjem og fjernede alle hans elektroniske kommunikationsenheder sammen med mange kasser med dokumenter.

As The New York Times efterfølgende rapporteret, dette er en del af en undersøgelse af, om Ritter optræder som udenlandsk agent, når han skriver for RT International, Ruslands ækvivalent til BBC, eller deltager i nogle af RTs udsendelser.

[Relaterede: SCOTT RITTER: Et farvel til sandheden]

Den operative statut er loven om registrering af udenlandske agenter, og spørgsmålet er, om Ritter har overtrådt, da han undlod at registrere sig som agent for Den Russiske Føderation. "Flere søgninger forventes snart," den Times rapporteret med henvisning til embedsmænd. "Straffeanklager er også mulige."

Nu lige et forbandet minut. Flere søgninger? strafferetlige anklager? Når BBC's amerikanske korrespondenter på samme måde bliver undersøgt - utænkeligt, selvfølgelig - vil jeg tage denne påkaldelse af FARA alvorligt. Men vores censorer, som optegnelsen viser igen og igen, har ingen særlig bekymring for at optræde seriøst. Magten har ingen sådan forpligtelse.

Jeg må nu frygte for folk som Chris Hedges, der havde et program om RT America, før den amerikanske regering reelt lukkede netværket ned - og på hvilket tidspunkt YouTube slettede det seksårige arkiv af Hedges' RT America-program, På kontakt.

Jeg har mine egne synspunkter om visdom eller andet ved at arbejde for RT International, hvis ikke RT America, som i praksis fungerede som et fristed for dissidente amerikanere af forskellige striber, men vil lægge disse tanker til side for nu. Tanken om, at Hedges, der var professionel fra top til bund hele sin karriere, kunne blive markeret som en udenlandsk agent, er simpelthen absurd.

Sagde jeg "besynderligt"? Ah, jeg kommer til sagen om Richard Medhurst.

Medhurst, født i Syrien og britisk undersåtter, har et misundelsesværdigt kendskab til vestasiatiske anliggender og er en ihærdig åbenhjertig kritiker af det zionistiske Israels terroriserende kampagne mod palæstinenserne i Gaza. På rejse gennem London i sidste måned - han bor i Wien - blev Medhurst ikke tilbageholdt på Heathrow: Han blev arresteret og holdt i ensomhed i næsten 24 timer i henhold til artikel 12 i Storbritanniens Terrorism Act.

Han er ikke blevet anklaget for nogen forbrydelse - og det regner jeg med, at han ikke bliver, så farcefuld er denne øvelse - men han vil forblive under efterforskning i tre måneder.

Her er Hæk på Medhurst-sagen, og jeg håber, han vil tilgive mine ellipser:

“Anholdelsen af ​​reporteren Richard Medhurst, som har været en af ​​de mest ivrige kritikere af folkedrabet i Gaza og den israelske apartheidstat … er en del af den stadige march mod kriminalisering af journalistik….

Den er designet til at have en afslappende effekt på rapportering, der belyser Israels folkemordskampagne i Gaza og i stigende grad på Vestbredden, såvel som det aktive samarbejde i denne udryddelse af det palæstinensiske folk fra de amerikanske og britiske regeringer….

Hvis vi ikke kraftigt modsætter os Medhursts anholdelse, hvis vi ikke fordømmer brugen af ​​terrorlove til at forsøge at bringe journalister til tavshed... Medhursts anholdelse vil blive "normen."

Der er mere, hvor alt dette kommer fra. John Kiriakou, en CIA-whistleblower, der blev dømt for at have afsløret CIA's torturprogram, blev for nylig eskorteret til sit forbindelsesfly i Toronto og tilbageholdt i Washington, da han fløj hjem fra Athen via Canada.

"Der er ingen gode nyheder i disse historier," skriver Kiriakou i en anmeldelse af hans og andre sager i en Konsortium Nyheder stykke under overskriften, "Skridtet ind i autoritarisme." "Dette er fremtiden, medmindre vi står op for at bekæmpe den," siger han.

Mit sind går tilbage til det demokratiske nationale konvent, mens jeg overvejer disse begivenheder. Jeg tænker på alle de drømmende, tilbedende ansigter, opløftede øjne, som kameraerne vendte sig mod i løbet af taler holdt af forskellige partieliter, og selvfølgelig Kamala Harris, da hun formelt accepterede sin nominering.

Hvor uskyldigt ivrige de syntes at have noget, nogen, de kan tro på. Hvor fortabte de var over for verden, som den er overalt omkring dem. Og hvor kyniske de illiberale liberale, der styrer partiet, når de manipulerer disse menneskers følelser, mens de dømmer dem til uvidenhed om det imperium, partiet er forpligtet til at opretholde.

Edward Luce, tidligere Financial Times ' Washington bureauchef og nu en af ​​de FT's mere læsbare kommentatorer, kørte en klumme om konventionen under overskriften, "'Gaza' er ordet, demokrater ikke tør hviske i Chicago." En dag inde i sagen, Afskæringen udgive en genstand med overskriften "Det demokratiske parti forenes under tavshedsbanner om folkedrab i Gaza".

Sådan var det mere eller mindre på DNC i Chicago. Der var masser af snak om AIPAC, den antidemokratiske amerikanske Israel Public Affairs Committee - en udenlandsk agent, hvis der nogensinde var en - men kun i gaderne uden for kongressalen.

Harris rejste endelig Gaza-krisen under hendes accept tale, men boyo, blæste hun igennem det emne med hast. Dette var "strategisk vaghed" - den yndige sætning The New York Times har opfundet for at gøre Harris' vejrhanes tomhed til en dyd - når det er allerbedst.

Det var det sædvanlige, da Harris viede et par sætninger til Gaza: Hendes Hvide Hus vil udgyde flere krokodilletårer for palæstinensernes lidelser, men den urokkelige, ubetingede støtte "Biden-Harris-administrationen" giver til apartheid-Israel vil forblive urokkelig og betingelsesløs. .

Når du hører Harris sige: "Jeg vil altid stå op for Israels ret til at forsvare sig selv," som hun sagde i sidste uge, er det modtageren af ​​AIPAC-midler, der taler i den kode, som Israels lobby forstår: Vær ikke bekymret. Du får hvad du har betalt for.

Min holdning: Det vil være tavshed om imperiets handlinger mellem nu og den 5. november. Og hvis Harris bliver valgt i november, vil det kræve en eskaleret version af det censurregime, som den nationale sikkerhedsstat og Big Tech indførte for at få hende igennem de følgende fire år. om uenige stemmer under Trump-årene, men med én forskel:

Målet var dengang at nedsætte vores 45. præsident; denne gang vil det være for at opretholde vores forbløffende ukvalificerede 47. plads.

Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, foredragsholder og forfatter, senest af Journalister og deres skygger, ledig fra Clarity Press or via Amazon. Andre bøger er bl.a Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans Twitter-konto, @thefloutist, er blevet permanent censureret.

TIL MINE LÆSER. Uafhængige publikationer og dem, der skriver for dem, når et øjeblik, der er svært og lovende på én gang. På den ene side påtager vi os et stadig større ansvar i lyset af mainstream-mediernes voksende forsømmelse. På den anden side har vi ikke fundet nogen vedvarende indtægtsmodel og må derfor henvende os direkte til vores læsere for at få støtte. Jeg er engageret i uafhængig journalism for varigheden: Jeg ser ingen anden fremtid for amerikanske medier. Men stien bliver stejlere, og som den gør, har jeg brug for din hjælp. Dette bliver presserende nu. Som en anerkendelse af engagementet i uafhængig journalistik, bedes du abonnere på The Floutist eller via min Patreon konto.

Denne artikel er fra ScheerPost.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.