Atomvåben giver en illusion af sikkerhed. Ved at tillade den amerikanske nukleare holdning at skifte fra afskrækkelse til beskæftigelse, vil der være et scenarie, hvor USA vil bruge atomvåben. Og så er lyset slukket.
Et frontbillede af fire nukleare frit fald B61'er på et bombestativ ved Barksdale Air Force Base, Louisiana, 1986. (DoD, Public domain, Wikimedia Commons)
Successive amerikanske administrationer har unddraget sig våbenkontrol til fordel for at opretholde amerikanske strategiske fordele i forhold til reelle og/eller indbildte modstandere.
Dette opnås ved at omfavne atomvåbenansættelsesstrategier, der afviger fra simpel afskrækkelse til krigskamp på alle konfliktniveauer, inklusive scenarier, der ikke involverer en nuklear trussel.
På et tidspunkt, hvor USA går ind for politikker, der forværrer allerede høje niveauer af spænding med atombevæbnede modstandere Rusland og Kina, har Biden-administrationen underskrevet en ny nuklear beskæftigelsesplan, der øger, snarere end mindsker, sandsynligheden for atomkonflikt.
Uden at være kontrolleret kan denne politik kun have ét muligt resultat - total nuklear udslettelse af menneskeheden og den verden, vi lever i.
By Scott Ritter
Specielt for Consortium News
ADer skete en interessant ting på vejen til Armageddon.
I januar 2017, daværende vicepræsident Joe Biden, taler ved Carnegie Endowment for International Peace, advarede om de farer, der er forbundet med at udvide finansieringen til, og i forlængelse heraf øge vigtigheden af, atomvåben.
"Hvis fremtidige budgetter vender de valg, vi har truffet, og hælder yderligere penge i en nuklear opbygning," sagde Biden - med henvisning til Obama-administrationens politikker, der omfattede sikret den nye START-traktat, der begrænser størrelsen af USA's og russiske atomarsenaler - "det lytter tilbage til den kolde krig og vil ikke gøre noget for at øge den daglige sikkerhed for USA eller vores allierede."
Senere, i 2019, kommenterede Biden, nu præsidentkandidat, beslutningen truffet af præsident Donald Trump om at indsætte to missilsystemer - et krydsermissil, der stadig er under udvikling, og det trident-ubådsaffyrede ballistiske missil udstationeret ombord på den amerikanske flådes Ohio- klasse ubåde — bevæbnet med et nyt atomsprænghoved med lavt udbytte.
"USA har ikke brug for nye atomvåben," erklærede Biden i et skriftligt svar til spørgsmål stillet af Council for a Livable World. "Vores nuværende arsenal af våben ... er tilstrækkeligt til at opfylde vores afskrækkelses- og alliancekrav."
I en artikel udgivet i marts/april 2020-udgaven af Udenrigsanliggender, lovede kandidat Biden at "forny vores forpligtelse til våbenkontrol for en ny æra", herunder et løfte om at "forfølge en forlængelse af den nye START-traktat, et anker for strategisk stabilitet mellem USA og Rusland, og bruge det som et fundament for nye våbenkontrolordninger."
Biden fortsatte med at erklære, at "at det eneste formål med det amerikanske atomarsenal skulle være at afskrække - og om nødvendigt gengælde - et atomangreb. Som præsident vil jeg arbejde for at omsætte den tro i praksis i samråd med det amerikanske militær og amerikanske allierede."
Biden sejrede over Trump ved præsidentvalget i 2020, og blev den 21. januar 2021 taget i ed som USA's 46. præsident.
Og så... ingenting.
Kopierer Trumps forebyggende strejke
Luftfoto af Pentagon om natten. (Joe Lauria)
I marts 2022, efter mange spekulationer om, hvorvidt Biden ville følge op på sit løfte om at implementere en atompolitik med "enkelt formål", offentliggjorde Biden-administrationen 2022-udgaven af Nuclear Posture Review (NPR), et kongresmandat dokument, der beskriver USA's nukleare strategi, politik, holdning og styrker til støtte for den nationale sikkerhedsstrategi (NSS) og den nationale forsvarsstrategi (NDS).
Det var en næsten carbon-kopi af februar 2018 NPR udgivet af Trump-administrationen, herunder sprog, der som doktrin fastlagde USA's evne til at bruge atomvåben forebyggende, selv i scenarier, der ikke involverede en nuklear trussel.
I december 2022, under en genforening af personale involveret i forhandlingerne og implementeringen af den skelsættende traktat om mellemliggende atomstyrker fra 1987, blev en højtstående våbenkontrolembedsmand fra Biden-administrationen spurgt af en veteranvåbenkontrollant, hvorfor Biden havde trukket sig tilbage fra sit løfte vedrørende "den eneste formål” doktrin.
"Tværbureauet var ikke klar til det," svarede denne embedsmand.
Det "inter-agency", som embedsmanden henviste til, er sammensmeltningen af afdelinger og agenturer, bemandet af ikke-valgte karriere embedsmænd og militære fagfolk, der tjener som bødler af politik vedrørende Amerikas nukleare virksomhed.
Det var en overraskende og yderst skuffende indrømmelse fra en embedsmand, hvis embedsed bandt ham eller hende til det grundlæggende forfatningsmæssige princip om udøvende myndighed og civil kontrol med militæret.
Biden havde, selv før han blev taget i ed, modtaget push-back angående ændringer i USA's nukleare doktrin.
I september 2020 advarede admiral Charle Richard, øverstbefalende for USA's strategiske kommando, ansvarlig for USA's atomarsenal, at "Vi er på vej, for første gang i vores nations historie, til at stå over for to jævnaldrende atomvåbendygtige konkurrenter." Richard henviste til Ruslands og Kinas atomarsenaler.
Da han blev præsident, blev Biden øjeblikkeligt konfronteret med to store udfordringer, som han var dårligt rustet til at håndtere - krisen mellem Rusland og Ukraine og Kinas hævdelse af sine nationale interesser over Taiwan og Det Sydkinesiske Hav.
Begge involverede potentialet for militær eskalering, der førte til direkte force-on-force konflikt mellem det amerikanske militær og deres russiske og kinesiske modparter, som begge omfattede muligheden for atomkrig.
Den russiske indledning af sin "Særlige Militære Operation" mod Ukraine i februar 2022 medførte den iboende risiko for eskalering med NATO, hvilket førte til russiske trusler om potentialet for atomvåbenbrug, hvis NATO besluttede at gribe direkte ind i Ukraine.
Og en Pentagon-rapport fra november 2022 forudsagde, at Kina ville øge sit atomarsenal fra omkring 400 våben til mere end 1,500 i 2035.
Den nye START-traktat begrænser antallet af udsatte nukleare sprænghoveder til 1,550 hver for USA og Rusland. Traktaten blev forhandlet ud fra princippet om bilateral gensidighed.
Da USA står over for et potentielt kinesisk atomarsenal på 1,500 våben, og det eksisterende russiske arsenal på omkring det samme, var det klart, at USA, uden at være kontrolleret, ville komme til at befinde sig i en ugunstig position, når det kom til sine strategiske atomstyrker .
Mens NPR giver en generel politikerklæring vedrørende USA's atomarsenal, er der yderligere to dokumenter - præsidentens nukleare beskæftigelsesvejledning og forsvarsministerens atomvåbenbeskæftigelsesplanlægning og -stillingsvejledning - som direkte planlægning for faktisk anvendelse af atomvåben er i overensstemmelse med nationalt politik.
Det sidste Nuclear Employment Guide-dokument, offentliggjort i 2019, var lydhør over for 2018 NPR. Denne vejledning inkorporerede fuldt ud det nye lavudbytte W-76-2 nukleare sprænghoved i USA's nukleare beskæftigelsesplaner. Det gjorde det samme for den nye generation af B-61 tyngdekraftsbomber, der udgør NATOs nukleare afskrækkelsesstyrke.
Beskæftigelsesplanerne, som var baseret på konceptet "eskalere for at deeskalere" (dvs. ved at bruge et lille atomvåben, ville USA og NATO afholde Rusland fra at eskalere af frygt for at indlede en generel atomudveksling).
Kort sagt, USA's atomkrigsplaner var frontlæsset for lokaliseret anvendelse af atomvåben mod både en russisk og kinesisk trussel.
Denne amerikanske atomkrigsplan var baseret på evnen til at afskrække russisk nuklear eskalering og afskrække eller besejre Kinas atomstyrke ved at bruge det antal atomsprænghoveder, der er tilladt under hætterne implementeret af den nye START-traktat.
Over for et stærkere nukleart Kina
Biden-administrationen er dog nu konfronteret med muligheden og/eller sandsynligheden for en meget større, dygtig kinesisk strategisk atomstyrke, der er i stand til at overleve et begrænset amerikansk førsteangreb og levere en nationsdræbende nuklear nyttelast til amerikansk jord som gengældelse.
For at tilpasse sig denne nye virkelighed ville USA være nødt til at allokere atomsprænghoveder, der i øjeblikket er målrettet mod Rusland, til Kina. Dette ville kræve, at USA ikke kun udvikler reviderede mållister for både Rusland og Kina, men også genovervejer målretningsstrategier generelt med henblik på maksimal fysisk ødelæggelse frem for politisk virkning.
Mere farligt ville USA være nødt til at se på beskæftigelsesstrategier, der maksimerede overraskelseselementet for at sikre, at alle mål blev ramt af deres udpegede våben. Dette ville kræve en ændring af de amerikanske atomstyrkers beredskabsstilling og operationelle indsættelsesområder.
Med øget beredskab kommer behovet for årvågenhed over for enhver forebyggende indsats fra en potentiel nuklear modstander, hvilket betyder, at amerikanske atomstyrker vil blive sat i en højere alarmstatus.
Kort sagt er risikoen for atomkrig, utilsigtet eller på anden måde, blevet eksponentielt større.
I marts udsendte Biden-administrationen efter sigende et nyt Nuclear Employment Guidance-dokument, der afspejler denne virkelighed.
Ingen steder i denne vejledning er der overvejelser om at bruge våbenkontrol som et middel til at styre den nukleare ligning, enten ved at forlænge den nye START-traktat eller arbejde med Kina for at forhindre et kinesisk atomudbrud.
I stedet ser USA ud til at være bekymret over udhulingen af nuklear afskrækkelse, som vil blive frembragt ved at omdirigere våben dedikeret til ikke-kinesiske beredskaber. Set i dette lys er svaret på problemet flere, ikke færre, atomvåben.
Det er grunden til, at USA vil lade den nye START-traktat udløbe i februar 2026 - når først traktaten forsvinder, så gør grænsen for antallet af udsatte sprænghoveder også, og det amerikanske atomanlæg vil være i stand til at opbygge USA's operationelle atomarsenal, så der er nok våben til hvert udpeget mål.
Verden er ved at blive et meget farligt sted.
Atomvåben giver en illusion af sikkerhed.
Ved at tillade USA's nukleare holdning at skifte væk fra afskrækkelse mod krigskamp, garanterer vi kun, at der i sidste ende vil være et krigsscenarie, hvor USA ender med at bruge atomvåben.
Og så dør vi alle sammen.
Vi er bogstaveligt talt på en motorvej til helvede.
Scott Ritter er en tidligere efterretningsofficer fra det amerikanske marinekorps, der tjente i det tidligere Sovjetunionen ved at implementere våbenkontroltraktater, i Den Persiske Golf under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med afvæbningen af masseødelæggelsesvåben. Hans seneste bog er Nedrustning i Perestrojkaens tid, udgivet af Clarity Press.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Scott,
Jeg sendte Nima fra Dialogue Works en besked/anmodning om at få ham til at spørge sine militæreksperter - Cols. Wilkerson og Macgregor og dig – for at tage fat på spørgsmålet om Israels nukleare inventar og "doktrin", og i særdeleshed Ruslands sandsynlige defensive beredskabsplan, der sigter mod at håndtere – det vil sige at forsvare sig mod – enhver israelsk nuklear trussel rettet mod Rusland. Det forekommer mig sandsynligt, at Rusland ville være et mål for Israels atomarsenal, vi er Israel, for at nå "Sampson Option"-stadiet.
En del af diskussionen ville skulle tage fat på den hidtil udiskuterede mangfoldighed af atomvåben: strategiske multikilotonvåben, taktiske atomvåben, forbedrede strålingsvåben, dvs. "neutronbomber", og emp-våben, på det seneste omtalt som "E-bomber".
Jeg er sikker på, at du er klar over Pepe Escobars rapport om et israelsk e-bombeangreb rettet mod Iran som svar på det iranske missilangreb den 13. april på Israel.
(Jeg er klar over, at Pepes rapport blev modtaget med skepsis og efterfølgende er "forsvundet" fra nyhedsstrømmen. Efter min mening er karakteren af et sådant E-bombeangreb imidlertid en næsten usynlig detonation i stor højde, uden eksplosions- eller strålingsskader eller menneskelig skade på jordoverfladen, med den øjeblikkelige, næsten "mystiske" afbrydelse af elektronisk udstyr og infrastruktur - kombineret med den israelske politik med uforholdsmæssig straffereaktion, giver Pepes rapport betydelig troværdighed.
Som jeg sagde til Nima i mit budskab, når en nation udvikler en nuklear kapacitet, vil de nationer, der ser sig selv som potentielle mål, blive tvunget til at udvikle en forsvarsplan.
Jeg vil meget gerne høre dig og oberst Macgregor og oberst Wilkerson diskutere dette endnu ikke diskuterede spørgsmål.
Med respekt, Jeff Davis
Det får mig seriøst til at undre mig over den mentale stabilitet af de 'kræfter der er' … seriøst!!!
Du behøver kun at kende en smule historie for at forstå, hvad der er uundgåeligt. Vi er en ekstremt aggressiv, voldelig og destruktiv art. Så der skal kun én hændelse, én ulykke, én misforståelse eller én galning til for at ødelægge os alle.
Med det høje niveau af krigsførelse fra de amerikanske politiske klasser og militærets side, kan ingen mængde af tilbageholdenhed fra Rusland eller Kina forhindre den uundgåelige atomkonfrontation. Nogle af disse sindssyge er ikke bange for at afsløre deres ønske om eskalering til dette niveau, ligeglade og bestemt ikke forstå præcis, hvad det ville betyde for verden.
Og så slukker lyset permanent.
Så lad os forestille os en verden, hvor Kina ikke er mere, Rusland ikke er mere, Europa er ikke mere og ME er ikke mere. Men Amerika overlever, omend decimeret (bogstaveligt talt). Resten af verden er 'hot', måske i årtier.
Råvarer, mad, luksus alt sammen reduceret eller ikke mere. Ingen at kæmpe med bortset fra jer selv.
Lyder det som himlen eller helvede?
Nu hvor forebyggende krig mod lande med masseødelæggelsesvåben er på bordet, så er forebyggende første atomangreb fra alle atommagter mulige til enhver tid. Det er en balance af paranoia, der er en total ubalance i den rationelle menneskelige civilisation.
Det ser ud til, at et NATO-militærmagtskompleks har overtaget den vestlige civilisation, der søger total dominans af verdenskulturen. .
Værd at nævne, at vi ikke ved, om Pentagon-rapporten om Kinas atomvåben er nøjagtig, eller om det er mere "missile gap"-propaganda a la den kolde krig. Også værd at nævne, de meget logiske årsager bag Kinas egen opbygning: USA opgiver atomtraktater i Europa og udvider sin egen militære indeslutning, med atomvåben, i Stillehavet rettet mod Kina. I sidste ende reagerer USA på trusler, det har skabt af sin egen aggressive holdning og opgivelse af våbenkontroltraktater.
Jeg kan ikke kende institutionelle imperativer eller kultur, men jeg bliver ved med at spørge: Hvorfor ikke bare IKKE omringe Kina med tropper, missiler, ubåde og atomvåben? Hvorfor ikke bare IKKE prøve at bringe Ukraine ind i NATO og placere flere atomvåben i Tyskland? Og hvorfor ikke bruge internationale traktater til at kontrollere den globale nukleare trussel og begrænse muligheden for nuklear udveksling?
Selv et vellykket "begrænset" First Strike ville være en forbrydelse mod menneskeheden og muligvis dømme hele planeten til nuklear vinter. Med større sandsynlighed bryder hele helvede løs, og alle bliver ødelagt. Hvorfor skulle nogen arbejde hen imod dette mål, og ikke det modsatte? Det ser ud til, at Pentagon, Udenrigsministeriet virkelig, VIRKELIG ønsker evnen til at ødelægge hele kontinenter uden nogen gengældelsestrussel, eller at holde hele planeten som gidsel Doctor Evil-stil og er villige til at spille alle vores skæbner på det. Hvorfor skulle nogen ønske det, og ikke alternativet?
Midt i de andre indsigter her er jeg særligt fascineret over at finde ud af, at "det tværorganiserede" har et navn. Syntaksen her er overraskende afslørende.
Det har været tydeligt nok i evigheder, at nogen trak i Joe Bidens tråde og fik hans mund til at bevæge sig. Og vi læner os alle mere eller mindre til begrebskategorier som "deep state" og "skyggeregering" eller generiske grupperinger som "alfa-agenturer." Dette refererer tilsyneladende til de samme ting-som-går-bump-i-natten, men anderledes.
For at bruge denne mønt naturligt, konceptualiserer de involverede relative insidere "det inter-agency" på visse måder:
a) Ental og så homogent nok til at blive identificeret som sådan
b) Involvering af flere agenturer
c) Ikke inden for eller helt inden for ét agentur
d) Tillidsfuldt at korrigere kandidaternes politikker, herunder for atomkrig
Jeg mener ikke at antyde, at hierarkiet af sådanne ting er rent eller ubestridt. Jeg har aldrig vidst, at menneskelige interaktioner fungerer på den måde. Men her har vi en enhed, som præsidenter konsulterer for politik, for tilladelse eller en form for relativ tilladelse. Det efterlader en masse spørgsmål, men det giver en god arbejdsantagelse.
Jeg ved ikke meget om "spilteori", og jeg må indrømme, at jeg ikke ved meget mere om atomvåben.
Hvad jeg ved er, at brugen af atomvåben i en global konflikt ikke vil have nogen vindere.
Jeg tror, at begge præsidentkandidater skal svare på dette spørgsmål, "hvorfor vil du involvere USA i en atomkonflikt, når du ved, at det ikke er bedst for borgerne", du kender "We the People"?
Jeg vil sige, at med Netenyahoo ved roret i Israel, giver han den bedste chance for enhver leder, der går til atomkraft.
MADD – Gensidigt sikret ødelæggelse. Bragt til os af onde gerningsmænd i vores egen regering. Folk, jeg tror, som vidste alt for godt, at JFK havde til hensigt at gøre stærke forsøg på at begrænse spredning af atomvåben. Hvad Kennedy sandsynligvis ikke vidste, at CIA slet ikke stod bag ham.
Micheal McNultys kommentar når til at gøre en pointe. En fejlkarakterisering, efter min mening, som ikke præcist afslører JFK som en atomhøg. Historien er klar på dette spørgsmål.
Et par andre ting er også klare, James Jesus Angleton var chef for kontraefterretninger, da omdirigeringerne fandt sted fra NUMEC-anlægget drevet af Zalmon Shapiro. CIA spillede en central rolle, og zionister var også involveret.
Jeg er mere end sikker på, at et stort antal mennesker er uenige i mit syn på NUMEC og Reagan, så det må være. Jeg har givet mere end nok links og anden information, inklusive placeringen af dokumenter, nok gange, som enhver, der ønskede at uddanne sig om disse emner, kunne have haft.
Sandheden er, at disse spørgsmål er klart forståelige. De to spørgsmål, der aldrig har været udsat for Sandhedens Sollys. Et mordet på JFK og den sande historie om, hvem der beordrede og udførte omdirigeringen fra NUMEC til Israel.
Historien er også meget klar om noget andet. Regans star wars og hans genindførelse af behandling af beriget U-235 og oparbejdning af brugt brændsel for at erhverve Plutonium var en fiasko. Han kunne hævde, at han slog russerne ved at slå dem konkurs. I processen gav hans handlinger megen motivation for kineserne til at nordkoreanere, som om israelerne, der havde bomben, ikke destabiliserede planeten nok.
Disse mennesker er magthungrende grådighedshoveder, der er sindssyge. Spørg nu dig selv, hvem der dræbte JFK, og hvem der fik mest gavn af hans død.
#1 De ansvarlige handlede ud fra had og frygten for at blive afsløret – lad os huske, at JFK havde til hensigt at reorganisere CIA, efter at han havde demonteret det lem fra lem.
#2 Israel havde stadig ikke produceret et antal sprænghoveder 1963. Du kan se, de hoppede et trin af slagsen. Hvis alle her vidste mere om historien om udviklingen af det termonukleare våben. Brinten Denne udvikling gav Israel et stort løft, og Edward Teller stod bag den udvikling.
Men det er bedst at læse et par historisk nøjagtige bøger, fordi AT SWAGGING det (at tage videnskabelige vilde røv-gæt og læse historiepropaganda i form af omskrevet, revideret historie vil ikke give dig sandheden.
Omlægningen hængte CIA ud til tørre, hvis JFK levede og outede JJ Angleton. Han måtte dø, CIA havde ingen anden holdbar mulighed. Det, de havde, var motiv, midler og muligheder. Jeg tror, at Angleton spionerede for Israel, at han var den israelske desk hos CIA i løbet af sin karriere der og var tæt på at bringe agenturet ned, men Kongressen vigede tilbage og havde ikke modet til at holde CIA ansvarlig. Jeg tror, at dette er tættere på den virkelige historie, end de fleste vil tro.
Den flok søn, der er tæver, der er ansvarlige for at dræbe Kennedy, havde alle masser af motiv til at dræbe ham. Deriblandt en ret magtfuld gruppe ved den amerikanske atomenergikommission. En gruppe, der tilbad Teller efter min mening. For helvede, hvad kunne gå galt? Nå, børn, vi kender nu, gør vi ikke.
Og Israel? Israelernes, på grund af vores regeringers manglende kontrol med CIA, fik det termonukleare våben. Monsteret af alle monstre. Hvordan går det for alle lige nu? Ja, det troede jeg!
Lad mig tilføje en fodnote til hr. Ritters fremragende beretning.
I 2011 var jeg en del af en 'borgerlobbying'-indsats i DC af en gruppe kaldet Americans for Nuclear Accountability (IIRC). Tea Party havde netop fået magten ved det 1. Obamas midtvejsvalg. ANA havde organiseret denne lobbyvirksomhed i et stykke tid, og fastsat tidspunkter for besøg på kongressens kontorer, mens de forsøgte at opmuntre frivillige til at komme. Så det var ren tilfældighed, at denne indsats skete lige midt i Tea Party's første regeringsnedlukning skabte krise.
Så der gik jeg rundt med mapper udarbejdet af ANA's personale om, hvordan Amerika kunne spare milliarder dollars ved at skære ned i finansieringen til atomvåben, lige midt i en budgetkamp, hvor de to sider kæmpede for at nå til enighed om, hvad Amerika kunne råd til. Fedt meget godt gjorde det selvfølgelig.
To af mine møder var med lokale demokrater, som foregav at være progressive. Selvfølgelig var det udelukket at se kongresmedlemmet, men vi fik snakket med en 20-årig medarbejder ude på den friggin-gang om vores bekymringer. Ja, der var stor betydning for vores møde. Han leverede budskabet til os, at Obama var pro-atomvåben, og at demokraterne selvfølgelig ville støtte både hans atomkraftpenge og hans atomvåbenmoderniseringsprogrammer.
Det var ret interessant, men Tea Party-folkene var mere modtagelige. Den ene samtale, jeg fik med en faktisk valgt kongresmedlem, var med en nyvalgt Tea Party-politiker. En meget god snak, frem og tilbage, hvor han lyttede til, hvad vi sagde. Vi var planlagt til 10 minutter, men han tilbragte en halv time med os, før hans personale endelig trak ham ud. For at være ærlig tænkte jeg, da jeg gik, "jamen, han er ny. Han ved ikke bedre endnu”. Tog aldrig tilbage til DC igen for at se, om det viste sig eller ej.
Men vi fik selvfølgelig meget lidt støtte til vores no-nuke-positioner, på trods af at vi var i stand til at vise, hvordan de ville spare $milliarder i en budgetkrise. Velkommen til Amerika.
Et meget grundlæggende problem i Amerika er, at Amerika og amerikanere tror på deres egen propaganda. Det var årtier siden under Cheney/Bush, at Karl Rove sagde "vi bekymrer os ikke om virkeligheden. vi skaber virkelighed.” Og det er helt klart, at de stadig tror på dette og stadig opererer på denne måde. Og hele dette valg siger, at vælgerne går med på det.
Lad os gå til et meget grundlæggende spørgsmål. Er Amerika i krig?
Ja, og nej, måske. I henhold til forfatningen er svaret et klart nej, da dette regelsæt fastlægger en præcis procedure, hvorved nationen går i krig. I medierne, hos politikerne, afhænger det af øjeblikket. Når de vil fjerne menneske- og borgerrettighederne, så er vi i krig. Når de vil have alle pengene til at gå til militæret, så skal det selvfølgelig være sådan, fordi vi er i krig. Men de ønsker ikke at alarmere folk og få dem til at stemme imod en krig, de ikke ønsker, så andre gange er Amerika ikke i krig. Når som helst Amerika stemmer, ønsker vi ikke, at krig skal være på stemmesedlen. Men vi ønsker, at krigspolitikken bliver godkendt. Amerika har været i krig i 23 år i træk, men alligevel er Amerika ikke i krig. Er alt helt klart?
Dette er livet i en verden, hvor eliten har besluttet, at virkeligheden ikke betyder noget, og at de får forme virkeligheden til det, der passer til deres formål i øjeblikket. Vi er i krig. Vi er ikke i krig.
Bortset fra …. der er to sider i enhver krig. Hvad hvis den anden side ikke er enig med amerikanerne i, at de ikke er i krig. Det kan blive ret farligt. Du er i en kamp, men du er ikke klar over det. Et meget farligt sted at være. Amerika er ikke i krig. Amerika er i krig. Amerika er ikke i krig. Amerika er i krig. Amerika er ikke i krig. Amerika er i krig. Amerika er ikke i krig osv.
Dette vil sandsynligvis have to langsigtede virkninger. Dit liv bliver værre og værre og sværere og sværere, efterhånden som flere og flere ressourcer går til militæret og krigen, som eksisterer og ikke eksisterer. Og en dag vil bygningen, du er i, sprænges i luften, og du vil ikke have nogen idé om hvorfor. Er vi ikke i krig? Er vi det?
Fantastisk kommentar. Desværre er implikationen, at hvor som helst på Jorden, USA ikke får absolut alt, hvad det ønsker, vi ER i krig. Ulydighed mod imperiet er en krigshandling, og USA er i krig med det meste af verden. Men fordi dette defineres som normalitet, er det ikke krig, og efterhånden som eskaleringen kommer snigende, føler ingen i medierne eller den politiske klasse, det er værd at nævne, før der er behov for at fodre en større eskalering.
en frygtelig masse rationalisering af aggressorens forudmediterede valg, imo. i den (ensidige) slutning af den kolde krig, da russerne (igen) foreslog at blive medlem af NATO, var der en enorm mulighed for at lukke alle atomvåben tilbage i pandoras æske. 'kloge' mennesker besluttede sig imod det og begyndte at arbejde hen imod, hvor vi er nu.
BAS' dommedagsur var på 17 minutter til midnat i 1991. Det viser sig mellem Bush og Clinton, at fredsudbyttet ikke var på stemmesedlen. Bare endnu et amerikansk valg. Amerika var i gang med en søgen efter en ny fjende.
Dr. King forsøgte at styre os til en anden vej, men Amerika svarede ham med en kugle i 1968.
"I stigende grad, ved valg eller ved et tilfælde, er dette den rolle, vores nation har indtaget, rollen som dem, der gør en fredelig revolution umulig ved at nægte at give afkald på de privilegier og fornøjelser, der kommer fra de enorme profitter af oversøiske investeringer. Jeg er overbevist om, at hvis vi skal komme på den rigtige side af verdensrevolutionen, skal vi som nation gennemgå en radikal værdirevolution. Vi skal hurtigt begynde [bifald], vi skal hurtigt begynde skiftet fra et ting-orienteret samfund til et person-orienteret samfund. Når maskiner og computere, profitmotiver og ejendomsrettigheder anses for vigtigere end mennesker, er racismens, ekstreme materialismes og militarismens gigantiske trillinger ude af stand til at blive erobret. ”
— "Beyond Vietnam", Dr. MLKing, Jr. 4. april, 1967
For nogle år siden læste jeg et afklassificeret udskrift af en telefonsamtale mellem JFK og Khrusjtjov fra tiden for Cubakrisen. Det viser USA's holdning til større bomber eller flere af dem, selv fra Kennedy. Jeg kan ikke huske ordene ordret, men en del af samtalen gik grundlæggende:
Kennedy. "Hvor mange atombomber har Rusland?"
Khrusjtjov. "Vi har nok atombomber til at ødelægge hver eneste af jeres større byer."
Kennedy. "Vi har nok til at ødelægge dine større byer flere gange."
Khrusjtjov. "Vi behøver kun at ødelægge dine byer én gang."
Disse atombombeanlæg blev drevet af store virksomheder, der fik 1$ om året for at gøre det. Nå, en dollar om året plus udgifter.
Har du nogensinde haft en udgiftskonto uden grænser, og hvor du kunne gøre krav på "national sikkerhed", og at det arbejde, du lavede, var det vigtigste i nationen? Det har jeg ikke, men jeg kan forestille mig. Jeg har en god fantasi. Selvfølgelig kan vi forvente, at patrioterne i Amerikas store selskaber, der havde en sådan udgiftskonto, aldrig udnyttede det. Bare det at sige, at der ser ud til at være et åbenlyst motiv for i det mindste en gruppe mennesker (aktionærer) for at bygge bomberne for at gå fra at ødelægge de sovjetiske byer, sige 4 gange op til 5 gange …. plus udgifter.
"Mange gode penge at tjene, der forsyner hæren med branchens redskaber" ... "Vietnam Rag", Country Joe McDonald.
Ja, det er en god pointe. Jeg glemte pengene og tænkte bare på aggressionen. Måske har vi begge en pointe?
George dette er en gammel sætning, men jeg tænker, at du måske er bekendt med den, "Cost Plus".
Leslie Groves var en talentfuld leder og gjorde et fantastisk stykke arbejde med at organisere Manhattan-projektet. Når du har den luksus at opkræve alt det fysiske, byggeomkostninger, til regeringen og derefter opkræve for entreprenøromkostningerne, med den tilladte fortjeneste, der er aftalt, der skal betales til det firma, der står for skud, har tingene en tendens til at blive gjort. Det er sådan, den amerikanske regering fuldførte bombeprojektet for 2 millioner dollars brugt de første to år.
Har du nogensinde læst The Making of The Atomic Bomb af Richard Rhodes? Jeg har faktisk et par gange. Jeg læste også hærens version, Manhattan: The Army and the Atomic Bomb.
Det overordnede ridekoncept, jeg lærte og fra mit synspunkt, var den måde, Amerika arbejdede på med hensyn til økonomiens mekanik, for finansieringen og kontraktindgåelsen, der fandt sted under "projektet", ændrede måden, Washington, private virksomheder og militærkontrakter på. blev gennemført ændrede amerikansk erhvervslivs ansigt for altid. Især inddragelsen af kongressens og kommercielle interesser. Rickovers nukleare flåde er endnu et eksempel på noget af det bedste og noget af det værste, der sker, når så mange penge cirkuleres gennem den amerikanske regering, det er militære og "store" penge fra den private sektor. Masser af håndflader, der skal krydses med sølv og guld!
Ikke kun du har nogle gode kommentarer, det har bardamu også! Hvis "the inter agency" koncept er fantastiske ting.
Tænk over dette. Hvad blev født af fiaskoerne i 911? Efter min mening muligheden for den amerikanske regering til at montere det største magtgreb fra "We the People" nogensinde. Og det blev maksimeret.
Ole" "Buske" "Du er enten med os eller imod os"' burde have været en advarsel, som alle havde taget hensyn til. Bid aldrig på en politik om "ingen tolerance", eller du vil finde dig selv fanget.
Når det er sagt, så vil jeg sige det igen, jeg ejer ikke en eneste israelsk eller palæstinenser en forbandet ting, intet af det, der skete der skete på grund af mig. Men jeg kender forbandet godt forskellen på rigtigt og forkert.
OK, så da ingen andre tog det op, vil jeg nævne det åbenlyse faktum, at forhandlinger ikke involverer store militærkontrakter. De tjener ingen penge. I USA bliver der ikke gjort noget, medmindre det tjener penge. Jo flere penge du kan tjene, jo mere pres er der for at gøre noget, uanset hvor tåbeligt det ellers er. Jeg har aldrig hørt om noget våbenmoderniseringsprogram, der løber op i trillioner af dollars af skatteydernes penge. Nok, hundreder af milliarder her eller der, men aldrig billioner. De anslåede omkostninger ved opgraderingen (i offentligt tilgængelige dokumenter, som aldrig vil afspejle de endelige omkostninger) kræver DoD om 1.5 billioner dollars. Med de normale markeringer efter at have fundet ud af, at der er "omkostningsoverskridelser", vil du i sidste ende komme til et sted mellem 2 og 3 billioner. Det ville være 3000 milliarder dollars. Hvilken krigsprofitør kunne modstå det??
Giv dem tid, og jeg er sikker på, at de vil komme med et program, der koster "billioner".
Der var bestemt et punkt i amerikansk historie, hvor den nøjagtige samme sætning kunne omfatte "milliarder". Der er et trivia-spørgsmål for at fordrive tiden, mens vi ser de sidste klik på dommedagsuret …. i hvilket år oversteg krigsministeriets eller forsvarsministeriets budget først 1 milliard dollars? Eller måske 10 milliarder dollars, siden vi talte om milliarder i flertal.
Det eneste, der skal til, er, at en gruppe lobbyister drikker sig fulde med nogle sexarbejdere, for derefter at begynde at tale stort og højt om sådan et program i trillioner, og så får de aldrig fantasien ud af hovedet, før de når deres nye mål … og opkræve os for festen som udgifter til 'konceptudvikling'.
I 1956 havde vi Suez-krisen med invasionen af israelerne og briterne. Jeg blev tildelt Bergstrom AF Base og var vidne til, hvor godt uddannet vores militær er, og hvor villigt de udfører ordrer. Bergstrom var en strategisk luftkommandobase. Rent tilfældigt var jeg vagthavende underofficer, da alarmen kom, en S/Sgt. Dagens betjent var en ung løjtnant. Han satte reaktionsproceduren i gang med det samme. Alle vores fly var snart i luften og på stationen, så den endelige ordre skulle gå. Alt gik lige som alle havde trænet til, der var ingen tøven, ingen vridning af hænder.
Hvis det næste skridt var blevet taget, ville vores fly have forladt de tildelte missioner. Som fredsaktivist har jeg aldrig glemt, at jeg også udførte mine pligter uden tøven og uden nogen tanke på konsekvenserne. Som Scott Ritter beskriver det, vil intet stoppe enden på det hele. Nogen vil give ordren, og den vil blive udført. Krigen for at afslutte alle krige.
Lignelsen 'rock and a hard place' er fuldstændig utilstrækkelig! Med 'klippen' af miljøforringelse som en afsluttende tilstand kun årtier ude i fremtiden; med enhver historisk relevant politisk løsning benægtet af visheden om økologiske fiaskoer uden massive ændringer i menneskets brug af jordens ressourcer (historiske 'løsninger' på alvorlige politiske/politiske forskelle: revolutioner og krige), så er der det 'hårde sted' med total forargelse og brugen af vores mest ekstreme værktøjer, atomvåben. At fortsætte, som vi er, er simpelthen 95% sandsynlighed for slet ikke at fortsætte... Men at fortsætte på måder, der kunne forbedre vores (og den levende verdens generelt) chancer for at genskabe et eller andet forhold til virkeligheden, kan være "ikke det værd" at opgive nuværende overbevisninger og forventninger: det ville være det endelige udtryk af MAD-ness.
Re.
"det amerikanske nukleare etablissement vil være i stand til at opbygge det amerikanske operationelle atomarsenal, så der er nok våben til hvert udpeget mål."
USA har tilsyneladende over 1,500 udsendte atomvåben med næsten 2,000 uudnyttede. Så det er nok til over 500 mål i hvert land af amerikas opfattede fjender. Og hver Nuke er stærkere end de bomber, der blev brugt på Hiroshima og Nagasaki. Virkelig!!
Hvis nogen ville have en definition af galskab, så er den der. Verden styres af psykopatiske idioter.
Den amerikanske general Turgidson anbefaler Nuklear War, "Mr. Præsident, jeg siger ikke, at vi ikke ville få vores hår moset. Men jeg siger ikke mere end ti til tyve millioner dræbte, top. Uh, afhængig af pauserne." Citat fra filmen Dr. Strangelove.
End dig Scott.
Selv de, der i deres vildfarelse tror, at de har bunkers at gå ind i og skjule, vil ikke have endnu en dag at leve.
Dette er det.
Vi kan studere, hvordan Gorby og Gipper opnåede det umulige - de gjorde det ud over kritikernes forventninger.
Ken Kragen: "det umulige er lettere at end det almindelige."
Han opnåede en masse umulige odds - at studere fra dem, der opnåede, ikke dem, der giver efter
aldrig forsøger.
Det vigtige er ikke at forvente et resultat, men at beholde
forbedres.
Bliv ved med at prøve, vi har ikke noget at tabe, men alt at tabe.
Det tror jeg aldrig Gorby and the Gipper
troede, de ville ankomme, hvor de endelig havde …
der var mange mislykkede tesamtaler og succeser:
Berlinmuren faldt. Billy Graham troede aldrig, at kommunismen nogensinde ville falde så hurtigt, som den gjorde dengang i østblokken.
Ty for den rygsøjle, som du har givet andre til at udvikle én og give til andre – en gudgiven gave.
Vær forsigtig Scott. Deres høflighed kan være konstrueret.
Den store Daniel Ellsberg, efter Pentagon Papers, viede resten af sit liv til forebyggelse af atomkrig, hvor han blev en dybtgående ekspert. Jeg husker et interview, hvor han sagde, at detonationen af 100 moderne atomvåben var mere end nok til at frembringe en global atomvinter.
USA, der er opsat på nuklear "overherredømme", er det eneste land med en første strejke-doktrin. Hvis de ramte Kina med 1000 atomvåben på forhånd, og selvom der ikke var nogen gengældelse, ville alle amerikanere, ja hele menneskeheden, omkomme i de efterfølgende årtier lange atomvinter, når ingen planter kunne vokse.
Sådan er USA sindssygt.
Det ser ud til, at der kun er én vej ud – massiv borgerkrig i USA for at forarme den tilstrækkeligt til fuldstændig at ændre den måde, den fungerer på. En revolution i tænkningen ville opstå.
Tak Scott Ritter og CN for denne analyse.
Det amerikanske koncept med at øge sprænghoveder til at konfrontere både Rusland og Kina er tåbeligt og illusorisk. Hvis der var tyve supermagter, hver med 1500 atomvåben, ville ingen angribe nogen af dem. Ethvert sådant angreb ville ødelægge verden. Disse trusler er rettet mod det amerikanske folk af den amerikanske regering, for at tyrannisere dem for at subsidiere de krige, som kræves af dem, der bestikker de politiske partier: MIC, antisocialisterne og zionisterne.
Intet ansvarligt demokrati ville engang betragte atomvåben som mere end et afskrækkende middel, medmindre det er under overvældende konventionelt angreb, og intet land er endda i stand til at udføre et sådant angreb på USA. Kun Europa vil berettige en sådan beskyttelse af USA, og intet sådant angreb på Europa er endog yderst sandsynligt.
USG har bevist siden USSR's fald, at den stadig leder efter monstre at ødelægge, for at få bestikkelse fra MIC, antisocialister og zionister for angrebskrige. NATO havde kun en mindre rolle efter 1991, men USA udvidede vanvittigt NATO for at true Rusland, som på ingen måde truede Vesten og bevidst forårsagede Ukraine-krisen.
USA's afvisning af at indkvartere Kina i forhold til Taiwan beviser også dets aggression. Hele Det Sydkinesiske Hav er på størrelse med Caribien og den Mexicanske Golf, og USA har i århundreder krævet dominans der: Kinas lokale dominans truer på ingen måde USA. USA gør ingen indsats for at flytte de få millioner nationalistiske taiwanesere.
Vi har ikke et demokrati, vi har et tyranni af pengemagt maskeret af marketingsvindel i hele regeringen, politiske partier og massemedier. Det er den eneste årsag til den amerikanske regerings krav om militarisering.
I betragtning af at begge antagonistiske forhold var fuldstændig undgåelige, og tilfældet med Kina er bizart i det yderste, da de ikke truer nogen og er vores vigtigste importkilde, er det hele fuldstændig vanvittigt. Der er ingen grund til militær konfrontation med begge lande, endsige planeter, der truer med nukleare eskalering.
Hans skiftende holdning viser, hvor lidt han har haft kontrol. POTUS er galionsfigurer for imperiet