Efter og anholdelse af Sarah Wilkinson torsdag, Jonathan Cook siger Keir Starmer er fast besluttet på at tie kritikere af hans - og hans regerings - medvirken til Israels folkedrab i Gaza.
Den britiske premierminister Keir Starmer på sit kontor i august. (Simon Dawson / No 10 Downing Street, CC BY-NC-ND 2.0)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
Than arresterede torsdag af palæstinensisk solidaritetsaktivist Sarah Wilkinson, efter at arrestere af journalisten Richard Medhurst i sidste uge - begge baseret på en usandsynlig påstand om, at de har overtrådt paragraf 12 i terrorismeloven - er et endegyldigt bevis på, at Keir Starmers autoritære udrensninger af Labour-venstrefløjen bliver rullet ud mod kritikere på landsdækkende basis.
Nu sikkert indlejret i nr. 10 [Downing Street, premierministerens officielle residens] kan Starmer knuse de grundlæggende rettigheder for britiske borgere med lige så meget velbehag, som han tidligere slog resterne af demokrati inde i Labour-partiet - og af samme grund .
Den britiske premierminister er fast besluttet på at terrorisere til tavshed kritikere, der fremhæver hans og nu hans regerings medvirken til Israel og dets folkedrab i Gaza.
Politiet kom til hendes hus lige før klokken 7.30. 12 af dem i alt, nogle af dem i almindeligt tøj fra antiterrorpolitiet. De sagde, at hun var anholdt for "indhold, som hun har lagt ud på nettet." Hendes hus bliver overfaldet, og de har beslaglagt alle hendes elektroniske enheder.
— Jack Wilkinson (@JackWilkinsonAA) August 29, 2024
Starmer vil hellere dramatisk udvide rækkevidden af allerede drakoniske "bekæmpelse af terrorisme"-love end at handle imod USA's ønsker, enten ved at stoppe våbensalget til en fascistisk israelsk regering ledet af Benjamin Netanyahu eller ved at tilslutte sig Sydafrikas sag mod Israel på International Domstol.
Der har dommere allerede afgjort, at nedslagtningen af titusindvis af palæstinensere i løbet af de sidste 11 måneder er et "plausibelt folkedrab." Næste skridt er, at Sydafrika og de mange stater, der støtter det, skal overbevise Verdensdomstolen om, at folkedrabet er bevist uden tvivl.
Sydafrika præsenterer sin folkedrabssag mod Israel ved Den Internationale Domstol i Haag den 12. januar. (ICJ, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
De sædvanlige israelske lobby-ghouls, såsom David Collier, har været det savlen over Wilkinsons arrestation. Hun risikerer op til 14 års fængsel for angiveligt at "støtte" en forbudt organisation - nemlig Hamas.
Ifølge rapporter fik hun at vide, at hun blev arresteret for "indhold, som hun har lagt ud på nettet." Politiet beslaglagde alle hendes elektroniske enheder. Ifølge hendes datter er hun blevet løsladt mod kaution på betingelse af, at hun "aldrig" bruger disse enheder.
Lad os være tydelige: Politiet bruger terrorloven på denne måde kun, fordi de har fået politisk vejledning til at gøre det. Wilkinsons anholdelse er kun mulig, fordi politiet og Starmer, angiveligt en menneskerettighedsadvokat, omskriver betydningen af udtrykket "støtte til terrorisme."
Dette er politisk undertrykkelse i sin klareste form.
OVER MIN DØDE LIG
Britisk menneskerettighedsaktivist og påvirker på sociale medier @swilkinsonbc blev anholdt af britisk politi den 29. august, angiveligt for "indhold, hun lagde ud på nettet."
»Politiet kom til hendes hus lige før klokken 7.30. [Tolv] af dem i alt, nogle af dem i almindelig... pic.twitter.com/scm2HgZ97g
— Roger Waters? (@rogerwaters) August 29, 2024
Traditionelt handlede det at gøre det til en forbrydelse at "støtte" en terrorgruppe om at give myndighederne magten til at straffe enhver, der tilbød materiel bistand, såsom at sende penge eller våben, skjule bevæbnede krigere, give oplysninger, der var nyttige i et angreb, og så videre.
Selv standard straffelove mod tale kræver normalt beviser for, at nogen troværdigt har tilskyndet til direkte vold eller bragt andre menneskers liv i fare, såsom anklagerne mod dem, der var involveret i de seneste optøjer til højreekstremistisk, som omfattede forsøg på pogromer mod muslimer og immigranter.
Det er helt anderledes end at kriminalisere som "støtte til terror" enhver positiv påstand om noget udført af en forbudt organisation - så meget desto mere, hvis vi husker på, at Hamas ikke kun har en militær fløj, men også en politisk sektion og en velfærdsarm.
Behovet for omhyggelige sondringer burde være indlysende. Ville det at rose Hamas-ledere, selv dets militære ledere, for at acceptere at sætte sig ned i fredsforhandlinger svare til "støtte" til en terrororganisation? Skal det føre til arrestation og fængsel?
Det var aldrig en forbrydelse at "støtte" Sinn Fein - den politiske fløj af IRA - i den forstand at have komplimenterende ting at sige om dens mangeårige leder, Gerry Adams, eller at støtte dens politiske holdninger.
Adams holdt offentlig oplæsning i 2001. (Miss Fitz, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Det var ikke engang ulovligt at "støtte" faktiske IRA "terrorister." Tilbage i begyndelsen af 1980'erne kritiserede mange mennesker Ulster-myndighederne og Margaret Thatchers britiske regering for deres barbariske behandling af IRA-fanger. Det var ikke en forbrydelse, der kunne arresteres, for eksempel at "støtte" sultestrejken af IRA's Bobby Sands, der førte til hans død i Maze-fængslet.
jødiske nyheder angiver de tilsyneladende grunde for et dusin politibetjentes razzia mod Wilkinsons hjem og beslutningen om at anholde og efterforske hende for terroranklager. Disse grunde, hvis de har ret, burde sende en skræmmende kuldegysning ned ad alle vores rygsøjler. Det var uden tvivl Starmers hensigt.
nr. 1 Ifølge jødiske nyheder, Wilkinson overtrådte paragraf 12 ved at beskrive Hamas' luftbårne angreb på Israel den 7. oktober som en "utrolig infiltration." Hvilket det tydeligvis var. Under alle omstændigheder var det en infiltration. Og min ordbog giver som en af hoveddefinitionerne af "utroligt": "svært at tro" eller "ekstraordinært" i betydningen "meget langt fra almindeligt."
At se Hamas bruge dragefly til at komme forbi en af de mest sofistikerede militære strukturer, der nogensinde er bygget til at fængsle millioner af mennesker, er selve definitionen af "utroligt." Det var virkelig svært at tro, at Hamas teknisk formåede at gøre, hvad det gjorde den dag.
Selv skulle politiet ignorere denne etablerede betydning af ordet og i stedet antage, at "stort" eller "vidunderligt" var ment - som en beskrivelse af Hamas, der brød ud fra buret, hvor befolkningen i Gaza havde været fængslet i årtier og berøvet det væsentlige i livet i 17 år - det ville næppe udgøre en forbrydelse, endsige "støtte" til terrorisme.
Som det er veletableret i international lov, har besatte mennesker som palæstinenserne ret til at modstå en hær, der besætter deres territorium, herunder ved brug af vold. Spørg bare Starmer om den ret i forhold til befolkningen i Ukraine.
[Relaterede: Kan ikke om Israels 'ret til selvforsvar']
Yderligere, som endda og jødiske nyheder må stille og roligt indrømme, skrev Wilkinson sit tweet den 7. oktober - altså samme dag som Hamas' angreb skete. Hun kunne i skrivende stund ikke have anet, at civile blev dræbt i stort tal.
(Omfanget af Hamas' grusomheder mod civile den 7. oktober er langt mere omstridt, end de vestlige medier gider indrømme. Det blev hurtigt klart, at Hamas ikke, som hævdet, dræbte babyer, endsige halshuggede dem.
Intet indhold bevismateriale er blevet fremstillet indtil videre for at vise, at der var voldtægter den dag, endsige brugen af voldtægt som en systematisk politik, som Israel og dets tilhængere hævder. Nogle israelske civile, ved vi nu, blev dræbt af Israels egne sikkerhedsstyrker, da den såkaldte Hannibal-protokollen blev påberåbt.
Og andre israelske civile kan være blevet målrettet af nogle af de væbnede grupper og enkeltpersoner, der ikke er allieret til Hamas, som strømmede ud af Gaza gennem brud skabt i det elektroniske hegn omkring enklaven.)
Men selvom vi både antager, at Wilkinson vidste, at civile var blevet dræbt den dag, og i stort antal, og at hendes brug af "utroligt" var beregnet til at signalere hendes godkendelse af drabene, bør det stadig ikke udgøre en forbrydelse at bemærke det ekstraordinære militær bedrift at bryde ud af Gaza.
Ingen skal spærres inde for at være imponeret af vold. Hvis vi ville gøre det til en slags princip, ville vi være nødt til at gå rundt og arrestere et stort antal zionistiske jøder og ikke-jøder i Storbritannien, som har været ivrige efter at give udtryk for deres begejstring for Israels måneders nedslagtning i Gaza.
nr. 2 Den jødiske nyheder også citerer Wilkinsons ros til Ismail Haniyeh, leder af Hamas' politiske bureau, kort efter at han blev myrdet af Israel i Teheran. Hun omtalte ham som en "helt".
Lad os som kontekst bemærke, at Haniyeh før mordet i vid udstrækning blev betragtet som en moderat, selv i Hamas' politiske fløj. Da han levede i eksil fra Gaza, ser han ikke ud til at have haft nogen forudviden om angrebet den 7. oktober. Han var også en af hovedaktørerne i bestræbelserne på at standse blodudslipningen i Gaza og skabe en våbenhvile gennem forhandlinger med Israel.
Haniyeh, i midten, mødes med Irans øverste leder Ali Khamenei, til højre, den 31. juli 2024, timer før hans død. (Khamenei.ir, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
At dræbe Haniyeh var beregnet af Netanyahu for at styrke de hårde linier i Hamas' militære og politiske fløje. Ved at sabotere håbet om en våbenhvile har Israels regering været i stand til at fortsætte sit folkedrab.
Det er ikke mere urimeligt at betragte Haniyeh som en "helt" for at føre en politisk kamp for at befri befolkningen i Gaza fra det, som Verdensdomstolen har. fordømte som en ulovlig besættelse og et system med brutal israelsk apartheid, end det var at se Sinn Feins Adams som en helt for hans politiske kamp for at befri Nordirlands katolske samfund fra Storbritanniens og Ulster-loyalisters undertrykkende styre.
Du kan være uenig i Haniyeh eller Adams' politik. Du kan fordømme enhver, der støtter deres holdninger. Men du bør bestemt ikke være i stand til at spærre sådanne tilhængere væk - ikke hvis vi vil fortsætte med at tro, at vi lever i et frit samfund.
Adams tilbragte mange år som valgt medlem af det britiske parlament, selvom han nægtede at tage plads i Westminster i protest. Ingen foreslog nogensinde seriøst, at de, der støttede ham - enten ved at kalde ham en helt eller ved at stemme på ham ved valg - skulle arresteres og fængsles. Enhver, der havde gjort det, ville med rette være blevet kaldt monstrøst autoritær og dybt antidemokratisk.
nr. 3 Endelig den jødiske nyheder foreslår at Wilkinson lavede historiske onlineindlæg - for omkring otte år siden - svarende til Holocaust-benægtelse. Wilkinson bestrider tilsyneladende dette og har hævdet, at beskyldningerne var en smædekampagne.
Selv hvis vi antager det værste - at Wilkinson faktisk såede tvivl om Holocaust, snarere end at blive udtværet for at have gjort det - burde det ikke være et anliggende for "terror"-politiet. At have irrationelle, ubegrundede eller umoralske synspunkter svarer ikke til "støtte" til terrorisme. Ikke engang tæt på.
Lad os også huske, at hvis Storbritanniens terrorlove skal håndhæves så vidtgående, er Starmer selv den første person, der bør arresteres for at "støtte" terrorisme.
For måneder siden insisterede han adskillige gange på, at Israel havde ret til at blokere mad, vand og magt til 2.3 millioner mennesker i Gaza, en politik, Israel faktisk har ført og har resulteret i en menneskeskabt hungersnød, der sulter palæstinenserne ihjel. Den Internationale Straffedomstols anklager søger Netanyahus arrestation for den sultpolitik, fordi det er en forbrydelse mod menneskeheden.
ICC-anklageren indsendte i dag en 49-siders brief (vedhæftet), hvori han bad ICC om at afvise Israels og dets allieredes indvendinger og forsinkelsestaktik (om jurisdiktion, Oslo og komplementaritet). Han opfordrer indtrængende ICC til hurtigst muligt at udstede kendelser til Netanyahu, Gallant og andre...
— Craig Mokhiber (@CraigMokhiber) August 24, 2024
Starmer, menneskerettighedsadvokaten, vidste, at udsultningen af Gaza var terrorisme - eller kollektiv straf, som det er kendt i international lov. Og alligevel gav han netop den terrorhandling sin fulde opbakning. Og hans ord havde meget mere magt til at påvirke begivenheder, end Wilkinsons nogensinde kunne have.
Som oppositionsleder var han i stand til at tilføje et håndgribeligt pres på Israel for at stoppe sin sultepolitik ved at påpege, at det var statsterror. Som premierminister er han i stand til at fremme arrestationen af israelske ledere for deres terrorhandlinger under princippet om universel jurisdiktion. Han kan også stoppe med at bevæbne folkedrabet.
Hvis vi havde et fungerende international lovsystem, ville Starmer utvivlsomt være i alvorlig risiko for at ende i Haags dok, anklaget for medvirken til krigsforbrydelser.
Vi står nu over for den frygtindgydende, Orwellske virkelighed, at en folkedrab-medskyldig premierminister kan genbruge Storbritanniens "bekæmpelse af terrorisme"-love til at fængsle enhver, der er imod Israels folkedrab og Starmers medvirken til det, og anklage dem for "støtte" til terror.
Starmer vil være dommer, jury og bøddel. Vi må ikke lade ham slippe af sted med det.
Jonathan Cook er en prisvindende britisk journalist. Han havde base i Nazareth, Israel, i 20 år. Han vendte tilbage til Storbritannien i 2021. Han er forfatter til tre bøger om Israel-Palæstina-konflikten: Blod og religion: Afsløringen af den jødiske stat (2006) Israel og civilisationernes sammenstød: Irak, Iran og planen om at genopbygge Mellemøsten (2008) og At forsvinde Palæstina: Israels eksperimenter i menneskelig fortvivlelse (2008). Hvis du værdsætter hans artikler, bedes du overveje tilbyder din økonomiske støtte.
Denne artikel er fra forfatterens blog, Jonathan Cook.net.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Jeg er chokeret, chokeret over, at den samme taktik og retorik, der bruges til at angribe komikere for at lære deres mops, hvordan man giver en nazistisk hilsen eller mod højreorienterede Southport-uromagere, nu bliver brugt mod venstreorienterede palæstinensiske demonstranter. Det samme gælder talelove, der slår ned på pressens rapportering om aktive retssager. Hvornår vil folk lære, at det at give regeringen magt til at kriminalisere uenighed og upopulær/ubekvem tale aldrig bliver brugt kun mod dine politiske modstandere. Før eller siden bliver det også brugt på dig.
Ytringsfriheden i Storbritannien er væk.
Dette er grunden til, at USA's grundlæggere lavede den 1. ændring og derefter fulgte den med den 2. ændring. Det er også grunden til, at de eksplicit nedfældede naturlige rettigheder, som regeringer hverken kan give eller fjerne. Enhver regering, der krænker naturlige rettigheder (såsom ytringsfrihed) er godt på vej mod tyranni, og som Thomas Jefferson sagde "frihedens træ skal genopfriskes fra tid til anden med blod fra patrioter og tyranner".
Det problem, vores ledere har i vesten, som også var et problem for nogle af historiens virkelige grimme som Hitler og Stalin, er, at der altid vil være mennesker, der er fast besluttet på at tale eller handle imod dem, uanset risiko. De kan ikke skræmme nok mennesker slemt nok. De kan begrænse kritik, men de vil aldrig forvise den, men efterhånden som den bliver begrænset, finder de, der vil sige fra, det mere nødvendigt at gøre det.
det er gode ting, du ved, at Hitler lige har fulgt den britiske og amerikanske spillebog om koloniale forbrydelser fra kolonister, men hey, hvad betyder fakta for en trold
Indtil vi står over for det faktum, at zionisterne kontrollerer USA og ipso facto resten af 'det amerikanske imperium' inklusive os, vil vi fortsætte med at kæmpe med det faktum, at vores regeringer lukker ytringsfriheden. Hvis vi er i tvivl om, at zionisterne faktisk kontrollerer USA, så tænk på, at de dagligt sender granater og bomber for at fortsætte en udryddelse i Gaza, som FN og det meste af verden har beskrevet som folkedrab
Jeg kender ikke en eneste person, der stemte i Storbritannien. Alle, jeg kender, er i løbet af de sidste par år blevet fuldstændig og bittert klar over, at Storbritannien er blevet fuldstændig kompromitteret, og at foregivenheden om at stemme blot er en måde at stoppe folk, der kollektivt rejser sig mod den voldsomme korruption og åbenlyse magtmisbrug.
I øvrigt ville enhver britisk premierminister i mange årtier nu have været nødt til at have underskrevet 'Venner af Israel'-pagten, der forbyder dem nogensinde at være kritiske over for Israel, mens de var i embedet, for at have været i stand til at kæmpe om det topjob til at begynde med. Det er forståeligt nok, at sådanne ting har en vane med at afvise folk fra at stole på konceptet 'Voting For The Change You Want'.
Sarah Wilkinson og enhver anden anklaget for sådanne falske 'forbrydelser' vil højst sandsynligt slippe af med anklagerne mod dem, men de vil helt sikkert blive trukket gennem de britiske domstole i mange år uanset, fordi dette udelukkende er en øvelse i at skræmme kritikere af zionismen til tavshed så mange penge kan tjenes af de få udvalgte gennem manges lidelser.
Som tingene altid har været, siden vi begyndte at optage historie. Ingen charter om rettigheder eller forfatninger vil nogensinde ændre det, desværre.
Narcissister undlader altid at se deres egne undergange, og det er derfor, de tilsyneladende ikke har bemærket, at Israel, i det mindste som det meste af verden kendte det, mens det flakser rundt i sit anfald af hensynsløst raseri, metaforisk skærer sin egen hals over i processen og som sådan. er død, kommer aldrig tilbage.
Jeg kender ikke nogen, der nogensinde, nogensinde, nogensinde vil gøre forretninger med dem igen og er, om ikke andet, nu forpligtet til at boykotte alt Israel resten af deres liv. Fordi ingen fornuftig eller moralsk person støtter et så ivrigt barbari.
I øjeblikket har folkedrabskrogen ikke sat sig dybt nok på grund af frygt for gengældelse fra 'MasterBlaster'-entiteten og det faktum, at ICC og resten ikke hjælper med at gøre jorden fastere ved deres pussyfooting rundt og tilsyneladende to-trins system... men skulle det utænkelige ske, og disse undertrykkere lykkes med etnisk udrensning af Palæstina, mens verden ser på, vil flere lande helt sikkert slutte sig til det langsomt stigende antal, der allerede nægter at have mere med dem at gøre.
Ved deres egne handlinger har de dømt sig selv.
Zionismen overtrumfer, ja, knuser Magna Carta, da Starmer søger at efterligne Netenyahu.
Lad os se det i øjnene, ICC er en joke. Godt og sandt i Vestens lomme, ligesom det meste af FN.
disse handlinger fra disse regeringer vil ikke stoppe folk fra at sige fra, og det vil heller ikke fjerne den simple kendsgerning, at lande som Storbritannien og Amerika har finansieret den etniske udrensning af det palæstinensiske folk.
Befri Palæstina!
Det er interessant, at nedgangen af det vestlige samfund, demokratiet, menneskerettighederne og den komfort, der er opnået for mange, vil komme til ophør ved hånden af dem, der anså Nazi-Tyskland for at være en plage over verden, den anden verden krig. Intet er blevet lært. Jeg finder det forfærdeligt, at de lande, der mistede så mange sjæle i frihedens navn og retten til mad på bordet, tag over hovedet og retten til ytringsfrihed, nu gør sig skyldige i folkedrab gennem deres medvirken til finansiering og bevæbning af israel for at begå den etniske rengøring af det palæstinensiske folk.
Hvor vil det ende, hvem bliver det næste Palæstina. Hvad vil der ske, når flere og flere lande går væk fra den amerikanske dollar? Måske er det på tide at genoverveje, hvem der skal tænke mindre på sig selv og arbejde hen imod at deekulere spændinger rundt om i verden i modsætning til de krigsmagere, der trækker os dybere ind i konflikten.
Fri Palæstina og fred til menneskeheden.
Er det ikke helt storslået at leve i det frie Vesten og nyde den frihed, der er testamenteret os?
De fjerner bogstaveligt talt hvert eneste krav på specialitet og værdi, som den angloamerikanske civilisation havde: begrænset regering, ytringsfrihed, retfærdige rettergange osv.
Bare rolig. Du vil vænne dig til det.
Hvad hvis jeg helst ikke vil?
Enhver, der støtter amerikansk politik såvel som Storbritanniens og resten af den vestlige kolonialistiske struktur, er skyldige i at støtte terrorisme. Tabellerne kan vende, før den nuværende afgrøde af Israels enablere er ude af kontoret. Medmindre vi er kloge nok til at vælge en præsident uden for duopolet, kan en af de to tomme kandidater til at ende med at lede dette faldende imperium blive anklaget for at støtte terrorisme. Disse selvglade neoliberalkoner, som Pepe Escobar har døbt dem, tror, de er urørlige. Vi får se. Hvad der går rundt, kommer rundt.
"Starmer vil være dommer, jury og bøddel."
Er det ikke en definition af en diktator?
Starmer blev bestemt ikke slået til ridder for at være menneskerettighedsadvokat – det modsatte ville være tættere på sandheden.
Efter min mening har der ikke været en anstændig premierminister siden Harold Wilson. Og deres kærlighed til rigdom og privilegier sammen med deres egne personlige penge (især arbejdsmarkedsministeren) repræsenterer ikke størstedelen af de borgere, de angiveligt styrer:
Xxxx://www.theguardian.com/commentisfree/article/2024/aug/31/keir-starmer-perks-disconcerting-cash-strapped-britain
Se forskellen:
Xxxx://www.theguardian.com/politics/article/2024/jul/27/sad-last-days-of-harold-wilson-revealed-by-cabinet-office-archives