Offentlig accept af USA's udenlandske overskud - søgning efter monstre at ødelægge - fører til accept af krig og accept af krig på andre måder, skriver Andrew P. Napolitano.
Præsident George HW Bush viste, hvad han sagde, var en pose crack-kokain under en tale i 1989, der promoverede hans "krig mod stoffer". (C-span stadig)
"Amerika tager ikke til udlandet på jagt efter monstre for at ødelægge ...
Hun kan blive verdens diktatrice,
Men hun ville ikke længere være herskeren over sin egen ånd."
- John Quincy Adams (1767-1848)
II midten af sin periode som udenrigsminister talte den fremtidige præsident John Quincy Adams til en fælles kongresssamling. Hvad foranledigede denne usædvanlige begivenhed?
USA havde netop kæmpet Storbritannien til uafgjort i krigen i 1812. Det blev næsten udelukkende udkæmpet i Canada. Nogle historikere mener, at briterne begyndte denne krig for at vinde deres tidligere kolonier tilbage. Nogle mener, at USA begyndte at erobre Canada fra Storbritannien. Adams var bekymret for, at krigens kræft igen spredte sig i hele Washington-etablissementet, og han ønskede at dæmpe den.
Det gjorde han med succes, men kun i omkring 20 år, med hans argument om, at offensive udenlandske krige ikke spreder frihed, de spreder vold.
Spol frem til 1992, hvor USA førte endnu en frugtesløs udenrigskrig, denne ved at bruge CIA og Drug Enforcement Administration (DEA) - for at undgå de vedtægter, der krævede rapportering af militære konflikter til Kongressen og behovet for en krigserklæring fra Kongressen. Dette var den narkokrig, USA førte mod den mexicanske regering og mexicanske civile.
Midt i den krig besluttede George HW Bush-administrationen at kidnappe udlændinge, der havde overtrådt amerikanske love andre steder, og holde dem ansvarlige her. Teorien bag denne imperialistiske hybris var, at disse folk havde skadet amerikanske agenter i Mexico ved at modstå Amerikas voldelige narkokrige, og i USA ved at eksportere stoffer til Amerika.
Det er ligegyldigt, at stoffer købes og tages frivilligt, og ligegyldigt, at højesteretten allerede havde afgjort, at vi hver især ejer vores kroppe, og hvad vi gør ved dem privat, er ikke den føderale regerings sag.
Alt dette kom til spidsen ved højesteret i 1992, hvor en mexicansk læge anfægtede hans voldelige kidnapning fra hans lægekontor i Mexico, som var blevet orkestreret og finansieret af Bushs justitsministerium.
Det afgjorde højesteret at kidnapningen var lovlig, fordi domstolene ikke bekymrer sig om, hvordan den tiltalte blev bragt til retssalen; de bekymrer sig kun om, hvad der sker bagefter. Da USA/Mexico-udleveringsaftalen desuden ikke siger noget om regeringskidnapning, er den derfor lovlig.
Grønt lys for voldelige kidnapninger
USA's højesteretsbygning. (Christina B Castro, CC BY-NC 2.0)
Denne fordrejede forståelse af de første principper, blandt andet at regeringen skal overholde sine egne love, har ført til brugen af FBI, CIA og DEA agenter til at kidnappe udlændinge i fremmede lande, som angiveligt har skadet amerikanere ved at overtræde amerikanske love. Dette er voldelig kidnapning, der ofte dirigerer ofret til et land i den tredje verden for tortur og derefter til USA for at blive retssag.
Hvor forfærdeligt alt dette end er, har amerikansk lovgivning altid krævet en amerikansk skadesforbindelse, som beordrede, at regeringens kidnapning kun kunne retfærdiggøres som et indledende skridt i retning af at afhjælpe skader forårsaget af den kidnappede person på et amerikansk offer.
Indtil, det vil sige, præsident Joe Biden gik sammen med kongressens republikanere for at vise, hvor hårde de er.
Nylig kongreslovgivning udvider føderale domstoles autoritet til at dække forbrydelser begået af udenlandske personer i udlandet mod udenlandske ofre eller ejendom. Ved at fjerne den amerikanske skadesforbindelse har Kongressen tilladt Feds at anklage hvem de vil for udenlandske forbrydelser begået andetsteds mod udenlandske ofre, og den har pålagt føderale domstole at høre disse sager.
Dette vil åbne sluserne for flere amerikanske regeringskidnapninger og radikalt udvide amerikanske præsidenters magt til at gribe politiske eller journalistiske modstandere i udlandet blot for at bringe dem til tavshed. Det giver også amerikanske præsidenter endnu et værktøj til krig under radaren, da de nu lovligt - men ikke forfatningsmæssigt - kan sende små hære af føderale agenter klædt i militærdragt og i besiddelse af militærudstyr til ethvert land, som præsidenten vælger for at udtrække en, som præsidenten hader eller frygt.
Og hvis den kidnappede person i sidste ende frifindes her i en straffesag, på grund af højesterets nylige intellektuelt uærlige præsidentielle immunitetsafgørelse, kan han ikke sagsøge præsidenten for at have godkendt hans bortførelse.
Rule of Brute Force
US Department of Justice hovedkvarter i Washington, DC (MV Jantzen, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Dette er ikke retsstaten. Dette er reglen om brute force. Og fordi ingen amerikaner behøver at blive skadet, og ingen amerikansk lov behøver at blive brudt, kan præsidenten målrette bogstaveligt talt enhver udlænding, han vælger.
For ikke at tro, at mine advarsler er fantasifulde, er dette allerede sket.
Da tidligere præsident Barack Obama sendte droner for at dræbe amerikanere og deres udenlandske ledsagere i Yemen i 2011 - hvoraf ingen var blevet anklaget for en amerikansk forbrydelse, og som alle var omringet af 12 amerikanske agenter i løbet af de sidste 48 timer af deres liv - han retfærdiggjorde sine mord ved at hævde, at han dræbte færre mennesker med sine droner, end de mennesker kunne have dræbt, hvis de havde levet.
Denne snoede, perverse og autoritære begrundelse er en fuldstændig afvisning af naturlovsprincipper og retfærdig proces, som absolut forbyder den første brug af aggression mod andre og kræver juryforsøg før straf.
Alligevel fører offentlig accept af amerikansk udenlandsk overskud - at søge efter monstre at ødelægge - til accept af krig og til accept af krig på andre måder.
Hvis det er lovligt for den amerikanske regering at komme ind i Mexico og kidnappe en mexicansk læge for at ordinere medicin, er det så lovligt for den kinesiske regering at komme ind på Hawaii og kidnappe en amerikansk tech-chef for at bestikke kinesiske embedsmænd?
Kan USA kidnappe Benjamin Netanyahu og retsforfølge ham her for mord og folkedrab begået i Gaza? Ja, men hold ikke vejret. Han er Amerikas monster.
Thomas Paine advarede om, at passionen for at straffe er farlig for friheden, selv friheden for dem, der straffer. Det gør ofte loven uigenkendelig:
"Den, der vil sikre sin egen frihed, må beskytte selv sin fjende mod undertrykkelse; for hvis han overtræder denne pligt, skaber han en præcedens, der vil nå til ham selv."
Andrew P. Napolitano, en tidligere dommer ved Superior Court of New Jersey, var senior retsanalytiker på Fox News Channel og er vært for podcasten Bedømmelse af frihed. Dommer Napolitano har skrevet syv bøger om den amerikanske forfatning. Den seneste er Selvmordspagten: Den radikale udvidelse af præsidentens beføjelser og den dødelige trussel mod amerikansk frihed. For at lære mere om dommer Andrew Napolitano, besøg https://JudgeNap.com.
Udgivet med tilladelse fra forfatteren.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUERET AF CREATORS.COM
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
For en god psykologisk analyse, især i sidste halvdel af hans bog, People of the Lie, skal du læse og forstå, hvad Scott Peck fortæller om, hvordan alt dette foregår, i skræmmende detaljer. Shades of Animal Farm, men i et faglitterært format. Det bedste, nogen af os kan håbe på på dette tidspunkt, er desværre, at vi ikke står foran ventilatoren, når s***en rammer. Det og støtte de modige mennesker, der bliver ved med at grave efter og afsløre sandheden om alle løgne og korruption.
"Præsident George HW Bush viste, hvad han sagde, var en pose crack kokain under en tale i 1989, der promoverede hans "krig mod stoffer." ”
Hvis Bush var så bekymret over kokainbrug, kunne han simpelthen have beordret sine venner hos CIA til at stoppe med at importere det. Ikke for ingenting blev CIA kendt som Cocaine Import Agency.
Året før havde den frygtelige bombning af Pan Am Flight 103 over Lockerbie, Skotland, fundet sted. Om bord var en række DIA-personale ledet af major Charles McKee, som angiveligt havde stødt sammen med CIA på grund af sidstnævntes rolle i narkotikafremme.
En kær ven mistede sin datter. en studerende, der var på vej hjem efter et ungdomsår i udlandet. Hvor mange, mange liv går tabt/påvirket af denne ondskab på arbejde i verden!
Nej, USA brugte narkobaroner som frihedskæmpere i Mellemamerika og Afghanistan og skaffede finansiering ved at gå rundt i kongressen og hjælpe sig selv til salg i USA og andre steder.. Vi prøver måske stadig at lukke det af. Bare nuancer af lignende metoder ved hjælp af opium mod Kina og CIA Air America-aktivitet i Vietnamkrigen.
Vi brugte også alkohol og våbensalg mod indfødte amerikanere. Nu er vi tilbage til at bruge nynazister mod Rusland, der vender tilbage til katastrofen under Anden Verdenskrig, der sluttede med tab af Østeuropa og Kina, også på grund af hybris ved at tro, at vi ville have en atombombe lige i tid til levering.
Mens USA's regering tilbageholder folk som Dr. Humberto Alvarez-Machain og nægter dem et middel til at forfølge restitution, muliggør det også en række af Li Mis, Ouane Rattikones, Vang Paos og Khun Sas, mens dens efterretningstjenester hjælper med lufttransport. opium bestemt til deres desperate servicemedlemmers årer; giver Gulbuddin Hekmatyar og alle hans militante islamister ressourcer og midler til at gøre indtog i narkotikaindustrien, mens de konspirerer for at afhængige sovjetiske besættelsesstyrker i "Opération Moustique" og på mystisk vis løslader Yasar Öz, Haji Juma Khan, Bashir Noorzai og Viktor Kampen om at fortsætte med at opretholde den destruktive handel (på nogenlunde samme måde, som folk som Charles Taylor og Abdullah Çatli fløj med deres respektive coops); og empowers undværer derefter et utal af korrupte autokrater og bøller i stil med Manuel Noriega og Juan Orlando Hernández, mens narkotikaforbundne oligarker som den afdøde Miguel Facussé og de panamanske finansielle magtmæglere i Endara- og Pérez Balladares-administrationerne (og udover) kom frit og profit pænt (og manden, hvis gennemsigtighedsorganisation bragte noget af den information frem i lyset, er også eksterritorialt forfulgt i op mod tretten år).
I mellemtiden mister alle fra Don Henry og Kevin Ives til Manuel Buendía og Enrique "Kiki" Camarena livet tilsyneladende for at støde ind i sådanne intriger, hvad enten det er bevidst eller ubevidst, og alternative modeller på lokalt niveau (såsom samfundets reaktion i Cherán , Mexico) og det nationale niveau (såsom SYSCOCA-programmet, som er banebrydende af Evo Morales' administration i Bolivia) afvises til fordel for en top-down militaristisk tilgang til transnationale kontranarkotika, som selektivt anvendes mod engangsduper og opkomling, der har overlevet deres nytte, mens flere af dem, der er tiltalt for at forfølge denne dagsorden, monopoliserer den bulk i mellem ulovlig indsamling af indtægter og gør alt fra at skimme Teamster-pensionsfonde til at omdirigere tildelte bolig- og byudviklingsinvesteringer, alt sammen for at undgå institutionel kontrol og ansvarlighed fra borgere og sande troende i systemet.
Er glad for, at Consortium News udgiver et libertariansk synspunkt ... Judging Freedom via YouTube, der er værd at se, da inkluderer ofte Ray McGovern som gæst. Tak til dommer Joe for din indsats for fred, ikke kun i Mellemøsten, men i Ukraine, hvor MSM
og selv her på denne platform er det sjældent dækket. velsignelse på rejsen! Cookie fra Flatbush
svarer til mig selv...jeg mente tak, dommer Andrew (ikke Joe)...alligevel følger dig når det er muligt...
Fremragende artikel, der afslører farerne ved imperialisme, løber amok. Og pointen om, at de præcedenser, vi etablerer, logisk og måske endda moralsk kan bruges imod os baseret på estoppel-relaterede begreber, er en klar advarsel om den "gæs og ganders"-verden, vi støber.
Den amerikanske gangsterregering er i seng med Netanyahu, så hvis de kidnapper og forsøger ham, bliver de nødt til at kidnappe og prøve sig selv, og vi ved alle, at det ikke vil ske...
Obama "retfærdiggjorde sine mord ved at argumentere for, at han dræbte færre mennesker med sine droner, end de mennesker kunne have dræbt, hvis de havde levet."
En tidligere forfatningsretsprofessor, endnu.
For USA er retsstaten "min vej eller motorvejen."
Med denne logik (som jeg i dette tilfælde er helhjertet enig i) ville jeg – eller enhver anden – være yderst berettiget til at myrde den næste (eller enhver) amerikanske præsident for at redde de millioner, han/han helt sikkert ville dræbe.
"han retfærdiggjorde sine mord ved at argumentere for, at han dræbte færre mennesker med sine droner, end de mennesker kunne have dræbt, hvis de havde levet."
Hvilket minder mig om en af fortællingerne om den savante Nasreddin:
Nasreddin og en kammerat håndhæver et udgangsforbud kl. 7 i en stor by. Klokken 6:50 dukker en figur i en gallabia op og løber hen over pladsen. På et øjeblik hæver Nasreddin sin riffel og taber ham med et skud.
"Er du skør??" hans partner udbryder, "det er endnu ikke udgangsforbud!"
"Ja!" Svarer Nasreddin, "men jeg ved PRÆCIS hvor han bor, og han ville aldrig have nået det!"
Tak til dommer Napolitano for en indsigtsfuld diskussion. Jeg har set det amerikanske imperium udvikle sig siden 1970'erne, da jeg var gammel nok til at forstå, hvad regeringen gjorde. Efter årtiers iagttagelse af deres handlinger er jeg nået til den konklusion, at de to politiske partier i USA har udviklet sig til to sammenstødende organiserede kriminalitetssyndikater; det røde og det blå hold. Deres handlinger har været mere og mere ulovlige, så vidt jeg kan se fra min læsning, siden slutningen af Anden Verdenskrig. Deres ulovlige handlinger er kun accelereret over tid, til det punkt, hvor vores regering handler fuldstændig lovløst i steder som Gaza og Ukraine. Hvis du vil stoppe et forbrydelsessyndikat, skal du arrestere, forsøge at dømme forbrydelsescheferne. Man kan ikke bare forhandle sig tilbage til overholdelse af love og forfatning.
Selvom de synspunkter, der er udtrykt her, udelukkende er forfatterens, er jeg helt enig i hans holdning til disse spørgsmål.
Nær slutningen her skriver dommeren, ”Thomas Paine advarede om, at passionen for at straffe er farlig for friheden, selv friheden for dem, der straffer. Det gør ofte loven uigenkendelig.”
Jeg vil foreslå her, at præsident Obamas beordrede udenretslige drab på disse amerikanere i Yemen i 2011 blev født i hovedet på vores ude af kontrol, nationale sikkerheds-/efterretningsapparat.
CIA er et perfekt eksempel på et agentur, der er blevet slyngelsk i sin spæde barndom. Den ene regeringsmyndighed, som har engageret sig i denne type aktivitet siden dens begyndelse, og er blevet ét med andre useriøse organisationer, der i øjeblikket forvirrer den globale menneskehed.
Amerikanerne behøver ikke se længere for at anerkende og offentligt identificere denne efterretningstjeneste som den første af håndhævere af amerikanske zionister. En gruppe som har gjort loven uigenkendelig.
Det er bare en tanke, en meget rystende tanke!
Tak Ære!
Altid taknemmelig for hidtil ukendte fakta om tidligere præsidenter. Hvor er vores John Quincy Adams i dag?
Obamas fortryllelse med magt og hans unddragelse af at bruge den respektfuldt i tjeneste for lov og retfærdighed er et ekko af hans talentfulde retoriske gaver – alle luft og ild – der flyder ind i æterne, mens hans gerninger paraderer i lige så høj grad tomheden i hans essentielle troskab mod den i sidste ende flygtige magi af hans retorik. Så mange etikløse ledere! Hvordan forstår vi borgere vores lederes moralske/etiske natur, før de bliver vores ledere? Jeg husker vagt et stykke om Illinois-statens senator Obama, at han ofte var fraværende til store stemmer, og da han var leder af Harvard Law Review, vidste ingen, hvor han stod. Fortæller. Endnu en vindsok som Kamala.
Dette er, hvad der sker, når enorme mængder af rigdom får lov til at blive brugt til at købe embedsmænd og institutioner. Alle de højere idealer, der kræves for at etablere og opretholde en regering af, af og for folket, skubbes til side af magtovertagelser af middelmådigheder, der gør velhavende menneskers bud uden hensyntagen til offentlighedens interesser. Indtil vi får pengene ud af systemet, bliver overgrebene kun værre.
Jeg kunne ikke være mere enig. At tillade enkeltpersoner, som kan have psykiske problemer, at akkumulere 10- eller 100-vis af milliarder af dollars, som de kan smide efter embedsmænd og kandidater, ved at købe hele nyhedsnetværk og manipulere valg, vil garantere lovløshed.
Lois Jeg spekulerer på, om du læser den kommentar, jeg efterlod til artiklen Elon Musk beskytter ikke tale, han tjener penge på det. Aug 29,2024 @ Jeg er tilfældigvis 100 % enig med dig.
Jeg skærer ikke mange ord, når jeg angriber den absolut mest latterligt dumme uvidende dom, der nogensinde er afsagt af den korrupte S (vis) U (os) T (den) M (penge) SUTM SCOTUS i historien.
Som om Washington DC ikke allerede var det mest korrupte sted i USA, har borgernes United-dommen fra 2010 ikke efterladt nogen tvivl om, hvad det sted er. Dette er det største problem, vi Folket har, og vi må omstøde den afgørelse, hvis vi skal rette vores statsskib.
Kendelsen var kulminationen på en juridisk saga, der startede i 2002 af Bush White House. Det eneste, der er brug for, er at lave en google-søgning på "borgernes ubundne kendelse", og du vil blive tilbudt en hvilken som helst politisk smagsforklaring, du har lyst til at undersøge. Det gør advokater meget godt, når milliarder er på spil.
I løbet af en otte år lang juridisk rejse lagde millionærerne og milliardærerne fra begge amerikanske politiske partier lovlige investeringer ind i kampen for at opnå kendelsen, en vidåben gave til de velhavende elitister, der ødelægger vores land. CIA elskede hvert minut af den bi-partisan falske kamp med domstolen i bestræbelserne på at legalisere bestikkelse og pumpe så mange penge ind i politik for totalt at korrumpere topartisystemet.
Begge parter kørte et spil på os andre og er indtil nu sluppet af sted.
Det er, hvad det er, og dette land kan meget let falde i intern konflikt på grund af denne ændring. Ubalancen af magt er forbi at være en kritisk tilstand på dette tidspunkt. Landet er ved at bryde sammen fra det.
Men tag ikke fejl af, hvor jeg kommer fra. Topartisystemet ophørte med at eksistere for længe siden, og mordet på JFK af hans politiske fjender forseglede aftalen. Israel fik deres atomvåben som et direkte resultat. Og med disse atomvåben, og de har sortmailet den amerikanske regering lige siden.
Nuff sagde, foretag nu noget forskning om den falske scotus -> og borgernes ubundne kendelse.. Vi har en korrupt SCOTUS.
Vi folk har brug for at skrige til DC på toppen af vores lunger om højrefløjs neokonzionister, der ødelægger vores land!
Det nylige amerikanske samarbejde om kidnapningen af den mexicanske statsborger og narkohandler Ismael Zamada er endnu et eksempel på, hvad dommer Napolitano taler om. Ikke alene var FBI og DEA involveret i kidnapningen af Zambada, de var også dybt inde i mordet på yderligere 4 mexicanske borgere, som blev dræbt under kidnapningen. FBI og DEA samarbejdede med en anden mexicansk narkohandler, en af Chapo Guzmans sønner, i kidnapningen og mordet på mexicanske borgere i Mexico.
Ja, Zambada er en narkosmugler, en af de største, men det undskylder ikke USA's involvering i mord og kidnapning. USA gjorde dette ikke fordi den mexicanske retshåndhævelse er for korrupt til at arbejde med, men for at undgå at håndtere mexicanske love, især deres love om udlevering. USA kunne have arbejdet med mexicanske marinesoldater, som er kendt for deres troværdighed og modvilje mod korruption, for at fange Zambada. De mexicanske marinesoldater har trods alt været involveret i at nedkæmpe omkring 85 % af de mexicanske narkokartelledere.
Jeg var chokeret over at høre, at dette skete, men endnu mere chokeret over, at ingen amerikansk politiker eller journalist overhovedet har talt om så farlige foragtelige handlinger fra den amerikanske regering og dens agenter. Det, der er så skræmmende ved denne forbrydelse, er, at ingen synes at være generet af den .
"Det, der er så skræmmende ved denne forbrydelse, er, at ingen ser ud til at være generet af den."
Og desværre, jeg tror Joe, er ingen generet. Det er et "hund spiser hund" samfund i disse dage. Og jo højere oppe i fødekæden du er, jo mere slipper du afsted med. (Og jo flere knogler du får, som du kan skærpe dine hjørnetænder på.)
Joe - "ingen ser ud til at være generet over det." Minder mig om borgerapatien beskrevet af Wolin som et aspekt af vores "styret demokrati" eller omvendt totalitarisme."" Omvendt totalitarisme er et system, hvor økonomiske magter som virksomheder udøver subtil, men væsentlig magt over et system, der overfladisk virker demokratisk. Over tid forudsiger denne teori en følelse af magtesløshed og politisk apati, der fortsætter et skred væk fra politisk ligestilling." Wikipedia
Det, jeg ønsker at se, er gode hjerner, der navngiver manifestationerne af "virksomhedens subtile, men substantielle magt", der satte os i en trance som Pied Piper's - den karakter, der førte rotterne og derefter børnene ud af byen for at forsvinde for altid.!!!