Craig Murray: Pavel Durov & misbruget af loven

Efter at have brugt en dag på at læse EU Digital Services Act - en opgave, han ikke ville ønske sin værste fjende - konkluderer Murray, at det ikke er grunden til, at Telegrams administrerende direktør bliver tilbageholdt.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Ttilbageholdelsen af ​​Pavel Durov bliver portrætteret som et resultat af EU's lov om digitale tjenester. Men efter at have brugt min dag på at læse EU-tjenesteloven (en opgave, jeg ikke ville ønske min værste fjende), forekommer det mig ikke at sige, hvad den bliver fremstillet som at sige.

EU-retsakter er forfærdeligt tætte og komplekse og udgives som "forordninger" og "artikler". Begge dækker præcis det samme grundlag, men af ​​hensyn til håndhævelsen er de mere detaljerede "forskrifter" desto vigtigere, og dem henvises til nedenfor. "Artiklerne" er helt i overensstemmelse hermed.

[Durov var formelt sigtet onsdag og forhindret i at forlade Frankrig.] 

Så for eksempel gør regel 20 "formidlertjenesten", i dette tilfælde Telegram, kun ansvarlig for ulovlig aktivitet, der bruger dens tjeneste, hvis den bevidst har samarbejdet i den ulovlige aktivitet.

At give kryptering eller anonymitet specifikt kvalificeres ikke som bevidst samarbejde i ulovlig aktivitet.

"(20) Når en udbyder af formidlingstjenester bevidst samarbejder med en modtager af tjenesterne for at udføre ulovlige aktiviteter, bør tjenesterne ikke anses for at være leveret neutralt, og udbyderen bør derfor ikke kunne drage fordel af fritagelserne for ansvar fastsat i denne forordning.

Dette bør f.eks. være tilfældet, hvor udbyderen tilbyder sin tjeneste med det primære formål at lette ulovlige aktiviteter, for eksempel ved at udtrykkeligt udtrykkeligt, at formålet er at lette ulovlige aktiviteter, eller at dets tjenester er egnede til dette formål. Alene den kendsgerning, at en tjeneste tilbyder krypterede transmissioner eller ethvert andet system, der umuliggør identifikation af brugeren, bør ikke i sig selv kvalificere som facilitering af ulovlige aktiviteter."

Og i paragraf 30 er der specifikt ingen generel overvågningspligt for tjenesteudbyderen til at kontrollere indholdet. Faktisk er det meget stærkt, at Telegram ikke er forpligtet til at træffe proaktive foranstaltninger.

"(30) Udbydere af formidlingstjenester bør hverken de jure eller de facto være underlagt en overvågningsforpligtelse med hensyn til forpligtelser af generel karakter. Dette vedrører ikke overvågningsforpligtelser i en konkret sag og berører i særdeleshed ikke påbud fra nationale myndigheder i overensstemmelse med national lovgivning, i overensstemmelse med EU-retten, som fortolket af Den Europæiske Unions Domstol, og i overensstemmelse med betingelserne i denne forordning.

Intet i denne forordning bør fortolkes som en pålæggelse af en generel overvågningsforpligtelse eller en generel aktiv undersøgelsesforpligtelse eller som en generel forpligtelse for udbydere til at træffe proaktive foranstaltninger i forhold til ulovligt indhold".

Telegram er dog forpligtet til at handle over for specificerede konti i relation til en individuel ordre fra en national myndighed vedrørende specifikt indhold. Så selvom det ikke har nogen generel sporings- eller censurforpligtelse, skal det handle på foranledning af nationale myndigheder over individuelt indhold. 

"(31) Afhængigt af hver enkelt medlemsstats retssystem og det pågældende retsområde kan nationale retslige eller administrative myndigheder, herunder retshåndhævende myndigheder, beordre udbydere af formidlingstjenester til at handle over for et eller flere specifikke genstande af ulovligt indhold eller give visse specifikke oplysninger. De nationale love, på grundlag af hvilke sådanne ordrer udstedes, er meget forskellige, og ordrerne behandles i stigende grad i grænseoverskridende situationer.

For at sikre, at disse påbud kan efterkommes på en effektiv måde, især i en grænseoverskridende sammenhæng, således at de berørte offentlige myndigheder kan udføre deres opgaver, og at udbyderne ikke pålægges uforholdsmæssige byrder, uden at uretmæssig påvirkning af tredjeparters rettigheder og legitime interesser, er det nødvendigt at fastsætte visse betingelser, som disse ordrer skal opfylde, og visse supplerende krav i forbindelse med behandlingen af ​​disse ordrer.

Denne forordning bør derfor kun harmonisere visse specifikke minimumsbetingelser, som sådanne ordrer skal opfylde, for at give udbydere af formidlingstjenester en forpligtelse til at informere de relevante myndigheder om virkningen af ​​disse ordrer. Derfor giver denne forordning ikke retsgrundlaget for udstedelse af sådanne kendelser, og den regulerer heller ikke deres territoriale anvendelsesområde eller grænseoverskridende håndhævelse".

De nationale myndigheder kan kræve indhold fjernet, men kun for "specifikke genstande":

"51) I betragtning af behovet for at tage behørigt hensyn til de grundlæggende rettigheder, der er garanteret i chartret for alle berørte parter, bør enhver handling foretaget af en udbyder af hostingtjenester i henhold til at modtage en meddelelse være strengt målrettet i den forstand, at den skal tjene at fjerne eller deaktivere adgangen til de specifikke oplysninger, der anses for at udgøre ulovligt indhold, uden at det uretmæssigt påvirker ytringsfriheden og informationsfriheden for modtagere af tjenesten.

Meddelelser bør derfor som hovedregel rettes til de udbydere af hostingtjenester, der med rimelighed kan forventes at have den tekniske og operationelle evne til at handle over for sådanne specifikke poster. Udbydere af hostingtjenester, som modtager en meddelelse, som de af tekniske eller driftsmæssige årsager ikke kan fjerne den specifikke information, bør informere den person eller enhed, der har indsendt meddelelsen".

Der er ekstra forpligtelser for Very Large Online Platforms, som har over 45 millioner brugere inden for EU. Dette er ikke ekstra overvågningsforpligtelser på indhold, men derimod ekstra forpligtelser til at sikre sikkerhedsforanstaltninger i designet af deres systemer:

Lov om digitale tjenester varierer for forskellige online-enheder for at matche deres rolle, størrelse og indflydelse i onlinesystemet. (Europa-Kommissionen, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)

"(79) Meget store onlineplatforme og meget store onlinesøgemaskiner kan bruges på en måde, der i høj grad påvirker sikkerheden online, udformningen af ​​den offentlige mening og diskurs samt onlinehandel. Den måde, de designer deres tjenester på, er generelt optimeret til at gavne deres ofte reklamedrevne forretningsmodeller og kan forårsage samfundsmæssige bekymringer.

Effektiv regulering og håndhævelse er nødvendig for effektivt at identificere og afbøde de risici og den samfundsmæssige og økonomiske skade, der kan opstå.

I henhold til denne forordning bør udbydere af meget store onlineplatforme og meget store onlinesøgemaskiner derfor vurdere de systemiske risici, der stammer fra udformningen, funktionen og brugen af ​​deres tjenester, samt fra potentielt misbrug fra modtagerne af tjenesten, og bør træffe passende afbødende foranstaltninger under overholdelse af grundlæggende rettigheder.

Ved bestemmelse af betydningen af ​​potentielle negative virkninger og påvirkninger bør udbydere overveje alvoren af ​​den potentielle påvirkning og sandsynligheden for alle sådanne systemiske risici. For eksempel kan de vurdere, om den potentielle negative påvirkning kan påvirke et stort antal personer, dens potentielle irreversibilitet, eller hvor vanskeligt det er at afhjælpe og genoprette den situation, der var gældende før den potentielle påvirkning.

(80) Fire kategorier af systemiske risici bør vurderes grundigt af udbyderne af meget store onlineplatforme og meget store onlinesøgemaskiner. En første kategori vedrører de risici, der er forbundet med spredning af ulovligt indhold, såsom spredning af materiale, der misbruger børn eller ulovlige hadefulde ytringer eller andre former for misbrug af deres tjenester til strafbare handlinger, og udførelse af ulovlige aktiviteter, såsom salg af produkter eller tjenester, der er forbudt i henhold til EU-lovgivning eller national lovgivning, herunder farlige eller forfalskede produkter eller ulovligt handlede dyr.

For eksempel kan sådan formidling eller aktiviteter udgøre en betydelig systemisk risiko, hvor adgang til ulovligt indhold kan spredes hurtigt og bredt gennem konti med en særlig bred rækkevidde eller andre former for forstærkning. Udbydere af meget store onlineplatforme og meget store onlinesøgemaskiner bør vurdere risikoen for spredning af ulovligt indhold, uanset om oplysningerne også er uforenelige med deres vilkår og betingelser.

Denne vurdering berører ikke det personlige ansvar hos modtageren af ​​tjenesten på meget store onlineplatforme eller ejerne af websteder, der er indekseret af meget store onlinesøgemaskiner, for eventuel ulovlighed af deres aktivitet i henhold til gældende lov."

"(81) En anden kategori vedrører tjenestens faktiske eller forudsigelige indvirkning på udøvelsen af ​​grundlæggende rettigheder, som beskyttet af chartret, herunder, men ikke begrænset til, menneskelig værdighed, ytrings- og informationsfrihed, herunder mediefrihed og pluralisme, retten til privatliv, databeskyttelse, retten til ikke-forskelsbehandling, barnets rettigheder og forbrugerbeskyttelse.

Sådanne risici kan f.eks. opstå i forbindelse med udformningen af ​​de algoritmiske systemer, der anvendes af den meget store onlineplatform eller af den meget store onlinesøgemaskine eller misbrug af deres tjeneste gennem indsendelse af misbrugsmeddelelser eller andre metoder til at dæmpe tale. eller hæmmer konkurrencen.

Ved vurdering af risici for barnets rettigheder bør udbydere af meget store onlineplatforme og meget store onlinesøgemaskiner overveje for eksempel, hvor let det er for mindreårige at forstå tjenestens design og funktion, samt hvordan mindreårige kan være gennem deres tjeneste udsættes for indhold, der kan forringe mindreåriges helbred, fysiske, mentale og moralske udvikling. Sådanne risici kan for eksempel opstå i forbindelse med design af online-grænseflader, som bevidst eller utilsigtet udnytter mindreåriges svagheder og uerfarenhed, eller som kan forårsage vanedannende adfærd.

(82) En tredje kategori af risici vedrører de faktiske eller forudsigelige negative virkninger på demokratiske processer, den borgerlige diskurs og valgprocesser samt den offentlige sikkerhed.

(83) En fjerde kategori af risici stammer fra lignende bekymringer i forbindelse med design, funktion eller brug, herunder gennem manipulation, af meget store onlineplatforme og meget store onlinesøgemaskiner med en faktisk eller forudsigelig negativ indvirkning på beskyttelsen af ​​folkesundheden , mindreårige og alvorlige negative konsekvenser for en persons fysiske og psykiske velbefindende eller på kønsbaseret vold.

Sådanne risici kan også stamme fra koordinerede desinformationskampagner relateret til folkesundhed eller fra online-grænsefladedesign, der kan stimulere adfærdsafhængighed hos modtagere af tjenesten.

(84) Ved vurdering af sådanne systemiske risici bør udbydere af meget store onlineplatforme og meget store onlinesøgemaskiner fokusere på de systemer eller andre elementer, der kan bidrage til risiciene, herunder alle de algoritmiske systemer, der kan være relevante..."

Det er meget interessant. Jeg vil hævde, at i henhold til artikel 81 og 84, for eksempel, var den åbenlyse brug af begge algoritmer, der begrænser rækkevidde og almindelig blokering af Twitter og Facebook, for at fremme en pro-israelsk fortælling og for at begrænse pro-palæstinensisk indhold, meget klart et brud på EU's direktiv om digitale tjenester ved bevidst indgreb i "ytrings- og informationsfriheden, herunder mediefrihed og pluralisme." 

Lovgivningen er meget tydeligt udformet med den specifikke hensigt at forbyde brugen af ​​algoritmer til at gribe ind i ytringsfriheden og den offentlige samtale på denne måde. 

Men det er selvfølgelig en stor sandhed, at anklagemyndighedens ærlighed og neutralitet er meget vigtigere for, hvad der faktisk sker i ethvert "retssystem" end de faktiske bestemmelser i lovgivningen. 

Kun et fjols ville blive overrasket over, at EU's lov om digitale tjenester bliver taget i brug mod Durov, tilsyneladende på grund af manglende samarbejde med vestlige efterretningstjenester og for at være en smule russisk, og ikke bliver brugt mod hverken Elon Musk eller Mark Zuckerberg for at begrænse rækkevidde af pro-palæstinensisk indhold.

Det er også værd at bemærke, at Telegram ikke anses for at være en meget stor online platform af EU-kommissionen, som til dato har accepteret Telegrams påstand om, at det har mindre end 45 millioner brugere i EU, så disse ekstra forpligtelser gælder ikke.

Hvis vi ser på anklagerne mod Durov i Frankrig, kan jeg derfor ikke se, hvordan de i virkeligheden er forenelige med EU's lov om digitale tjenester.

Medmindre han nægtede at fjerne eller handle i forhold til specifikt individuelt indhold specificeret af de franske myndigheder, eller medmindre han oprettede Telegram med den specifikke hensigt at lette organiseret kriminalitet, kan jeg ikke se, hvordan Durov ikke er beskyttet i henhold til artikel 20 og 30 og andre sikkerhedsforanstaltninger fundet i lov om digitale tjenester.

De franske anklager ser dog ud til at være ekstremt generelle og ikke at relatere til særlige specificerede meddelelser. Dette er et misbrug.

Hvad loven om digitale tjenester ikke indeholder, er en generel forpligtelse til at udlevere uspecificeret indhold eller krypteringsnøgler til politi eller sikkerhedsinstanser. Det er også bemærkelsesværdigt tilbageholdende med "misinformation". 

Regel 82 eller 83 ovenfor giver naturligvis et vist grundlag for "misinformation"-politi, men loven bygger generelt på den ret velkomne påstand om, at reglerne for, hvad tale og diskurs er lovligt, bør være de samme offline som online.

Så kort sagt ser anholdelsen af ​​Pavel Durov ud til at være et ret åbenlyst misbrug og kun meget spinkelt forbundet med det juridiske grundlag, der er givet som begrundelse. Dette er simpelthen en del af den nuværende stigende bølge af autoritarisme i vestlige "demokratier".

Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010. Hans dækning er helt afhængig af læsernes opbakning. Abonnementer for at holde denne blog i gang er modtaget med taknemmelighed.

Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.