Vijay Prashad: 'Progressivt' udsalg af Venezuela

Mange lande med angiveligt centrum-venstre- eller venstre-regeringer har tilsluttet sig USA i forslag, der søger at underminere Venezuelas demokratiske processer.

By Vijay Prashad 
Tricontinental: Institut for Social Forskning

On 16. august, Organisationen af ​​Amerikanske Stater (OAS), hvis 1948 formation som en koldkrigsinstitution blev anstiftet af USA, stemte om en resolution vedrørende den venezuelanske præsidentvalg. 

Kernen i resolution foreslået af USA opfordrede Venezuelas valgmyndighed, National Electoral Council (CNE), til at offentliggøre alle valgdetaljerne så hurtigt som muligt (inklusive sageneller stemmeregistrering på det lokale valgstedsniveau). 

Denne resolution beder CNE om at gå imod Venezuelas organiske lov om valgprocesser (Ley Orgánica de Procesos Electorales eller LOPE). Da loven ikke kræver offentliggørelse af disse materialer, ville det være en overtrædelse af offentlig ret.

Hvad loven angiver er, at CNE skal offentliggøre resultaterne inden for 48 timer (artikel 146) og offentliggøre dem inden for 30 dage (artikel 155), og at data fra afstemningssteder (såsom actas) skal offentliggøres i tabelform (artikel 150).

Det er ren ironi, at resolutionen blev stemt om i Simón Bolívar-værelset i OAS-hovedkvarteret i Washington, DC 

Bolívar (1783-1830) befriede Venezuela og de omkringliggende områder fra det spanske imperium og søgte at skabe en integrationsproces, der ville styrke regionens suverænitet. Det er grunden til, at Den Bolivariske Republik Venezuela hylder hans arv i dets navn. 

Hvornår Hugo Chávez vandt præsidentposten i 1998, centrerede han Bolívar i landets politiske liv, idet han forsøgte at fremme denne arv gennem initiativer såsom den bolivariske alliance for folkene i vores Amerika (ALBA), der ville fortsætte rejsen for at etablere suverænitet i landet og regionen. 

I 1829, Bolívar skrev, "USA ser ud til at være bestemt af forsyn til at plage [Latin] Amerika med elendighed i frihedens navn." Denne elendighed er i vores tid eksemplificeret af USA's forsøg på at kvæle latinamerikanske lande gennem militærkup eller sanktioner. I de seneste år har Bolivia, Cuba, Nicaragua og Venezuela været i epicentret for denne "pest". OAS-resolutionen er en del af den kvælning.

Bolivia, Honduras, Mexico og Saint Vincent og Grenadinerne kom ikke til afstemning (og heller ikke Cuba, da det blev udvist af OAS i 1962, hvilket førte Fidel Castro til dub organisationen "Ministry of Colonies of the United States", eller Nicaragua, som forlod OAS i 2023). 

Mexicos præsident Andrés Manuel López Obrador, kendt som AMLO, beskrev, hvorfor hans land besluttede ikke at møde op til OAS-mødet, og hvorfor det er uenigt med den amerikansk foreslåede resolution, citeret fra artikel 89, afsnit X af den mexicanske forfatning af 1917, som siger, at Mexicos præsident skal overholde principperne om "ikke-intervention; fredelig bilæggelse af tvister; [og] at forbyde truslen eller brugen af ​​magt i internationale forbindelser." 

Til det formål sagde AMLO, at Mexico vil vente på, at "landets kompetente myndighed"' afgør enhver uenighed. I Venezuelas tilfælde er Højesteret for Justitsdomstol den relevante myndighed, selvom dette ikke har forhindret oppositionen i at afvise dens legitimitet. 

Denne opposition, som vi har karakteriseret som den yderst til højre af en speciel type, er forpligtet til at bruge enhver ressource - inklusive amerikansk militær intervention - til at vælte den bolivariske proces. AMLO's rimelige holdning er på linje med FN Charter af 1945.

Mange lande med tilsyneladende centrum-venstre- eller venstre-regeringer sluttede sig til USA for at stemme for denne OAS-resolution. Blandt dem er Brasilien, Chile og Colombia. 

Chile, selvom det har en præsident, der beundrer Salvador Allende, der blev dræbt i en USA-påtvinget kup i 1973, har udvist en udenrigspolitisk orientering om mange spørgsmål, herunder både Venezuela og Ukraine, som er på linje med det amerikanske udenrigsministerium. 

Siden 2016 har landet på invitation af den chilenske regering budt velkommen til næsten en halv million venezuelanske migranter, hvoraf mange er udokumenterede og nu ansigt truslen om udvisning fra et stadig mere fjendtligt miljø i Chile.

Det er næsten, som om landets præsident, Gabriel Boric, ønsker at se situationen i Venezuela ændre sig, så han kan beordre venezuelanere tilbage til deres hjemland. Denne kyniske holdning til Chiles entusiasme for USA's politik over for Venezuela forklarer imidlertid ikke situationen i Brasilien og Colombia.

Vores Tricontinentals seneste dossier, "For at konfrontere den stigende neofascisme skal den latinamerikanske venstrefløj genopdage sig selv," analyserer det nuværende politiske landskab på kontinentet, begyndende med at afhøre antagelsen om, at der har været en anden "lyserød tidevand" eller cyklus af progressive regeringer i Latinamerika. 

Den første cyklus, som blev indviet med valget i 1998 af Hugo Chávez i Venezuela og kom til en ende efter finanskrisen i 2008 og USA's modoffensiv mod kontinentet, "frontalt udfordrede USA-imperialismen ved at fremme latinamerikansk integration og geopolitisk suverænitet", mens den anden cyklus, defineret af en mere centrum-venstre orientering, "virker mere skrøbelig." 

Denne skrøbelighed er emblematisk for situationen i både Brasilien og Colombia, hvor regeringerne i henholdsvis Luiz Inácio "Lula" da Silva og Gustavo Petro ikke har været i stand til at udøve deres fulde kontrol over de permanente bureaukratier i udenrigsministerierne. 

Hverken Brasiliens udenrigsminister, Mauro Vieira, eller Colombia, Luis Gilberto Murillo, er mænd fra venstrefløjen eller endda fra venstrefløjen, og begge har tætte bånd til USA som tidligere ambassadører i landet. 

Det giver anledning til eftertanke, at der stadig er over 10 amerikanske militærbaser i Colombia, selvom dette ikke er tilstrækkelig grund til denne anden cyklus skrøbelighed.

I dossieret tilbyder Tricontinental syv forklaringer på denne skrøbelighed:

1. de verdensomspændende finansielle og miljømæssige kriser, som har skabt splittelse mellem landene i regionen om, hvilken vej de skal følge;

2. USA's genoptagelse af kontrollen over regionen, som den havde mistet under den første progressive bølge, især for at udfordre, hvad USA ser som Kinas indtræden på de latinamerikanske markeder. Dette omfatter regionens natur- og arbejdsressourcer;

3. den stigende udnyttelse af arbejdsmarkederne, som har skabt langt mere usikkerhed for arbejderklassen og negativt påvirket dens evne til masseorganisering. Dette har resulteret i en betydelig tilbagerulning af arbejdernes rettigheder og svækket arbejderklassens magt;

4. rekonfigurationen af ​​social reproduktion, som er blevet centreret omkring offentlig disinvestering i sociale velfærdspolitikker, hvorved ansvaret for omsorgen placeres i den private sfære og primært overbebyrder kvinder;

5. USA's øgede militære magt i regionen som dets vigtigste instrument for dominans som reaktion på dets faldende økonomiske magt;

6. det faktum, at regionens regeringer ikke har været i stand til at udnytte Kinas økonomiske indflydelse og de muligheder, det giver for at drive en suveræn dagsorden, og at Kina, der er opstået som Latinamerikas primære handelspartner, ikke har søgt direkte at udfordre USA's dagsorden til sikker hegemoni over kontinentet;

7. splittelser blandt progressive regeringer, som, sideløbende med neofascismens opstigning i Amerika, hæmmer væksten af ​​en progressiv regional dagsorden, herunder politikker for kontinental integration svarende til dem, der blev foreslået under den første progressive bølge.

Disse faktorer, og andre, har svækket disse regeringers selvhævdelse og deres evne til at gennemføre den fælles bolivariske drøm om hemisfærisk suverænitet og partnerskab.

En yderligere, men afgørende pointe er, at balancen mellem klassekræfter i samfund som Brasilien og Colombia ikke går ind for ægte anti-imperialistisk politik. 

Fejrede valgbegivenheder, såsom Lulas og Petros sejre i 2022, er ikke bygget på et bredt grundlag af organiseret arbejderklassestøtte, der så tvinger samfundet til at fremme en virkelig transformativ dagsorden for folket. 

De koalitioner, der sejrede, omfattede centrum-højre-kræfter, der fortsætter med at udøve social magt og forhindrer disse ledere, uanset deres egne upåklagelige akkreditiver, i at udøve en fri hånd i regeringsførelse. Disse regeringers svaghed er et af de elementer, der tillader væksten af ​​den yderste højrefløj af en særlig type.

Som vi hævder i sagen, 

"Vanskeligheden ved at bygge et politisk venstrefløjsprojekt, der kan overvinde de daglige problemer i arbejderklassens eksistens, har frigjort mange af disse progressive valgprojekter fra massebehov." 

Arbejderklassen, fanget i usikre erhverv, har brug for massive produktive investeringer, drevet af staten, baseret på udøvelsen af ​​suverænitet over hvert land og regionen som helhed. Det faktum, at en række lande i regionen har tilsluttet sig USA for at mindske Venezuelas suverænitet, viser, at disse skrøbelige valgprojekter har ringe kapacitet til at forsvare suverænitet.

I sit digt "Quo Vadis" reflekterer den mexicanske digter Carmen Boullosa over den problematiske karakter af at love troskab til den amerikanske regerings dagsorden. "Las balas que vuelan no tienen convicciones" ("flyvende kugler har ingen overbevisning"), skriver hun. 

Disse "progressive" regeringer har ingen overbevisning om regimeændringsoperationer eller destabiliseringsbestræbelser i andre lande i regionen. Der skal forventes meget af dem, men samtidig er for meget skuffelse uberettiget.

Vijay Prashad er en indisk historiker, redaktør og journalist. Han er skribent og chefkorrespondent hos Globetrotter. Han er redaktør af LeftWord bøger og direktøren for Tricontinental: Institut for Social Forskning. Han er en senior ikke-hjemmehørende stipendiat hos Chongyang Institut for Finansielle Studier, Renmin University of China. Han har skrevet mere end 20 bøger, herunder De mørkere nationer og De fattigere nationer. Hans seneste bøger er Kamp gør os til mennesker: At lære af bevægelser for socialisme og med Noam Chomsky, Tilbagetrækningen: Irak, Libyen, Afghanistan og den amerikanske magts skrøbelighed.

Denne artikel er fra Tricontinental: Institut for Socialforskning.

Synspunkter udtrykt i denne artikel afspejler muligvis ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.