Privatlivets fred er den mest krænkede personlige rettigheder, skriver Andrew P. Napolitano, som regeringsagenter unddrage sig den naturlige ret til privatliv og lad som om det fjerde ændringsforslag ikke gælder for dem.
Milwaukee anløbsbro. (Corinna Barnard)
By Andrew P. Napolitano
"Hver bevægelse du foretager dig
Og hvert løfte du bryder
Hvert smil du faker
Hvert krav du satser
Jeg holder øje med dig."
-"Every Breath You Take," sang af The Police
Tdet fjerde ændringsforslag til den amerikanske forfatning garanterer retten til privatliv. Ligesom andre ændringer i Bill of Rights, skaber det ikke retten; det begrænser regeringens indblanding i det.
Kort før han annoncerede sin tilbagetrækning fra præsidentvalget, fejlciterede præsident Joe Biden den afdøde dommer Antonin Scalia og antydede, at dommeren Scalia mente, at Bill of Rights skaber rettigheder.
Som dommer Scalia skrev, der afspejler hans syn på oprindelsen af al personlig frihed, sikrer Bill of Rights rettigheder, den skaber dem ikke; det beskytter dem mod regeringen.
De, der udarbejdede Bill of Rights, anerkendte, at menneskerettighederne er præ-politiske. De går forud for regeringens eksistens. De kommer fra vores menneskelighed.
Ideen om, at rettigheder kommer fra vores menneskelighed, er essensen af naturretsteorien, som først blev formuleret af Aristoteles i 360 f.Kr. Naturloven lærer, at rigtigt og forkert kan opdages ved udøvelse af fornuft, og der er områder af menneskelig adfærd - øvelsen rettigheder - som er immune over for indblanding fra regeringen. Aristoteles' synspunkter ville senere blive forfinet af Cicero, kodificeret af St. Thomas Aquinas, forklaret af John Locke, vævet ind i anglo-amerikansk retspraksis af britiske og amerikanske jurister og udødeliggjort i uafhængighedserklæringen af Thomas Jefferson.
Således vores rettigheder til at være i live, til at tænke som vi vil, til at sige hvad vi mener, til at offentliggøre hvad vi siger, til at tilbede eller ej, til at omgås eller ej, til at samles med andre, til at forsvare os fra skøre og tyranner, til rejser, at eje ejendom og at blive efterladt i fred er alt sammen fastgjort til vores menneskelige natur.
Naturen er det middel, hvorigennem Gud videregiver sine gaver til os. Vi opstår ved en biologisk handling af naturen. Guds største gave til os er livet, og han knyttede den gave til fri vilje. Ligesom han er fuldkommen fri, er vi det også.
Når vi udøver vores frie vilje, anvender vi rettigheder. Rettigheder er krav mod hele verden. De kræver ikke godkendelse af en regering eller naboer eller kolleger. De samme rettigheder findes i alle, uanset deres fødested, og hver person udøver dem, som hun eller han finder det passende. Regeringen bør kun komme ind i billedet, når nogen krænker en andens naturlige rettigheder.
Montage baseret på maleren John Trumbulls "Uafhængighedserklæring". (ArteZoe, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Så hvis nogen uden dit samtykke bygger et hus i din baghave, kan du vælte det og udvise bygherrerne, eller du kan bede regeringen om at gøre det.
Antag, at bygherrerne ikke har givet samtykke til regeringens eksistens? Det fritager dem ikke. Selvom regering kun er moralsk og lovlig i et samfund, hvor alle personer har givet samtykke til det - dette er Jeffersons "samtykke fra de styrede"-argumenter i erklæringen - er den eneste undtagelse fra faktisk samtykke legitimiteten af at anvende regering til at beskytte naturlige rettigheder.
Professor Murray Rothbard moderniserede naturretsteorien delvist med sit ikke-aggressionsprincip (NAP): Det er altid moralsk ulovligt at indlede eller true med magt eller bedrag mod en person eller dennes rettigheder. Det gælder al aggression, især fra regeringens side. Folk, der bygger et hus i din baghave, har enten brugt magt eller bedrag for at komme dertil. Begge krænker dine naturlige rettigheder og dermed NAP.
De mest krænkede personlige rettigheder
NSA's hovedkvarter, Fort Meade, Maryland. (Wikimedia Commons, Public domain)
Nu tilbage til det fjerde ændringsforslag og privatliv. I en berømt dissens i 1928, som to generationer senere blev til landets lov, hævdede den afdøde dommer Louis Brandeis, at regeringens overvågning udgør en ransagning i henhold til det fjerde ændringsforslag og derfor, ifølge det udtrykkelige sprog i ændringen, ikke kan udføres af regering uden en kendelse udstedt af en dommer.
Han kaldte privatlivets fred for den ret, der værdsættes mest af civiliserede personer og beskrev det som "retten til at blive ladt alene."
I dag er dette den mest krænkede personlige rettigheder - ikke af dommere, der underskriver ransagningskendelser for overvågning, men af regeringer, der ignorerer og unddrager sig den naturlige ret til privatliv og lader som om, at det fjerde ændringsforslag ikke gælder for dem.
Omdrejningspunktet i ændringen er den retlige afgørelse af eksistensen af sandsynlig årsag - hvilket betyder, at det er mere sandsynligt end ikke, at der er begået en forbrydelse, og at der er beviser for denne forbrydelse på det sted, der skal ransages, og i de ting, der skal blive beslaglagt.
I dag har FBI – og dette er blevet opfanget og efterlignet af lokale og statslige regeringer – overbevist sig selv om, at så længe de hævder, at de leder efter trusler mod den nationale sikkerhed, behøver de ikke følge det fjerde ændringsforslag.
I dag gider regeringen sjældent at få en ransagningskendelse til overvågning, fordi det er besværligt at gøre det, og fordi det er så nemt at overvåge i massiv skala uden en sådan - og bekymre sig om det fjerde ændringsforslag bagefter.
I dag fanger National Security Agency - den føderale regerings 60,000 personer stærke indenlandske spionapparat - hvert tastetryk på enhver stationær og mobil enhed, og hver samtale på hver fastnet- og mobilenhed og alle data, der transmitteres til, ud af eller inden for USA uden ransagningskendelser.
Du ville også være hårdt presset for at finde et geografisk område, der ikke er dækket af politiet, ved hjælp af "sting ray"-hardware, der sporer bevægelse og brug af mobiltelefoner.
Da Edward Snowden videregav fakta om massiv spionage uden kendelse i Bush- og Obama-administrationerne til journalister i Hong Kong, fik han dem til at lægge deres mobile enheder i hans hotelværelses køleskab, da andre steder ville have advaret hans tidligere kolleger om deres kollektive opholdssted.
Regeringen bruger hundredvis af milliarder af dollars årligt bare for at se og følge os. Hvem godkendte dette? Hvorfor tolererer vi det? Hvilken slags samfund hyrer en regering til at sikre rettigheder og ser den ødelægge dem?
Andrew P. Napolitano, en tidligere dommer ved Superior Court of New Jersey, var senior retsanalytiker på Fox News Channel og er vært for podcasten Bedømmelse af frihed. Dommer Napolitano har skrevet syv bøger om den amerikanske forfatning. Den seneste er Selvmordspagten: Den radikale udvidelse af præsidentens beføjelser og den dødelige trussel mod amerikansk frihed. For at lære mere om dommer Andrew Napolitano, besøg https://JudgeNap.com.
Udgivet med tilladelse fra forfatteren.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUERET AF CREATORS.COM
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
Dommeren har stukket nakken ud for at bringe et godt solidt frit udtryk fra pressen. Den ene ting, som Napitiliano har gjort, som de fleste mennesker i dette land ikke gør, er at være modig nok til at sætte sin hud i spillet. Ligesom Ritter, der er blevet smækket med, har han medbragt eksperter inden for det journalistiske felt til at dele deres meninger og bringe sandheden frem i lyset, som har været godt skjult af hovedgademedierne. Han har det amerikanske folks rettigheder i kikkerten og har skrevet meget om disse ting. Jeg tager hatten af for en, der er villig til at stå frem og sige, hvad der skal siges.
Jeg kunne ikke være mere enig Charles.
De, der er imod at høre sandheden, er ikke asociale, anti-amerikanske mistilpassede. Hvis de faktisk efter min mening viser meget menneskelige bekymringer, bekymringer frøet i ægte patriotisme.
Amerikanerne er gået vild. Ingen kan ærligt bebrejde 911 andet end et groft svigt af sikkerheds-/efterretningssamfundet. En regering, der havde rigelig advarsel om mistænkelige personer, der rejser rundt i USA.
For at citere Samuel Clemens, er Patriotisme at elske og forsvare dit land og regeringen, når den fortjener det. Tjek din forfatning og de seneste fejltrin i Israel og Ukraine.
Den virksomhedskontrollerede monstositet, der nu er ved magten, presser nationalismen ned i halsen på os. Og de er foran enhver bevægelse for at ændre amerikansk politik til det bedre.
Det virker meget indlysende ved "BOSTONS" kommentar om "antisocial adfærd", at han er mere end villig til at bedømme, hvordan andre skal leve ud fra hans eksempel nedenfor. Især hvis han tilfældigvis er enig i den såkaldte politik involveret.
Jo mere jeg tænker over hans udtalelse, jo mere overbevist er jeg om, at han har det fint med at blive styret i stedet for at blive styret, og det er der, vi er på vej hen.
BOSTON Jeg har et spørgsmål til dig, kan du forklare mig, hvilken adfærd der er mere asocial end folkedrab?
Faktisk blev den amerikanske regering skabt for at sikre rettigheder og er blevet så korrupt, at vi ser den ødelægge dem. Hvorfor tolererer vi fuldstændig korruption af alle grene af statslige og føderale regeringer? Fordi:
1. De fleste borgere er for unge, uuddannede eller uerfarne til at se ud over simple brystrørs-fortællinger;
2. At få et glimt af sandheden efterlader de fleste rædselsslagne, forargede og føler sig hjælpeløse, så de trækker sig tilbage til MSM-fortællingen;
3. Som HL Mencken bemærkede "Den gennemsnitlige mand undgår sandheden lige så flittigt, som han undgår ildspåsættelse, kongemord og piratkopiering på åbent hav, og af samme grunde: det er farligt, der kan ikke komme noget godt ud af det, og det gør det ikke. betale."
USA er ødelagt og rådnet. Det er vokset på denne måde i mere end et århundrede. Vores moralsk korrupte uregulerede markedsøkonomi hæver kun sine laveste svindlere. Vores regering består nu af forrædere og subversive i toppen og afkøbte karrieremænd under dem. Alle tre grene af den føderale regering og massemedierne er fuldstændig korrupte.
Løsningerne er:
1. Forfatningsændringer, der forbyder valgaktivitet eller finansiering ud over begrænsede individuelle donationer;
2. Forfatningsændringer, der forbyder massemedieaktivitet ud over begrænsede individuelle donationer.
3. Offentlig og massemedieundervisning for at identificere og undgå farlig social afhængighed af stammegrupper;
At komme dertil er problemet. En foreslået reform er CongressOfDebate (dotcom), som vil føre afbalancerede tekstdebatter og give resuméer kommenteret af alle sider. Dets administration kan være et forbillede for fremtidens ubestikkelige demokrati.
Kan vi tale om tabet af personlige friheder uden at diskutere Patriot Act såvel som de forskellige NDA'er, der er blevet vedtaget gennem årene?
Du har ret til din mening, og jeg har også mine meninger og rettigheder. Jeg er tilfældigvis meget uenig i din påstand om, at du ikke ser nogen alvorlige problemer med den såkaldte Patriot Act. Patriot Act skulle være en slags midlertidig foranstaltning. Uanset hvordan du skærer den, er loven eller NDA'er langt fra hellige.
Jeg formåede at være i en stilling i min ansættelse, der gav mig et meget tæt kig på, hvor meget overdreven Patriot Act var.
Jeg er dog interesseret i, hvad du har at sige om emnet.
Jeg er af den opfattelse, at konstant overvågning af hele planetens befolkning er en enorm overrækkevidde og et fantastisk spild af ressourcer. Alt taget i betragtning.
Jeg tænker, at din kommentar her afslører, at du køber ideen om, at den amerikanske regerings handlinger efter 911 var berettiget. Hvordan så?
Ingen rygende pistol(er) eller masseødelæggelsesvåben hvor nogensinde i Irak. I stedet for har de amerikanske højrefløje, i en fuldstændig pinlig udstilling af uberettiget hengivenhed til Israels ekstremistiske højrefløjsregering, formået, efter min mening at slå sig ned i at støtte en morderisk gruppe ekstremt højreorienterede kriminelle, der repræsenterer Israels regering.
Så med al respekt nægter jeg at anerkende nogen grund til blot at undgå emnet(erne).
Napolitano forveksler igen fejlagtigt uafhængighedserklæringen med 1787-forfatningen. Det er næsten blevet fjernet fra populær historisk hukommelse, at en række veteraner fra den kontinentale hær demonstrerede mod sidstnævnte og sagde, at den regering, den foreslog, ville være et forræderi mod det, de troede, de havde kæmpet for.
Med hensyn til dogmet om, at "gud" skabte mennesker til et eller andet formål, der er bedst kendt af ham selv, siger Matthæus evangelium 5:28 eksplicit, at grundlæggeren af vestens dominerende religion ikke forstod den meget reelle forskel mellem at tænke på at "begå utroskab" og faktisk at gøre det. Derfor har hans etablerede kirke historisk tilranet sig statens retmæssige forpligtelse til at kontrollere udtryk for asocial adfærd og legitimeret forsøg på at regulere borgernes tankegang. Det var ikke tilfældigt, at vores eget USA vedtog den første vestlige regering i omkring fjorten århundreder, der blev grundlagt, som John Adams udtrykte det, "alene på folkets naturlige autoritet, uden at foregive et mirakel eller mystik."
Tiderne ændrer sig. Du har din mening. Jeg kunne godt tænke mig at se et par eksempler for at tydeliggøre det.
Du ignorerer fuldstændig problemet med konstant statsovervågning, som landets befolkning er udsat for.
Overvågning, der kan og bruges til at dæmpe enhver mening om, at "staten" er misbrug. Praksisen er misbrug, og når regeringen skal sættes i skak, vil den undgå enhver handling for at rette op på de handlinger, den ser som en trussel mod den nuværende status quo.
National Security State er ude af kontrol og har været det siden "Patriot Act" blev vedtaget.
At ignorere den autoritære kræft, der vokser i DC, gør intet for at moderere denne overskridelse.
Jeg er tilfældigvis meget enig med dommeren og Scott Ritter.
Kudos til Dem, hr. for at give udtryk for den fuldstændig korrekte opfattelse! Patriot Act var et magtgreb af de samme mennesker, som styrer den dybe stat., som er under kontrol af den magthungrende israelske regering. Dette er tydeligt i udgydelsen af ovationer til en folkemordsforbryder, der fik lov til at tale i vores Repræsentanternes Hus. Det viste vores lederes totale svaghed over for en kriminel virksomhed. De så tåbelige ud.
Vi bliver nu malet med den samme zionistiske folkedrabspensel, som har forfærdet hele verden. Vi burde skamme os over os selv for at lade dette ske. Vores ledere har svigtet vores land. Vi vil betale for denne forbrydelse mod menneskeheden, og de zionistiske israelere vil betale i spar.
Det forekommer mig, at "retten til at blive ladt alene" kommer ned til en væsentlig respekt for og en empati for mine personlige holdninger til, hvad der er rigtigt og forkert i dette verdensmiljø, hvor jeg kæmper for at overleve og komme overens. Denne ret gælder så for regionale bekymringer med hensyn til funktionen af at være naboer for verdenslande. Det inkluderer en grundlæggende høflighed i forhold til at bevare freden og undgå brugen af frygtelig grusomme våben selv med stærke uenigheder. Det omfatter ikke at sætte en journalist i fængsel og torturere ham i 24 timer, fordi vi ikke kan lide hans mening. Denne ret skal derfor ledsages af empatisk adfærd og humane værdier, som vi kalder "civile" og "civiliserede." Det er særligt vredt at se primitiv adfærd krænke denne ret, eller forsøget på at omstøde den og overtage kontrol over andre, med den mest modbydelige adfærd mobning og sadisme, som vi ser i Palæstina. Men vi burde have ret til at komme med vores synspunkter og insistere på rettelse og smide en regel i skraldespanden om, at ens mening overtræder en "lov" eller en mobbestat, der vilkårligt "forbyder" eller forbyder det, den ikke kan lide. Tak CN for at levere denne tavle og denne diskussion.
Som jeg har troet i de sidste 20 år, har vesten adopteret kommunisme under dække af demokrati, mens de østlige nationer er blevet mere demokratiske. Dette skyldes, at de østlige lande har gennemgået den forfærdelige oplevelse af kommunisme og ikke længere har appetit på, hvad vesten laver.
"[O]vores rettigheder til at være i live, til at tænke, som vi vil, at sige, hvad vi mener, at offentliggøre, hvad vi siger, at tilbede eller ej, at omgås eller ej, at samles med andre, at forsvare os mod skøre og tyranner , at rejse, at eje ejendom og at blive ladt alene er alt sammen fastgjort til vores menneskelige natur."
Som forfatteren sporer helt tilbage til Aristoteles i 360 f.Kr. Hvilket faktisk er i går. For det er sådan, vores moderne civilisation ligner den græske civilisation på Aristoteles' tid. De eneste forskelle ligger i teknologierne; på alle andre måder tænkte og opførte de mennesker, som vi gør i dag. Derfor giver deres ideer genklang hos os i dag.
Jeg går ind for at have ret til privatliv i mine tanker, skrivning og personlig adfærd. Men jeg ser intet grundlag i påstanden om, at disse er naturlige rettigheder, som vores Skaber har givet os. De er snarere privilegier, som vi skænker os selv, afhængigt af den kultur, vi lever i, og vores status deri.
Klar forståelse kræver et klart udtryk, hvilket igen kræver klar tænkning. Der er ingen substitutter. Og tillid til en tidligere autoritet som Aristoteles er præcis den slags svag logik. Mr. Napolitano kan gøre det bedre end dette.
Du har ingen rettigheder. De kan gøre, hvad de vil ved dig.
Jeg håber ikke du hævder at være en patriot. Patrioter kan give op på regeringen, men aldrig deres amt!
De af os, der elsker Amerika, nægter at tro, at vi ikke har nogen rettigheder. Led eller følg, men kom for helvede af vejen med din defaitistiske retorik.
Grunden til alt ovenstående, dommer, er, at magthaverne mener, at de er undtaget fra loven. De har god grund til at tro dette, for de er ikke blevet holdt til ansvar for så omfattende ulovligheder i meget lang tid. De er frygtløse kriminelle.
Konsortium nyheder kæmper i det mindste, en primær kilde til sandhed og reel frihed.
Glem ikke den niende og tiende ændring, som også gælder ...
Nummer Ni, Nummer Ni
"Det niende ændringsforslag siger, at opremsningen af specifikke rettigheder i forfatningen ikke betyder, at folk ikke har andre rettigheder, som ikke er blevet præciseret."
Nummer Ti
"Det tiende ændringsforslag siger, at den føderale regering kun har de beføjelser, der er delegeret i forfatningen. Hvis det ikke er på listen, tilhører det staterne eller folket."
Det var altid ret bizart at høre under opvæksten, at højreorienterede sagde, at der ikke var ret til privatliv, fordi Højesteret havde legaliseret abort ud fra en ret til privatliv. Og alligevel kan enhver, der rent faktisk læser listen over Bill of Rights, ikke undgå at se denne smule, der åbenlyst havde forudset og modbeviser det argument ved at sige, at bare fordi vi listede nogle af vores rettigheder, skal dette aldrig tages som den komplette liste. af alle vores rettigheder.
Hvad den gode dommer ikke medtog: vores såkaldte folkevalgte embedsmænd er lovligt bestikkede marionetter. USA drives af et oligarki, og et af de mest magtfulde epistemiske samfund i oligarkiet er BigTech/MassMedia. Monopolmagten hos de tekno-feudale overherrer (se Yanis Varoufakis) ophæver enhver ret til privatliv, Ed Snowden afslørede også det.
Men det er for sent for den "offentlige sektor" at slå ned på monopoler. Den "offentlige sektor" er blevet fuldt privatiseret. Talen for nylig om at bryde Google op vil ende som forsøget på at bryde Microsoft op for mere end 20 år siden (der skete intet)
Du slog mig til det. Libertarianere har meget at sige om regeringens overgreb, men forbinder aldrig den overdreven rækkevidde med de bank-/virksomhedsinteresser, der har overtaget kontrollen over den. Det er en iøjnefaldende blind plet, som de ikke bryder sig om.
Ja, da den amerikanske justitsminister sagde, at bankerne var "too big to fail" og "too big to jail" og reelt var hævet over loven, burde det have gjort tingene åbenlyst, hvis de ikke allerede var det. Derefter formaliserede SCOTUS ubegrænset politisk bestikkelse for at sætte den juridiske prikken over i'et på korruptionskagen. Nogle vil måske finde det mindre forstyrrende at vende det blinde øje til, kognitiv dissonans og alt det der
Klart og kortfattet! Jeg vil gerne tilføje en meget vigtig kendsgerning, der ikke er rapporteret om (af almindelige medier): Kriminelle forsvarsadvokater er den første forsvarslinje for de forfatningsmæssige rettigheder til privatlivets fred (4. ændring), tvungne tilståelser (5. ændring), hurtig offentlig retssag ved upartisk jury (6. ændring), en advokat, der repræsenterer personer, der er ANklaget for kriminalitet (6. ændring) ingen grusomme og usædvanlige straffe (8. ændring), frihed – ikke at blive vilkårligt arresteret (4. og 14. ændring), retfærdig rettergang – retfærdig retsforfølgelse (14. ændring). ), og nogle gange ytringsfrihed (1. ændring). Dette er kommet til at skyldes, at den påtænkte 1. forsvarslinje for sådanne rettigheder – anklagere – meget ofte ikke respekterer/håndhæver disse rettigheder – men kan se sig selv som partnere i retshåndhævelse med politiet i stedet for som tilsyn. Offentligheden ser normalt ikke den store betydning af dette aspekt af kriminelt forsvar, fordi mænd og kvinder, der er anklaget for at begå forbrydelser, med mediernes opmuntring, alt for ofte anses for at være mindre fortjent til respekt eller omsorg.
Kortfattet og veltalende beskrivelse af alle individers naturlige rettigheder
og regeringernes misbrug af disse rettigheder.