In i kølvandet på arrestationen i Medhurst ser Alexander Mercouris tilbage på tilblivelsen af terrorloven, som journalisten blev holdt under.
Den tidligere britiske premierminister Tony Blair. (Andrew Newton/Wikimedia Commons)
By Alexander Mercouris
i London
Specielt for Consortium News
ADet tidspunkt, hvor premierminister Tony Blair indbragte Terrorism Act 2000 — bemærk, at dette var før 9/11 - Jeg arbejdede ved de kongelige domstole. Som jeg husker, summede advokaterne om det, bekymrede over dets vage og sjuskede sprog og dets åbenlyse autoritære og misbrugsevne.
Der var generel vantro over, at Blair, der selv er advokat, ligesom hans kone selvfølgelig er det, og hans indenrigsminister Jack Straw, som også er advokat og tidligere rådgiver for Barbara Castle, en af de mest ærede skikkelser i moderne Labour-historie. , ville indføre en lov som den.
Når man ser tilbage og tænker på de dage, er det utroligt, hvor naive vi var.
Her er vi, og denne forfærdelige lov bliver nu brugt mod journalister og bliver brugt på en måde, der krænker grundlæggende menneskerettigheder.
Det forfærdelige er, at det var på præcis samme tidspunkt, at Blair-regeringen – med bred opbakning fra det juridiske samfund – indførte Human Rights Act 1998, som indlejrede den europæiske menneskerettighedskonvention (ECHR) i britisk lov. (Human Rights Act 1998 blev underskrevet i lov i 1998, men trådte først i kraft den 2. oktober 2000).
På det tidspunkt antog alle i den juridiske verden, at det var Human Rights Act 1998, der var langt den vigtigste lov, og som ville have langt mere konsekvens end Terrorism Act 2000.
Faktisk husker jeg tydeligt alle mulige forsikringer, der svævede rundt om, at der ikke var nogen grund til bekymring, fordi Terrorism Act 2000 ville blive begrænset og dens løse ordlyd fortolket med henvisning til EMRK og Human Rights Act 1998.
I virkeligheden er det, der er sket, det modsatte. Langt fra Human Rights Act 1998, der afbøder virkningen af Terrorism Act 2000, er det Terrorism Act 2000, der har forrang over ECHR og Human Rights Act 1998 – som Medhurst sag shows.
Intet af dette ville ske, hvis det ikke var for en radikal ændring af hele den juridiske og politiske kultur i Storbritannien, som har fundet sted siden disse to love blev indført i lovgivningen.
Jeg ønsker ikke at romantisere fortiden, men skiftet til autoritarisme og den fortsatte undertrykkelse af ytringsfrihed og journalistik, som har fundet sted siden 2000, forekommer mig stadig at være forbløffende og på et eller andet niveau uforklarlig.
Sagerne anlagt mod Julian Assange og den tidligere britiske diplomat Craig Murray (fængslet for sin journalistik på grund af foragt for rettens dom) og misbruget af Terrorism Act 2000 til at chikanere journalister, bl.a. Murray, illustrere dette.
Hvad der illustrerer det endnu mere er, at alt dette sker praktisk talt uden protester. Medierne her i Storbritannien opretholder i øjeblikket en stenet tavshed om Medhurst-anholdelsen, mens hvis noget lignende var sket i 2000 eller før, ville der have været forargelse.
Det er denne skarpe autoritære drejning i den britiske juridiske og politiske kultur - og manglen på ethvert tilbageslag imod det - der chokerer mig. Dens oprindelse er tydeligvis i USA, men den grad, hvormed den nu fejer over hele Vesten, er forbløffende.
Jeg har hørt, at det i Tyskland er endnu værre, med folk som den tidligere græske finansminister Yanis Varoufakis forhindret fra at komme ind i landet.
Her i Storbritannien smider vi de friheder, folk engang kæmpede for, for eksempel i det 18. århundrede Wilkes sag. Desuden gør vi det uden mumlen. Liberty dør i stilhed.
Om de nærmere specifikationer i Medhurst-sagen vil jeg sige to ting:
1. Jeg tror, at målet er at intimidere og bringe Medhurst til tavshed og at få Google til at de-platforme hans YT-kanal i stedet for at retsforfølge ham. Selv når man tager højde for det nuværende klima, kan jeg ikke tro, at de britiske myndigheder vil rejse en retsforfølgelse.
Hvis de gør sådan noget, så er tingene endnu mørkere, end jeg troede. Når det er sagt, hvis jeg antager, at jeg har ret, er det allerede rystende nok at handle for at intimidere og bringe en journalist til tavshed og dermed fratage ham hans levebrød.
2. Det fremgår tydeligt af Medhursts beretning, at politiet handlede under instrukser og under stramt opsyn. Ud fra det, han siger, ser det ud som om, at politiet konstant tjekkede og fik instruktioner gennem hele perioden med hans tilbageholdelse og anholdelse.
Det ville være interessant at vide fra hvem, og hvad kommandovejen var. Måske finder vi ud af det i bedre tider.
Alexander Mercouris er juridisk analytiker, politisk kommentator og redaktør af Duran.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
Dem, der siger, at hvis du ikke har gjort noget forkert, har du intet at frygte, er uvidende tåber. Hvis nogen ikke skulle have haft noget at frygte, var det de martyrdøde helgener, nogle af de mest fremtrædende mennesker, der nogensinde har levet, men de blev alle myrdet PÅ GRUND AF, hvad de sagde.
Vi har en lignende situation med højreorienteret overlegenhed og tudser til USA i Australien. Sagen om Dan Duggan, fængslet i 22 måneder, meget af dette i isolation, og afventer udlevering til staterne, er et eksempel på det. Se dokument indsat nedenfor, sendt af Australian Citizens Party. Selvom jeg ikke er medlem af Australian Citizens Party, tror jeg, at de har ret i at henlede opmærksomheden på følgende situation. De sendte mig en artikel (nedenfor), hvilket er virkelig foruroligende. Det ser ud til, at Australien har holdt en politisk fange i nogen tid i afventning af udlevering til staterne.
Dette er en genopførelse af Assange-situationen. Det har brug for international eksponering og shaming af de ansvarlige. Jeg ringede til den australske justitsministers kontor, og den person, der besvarede telefonen, indrømmede, at Dan Duggan ikke har begået nogen forbrydelse mod australske love, men sagde "USA vil have ham". Da jeg svarede, at han ikke ville få en retfærdig rettergang, blev jeg mødt af en mur af benægtelse. Se nedenfor:
Efter omhyggelig læsning mener jeg, at AVS har gjort en god afsløring af situationen.
Hvis du kan hjælpe denne uheldige mand ved at sprede nyheden om Australiens politiske fange, så ville jeg sætte pris på det.
Jeg vil skrive til rigsadvokaten og politikere.
Gillian Blair
Fra: Borgerpartiet
Svar til: Craig Isherwood
Dato: fredag den 16. august 2024 kl. 2
Til:
Emne: Fortæl statsadvokaten: Befri Dan Duggan!
Australian Citizens Party
Mediemeddelelse fredag den 16. august 2024
Craig Isherwood, nationalsekretær
Postboks 376‚ COBURG‚ VIC 3058
E-mail: info (at) citizensparty.org.au
Hjemmeside: hxxps://citizensparty.org.au
Fortæl statsadvokaten: Befri Dan Duggan!
I næste uge vil den tidligere US Navy Top Gun-pilot Dan Duggan, en naturaliseret australier, for sent indgive sit endelige indlæg til justitsministeren mod hans udlevering til USA.
(Duggans forsøg på at indgive sit sidste indlæg i sidste måned blev afbrudt af CrowdStrike-afbrydelsen.)
En talsmand for Duggan sagde, at hans indlæg vil forklare den uretfærdighed, han og hans familie har lidt, den politiske motivation bag hans mishandling, den fuldstændige mangel på beviser og fakta i den amerikanske anklage mod ham, og den måde, hvorpå USA udvider sig ind i Australien. og kompromittere vores nationale suverænitet.
På trods af at han ikke har nogen straffeattest og ingen australske anklager mod ham, har Dan Duggan været i maksimal sikkerhed i 22 måneder, siden han blev anholdt, mens han droppede sine små børn i skolen i oktober 2022.
Meget af den tid er blevet brugt i isolation.
Han er blevet flyttet tre gange, den sidste til et fængsel længere væk fra sin kone Saffrine og deres børn, og længere væk fra hans juridiske team.
Efter så lang tid i fængsel har Duggan skrevet et digt, Love Trumps Power, der reflekterer over hans kærlighed til sine seks børn og til sin kone, der bruger hvert eneste ledige øjeblik på at rejse ud på landet og opbygge støtte til familiens kamp for retfærdighed.
Digtet åbner:
"Er det at være magt eller kærlighed, der vinder dagen?
I en 'David v Goliath'-kamp var en familie involveret i geopolitisk kamp …
Børnenes kærlighed er smuk, venlig, varm, uendelig, fra alle seks,
Magt er ofte grimt, grimt, koldt, hemmeligt, nok til at gøre dig syg.
I ensomhed tænkt på 'latter forsølvede vinger', 'danser han himlen'
Hans hjerte svæver, mens han drømmer om sin kones kærlige øjne ..."
At lave et eksempel
Uden egen skyld er Dan Duggan og hans familie blevet fanget midt i Amerikas geopolitiske konfrontation med Kina, som Australiens rygradsløse storpartipolitikere har forrådt vores uafhængige nationale interesser og deres pligt til at beskytte australske borgere, at støtte.
Duggan er en tidligere Top Gun-pilot, der emigrerede til Australien, oprettede en glædesflyvningsvirksomhed, giftede sig med en australsk kvinde og stiftede familie og blev en naturaliseret statsborger.
Han trænede kinesiske piloter på en korttidskontrakt på en sydafrikansk testflyveskole i 2012, en tid hvor alle i USA og Australien skyndte sig at gøre forretninger med det hurtigt voksende Kina, og Kinas stigende levestandard drev en hidtil uset efterspørgsel. til flyrejser og derfor uddannede piloter.
Duggan insisterer på, at han ikke uddannede militærpiloter eller leverede militær træning, og den træning, han gav, var ikke mere end det, der er offentligt tilgængeligt i træningsmanualer online, og derfor ikke hemmeligt, hvilket britiske piloter på den sydafrikanske skole bekræfter.
Den mest skumle del af sagen er, at CIA besøgte skolen i 2012, og ikke udtrykte nogen bekymring over træningen, men ønskede, at skolen effektivt skulle udspionere de kinesiske piloter for CIA, hvilket skolen nægtede.
Også i 2012, tilbage i Australien, mødtes ASIO og et amerikansk efterretningsagentur med Duggan, igen ikke bekymret over den uddannelse, han tog i Sydafrika, men mere interesseret i den konsulentvirksomhed, han startede i Kina, og bad ham se efter. rangordne folk i Kina for at introducere dem.
Duggan ønskede oprindeligt at samarbejde, men efter en amerikansk efterretningsoperation satte ham i fare, brød forholdet sammen; først derefter, i 2017, anklagede Trump-administrationens justitsministerium ham.
DoJ's tiltale mod Duggan ser ud til at være en form for tilbagebetaling, men i stedet for at anklage ham for hans ret lovlige aktiviteter i Kina, slyngede de sammen opdigtede anklager om, at hans arbejde i Sydafrika overtrådte USA's International Traffic in Arms Regulations (ITAR) , polstret ud med de obligatoriske anklager om sammensværgelse og hvidvaskning af penge for at belaste den maksimale straf. (DoJ har noget i retning af en domfældelsesrate på 99 procent, fordi den afpresser sine mål med trusler om flere årtiers domme til anbringende forhandling om meget kortere straffe.)
Det australske føderale politi arresterede Duggan kort efter hans tilbagevenden til australsk i 2022 for at lette en amerikansk udleveringsanmodning, selvom anklagerne ikke opfylder den mest grundlæggende dobbelte kriminalitetstest for udlevering i henhold til Australiens udleveringsaftale med USA, som kræver den påståede opføre sig som en forbrydelse i begge lande.
Med Duggans upåklagelige rekord og familiebånd i Australien kunne han være blevet holdt i husarrest eller lignende, men i stedet er han blevet udsat for den hårde straf om maksimal sikkerhed.
Ydermere, uden at tilfredse med dette grusomme misbrug af Duggan og hans familie, lykkedes det de amerikanske myndigheder at få en australsk domstol til at indefryse salget af Saffrine Duggans ejendom, for at forhindre familien i at have midler til at betale for hans juridiske forsvar.
Ledet af den ekstraordinære Bernard Collaery - som har erfaring med, at Australiens efterretningstjenester har repræsenteret vidne K i spionsagen i Timor Leste og endda selv blev retsforfulgt, indtil anklagerne blev frafaldet - er Duggans juridiske team i Australien nødt til at arbejde pro bono for at forsvare ham , fordi de ikke har nogen penge, undtagen hvad de modtager i donationer fra offentligheden, som de har måttet bruge på amerikanske advokater, som ikke vil arbejde pro bono, for at undersøge de amerikanske love, som Duggan bliver anklaget efter.
Der er intet retfærdigt i, hvad Dan Duggan og hans familie har været udsat for, og der er meget lille chance for, at han vil få en retfærdig retssag, hvis han udleveres til USA, fordi den amerikanske regering kun er interesseret i at lave et eksempel på ham for dets hysterisk dagsorden med at dæmonisere al kontakt og afbryde økonomiske bånd med Kina.
Australiere bør ringe og sende en e-mail til justitsminister Mark Dreyfus for at kræve, at han stopper med at torturere denne australske familie for at behage USA, og i stedet befri Dan Duggan!
Hvad du kan gøre
Ring eller send en e-mail til generaladvokat Mark Dreyfus
Valgkontor: 03 9580 4651 Folketingets kontor: 02 6277 7300
E-mails: Mark.Dreyfus.MP (at) aph.gov.au og/eller advokat (at) ag.gov.au
Doner til Dan og Saffrine Duggan og deres familie, som har brug for al den hjælp, de kan få.
Klik her for at se Australian Citizens Party Research Director Robert Barwicks seneste interviewopdatering om Dan Duggan, givet til The Canada Files på YouTube.
Klik her for at melde dig ind i Borgerpartiet som medlem.
Klik her for at henvise andre til at modtage regelmæssige e-mailopdateringer fra Borgerpartiet.
En lille variant af det seneste X-indlæg:
Mercouris' beundrede John Helmers nylige sovende.
BERLIN-MUREN FALDER IGEN,...OM STATSRETTEN AF HEINRICH BUECHER
Væg? Af stilhed.
RE EU ikke-indberetning. "Jeg opfordrer til, at alle våbenleverancer og træningsprogrammer for Ukraine stopper øjeblikkeligt. Diplomati ikke våben; bestræbelser på at forhandle, tillade krigsmodstandere uden forudsætninger. Ukraines ofring for Vestens geopolitiske interesser – Ruslands strategiske svækkelse – en monstrøs krigsforbrydelse og skal have en ende.”
IKKE 'fri' ytringsfrihed. Bare "en privat foran 'fans'." Rettens dommer anvendte korrekt [sic] loven ved at finde Buecher skyldig i at støtte Rusland. Men hun afviste domfældelse og bøde på grund af 'privatliv'. Stadig en forbrydelse at erklære uhyrlige forbrydelser. Staten hviler!
Her er til bedre tider.
Medhurst er højst sandsynligt målrettet, fordi han er en varm tilhænger af palæstinensiske rettigheder og en hård kritiker af israelske politikker og handlinger. Det Forenede Kongeriges Israel-lobby spænder igen sine muskler, og mainstream-medierne viser igen deres ære. Alt dette er umiskendelige tegn på vestens tilbagegang.
Storbritannien skal af med Terrorism Act og USA skal af med Spionage Act og Patriot Act!!
Alexander, godt at se dig her på CN. Der er en forståelsesramme, som giver mening i alt dette: nemlig at den ekstremt velhavende donorklasse har konkluderet, at de nu har fuld kontrol over alle grene af regeringen, nyhedsmedierne, de regulerende agenturer og tænketankene. Med det niveau af fuldstændig kontrol er de blevet ekstremt modige til at afslutte deres job med global dominans. Det eneste, der minder på deres måde og uden for deres kontrol, er de alternative fortællinger, der dukker op på internettet. Hvis de ikke kan bruge deres penge til at squash denne tale, vil de i stedet henvende sig til politiets intimidering. Det er det stadie, vi er på nu. Forvent meget mere politi-, virksomheds- og regeringshandling mod enhver uenighed online, især alternativ journalistik. Det bliver kun værre, indtil der bliver gjort noget ved deres obskøne rigdom.
"Måske finder vi ud af det i bedre tider."
Hvis der kommer bedre tider … virker overdrevent håbefuldt på dette tidspunkt. Måske vil ormen om flere årtier vende …
Enden på et imperium er rodet, og mange prætentioner og privilegier, som vi troede var permanente (såsom ytringsfrihed, fri forsamling osv.) i den anglo-amerikanske verden vil komme under alvorlige angreb og måske endda blive ødelagt og tabt.
Men når alt kommer til alt, hvis side er du på, det frie vesten eller de "autokrater", vi kæmper imod ...?
Så sætningen, 'Det kunne ikke ske her' kommer til at tænke på, men vi har været her før. Mine forældre så det udvikle sig i 1930'erne, min far og hans brødre kæmpede mod Blackshirts på gaderne i East End. Naiv?
Jeg er enig i konklusionen.