Craig Murray: Medhurst og retten til væbnet modstand

Det er lovligt i britisk lovgivning at støtte Israels folkedrab og ulovlige koloniale besættelseshandlinger, men ulovligt i britisk lovgivning at støtte Palæstinas lovlige handlinger med væbnet modstand mod kolonial og racistisk besættelse.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

WJeg ventede på, at Richard Medhurst skulle ankomme og slutte sig til vores panel på Beautiful Days festival, da han i torsdags blev anholdt og fængslet i 23.5 timer. Vi var tydeligvis alle bekymrede for ham.

Det er nu blevet lettere at opremse de virkeligt dissidente britiske journalister, der ikke er blevet arresteret for terrorisme, end dem, der er blevet! Dette fascistiske trick med at stemple journalister som terrorister er utroligt. 

Richards sag er en smule anderledes end andre journalisters tilfælde, inklusive mig selv, John Laughland, Vanessa Beeley, Johanna Ross, Kit Klarenberg og mange flere, der lider under samme behandling, idet Richard specifikt blev holdt under Sektion 12 af terrorismeloven - som forbyder støtte til en forbudt organisation.

Ja, du læser rigtigt. Du kan komme i fængsel i 14 år for egive udtryk for en mening til støtte for en forbudt organisation.

UK v. International Law

Vi har nu en ekstraordinær konflikt mellem national ret i Storbritannien og international lov. 

Den Internationale Domstol har netop i sidste måned udtalt endegyldigt til FN's Generalforsamling, at den israelske besættelse er ulovlig, og det er staternes pligt ikke at støtte den.

"Desuden mener domstolen, at alle stater i lyset af karakteren og betydningen af ​​de involverede rettigheder og forpligtelser er forpligtet til ikke at anerkende den situation, der opstår som følge af Israels ulovlige tilstedeværelse i det besatte palæstinensiske område, som lovligt. De er også forpligtet til ikke at yde hjælp eller bistand til at opretholde den situation, der er skabt af Israels ulovlige tilstedeværelse i det besatte palæstinensiske område.

Det er op til alle stater, mens de respekterer De Forenede Nationers charter og international lov, at sikre, at enhver hindring, som følge af Israels ulovlige tilstedeværelse i det besatte palæstinensiske område, for det palæstinensiske folks udøvelse af dets ret til selvbestemmelse er bragt til ophør. Derudover har alle stater, der er parter i den fjerde Genève-konvention, forpligtet til, samtidig med at de respekterer De Forenede Nationers pagt og folkeretten, at sikre, at Israel overholder international humanitær lov, som er nedfældet i denne konvention.".

Alligevel er det fuldt lovligt i den britiske lovgivning for zionister at erklære, at de støtter den israelske forsvarsstyrke, og de håber, at IDF dræber alle palæstinensere i Gaza. 

Zionister erklærer dette hele tiden, og støtter en handling, der er fuldstændig ulovlig i international lov, og der bliver aldrig truffet foranstaltninger mod disse zionister af den britiske stat.

Medlemmer af IDF, som faktisk har deltaget i folkedrabet, kan komme og bo i Storbritannien uangrebet.

I skarp kontrast til besættelsesmagtens ulovlige handlinger har det palæstinensiske folk ret til væbnet modstand i international lov. 

Denne ret er baseret på retten til selvbestemmelse i FN-pagten og er indkapslet i den første protokol til Genève-konventionen (1977) Artikel 1, stk. 4:

"De situationer, der henvises til i det foregående afsnit, omfatter væbnede konflikter, hvor folk kæmper mod koloniherredømme og fremmedbesættelse og mod racistiske regimer i udøvelsen af ​​deres ret til selvbestemmelse, som nedfældet i De Forenede Nationers pagt og erklæringen om folkerettens principper vedrørende venskabelige forbindelser og samarbejde mellem stater i overensstemmelse med De Forenede Nationers pagt."

Alligevel er det under britisk lovgivning lovligt at udtrykke støtte til IDF's fuldstændig ulovlige operationer (ulovlig selv uden at overveje spørgsmålet om folkedrab!), mens det er ulovligt at udtrykke støtte til fuldstændig lovlige modstandshandlinger fra visse palæstinensiske gruppers side.

Lad mig stave det ud igen. 

Det er lovligt i britisk lovgivning at støtte Israels folkedrab og ulovlige koloniale besættelseshandlinger, men ulovligt i britisk lovgivning at støtte Palæstinas lovlige handlinger med væbnet modstand mod kolonial og racistisk besættelse.

Jeg blev arresteret i Heathrow Lufthavn i henhold til Terrorism Act, Sec 12 på grund af min rapportering.

6 politibetjente ventede på mig ved indgangen til flyet.

Jeg blev holdt tilbage i næsten 24 timer og afhørt.

Jeg tror, ​​jeg er den første journalist, der er blevet arresteret under dette... pic.twitter.com/pbf6q5dXIf

— Richard Medhurst (@richimedhurst) August 19, 2024

Protokollen til Genève-konventionen gør det klart, at personer, der er engageret i væbnet modstand mod besættelse, både har ret til den samme humanitære beskyttelse og forpligtet til at respektere den samme humanitære lov som andre kombattanter.

Der er et fascinerende twist her fra de dage, hvor Robin Cook var udenrigsminister, og jeg var vicechef for Foreign and Commonwealth Office's Africa Department. I 1998 blev den første protokol til Genève-konventionen indarbejdet i britisk lovgivning, og Det Forenede Kongerige tog et meget sigende forbehold. 

Britisk lov foreskriver, at den første protokols anerkendelse af, at en person, der ikke bærer uniform, stadig kan være en lovlig kombattant og berettiget til den fulde beskyttelse af Genève-konventionen, forudsat at han bærer sine våben åbent, kun gælder på besat territorium, eller når han er involveret i bekæmpelse af kolonier. eller racistisk besættelse.

Lad os se nærmere på det. 

Skema H i den britiske Geneve-konventionslov (Første protokol) bekendtgørelse 1998 stater, 

"ARTIKEL 44, stk

Det er Storbritanniens forståelse, at:

situationen i andet punktum i stk. 3 kan kun eksistere i besat område eller i væbnede konflikter omfattet af stk. 4 i artikel 1."

Hvilket betyder, at denne bestemmelse i den første protokol:

"I erkendelse af, at der er situationer i væbnede konflikter, hvor en væbnet kombattant på grund af fjendtlighedernes karakter ikke kan skelne sig sådan ud, skal han bevare sin status som kombattant, forudsat at han i sådanne situationer bærer sine våben åbent. :

(a) Under hvert militært engagement, og

(b) I det tidsrum, hvor han er synlig for modstanderen, mens han er engageret i en militær deployering forud for iværksættelsen af ​​et angreb, hvori han skal deltage.

Handlinger, der opfylder kravene i dette stykke, tages ikke i betragtning som perfid i henhold til artikel 37, stk. 1, litra c).

Gælder kun i britisk lovgivning hvor:

"De situationer, der henvises til i det foregående afsnit, omfatter væbnede konflikter, hvor folk kæmper mod koloniherredømme og fremmedbesættelse og mod racistiske regimer i udøvelsen af ​​deres ret til selvbestemmelse, som nedfældet i De Forenede Nationers pagt og erklæringen om folkerettens principper vedrørende venskabelige forbindelser og samarbejde mellem stater i overensstemmelse med De Forenede Nationers pagt."

Så, og det er absolut vigtigt at forstå, retten til at kæmpe mod kolonial dominans og fremmed besættelse og mod racistiske regimer er ikke kun en absolut ret i international lov, det er også en specifik rettighed i britisk lovgivning.

Og britisk lovgivning anerkender endvidere specifikt, at når man bekæmper koloniherredømme, fremmede besættelser og et racistisk regime, behøver man ikke at bære uniform.

At anvende dette til 7. oktober betyder, at de væbnede palæstinensiske kombattanter, som ikke var medlemmer af en forbudt organisation (se nedenfor), var involveret i lovlig væbnet kamp i henhold til britisk lov, forudsat at de respekterede international humanitær lov ved at gøre det. 

Hvilket gør de seneste afklaringer om, at størstedelen af ​​civile ofre blev dræbt af IDF, og at historierne om massevoldtægter og halshuggede babyer var et totalt opspind, endnu vigtigere.

Enhver kolonimagt eller racistisk magt, der nogensinde har været udsat for væbnet modstand, har altid karakteriseret de oprindelige folk, der gjorde modstand, som "terrorister", "vilde" eller lignende. Asymmetrisk krigsførelse er af natur ukonventionel. De systematiske og ofte legaliserede grusomheder fra kolonisatoren vil faktisk ofte udløse ukontrollerede vredeshandlinger, som med rette falder uden for, hvad international humanitær lov vil tolerere.

Så vi har nu den situation, at Richard Medhurst er arresteret for angiveligt at støtte væbnet modstand, der ikke kun er unægtelig lovlig i international ret, men også specifikt lovlig i britisk lov.

Kilden til denne gåde er den ekstraordinært vilkårlige magt at forbyde en organisation.

For nu at forbyde en organisation behøver regeringen ikke at bevise, at dens handlinger var ulovlige, hverken under international lov eller britisk lov. En organisation er forbudt blot på baggrund af, at regeringen siger det.

Hvis regeringen forbød pigeguiderne, kunne du få op til 14 års fængsel for at udtrykke støtte til pigeguiderne, og intet argument i retten om, at pigeguiderne i virkeligheden ikke er en terrororganisation, ville hjælpe dig.

Hamas og Hizbollah handler lovligt i britisk lovgivning i forhold til Geneve-konventionens første protokolbekendtgørelse fra 1998, men at udtrykke støtte til dem er ikke desto mindre ulovligt, fordi forbud mod en organisation er en fuldstændig vilkårlig magt for den udøvende magt.

Da jeg ledede Udenrigs- og Commonwealth-kontorerneSydafrikas politiske skrivebord i 1985, var det Thatcher-regeringens faste holdning, at ANC var en terrororganisation, og at Nelson Mandela med rette og korrekt blev fængslet som terrorist.

Forestillingen om, at regeringer retfærdigt og upartisk kan udpege "terrorister" er meget åbenlyst skørt.

Det er vigtigt at tilføje, at denne analyse af retsstillingen på ingen måde antyder, at jeg godkender eller ikke godkender Hamas eller Hizbollah. Generelt går jeg ikke ind for at blande stat og religion, så jeg kommer fra et meget andet sted og har min kritik.

Men det er også vigtigt ikke at være bange for at sige, at forbuddet mod Hamas som en terrororganisation ikke stemmer overens med den britiske retsstilling i den første protokolorden, der specifikt anerkender et besat folks ret til væbnet modstand. 

Det skaber også stor forvirring. Det er for eksempel kun Hamas' militære fløj, der er en forbudt organisation. Så vidt jeg kan se, ville det ikke være ulovligt at sige, at Hamas gjorde et meget godt stykke arbejde med at drive Gazas skoler og hospitaler. 

Men det er meget svært at være sikker - loven og dens anvendelse er vilkårlig og ikke forudsigelig.

Da jeg stillede op til valget i Blackburn, havde jeg den specifikke opbakning fra det palæstinensiske udenrigsministerium, som havde været engageret med den sydafrikanske delegation i ICJ folkemordssagen mod Israel i Haag.

Jeg blev da også (uopfordret) tilbudt Hamas' godkendelse. Dette forårsagede nogle hovedskraber, og jeg konsulterede en eminent advokat. Han fortalte, at selvom det ville være ulovligt for mig at støtte Hamas, ville det ikke være ulovligt for Hamas at støtte mig. 

Især hvis det kom fra den politiske og ikke den militære fløj.

Jeg syntes, det lød meget sjovt, men måske ikke sjovt nok til, at jeg kunne bruge flere år af mit liv på at kæmpe sagen inde fra en fængselscelle. Så jeg tog ikke imod tilbuddet.

Enhver lov, der siger, at du kan blive fængslet i 14 år blot for at udtrykke en mening, er en meget dårlig lov, uanset hvad den mening måtte være. 

At bruge en sådan vilkårlig magt til at forsøge at bringe dem til tavshed, der er imod et højst forfærdeligt folkedrab, er handlingen fra en overmægtig stat ledet af onde mennesker. 

Jeg synes, det er vigtigst, at vi ikke bliver tavse. Derfor denne artikel. De fleste af mine venner råder mig til, at jeg skal rejse til udlandet i et stykke tid igen, og jeg prøver at tage stilling til dette. Jeg skal være taknemmelig for dine synspunkter. 

Storbritannien er tydeligvis ikke et sikkert sted for politiske dissidenter.

Årsagen til denne galopperende autoritarisme er naturligvis panik fra den politiske klasse over, at de har mistet folkelig samtykke, især for zionismen i lyset af det rystende folkedrab, som den terroristiske bosætterstat har set.

Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010. Hans dækning er helt afhængig af læsernes opbakning. Abonnementer for at holde denne blog i gang er modtaget med taknemmelighed.

Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.