Folkedrab, den internationalt anerkendte forbrydelse forbrydelser, er ikke et politisk spørgsmål. Det kan ikke sidestilles med handelsaftaler, infrastrukturregninger, charterskoler eller immigration. Det er et moralsk spørgsmål.
Flesh and Blood – af Mr. Fish.
Ther er kun én måde at afslutte det igangværende folkedrab i Gaza på.
Det er ikke gennem bilaterale forhandlinger. Israel har rigeligt demonstreret, herunder med mordet på den ledende Hamas-forhandler, Ismail Haniyeh, at den ikke har nogen interesse i en permanent våbenhvile.
Den eneste måde for Israel folkedrab af palæstinenserne, der skal standses, er, at USA stopper alle våbenforsendelser til Israel.
Og den eneste måde, dette vil finde sted på, er, hvis nok amerikanere gør det klart, at de ikke har til hensigt at støtte nogen præsidentbillet eller noget politisk parti, der giver næring til dette folkedrab.
Argumenterne mod en boykot af de to regerende partier er velkendte: Det vil sikre valget af Donald Trump. Kamala Harris har retorisk vist mere medfølelse end Joe Biden.
Der er ikke nok af os til at have indflydelse. Vi kan arbejde inden for det demokratiske parti. Israels lobby, især den amerikanske Israel Public Affairs Committee (AIPAC), som ejer de fleste medlemmer af Kongressen, er for magtfuld. Forhandlinger vil i sidste ende opnå et standsning af slagtningen.
Kort sagt, vi er impotente og må overgive vores agentur for at opretholde et projekt med massedrab. Vi må acceptere transporten af hundreder af millioner af dollars som normal regeringsførelse militær hjælp til en apartheid stat, brugen af vetoer i FN's Sikkerhedsråd for at beskytte Israel og den aktive hindring af internationale bestræbelser på at standse massemord.
Vi har ikke noget valg.
Folkedrab, den internationalt anerkendte forbrydelse forbrydelser, er ikke et politisk spørgsmål. Det kan ikke sidestilles med handelsaftaler, infrastrukturregninger, charterskoler eller immigration. Det er et moralsk spørgsmål.
Det handler om udryddelsen af et folk. Enhver overgivelse til folkedrab fordømmer os som nation og som art. Det kaster det globale samfund et skridt nærmere barbariet.
Det fjerner retsstatsprincippet og håner enhver grundlæggende værdi, vi hævder at ære. Det er i en kategori for sig selv. Og ikke at bekæmpe folkedrab med enhver fiber i vores væsen er at være medskyldig i det, Hannah Arendt definerer som "radikal ondskab", det onde, hvor mennesker, som mennesker, bliver overflødige.
Primo Levi i 1950'erne. (Mondadori Publishers, Wikimedia Commons, Public domain)
Overfloden af Holocaust-studier burde have gjort dette uudslettelige pointe. Men det var holocaust-studier kapret af zionister.
De insisterer på, at Holocaust er unikt, at det på en eller anden måde er adskilt fra menneskets natur og menneskets historie. Jøder er guddommeliggjort som evige ofre for antisemitisme.
Nazister er udstyret med en særlig form for umenneskelighed. Israel, som det amerikanske Holocaust Memorial Museum i Washington konkluderer, er løsningen.
Holocaust var et af flere folkedrab udført i det 19. og 20. århundrede. Men historisk kontekst ignoreres og dermed vores forståelse af masseudryddelsens dynamik.
Den grundlæggende lære af Holocaust, som forfattere som Primo Levi understreger, er, at vi alle kan blive villige bødler. Det kræver meget lidt. Vi kan alle blive medskyldige i det onde, om ikke andet gennem ligegyldighed og apati.
"Monstre findes," Levi, der overlevede Auschwitz, skriver,
"men de er for få til at være virkelig farlige. Farligere er de almindelige mænd, funktionærerne klar til at tro og handle uden at stille spørgsmål."
At konfrontere det onde – selvom der ikke er nogen chance for succes – holder liv i vores menneskelighed og værdighed.
Det tillader os, som Vaclav Havel skriver i Den Magtiges Magt, at leve i sandhed, en sandhed, de magtfulde ikke ønsker at blive talt og søger at undertrykke. Det giver et vejledende lys til dem, der kommer efter os. Det fortæller ofrene, at de ikke er alene.
Det er "menneskehedens oprør mod en påtvunget position" og et "forsøg på at genvinde kontrollen over ens ansvarsfølelse."
New York City Democratic Socialists of America og Jewish Voice for Peace fører march for Gazas våbenhvile og afslutter israelsk apartheid den 20. oktober 2023. (4kbw9Df3Tw, Wikimedia Commons, CC0)
Hvad siger det om os, hvis vi accepterer en verden, hvor vi bevæbner og finansierer en nation, der drab og sår hundredvis af uskyldige om dagen?
Hvad siger det om os, hvis vi støtter en orkestreret hungersnød og forgiftning af vandforsyningen, hvor poliovirussen har været opdaget, hvilket betyder, at titusinder bliver syge, og mange vil dø?
Hvad siger det om os, hvis vi i 10 måneder tillader bombning af flygtningelejre, hospitaler, landsbyer og byer for at udslette familier og tvinge overlevende til at slå lejr i det fri eller finde ly i grove telte?
Hvad siger det om os, når vi accepterer mord af 16,456 børn, selvom dette sikkert er en undertæller?
Hvad siger det om os, når vi ser Israel eskalere angreb på FN's faciliteter, skoler - inklusive Al-Tabaeen skole i Gaza City, hvor over 100 palæstinensere blev dræbt, mens de udførte Fajr, eller daggry-bønner - og andre nødherberger?
Hvad siger det om os, når vi tillader Israel at bruge palæstinensere som menneskelige skjolde ved at tvinge civile i håndjern, herunder børn og ældre, til at gå ind i potentielt snavsede tunneler og bygninger forud for israelske tropper, til tider klædt i israelske militæruniformer?
Hvad siger det om os, når vi støtter politikere og soldater, der forsvare og voldtægt og tortur af fanger?
Er det den slags allierede, vi ønsker at styrke? Er denne adfærd, vi ønsker at omfavne? Hvilket budskab sender dette til resten af verden?
Hvis vi ikke holder fast i moralske imperativer, er vi dømt. Ondskaben vil sejre. Det betyder, at der ikke er rigtigt og forkert. Det betyder, at alt, inklusive massemord, er tilladt.
demonstranter uden for den demokratiske nationale konvent i United Center i Chicago kræve en ende på folkedrabet og amerikansk hjælp til Israel, men indeni bliver vi fodret med en kvalmende konformitet. Håbet ligger i gaderne.
En moralsk holdning har altid en pris. Hvis der ikke er nogen omkostninger, er det ikke moralsk. Det er blot konventionel tro.
Daniel Berrigan, til højre, demonstrerer uden for en kirke mod Vietnamkrigen. (Felton Davis/Flickr, CC BY 2.0)
"Men hvad med prisen for fred?" den radikale katolske præst Daniel Berrigan, der blev sendt i føderalt fængsel for at brænde trækposter under krigen i Vietnam, spørger i sin bog No Bars to Manhood:
”Jeg tænker på de gode, anstændige, fredselskende mennesker, jeg har kendt i tusindvis, og jeg undrer mig. Hvor mange af dem er så plaget af normalitetens svindende sygdom, at selv når de erklærer for fred, rækker deres hænder ud med en instinktiv krampe i retning af deres bekvemmeligheder, deres hjem, deres sikkerhed, deres indkomst, deres fremtid, deres planer - den femårige studieplan, den tiårige plan for professionel status, den tyveårige plan for familievækst og enhed, den halvtredsårige plan for anstændigt liv og ærefuld naturlig død.
"Selvfølgelig, lad os have fred," råber vi, "men lad os samtidig have normalitet, lad os intet miste, lad vores liv stå intakt, lad os hverken vide fængsel eller dårligt omdømme eller forstyrrelse af bånd." Og fordi vi skal omfatte dette og beskytte det, og fordi vores håb for enhver pris - for enhver pris - skal marchere efter tidsplanen, og fordi det er uhørt, at der i fredens navn skulle falde et sværd, der skiller det fine og snedige net. at vores liv er vævet, fordi det er uhørt, at gode mænd skulle lide uretfærdighed eller familier blive splittet eller godt omdømme gå tabt - på grund af dette råber vi fred og græder fred, og der er ingen fred.
Der er ingen fred, fordi der ikke er nogen fredsstiftere. Der er ingen fredsskabere, fordi at skabe fred er mindst lige så dyrt som at skabe krig - mindst lige så påtrængende, mindst lige så forstyrrende, mindst lige så egnet til at bringe skændsel og fængsel og død i kølvandet.
Spørgsmålet er ikke, om modstand er praktisk. Det er, om modstand er rigtig.
Vi er pålagt at elske vores næste, ikke vores stamme.
Vi skal have tro på, at det gode trækker det gode til sig, selvom empirien omkring os er dyster. Det gode er altid legemliggjort i handling. Det skal ses. Det er ligegyldigt, om det bredere samfund er censuriøst.
Vi er kaldet til at trodse - igennem handlinger civil ulydighed og manglende overholdelse - statens love, når disse love, som de ofte gør, er i konflikt med moralloven. Vi må stå, uanset hvad det koster, med jordens korsfæstede.
Hvis vi undlader at tage dette standpunkt, hvad enten det er imod misbrug af militariseret politi, umenneskeligheden i vores enorme fængselssystem eller folkedrabet i Gaza, bliver vi korsfæsterne.
Chris Hedges er en Pulitzer-prisvindende journalist, som var udenrigskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerede som kontorchef i Mellemøsten og chef for avisen på Balkan. Han har tidligere arbejdet i udlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er vært for showet "The Chris Hedges Report."
BEMÆRK TIL LÆSERE: Der er nu ingen måde tilbage for mig at fortsætte med at skrive en ugentlig klumme for ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show uden din hjælp. Væggene lukker sig med forbløffende hurtighed ind på uafhængig journalistik, hvor eliterne, herunder det demokratiske partis eliter, råber på mere og mere censur. Venligst, hvis du kan, tilmeld dig kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsætte med at poste min mandagsspalte på ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show, "The Chris Hedges Report."
Denne kolonne er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en almindelig kolonne. Klik her for at tilmelde dig til e-mail-advarsler.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Jeg ser ingen ende i sigte. Zionismen har perverteret den amerikanske regering og er i alle afkroge. Der er ingen person eller gruppe, der ser ud til at være i stand til at ændre dette. Vi kan kun håbe, at den arabiske verden dyrker nogle cajones og udsletter Israels onde regime.
"At modsætte sig Israels slagteri i Gaza er så indlysende, så sund fornuft, sådan en på et minimum, grundlæggende niveau, Being Human 101 holdning, at hvis det ikke umiddelbart er indlysende for dig efter at have lært de grundlæggende fakta, er dit problem meget , meget dybere end hvilken ideologi eller partiskhed eller fordom, du måtte have. Der er noget galt med dig som person.”
-Caitlin Johnstone
Chris Hedges prædiker ikke kun, men praktiserer. Inspirerende når så mange der ellers er ordentlige mennesker ikke vil se; det er sådan, de undgår de vanskelige omkostninger ved at skulle gøre det moralske.
At bruge "tribal" er en offensiv mode blandt euro- og koloniale efterkommere intellektuelle, i øjeblikket et synonym for fjendtlige enklaver. Historisk set blev udtrykket "stamme" anvendt på afrikanere, især syd for Sahara, og på oprindelige nationer i Amerika og Australien. Du ved; disse uciviliserede, mørkhudede mindremænd. Mens eurogrupper er "etniske". Det ironiske er, at traditionelle "stammefolk" har oftest ritualer for at afskaffe fjendtligheder og ser ikke deres naboer som fremmede. De behandler også hele naturen som besjælet, mens de angiveligt civiliserede er herrer over ødelæggelse.
Men i sammenhæng fremsætter Chris et subtilt argument ved at bruge udtrykket. Israels 12 stammer (eller de tilbageværende) – er de de eneste, der tæller, eller er alle naboer? At "elske de næste som dig selv" er et velkendt inkluderende kristent bud, men det er baseret på gammel jødisk tradition, som stammer fra Tredje Mosebog. Og det handler ikke om følelser, men et spørgsmål om daglig moralsk praksis.
Vi er ved et tidspunkt inden faldet af Empire of Lies.
Vi kan stemme på Caligula eller Nero. Amerikansk politik er som shampoo Vask, Skyl, Gentag.
Jeg tager efteråret.
Frit Frit Palæstina.
Dette er, hvad der sker i Palæstina: Uvillige til at leve i underkastelse vælger de at tage "faldet" ... levende kød og blod mod industriel krigsførelse af bomber, kugler og droner.
Tak Chris, din velskrevne afhandling giver mig håb. De politiske alternativer i vores topartisystem repræsenterer ikke længere mig selv som en borger ... så jeg, som du, må søge andre steder for at forstå og forsvare mig selv mod "vores tids korsfæstere". Jeg konkluderer, at det, romerne gjorde for 2024 år siden...og hvorfor de gjorde det...er 100% relevant for vores turbulente nutid. Selvom det tog et par århundreder for Rom at falde... faldt det. Jeg har observeret og forventer, at aktuelle begivenheder vil ske hurtigere.
"En moralsk holdning har altid en pris. Hvis der ikke er nogen omkostninger, er det ikke moralsk. Det er blot konventionel tro."
»Spørgsmålet er ikke, om modstand er praktisk. Det er, om modstand er rigtigt.”
Berrigan Brothers betalte mange gange en pris for deres modstand. Mange pro-palæstina studerende betalte omkostningerne ved deres karriere, fordi modstanden er rigtig. Forhåbentlig kan vi snart vende udviklingen.
Fugle af en fjer flokkes sammen. SKAM DIG USrael!!! Din form for 'demokrati' og 'menneskerettigheder'...hele verden kan undvære. Tak...men nej tak.
Stem Jill Stein, hvis du har nogen menneskelighed.
Jeg er helt enig.
"Kamala Harris har retorisk vist mere medfølelse end Joe Biden."
Og? Hvem giver en rip?!
I fire år har hun været nummer to, der har bragt os på randen af WW3 med Rusland og præsideret over det mest afskyelige og kvalmende folkedrab i den moderne æra. At stemme på Kid Killer Kamala er at have ingen samvittighed.
Det etisk korrekte skridt er at undlade at stemme i november, punktum. Giv ikke nogen følelse af legitimitet til dette groteske udslettelsessystem.
Før du afskediger Harris, hvor meget gav Trump til Israel for at støtte deres folkedrab i Gaza?
Din pointe er idiotisk. Hvor meget har Harris, som nummer to ansvarlig, givet til de folkemorderiske Talmudic-freaks? Trump er også medskyldig, knapt nogen fornuftig person i dette spørgsmål tvivler på det.
Godt sagt!
Tak.
Lad præsident-/afstemningsrummet stå tomt, stem Jill Stein, Bernie Sanders, Mickey Mouse, hvem end, jeg er ligeglad. Men venligst, stem venligst ned billetten. Hvis vi får Trump som præsident, kan vi ikke lade ham få den republikanske kongres til at gå med hans republikanske højesteret.
Frygtlyst bs
Hvem sagde, at han aldrig ville løfte en finger for Med4All? Kreditkort Joe.
Hvem finansierer og dækker i øjeblikket det værste folkedrab siden 2. verdenskrig sluttede? Kreditkort Joe.
Hvem har været en sociopatisk anti-Putin Russophobe, der har sat livet for millioner i Europa og Vestasien på spil?
Hvis administrator ansporer en utrolig farlig fjendtlighed over for Kina i Taiwan og Det Sydkinesiske Hav og dermed bringer hele Asien i fare?
Trumpenstein er sandsynligvis lige så slem som Biden, men hvad så?
Vi lever i et hensynsløst og modbydeligt døende imperium, jo før det bliver henvist til historiens skraldespand, jo bedre.
Jeg kan ikke forstå, hvordan der kan være nogen tilbage i live i Gaza. Hvorfor har der ikke været en epidemi af noget som kolera? Det bæres via uhygiejnisk vand og dræber inden for få timer efter de første symptomer. Det er derfor, østasiatiske hjem har så strenge regler om forurening. Ingen sko i huset. Selv indkøbsposer må ikke røre gulvet eller jorden. Restauranter har specielle beholdere til dem.
Måske har de fået tidligere vaccinationer eller er blevet immune gennem årene på grund af de restriktioner, som deres undertrykkere har pålagt. Uanset hvad Patrick, er det virkelig et mirakel:
Xxxx://www.cdc.gov/cholera/about/index.html
Så det virkelige spørgsmål, du stiller, er, hvad kan vi gøre for at bryde vores regeringssystem, systemet, som har vist sig uforsonligt i sin jagt på det onde med sin evne til at distrahere os med politisk teater omkring langt mere beskedne spørgsmål, som vores to samarbejdende store partier garanterer. vil ikke blive løst, fordi de har overbevist os om, at de i forskellige kombinationer betyder mere end krig og folkedrab.
Hvis vi virkelig er et demokrati, kan vi bryde det ved stemmeurnerne og nægte at blive narret til at støtte nogen af dem ved at foregive at være 'et mindre onde', fordi ingen af dem er det. Det er ikke et spørgsmål om ideologi, fordi ingen af dem har noget ud over at holde os impotente – og vores hovedmedier finder det i deres ejeres interesse at samarbejde med dem i dette opportunistiske teater.
Hvis vi finder udsigten til at smide dem ud og rive alt det distraherende teater ned, som vi er blevet så vant til, for ubehageligt, så er det os, der er skyld i det. Det er, hvad demokrati er. Selvfølgelig kan andre partier have ukendte ideologier, som de fremhæver, men så længe de i kombination fører gode politikker, kan vi støtte dem.