Fascisme er et utilstrækkeligt udtryk, da det benægter intimiteten mellem liberale og yderste højrekræfter. Her er 10 teser til at forstå denne "intime omfavnelse" og fremkomsten af denne yderste højrefløj af en særlig type.
[Bemærk: Facebook tillader ikke, at denne artikel bliver postet og siger, at den bruger "vildledende links eller indhold til at narre folk til at besøge eller blive på et websted." Konsortium Nyheder har indsendt en anmeldelse til Facebook angivet, at FB ikke har forstået artiklen, der handler om et vigtigt emne.]
By Vijay Prashad
Tricontinental: Institut for Social Forskning
Ther har været udbredt bestyrtelse over, hvordan man skal forstå Donald Trumps fremkomst som en seriøs kandidat til amerikansk præsident siden 2016.
Langt fra et isoleret fænomen kom Trump til magten sammen med andre stærke mænd såsom Viktor Orbán, Ungarns premierminister siden 2010; Recep Tayyip Erdogan, præsident for Tyrkiet siden 2014; og Narendra Modi, Indiens premierminister siden 2014.
Folk som denne, der kom til magten og cementerede deres styre gennem liberale institutioner, synes at være umulige at fjerne permanent gennem stemmeurnen. Det er blevet tydeligt, at der sker et skift til højre i liberale demokratiske stater, hvis forfatninger lægger vægt på flerpartivalg, samtidig med at det tillader pladsen for etpartistyre gradvist at blive etableret.
Begrebet liberalt demokrati var og er et meget omstridt begreb, der opstod fra europæiske og amerikanske kolonimagter i det 18. og 19. århundrede.
Dens påstande om intern pluralisme og tolerance, retsstaten og adskillelsen af politiske magter kom samtidig med dens koloniale erobringer og dens brug af staten til at opretholde klassemagten over sine egne samfund. Liberalismen i dag kan ikke let forenes med, at landene i den nordatlantiske traktatorganisation (NATO) konto for 74.3 procent af verdens militærudgifter.
Lande med forfatninger, der lægger vægt på flerpartivalg, har i stigende grad oplevet en gradvis etablering af, hvad der reelt er et-partistyre. Denne et-parti regel kan til tider være maskeret af eksistensen af to eller endda tre partier, hvilket skjuler den virkelighed, at forskellen mellem disse partier er blevet stadig mere ubetydelig.
Helios Gómez, Spanien, "Viva Octubre" eller "Længe leve oktober," 1934.
Det er blevet tydeligt, at en ny slags højrefløj er opstået ikke kun gennem valg, men ved at udøve dominans på arenaerne kultur, samfund, ideologi og økonomi, og at denne nye slags højrefløj ikke nødvendigvis er optaget af at omstyrte normerne. det liberale demokrati.
Dette er hvad vi kaldet "den intime omfavnelse mellem liberalisme og den yderste højrefløj," efter skrifterne fra vores afdøde seniorkollega Aijaz Ahmad.
Formuleringen af denne "intime omfavnelse" giver os mulighed for at forstå, at der ikke er nogen nødvendig modsætning mellem liberalisme og den yderste højrefløj, og at liberalismen ikke er et skjold mod den yderste højrefløj, og bestemt ikke dens modgift. Fire teoretiske elementer er nøglen til at forstå denne "intime omfavnelse" og fremkomsten af denne yderste højrefløj af en særlig type:
-
Neoliberal nedskæringspolitik i lande med liberale valginstitutioner besejrede de sociale velfærdsordninger, der havde tilladt liberale følsomheder at eksistere. Statens manglende evne til at tage sig af de fattige blev til en hårdhed over for dem.
-
Uden et seriøst engagement i social velfærd og omfordelingsordninger drev liberalismen selv ind i en verden af højreekstremistiske politikker. Disse omfatter øgede udgifter til det interne undertrykkende apparat, der styrer arbejderkvarterer og internationale grænser sideløbende med den stadig mere nærige fordeling af sociale goder, som kun udbetales, hvis modtagerne lader sig fratage sig grundlæggende menneskerettigheder (såsom ved at "acceptere" obligatorisk brug af prævention).
-
I dette terræn fandt den yderste højrefløj af en særlig type ud af, at den blev mere og mere accepteret som en politisk kraft, da liberalismens partier vendte sig mod den politik, som den yderste højre havde talt for. Med andre ord, denne tendens til at trække fra den yderste højre politik tillod den yderste højre at blive mainstream.
-
Endelig forenede liberalismens og den yderste højrefløjs politiske kræfter over hele linjen for at mindske venstrefløjens greb om institutioner. Den yderste højrefløj og dens liberale modparter har ingen grundlæggende økonomiske forskelle med hensyn til klasse. I de imperialistiske lande er der et meget højt sammenfald af synspunkter om opretholdelse af USA's hegemoni, fjendtlighed og foragt for det globale syd, og øget jingoisme, som det ses af den fuldgasne militære støtte til det folkedrab, Israel udfører mod palæstinensere.
Efter den italienske, tyske og japanske fascismens nederlag i 1945 var kommentatorer i Vesten bekymrede for inkubationen af den yderste højrefløj i deres samfund. De fleste marxister erkendte i mellemtiden, at den yderste højrefløj ikke var opstået ud af ingenting, men ud af modsætninger af kapitalismen selv. Det tredje riges sammenbrud var kun en fase i det yderste højres historie og kapitalismens udvikling: det ville dukke op igen, måske iført andet tøj.
I 1964 skrev den polske marxist Michal Kalecki den stimulerende artikel "The Fascism of Our Times" ("Faszyzm naszych czasów"). I det essay sagde Kalecki, at de nye former for fascistiske grupper, der dukkede op på det tidspunkt, appellerede "til de reaktionære elementer i de brede masser af befolkningen" og blev "subventioneret af de mest reaktionære grupper af big business."
Men, skrev Kalecki, "den herskende klasse som helhed, selvom den ikke værner om tanken om fascistiske grupper, der tager magten, gør ingen indsats for at undertrykke dem og begrænser sig til irettesættelser for overivrighed."
Denne holdning fortsætter i dag: Den herskende klasse som helhed frygter ikke disse fascistiske gruppers fremkomst, men kun deres "overdrevne" adfærd, mens de mest reaktionære dele af big business støtter disse grupper økonomisk.
Mario Schifano, Italien, "Nej", 1960.
Halvandet årti senere, da Ronald Reagan så ud til at stå på tærsklen til at blive USA's præsident, udgav Bertram Gross Friendly Fascism: The New Face of Power in America (1980), som trak liberalt fra The Power Elite ( 1956) af C. Wright Mills og Monopoly Capital: An Essay on the American Economic and Social Order (1966) af Paul A. Baran og Paul M. Sweezy.
Gross hævdede, at eftersom store monopolistiske firmaer havde kvalt demokratiske institutioner i USA, krævede den yderste højrefløj ikke jackstøvler og hagekors: denne orientering ville komme gennem selve det liberale demokratis institutioner. Hvem har brug for tanke, når du har bankerne til at udføre det beskidte arbejde?
Advarslerne fra Kalecki og Gross minder os om, at intimiteten mellem liberalisme og den yderste højrefløj ikke er et nyt fænomen, men et fænomen, der opstår dybt inde i liberalismens kapitalistiske oprindelse: liberalisme ville aldrig blive andet end det venlige ansigt af kapitalismens normale brutalitet.
Liberale bruger ordet "fascisme" for at tage afstand fra den yderste højrefløj. Denne brug af udtrykket er mere moralistisk end præcis, da den benægter intimiteten mellem liberale og den yderste højrefløj. Til det formål har vi formuleret 10 teser om denne yderste højrefløj af en særlig type, som vi håber vil fremkalde diskussion og debat. Dette er en foreløbig erklæring, en invitation til en dialog.
Afhandling 1. Den yderste højrefløj af en særlig type bruger så vidt muligt demokratiske virkemidler. Den tror på behandle kendt som den "lange march gennem institutionerne", hvorigennem den tålmodigt opbygger politisk magt og bemander det liberale demokratis permanente institutioner med dets kadre, som derefter skubber deres synspunkter ind i mainstream-tankegangen.
Uddannelsesinstitutioner er også nøglen til den yderste højrefløj af en særlig type, da de bestemmer pensum for studerende i deres respektive lande. Der er ikke behov for denne yderste højrefløj af en særlig type til at tilsidesætte disse demokratiske institutioner, så længe de giver vejen til magten ikke kun over staten, men over samfundet.
Afhandling to. Den yderste højrefløj af en særlig type driver statens nedslidning og overfører dens funktioner til den private sektor. I f.eks. USA hjælper dens tilbøjelighed til at spare penge ud på kvantiteten og kvaliteten af kadre i centrale statsfunktioner, såsom det amerikanske udenrigsministerium.
Mange af funktionerne i sådanne institutioner, nu privatiseret, foregår i stedet i regi af ikke-statslige organisationer ledet af nye milliardærkapitalister som Charles Koch, George Soros, Pierre Omidyar og Bill Gates.
Afhandling tre. Den yderste højrefløj af en særlig type bruger statens undertrykkende apparat så meget som det er lovligt tilladt til at bringe sine kritikere til tavshed og demobilisere bevægelser af økonomisk og politisk opposition. Liberale forfatninger giver et bredt spillerum til denne form for brug, som liberale politiske kræfter har udnyttet gennem tiden til at dæmpe enhver modstand fra arbejderklassen, bønderne og venstrefløjen.
Maryan, Polen, "Personnage" eller "Character", 1963.
Afhandling fire. Den yderste højrefløj af en særlig type ansporer til en homøopatisk dosis vold i samfundet af de mere fascistiske elementer i dens politiske koalition for at skabe frygt, men ikke nok frygt til at vende folk imod det. De fleste middelklassemennesker verden over søger bekvemmelighed og bliver forstyrret af besvær for sig selv (som f.eks. forårsaget af optøjer osv.).
Men lejlighedsvis bebrejdes et armslængdemord på en arbejderleder eller en armslængde-trussel mod en journalist ikke den yderste højrefløj af en særlig type, som ofte hastigt nægter enhver direkte forbindelse med de udkantsfascistiske grupper (som er ikke desto mindre knyttet organisk til den yderste højrefløj).
Speciale fem. Den yderste højrefløj af en særlig type giver et delvist svar på den ensomhed, der er vævet ind i det avancerede kapitalistiske samfunds struktur. Denne ensomhed stammer fra fremmedgørelsen af usikre arbejdsforhold og lange arbejdstider, som tærer på muligheden for at opbygge et levende fællesskab og socialt liv.
Denne yderste højrefløj bygger ikke et egentligt fællesskab, undtagen når det kommer til dets parasitære forhold til religiøse samfund. I stedet udvikler den ideen om fællesskab, fællesskab gennem internettet eller fællesskab gennem massemobiliseringer af individer eller fællesskab gennem fælles symboler og gestus. Den enorme sult efter fællesskab er tilsyneladende løst af den yderste højrefløj, mens essensen af ensomhed smelter sammen til vrede frem for kærlighed.
Afhandling seks. Den yderste højrefløj af en særlig type bruger sin nærhed til private mediekonglomerater til at normalisere sin diskurs og sin nærhed til ejerne af sociale medier til at øge samfundets accept af sine ideer. Denne stærkt agitatoriske diskurs skaber et vanvid, og mobiliserer dele af befolkningen enten online eller på gaden til at deltage i stævner, hvor de ikke desto mindre forbliver individer snarere end medlemmer af et kollektiv. Følelsen af ensomhed genereret af kapitalistisk fremmedgørelse sløves et øjeblik, men overvindes ikke.
Afhandling syv. Den yderste højrefløj af en særlig type er en tentakulær organisation, med rødder spredt på tværs af forskellige samfundssektorer. Det fungerer overalt, hvor folk samles, uanset om det er i sportsklubber eller velgørende organisationer. Det sigter mod at opbygge en massebase i samfundet, der er rodfæstet i majoritetsidentiteten på et givet sted (hvad enten det er race, religion eller en følelse af nationalt væsen) ved at marginalisere og dæmonisere enhver minoritet. I mange lande er denne yderste højrefløj afhængig af religiøse strukturer og netværk for i stadig højere grad at forankre et konservativt syn på samfundet og familien.
Afhandling otte. Den yderste højrefløj af en særlig type angriber magtens institutioner, der er selve grundlaget for dets socio-politiske grundlag. Det skaber illusionen af at være plebisk snarere end patricier, mens det faktisk ligger dybt i oligarkiets lommer. Det skaber illusionen om plebianeren ved at udvikle en yderst maskulin form for hypernationalisme, hvis dekadence drypper ud i dens grimme retorik. Denne yderste højrefløj spænder over testosteronkraften i denne hypernationalisme, mens den udspiller dens portrætterede offerskab over for magten.
Afhandling ni. Yderst til højre af en særlig type er en international formation, organiseret gennem forskellige platforme såsom Steve Bannons The Movement (baseret i Bruxelles), Vox-partiets Madrid Forum (baseret i Spanien) og anti-LGBTQ+ Fellowship Foundation (baseret i Seattle).
Disse grupper er forankret i et politisk projekt i den atlantiske verden, der styrker højrefløjens rolle i det globale syd og giver dem midlerne til at uddybe højreorienterede ideer, hvor de har lidt frugtbar jord. De skaber nye "problemer", hvor de ikke eksisterede i denne skala før, såsom fanfaren over seksualitet i det østlige Afrika. Disse nye "problemer" svækker folks bevægelser og strammer højrefløjens greb om samfundet.
Afhandling ti. Selvom den yderste højrefløj af en særlig type kan præsentere sig selv som et globalt fænomen, er der forskelle mellem, hvordan det manifesterer sig i de førende imperialistiske lande versus det globale syd. I det globale nord forsvarer både liberale og yderste højre kraftigt de privilegier, som de har opnået gennem plyndring gennem de sidste fem hundrede år – gennem deres militære og andre midler – mens i det globale syd er den generelle tendens blandt alle politiske kræfter at etablere suverænitet.
Yderst til højre af en særlig type dukker op i en periode defineret af hyperimperialisme at maskere den hæslige magts aktualitet og lade som om den bekymrer sig om de isolerede individer, som den i stedet skader. Den kender godt menneskelig dårskab og forgriber sig på den.
Medmindre andet er angivet, kommer kunsten i dette nyhedsbrev fra dossiererne Nyt tøj, gamle tråde: Den farlige højreorienterede offensiv i Latinamerika(2021) og Hvad kan vi forvente af den nye progressive bølge i Latinamerika?(2023).
Vijay Prashad er en indisk historiker, redaktør og journalist. Han er skribent og chefkorrespondent hos Globetrotter. Han er redaktør af LeftWord bøger og direktøren for Tricontinental: Institut for Social Forskning. Han er en senior ikke-hjemmehørende stipendiat hos Chongyang Institut for Finansielle Studier, Renmin University of China. Han har skrevet mere end 20 bøger, herunder De mørkere nationer og De fattigere nationer. Hans seneste bøger er Kamp gør os til mennesker: At lære af bevægelser for socialisme og med Noam Chomsky, Tilbagetrækningen: Irak, Libyen, Afghanistan og den amerikanske magts skrøbelighed.
Denne artikel er fra Tricontinental: Institut for Socialforskning.
Synspunkter udtrykt i denne artikel afspejler muligvis ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.
Jeg kan godt lide, at religion er massernes opiat, har en god klang over sig, især når du tænker på, at menneskets eksistens er så meget mere speciel, når det sker så vidunderligt spontant, hvis du nogensinde kommer dig fra den nære død, vil du vide, hvor speciel, spørg enhver junky eller en mand med en CIB
"Liberalisme ville aldrig blive andet end det venlige ansigt af kapitalismens normale brutalitet."
Dette enkelt udsagn opsummerer det for mig. Med rovkapitalisme som den primære doktrin, der understøtter det vestlige politiske spektrum, betyder de praktiske forskelle mellem højre og venstre ikke meget.
Begge sider stjæler fra hinanden, når det passer dem, men begge sider søger det samme mål – magt og nok kontrol over folket til at muliggøre deres profitable jagt på at samle rigdom.
For de fleste af dem er ideologi kun et værktøj, ikke et formål.
Moralsk set fortjener amerikanere [og canadiere med vores premierministre for den sags skyld] i fællesskab langt bedre end blot enten den sædvanlige konservative eller neo/faux liberale i Det Hvide Hus.
Men så måske en hvilken som helst amerikansk præsident, der i modsætning til Trump ville gøre et seriøst forsøg på at implementere virkelig humane, progressive politikker - især universel enkeltbetalende sundhedspleje, en betydelig reduktion i drivhusgasemissioner og militærudgifter, en ægte anti-krigsindsats, og at øge mindstelønnen, mens man også hersker i Wall Street-misbrug/korruption osv. - ville sandsynligvis blive myrdet med succes [af enlige bevæbnede mænd, selvfølgelig]. …
På trods af nogle få sociale/arbejderopstande, især de bolsjevikiske og franske revolutioner, ser det ud til, at de overflødigt rige og magtfulde altid har haft politiet og militæret klar til først og fremmest at beskytte deres store penge-/magtinteresser, selv over massernes basale behov .
Selv i dag kan og vil politiet og militæret sandsynligvis hævde [ved at bruge eufemistisk eller politisk terminologi, selvfølgelig] at de var nødt til at bryde hoveder for at opretholde lov og orden som en prioritet under store demonstrationer, især dem mod økonomiske uretfærdigheder.
Indirekte understøttet af et selvtilfreds, hvis ikke compliant, corporate nyhedsmedie, som stort set er alle mainstream nyhedsmedier, kan de absurd uretfærdige uligheder/uligheder fortsætte.
Derfor kan jeg forestille mig, at der var/er lektioner fra disse vellykkede sociale/arbejderopstande - måske et billedligt How to Hinder Progressive Revolutions 101? — med bagklogskabens klarhed af de store magt-/pengeinteresser for at undgå gentagelser af så store formue-/magttab.
Og jo mere de tjener, desto mere vil de – nej, have – lave næste kvartal. Det er aldrig nok, og et stadig mere korrupt virksomhedsnyhedsmedie vil implicit eller endda eksplicit fejre dem.
Dette er en god analyse, så vidt den rækker, men skelner ikke tilstrækkeligt mellem 'agenda' fra 'tilpasning'. Adfærden, højre, venstre og midterste, er adaptive; indtil en kritisk masse af tænkere (med en vis magt) tydeligt forklarer, hvad disse forskellige systemer for politisk og økonomisk adfærd tilpasser sig, vil vi sidde fast med sprog og betydninger, der til sidst mislykkes i deres formål. Spørgsmål som befolkningspres, de detaljerede virkninger af teknologiskabelser og menneskelige hierarkiske mønstre synes at levere motivstrukturerne; uden reelle ændringer i motivstrukturen vil der aldrig være mere end kosmetiske ændringer i vores tilpassede handlinger.
frihed til at lære og nyde din hjerne som en personlig besiddelse
Det var altid nyttigt for de liberale, at folk forveksler "liberalisme" som at betyde frihed for folket, når dens egentlige politiske betydning altid var frihed for kapitalen. Kapital kan frit krydse grænser uhindret, mens mennesker ikke er det, og det gør den konstant, mens markeder åbner og lukker rundt om i verden. Efterhånden som de asiatiske markeder lukker, flytter penge ind på de europæiske markeder, derefter Amerika og derefter tilbage til de asiatiske. Og i dag er kapital for det meste ureguleret, mens vi mennesker måske er de mest regulerede, vi nogensinde har været.
Det er, hvad liberalisme betyder, men som ikke alle ved det, dem, der er grådige og ærgrer sig over begrænsninger af deres penges evne til at udnytte et marked, en industri, et folk og så videre, de kan godt lide at sammenblande denne tøjle med "wish-washy, blødende hjerte-liberale”. Det virker hver gang, har altid gjort det, og folk hepper på disse angreb og tror, at de angriber mennesker, ikke kapitaloverskud, og så er de ikke klar over, at de forsvarer noget, der generelt modarbejder deres egne interesser.
"Hvis afstemningen ændrede noget [til fordel for de svage/fattige/fravalgte] ville de have gjort det ulovligt."
('Calamity' Jane Bodine, Our Brand Is Crisis)
______
The First Past The Post-stemmesedlen, der bruges i USA, Canada og England, forklæder sig stort set som ægte demokrati. Og selvfølgelig kommer mange vælgere til at vente i lange opstillinger i dårligt vejr for at deltage. Mens FPTP-afstemningen teknisk set kan kvalificeres som demokratisk inden for demokratispektret, er det PR-systemets styring, der faktisk er repræsentativ, uanset ideologi.
Canadas FPTP-system er særligt ikke-demokratisk. Det har ved omend sjældne lejligheder resulteret i flertalsregeringer valgt af mindre end en femtedel af de stemmeberettigede. Det får man ikke med PR-valgte styringer.
Ikke desto mindre ser FPTP ud til at tjene virksomhedernes lobbyister godt. Jeg tror, det er grunden til, at sådanne magtfulde interesser generelt modsætter sig forsøg på at skifte fra FPTP til valgstyringssystemer med proportional repræsentation, sidstnævnte, som udvander virksomhedernes indflydelse. FPTP-valgte regeringer med lav repræsentation, hvor en relativt lille del af landets befolkning faktisk er valgrepræsenteret, er sandsynligvis de letteste for lobbyister at manipulere eller 'købe'.
Det kan og gør det ofte nok (i hvert fald her i Canada) det muligt for de største virksomheder at blive uansvarligt endnu større, hvilket trodser selve ånden i regeringsregler, der er etableret for at sikre sund konkurrence ved at begrænse massekonsolidering. Og virksomhedslobbyister vil skrive lovforslag, som regeringsrepræsentanter kan stemme for, omend måske med nogle ændringer, og de har gennemført, angiveligt for at spare de folkevalgte for deres egen tid.
For den intime forbindelse mellem liberalisme og fascisme bør du måske tage et kig på Ishay Landas 'The Apprentice's Sorcerer: Liberal Tradition and Fascism (Studies in Critical Social Sciences)'. Jeg vil også anse det meste af de ti afhandlinger for at være sande for 'klassisk' fascisme også, og at mange af det, der ofte kaldes fascismens øremærker, blot er 'folkloreelementer' for at skjule de politisk-økonomiske mål for fascismen, som var og skal installere og sikre en lille minoritets magt og rigdom. Man kan også overveje, at liberalisme blot er en blødere version af den regel, der i det mindste efterlader et pust til det eksproprierede flertal. "Familieversionen", hvis du kan lide...
Det faktum, at jeg kommer fra et tidligere kommunistisk land, når jeg læser dette, tager jeg denne artikel med et gran salt.
Den yderste højrefløj er altid en reaktion på den yderste venstrefløj.
Det er gennem den yderste venstrefløjs ideologi, at oligarko-korporatismen kontrollerer Vesten. Et godt eksempel er spilindustrien, hvor alle spilselskaber indsætter såkaldt ligestilling med hensyn til LQBTQ, køn eller økonomi, men samtidig presser gambling gennem spil til små børn og er modne i interne seksuelle beskyldninger.
- Et andet eksempel er inden for mode, hvor du har folk som Zara, der stolt flager med LGBTQ-flaget og er stolte af ligestilling mellem kønnene, men alligevel stjal de design af traditionelt tøj fra Rumænien. Det var en kæmpe skandale.
– Et andet eksempel er de vestlige medier, hvor man læser artikler på artikler om behovet for ligestilling, LGBTQ-tolerance, marxistiske måder at give de private produktionsmidler tilbage til befolkningen på (se Yanis Varoufakis' artikler fra et par år siden) dog det samme aviser presser krigsdoktrinen i Ukraine og dæmoniserer russerne.
Det er derfor, som Trump og Orban er ved magten. Det er samfundets svar på den stigende venstrefløjsideologi og dens hykleri.
Det faktum, at forfatteren ikke nævner noget om den yderste venstrefløjs dårligdomme, får en til at undre sig over rigtigheden af hans udtalelser.
Den yderste højre- og den yderste venstrefløjs ideologi er dårlige, og begge skal bringes til regnskab.
Denne type artikler vil aldrig fungere i Østeuropa, fordi marxisme ses lige så ond som nazisme. Ikke kun det, men alt, hvad der har at gøre med at skubbe til ligestilling med alle nødvendige midler, giver os mareridt om kommunisme.
Bare fordi du kom fra "et tidligere kommunistisk land", gør dine latterlige påstande ikke sande. Ironisk nok er dine argumenter moderne højrefløjs-sludder. Oligarkerne/virksomhedsverdenen kontrollerer Vesten gennem "ydre-venstre" ideologi? Kun i dit sind. Forfatteren beskriver korrekt højreorienterede og fascistiske aktører på march rundt i verden, og det er faktisk dårlige nyheder. Det, du mener er "yderst til venstre", er i virkeligheden neoliberalisme. Virksomheder presser på "diversitet og inklusion" for at få så mange tidligere udeladte mennesker på deres vogn som muligt. Det sidste, de ønsker, er alle de marginaliserede mennesker, der går sammen med de eksponentielt voksende grupper af nyligt marginaliserede mennesker og kræver reel forandring – kræver revolution, ikke mere krig og tøjler dem – oligarkerne, corporate titanerne, finanskapitalister og andre, der udnytte og plyndre.
Med al respekt, du har lige modsagt dig selv. Mangfoldighed og inklusion (og jeg vil tilføje ligestilling, hvis resultatet bliver) er ekstrem venstreorienteret ideologi, det vil sige neo-marxistisk ideologi. Den kendsgerning, at neo-liberale bruger den yderste venstrefløjs ideologi til at "få lige så mange tidligere udeladte mennesker med på deres vogn", udelukker ikke, at den yderste venstrefløjs ideologi bliver brugt i massevis, og at Vesten er fyldt med den.
De vestlige universiteter er nu en grobund for neo-marxistiske og marxistiske ideer.
Alle østeuropæiske lande, der har været under kommunistisk styre, ser dette som et skift af Vesten fra klassisk liberalisme til neo-marxisme. Vi er et bedre sted at se dette end dig i Vesten, fordi du har romantiseret marxismen i en sådan grad, at du ikke engang kan se dens farer længere.
Ja, jeg er klar over, at Oligarcho-Corporative verden bruger denne ideologi til yderligere at udhule strukturen i den vestlige civilisation (jo mere demoraliserede folk er, jo lettere er det at kontrollere det – kommunisten gjorde det også), selvom de tror ikke på det.
Oligarcho-Corporate-verdenen er ikke engang fascistisk eller højreorienteret, heller ikke venstreorienteret eller marxistisk: det er et elitært magthungrende kartel, der bruger enhver ideologi, der klikker på befolkningen til at blinde dem fra den uendelige krigsdagsorden. Og på dette tidspunkt er det neo-marxisme. Neo-marxismen klikker med Vesten nu. Jeg er chokeret over, at du ikke kan se dette. For mig som østeuropæer er det klart som dagen.
Hverken Trump eller Orban skabte krigen i Østeuropa, det gjorde de såkaldte neoliberale (OC-kartellet). Dette er problemet med denne artikel. IT flytter skylden over på noget, der ikke rigtig eksisterer: højreorienteret fascisme. Højreorienteret fascisme er ikke ved magten nogen steder i Vesten. Det er OC-kartellet.
Og det er det punkt, jeg understreger, i dette øjeblik bruger OC-kartellet neo-marxistisk drilleri til at undertrykke befolkningen.
"De vestlige universiteter er nu en grobund for neo-marxistiske og marxistiske ideer."
Nej, det er de ikke. Enhver mærkelig marxist ville forklare dig, hvorfor al denne DEI-blunder *forhindrer* enhver reel materiel lighed, og hvordan den blot tjener til at skjule den stadig mere absurde ulighed, der er i centrum af den 'Oligarcho-Corporative verden', som du ganske rigtigt identificerer. Du indrømmer jo, at de kun *bruger* denne ideologi, og må jeg tilføje, på en rent overfladisk måde. Hvad angår den virkelige fascisme i den verden, vil du måske tage et kig på Sheldon Wolins 'omvendte totalitarisme'.
Tak for at sige fra. Det er nedslående at læse venstrefløjen og højrefløjen beskylde hinanden for de samme ting igen og igen. De har begge ret!
Liberalisme er blot Reaktion, men med påskud af demokrati. Fra de amerikanske (især) og derefter de termidoriske (franske resultat) revolutioner er den borgerlige såkaldte "liberalisme" blot en ses af en uundgåelig iteration af bonapartisme.
det er systemisk, men det betyder ikke, at det ikke er hyperfokuseret og meget mere intellektuelt, end det ofte antages, imo. verhoevens stjerneskibstrooper ligner stadig en god skildring af tankegangen.
Ideologi er kun mental gymnastik for akademikere. Det bidrager intet til samfundet ud over vold. I sidste ende koger venstre mod højre ned til godt mod ondt. Vælg en side og al rationel tanke ender. Kamprefleksen udløses. Der er ingen vej tilbage.
Huh?
Tim N–Bob McD taler om mental onani. Det fører til følelsesmæssige reaktioner. Hvor ville disse mennesker være uden nogen til at fodre dem? At stjæle fra folk, der ved, hvad der er vigtigt, det er der. Og her er vi.
Det er vigtigt at huske, at USA stadig er et hidtil uset (og uafsluttet) eksperiment, i muligheden for at skabe og opretholde en republik i en national størrelse i den postfeudale verden. De republikker i den klassiske oldtid, som det er mønstret på, blev designet til at administrere meget mindre enheder, bystater. I betragtning af det forfærdeligt voldelige globale imperium, som dette land så problemfrit har udviklet sig til, er juryen stadig i tvivl om, hvorvidt det alligevel er så god en idé. I betragtning af de enorme natur- og menneskelige ressourcer på et rigt kontinent at forgribe sig på, ville stort set ethvert system have haft fremgang lige så spektakulært. I dag får vi at vide, at fascisme er en slags følelsesmæssig lidelse, der appellerer til bøller, tabere, hadere, men den væsentlige fascistiske kritik af det liberale demokratis uundgåelige korruption af utilstrækkeligt reguleret kapitalisme kan ikke så let afvises.
Vores store ulykke er måske, at de amerikanske kolonier fik deres uafhængighed fra Storbritannien lidt for tidligt. Hvis selvstyret var kommet lidt senere, f.eks. i midten af 1800-tallet, kunne vi have haft indflydelse fra kollektivisme, majoritarisme, chartisme og benthamisme, snarere end aristokratiets skytshelgen John Lockes strenge synspunkter. Locke fortolkede "frihed" fra den pengestærke klasses synspunkt, dens medlemmers prioritet var bevarelsen og udvidelsen af deres politiske magt og økonomiske privilegier.
"74.3 % af alle militærudgifter kommer fra NATO-relaterede lande". Da reelle militærbudgetter ofte er uigennemsigtige for ekstern vurdering, er dette tal pålideligt? Alligevel ville det ikke være overraskende, hvis dette beløb var tæt på mærket i betragtning af, at alle disse lande er store våbenproducenter og leverandører.
Uden tvivl er forbruget af disse postkoloniale magter enormt og giver indsigt i deres historie og magtbase, som i en vis forstand er lige så reel i dag, som det var under deres koloniale storhedstid.
Din artikel vækker yderligere eftertanke og diskussion på mange niveauer, hvilket hilses velkommen.
Reelle militærbudgetter er normalt store undervurderinger, så enhver, der ser på de præsenterede budgetter, kan stadig drage de samme konklusioner. Det amerikanske militærbudget er faktisk omkring 1.4 billioner, hvis hukommelsen ikke gør noget. Det er altid undertællet.
Afhandlingen i denne artikel giver et godt resumé af, hvordan vold, frygt, hemmelighedsfuldhed og bedrag kommer til at dominere et politisk system, hvis der ikke er en udbredt årvågen modstand. En af de mest håbefulde bøger i nyere udgivelse, som udfordrer ideen om, at denne udvikling af aggressive hierarkier på en eller anden måde er naturlig eller uundgåelig, er The Dawn of Everything af D Graeber og D Wengrow, som viser mangfoldigheden af menneskelige sociale strukturer, der går tilbage til tidlige civilisationer.
Givet:
-Visse træk ved kapitalismen er uundgåelige. (dvs. det kan ikke eksistere uden evig vækst, at dets vækst kræver nye markeder og/eller øget udnyttelse af arbejdskraft)
-Disse træk ved kapitalisme fører uundgåeligt til krise (dvs. overakkumulation, ingen måde at bringe kapital og arbejdskraft sammen til noget nyttigt formål)
Derefter:
-Nuværende neoliberale politik er kapitalismen, der præventivt forsøger at redde sig selv.
- Og mens du gør det, tænder du verden i brand med krig og mord og generel kaos..
Hvorfor:
- Er de klogeste blandt os ikke, der forsøger at se på noget, noget andet end kapitalisme som en måde at definere os selv kulturelt og socialt på som et folk.
Hvis en fremtidig livsform kommer til jorden, efter at kapitalismen har udslettet alt levende, og kun finder de fysiske rester af profit, massegravene for de mindre heldige, hvad gavnede vores tid her.
Kan kapitalisme eksistere i en mindre truende form?
Det tror jeg ikke, det kræver, at vi på en eller anden måde får styr på den virksomhedsdrevne grådighed. Se "visse træk ved kapitalisme er uundgåelige" ovenfor.
Marx, en ret klog fyr, så på noget andet end kapitalisme og kom med kommunisme, som lige så let undergraves af forskellige dagsordener, der ikke er nyttige for menneskehedens fortsatte eksistens som kapitalismen. "Vi har mødt fjenden, og han er os." (Og der er en hel del flere af os nu – mere end dobbelt så mange – end da den observation blev gjort i 1970.)
Kapitalismen manifesterede sig ud af udbytning af arbejdskraft.
Socialisme er det arbejde, der ejer produktionsmidlerne.
Kommunisme er et ideal, der aldrig har eksisteret. "Fra hver efter evne, til hver efter behov"
Det, der blev kaldt kommunisme, var diktaturer.
Fjenden er os, din ret.
Hvordan stopper vi kapitalistisk vold (f.eks. Gaza, Ukraine) i jagten på egeninteresse?
Hvordan undergraver vi de få kapitalisters interesser og prioriterer de manges interesser?
Er der noget, vi kan dreje os om økonomisk, som ville træde i stedet for MIC?
Kan vi geninstallere de regler, som kapitalisterne selv rev ned?
Står vi bare forbi og ser omvendt finansieliseringspyramide brænde sig selv ned og tage resten af dette land med sig?
Hvis vi kan installere en slags reel socialistisk reform, hvordan forhindrer vi så menneskelige ledere i at nedgøre sig selv med netop den magt, som folket har betroet dem?
Hvordan begynder vi?
Alastair Crooke på The Duran forleden gentog Mearsheimer ved at sige, at det kommer til at kræve en slags militært nederlag givet til Neocons for enhver form for begyndelse.
Jeg tror, hr. Crooke karakteriserede det som en "katarsis"
Den måde jeg ville vurdere situationen på er 1) via det du siger 2) via speciale fem og 3) via det jeg kalder Rene Girards antropologi.
Ja, denne idé gennem disse midler. Ideen der lokker. Hvordan kan du have et fællesskab via internettet? Det er en kage i himlen ... i cyberspace. Selvom det heller ikke kan fællesskabet kun være på et afgrænset geografisk sted. Jeg tror, når det forsøger at komme med, er halvdelen af det bundet op på, hvordan folk kommunikerer. Sandsynligvis siden dagene med Town Meeting of the Air og Phil Donahue er det flyttet fra kommunikation på tryk til en måde folk talte faktisk [hvorimod det på det tidspunkt lige efter Gutenberg havde flyttet sig til en vis grad fra egentlig tale til ting på tryk]. I dag med podcasts endnu mere. Naturligvis skete dette via talemåder tidligere også på universiteterne, eller f.eks. blandt Sokrates' lille gruppe af følgere. Men for folk, der ikke er lige midt i noget som sidstnævnte eller på universitetet, kan folk løbe ind i nyheder om denne idé-om-fællesskab gennem noget på tryk. For mig, som jeg siger, synes halvdelen af fællesskabet dog at komme gennem ord, et nyt sammensurium af ord. Alligevel og stadig med dette lokkende aspekt...telefonerne forbedrer det [selvfølgelig injicerer visuelle aspekter såvel som verbale]. Både højre og venstre lokkes af sådanne konkurrerende "fællesskaber", hvad enten de er positive eller retrograde; således kan venstrefløjen smelte sammen med en ret af en særlig type? Og at denne ensartethed er ekstremt vigtig [muliggjort af telefonerne?], i Girards sprogbrug..."udifferentiering"? Hvilket giver anledning til rivalisering, og syndebukke skal ofres for at fjerne spændingen, som rivaliseringen skaber. Det er der, hadet har sin plads.
En anden grund til at projicere på syndebukke synes f.eks. at være den normalt satiriserende skygger af individer er for opflasket ... eller i hvert fald det ukreativ arbejde tillader deres skygger ingen veje til at dræne deres energi.
Vær venlig at tilgiv det sammenfiltrede-i-blå aspekt af alt dette!
Jeg er enig. Det er svært at have en meningsfuld menneskelig interaktion med blot ord i et ikke-personligt onlineforum som dette. Vi har ikke nogen visuelle ledetråde, kropssprog, udseende, medfølelse, tonefald, læs om aggressivitet, hensigt osv... som menneskedyret er afhængig af, bogstaveligt talt, til tider, at redde ens liv.
Og jeg kan bevidne, at min skygge ville projicere elendighed på enhver syndebuk, der var tilgængelig efter et helt liv, hvor jeg havde gjort noget, jeg hadede, for at sørge for folk, der kom for at forarge mig, for at købe ting, de ikke havde brug for.
Kun kapitalister kan lide kapitalismen.
Hvis du arbejdede til livets ophold, især i perioden med neoliberalisme, oktober 1979 og frem til i dag, var det en lang og usikker nødsituation.
Når jeg læser de 10 teser igennem, tror jeg, at hr. Prashad forsøger at fortælle os, er dybden af fordærv, kapitalisme i en venstre/højre-forbindelse med glæde vil nå:
"at maskere den afskyelige magts virkelighed og foregive, at den bekymrer sig om de isolerede individer, som den i stedet skader"
Kapitalisme vs socialisme
Kan vi kombinere de to ting? Vi bliver nødt til at finde ud af en måde.
På dette tidspunkt har jeg mistet boblen om betydningen af "liberalisme". Jeg plejede at betragte mig selv som en liberal, men med dagens miljø ved jeg ikke længere, hvad jeg skal kalde mig selv, selvom min overbevisning ikke har ændret sig. Det lader til, at der ikke er nogen sand definition af "liberalisme", og det afhænger helt af, hvad din fantasi ønsker.
De fleste har glemt oprindelsen af ordet liberal. Det var i århundreder et ord, der betyder generøs. Det bruges flere gange i Bibelen til at beskrive dem, der giver til andre i nød, og er et af de højeste lovprisninger i King James Bible. Jeg ved ikke, hvad det hebraiske ord, som det er afledt af, er, men jeg går ud fra, at det har meget samme betydning. Ordet konservativ optræder i øvrigt aldrig i Bibelen. (Jeg tror ikke på Bibelens guddommelige autoritet, men kender den ret godt)
Den politiske forening af 'liberalitet' eller 'liberalisme' med frihed er typisk for den politiske adoption af et ord; forvrængning er uundgåelig. I sidste ende har vi nyliberalisme, som ser ud til at betyde det modsatte af både frihed og generøsitet, men som er generøsiteten fra lønmodtageren, der understøttes af friheden til militær intervention.
Smuk. Jeg har lige delt dette på FB, og dets svar ved straks at fjerne det som "spam" med en advarsel, illustrerer din pointe fabelagtigt
Fantastisk analyse. Det er nået til det punkt her i Aotearoa, hvor sociale/økonomiske politikker, som vores Grønne nu betragter som yderste venstrefløj, ikke ville have været malplacerede i vores konservative Nationalparti for 40 år siden. Så langt til højre har vi bevæget os.
Se efter "Hadens politik". Det er visitkortet.
Når du finder kampagner baseret på had, kigger du på dem. Det er lige meget, hvem de hader. De vil forsøge at narre og lyve for folk og lade som om, at nogle hadkampagner burde støttes. Dette tjener kun til at trække flere mennesker ind i hadets cyklus. Had er den nemme knap at trykke på. Hvis du vil finde fjenden, så kig efter hads politik. Det er deres visitkort, og de går ikke hjemmefra uden det.
"Mørket kan ikke drive mørket ud. Kun lys kan gøre det.
Had kan ikke drive had ud, kun kærlighed kan gøre det."
— Dr. MLKing
Når du ser kampagner af kærlighed og fred og solidaritet sammen, så ser du på den sande modstand mod 'ydre-højre'. Men hvis du kigger og alt du ser er en anden form for had, med forskellige mål, så husk, had kan ikke uddrive had. "Hate Trump" kan få stemmer for at forsøge at besejre "Hate Woke", men Hate vinder stadig, uanset hvilken frisure der er ansvarlig for år 25 til 29 af Forever Wars, eller år 11-14 af tredje verdenskrig afhængigt af hvordan du ser på det.
Smukt sagt. At behandle andre, som du ønsker at blive behandlet, er et grundlæggende moralsk princip i alle kulturer og mennesker af god vilje.
Du er åbenbart visdommen i regnbuens kærlighedsende, Kate!
@regnbue kate
det koger ned til det ældgamle "del og hersk!" logik.
sprede had = splittelse af mennesker. og delte falder de.
og de falder for alle slags løgne, de sluger så ivrigt.
Det er, hvad jeg synes er særligt bekymrende, irriterende:
mere eller mindre "skjulte overtalere" kan snyde alt for mange
folk til at vælge mod deres eget bedste, til det yderste
skade og ødelæggelse af de mange trængende
men til gavn for de få umætteligt grådige.
og jeg bliver ved med at spekulere på, om mennesker
blev i sidste ende lavet til, dvs. er virkelig i stand
at elske deres næste som sig selv.
man kan hævde, at hvis folk virkelig elskede sig selv,
de ville nemt kunne elske andre på samme måde.
ja, "fred betaler sig ikke!", siger alle krigsmagere.