Chris Hedges-rapporten: Israels maske glider

“Ingen tilbage til 6. oktober” — David Hearst, chefredaktør for Mellemøsten Eye, redegør for den væsentlige kontekst for konflikten i Gaza og hvad man kan forudse fremadrettet.

By Chris Hedges 
ScheerPost

TDet seneste kapitel af Israels besættelse af Palæstina har raset i næsten det sidste år, hvilket markerer et markant skift i det årtier lange sammenstød, der allerede har indledt afmystificeringen af ​​mytologien bag Israel.

Sandheden er fortsat det første krigsoffer i denne særlige kamp, ​​da den er blevet massakreret gennem drab på journalister i Gaza og censur af dissidenter, gennem hele konflikten sammen med palæstinenserne selv.

Desværre for Israel er statens løgne og brutalitet denne gang imidlertid for alvorlige til at undslippe øjnene på den globale scene, og endda dets eget folk. 

Som David Hearst, medstifter og chefredaktør for Mellemøsten Eye, udtaler i dette interview: 

"Der er enorme spændinger i Israel om, hvordan krigen blev retsforfulgt, især den centrale spænding er det åbenlyse faktum, at Israel har dræbt sine egne gidsler gennem militær handling, naturligvis. Og fortællingen fra Israel om, at Israel presser Hamas til at frigive gidsler, er nonsens.

Det er det stik modsatte. Gidslernes hovedmorder har været bombekampagnen. Så der er en kæmpe protest over at få gidslerne hjem. Og at få gidslerne hjem betyder i bund og grund at afslutte krigen."

Hearst slutter sig til vært Chris Hedges i andet afsnit af Chris Hedges-rapporten at tilbyde en klar og direkte forklaring på kompleksiteten omkring konflikten, hvilket giver en væsentlig kontekst for, hvad man kan forudse fremadrettet.

"Det, vi skal blive virkelig klar over, er, at vores idé om venstre og højre, eller vores idé om moderate og ekstremister, ikke oversættes til israelske realiteter. Og når det kommer til at dræbe så mange palæstinensere, som de kan, er alle klar til det,« siger Hearst til Hedges.

Den uforskammede vold, som journalister som Hearst og andre har rapporteret om, trækker Israels maske af adel ned og afslører dets sande ansigt som det "grimme, undertrykkende, hadefyldte apartheidregime, det altid har været." 

Hearst hævder, at "der går en blodlyst gennem Israel." Han beviser dette punkt gennem historier om brutaliteten og demonstrerer, hvordan der for Israel "absolut ikke er noget forsøg på at skelne mellem nogen, der bærer en pistol eller en raketkaster, og nogen, der bærer en flaske vand." Med andre ord er alle palæstinensere automatisk "terrorister" - skyldige i forbrydelser, der kan straffes med døden - for israelerne. 

Denne vilkårlige drabstaktik har afsløret Israel for, hvad det virkelig er. Palæstinensernes livestreamede lidelser og israelernes vold er for stor til, at apartheidregimet kan skjule, når folkedrabet er forbi. Israel vil blive synonymt med sine ofre, ligesom fortidens voldelige regimer er blevet det.

Medvirkende 

Host: Chris Hedges

Producer: Max Jones 

Intro: Max Jones og Diego Ramos 

Mandskab: Diego Ramos, Sofia Menemenlis og Thomas Hedges 

Transcript

Chris Hedges: Israel er blevet forgiftet af psykosen af ​​permanent krig. Det er blevet moralsk bankerot af helliggørelsen af ​​offerskabet, som det bruger til at retfærdiggøre en besættelse, der er endnu mere vild end Sydafrikas apartheid. Dets "demokrati" - som altid udelukkende var for jøder - er blevet kapret af ekstremister, der presser landet i retning af fascisme.

Menneskerettighedsforkæmpere, intellektuelle og journalister - israelske og palæstinensere - er underlagt konstant statsovervågning, vilkårlige arrestationer og regeringsdrevne smædekampagner. Dets uddannelsessystem, der starter i folkeskolen, er en indoktrineringsmaskine for militæret. Og grådigheden og korruptionen i dens venale politiske og økonomiske elite har skabt enorme indkomstforskelle, et spejl af forfaldet i Amerikas demokrati, sammen med en kultur af anti-arabisk og anti-sort racisme.

På det tidspunkt, hvor Israel når sin decimering af Gaza - Israel taler om måneders krigsførelse, der vil fortsætte i det mindste indtil udgangen af ​​dette år - vil det have underskrevet sin egen dødsdom. Dens facade af høflighed, dens formodede berygtede respekt for retsstaten og demokratiet, dens mytiske historie om det modige israelske militær og den jødiske nations mirakuløse fødsel – som den med succes solgte til sit vestlige publikum – vil ligge i askedynger. Israels sociale kapital vil blive brugt. Det vil blive afsløret som det grimme, undertrykkende, hadefyldte apartheidregime, det altid har været, der fremmedgør yngre generationer af amerikanske jøder.

Dets protektor, USA, vil, efterhånden som nye generationer kommer til magten, tage afstand fra Israel. Dens folkelige støtte vil komme fra reaktionære zionister og USA's kristne fascister, der ser Israels dominans over det gamle bibelske land som en varsel om det andet komme og i dets underkastelse af arabere en beslægtet racisme og fejring af hvid overherredømme. 

Israel vil blive synonymt med sine ofre på samme måde som tyrkere er synonymt med armenierne; Tyskerne er sammen med namiberne og senere jøderne; og serbere er med bosniakkerne.

Israels kulturelle, kunstneriske, journalistiske og intellektuelle liv vil blive udryddet. Israel vil være en stillestående nation, hvor de religiøse fanatikere, bigoter og jødiske ekstremister, der har taget magten, vil dominere den offentlige diskurs. Det vil slutte sig til klubben af ​​klodens mest despotiske regimer.

Med mig for at diskutere Israels fremtid og zionisternes årtier lange indsats for at fordrive palæstinensere fra deres land er David Hearst, chefredaktør for Mellemøsten Eye, et uafhængigt websted baseret i London, der dækker Mellemøsten på engelsk og fransk.

David Hearst: Nå, du har helt ret, jeg tror ikke, der er nogen vej tilbage til den sjette oktober, og det fjernede en frygtelig masse af figenbladene, som i det mindste liberale zionister, bestemt i Storbritannien, opererede under alt for længe. og slippe afsted med det.

Jeg vil gerne skubbe lidt tilbage på den kommentar om, at Israel er blevet kapret af ekstremister, for historisk set ser jeg det ikke sådan. Jeg ser zionismen som en to-hastigheds satsning.

Du kan have salami-slice-taktikken fra den såkaldte moderate centerground, som i bund og grund er en bygd ad gangen. Intet for meget. Rigtig meget venstre og højre. Alle disse forfærdelige bosættere er her, uanset hvad. Den slags sprogbrug, som Jonathan Freedland, min tidligere kollega, plejede at tale om igen og igen, og det blev brugt meget smart til at stoppe BDS, for at stoppe sanktioner mod Israel.

Argumentet er, at hvis man sanktionerer de gode, vil højrefløjen tage over. Denne idé om venstre og højre i zionismen - jeg tror, ​​Gaza fjernede alt det.

Og jeg ser zionisme som en operation med to hastigheder. Enten går den i salamiskiver, den går enten bit-by-bit, ret smart, en gade ad gangen, eller også går den ligesom Ben-Gvir i femte gear, som en tank. Og du siger bogstaveligt talt, dette er "Eretz Israel." Dette er "Israels Land", det bibelske Israels Land, vi er Guds udvalgte folk, og vi vil skyde alle, der er omkring. Og den hævn, som vi søger på eller udretter på Gaza, er bibelsk hævn. Så jeg er ikke sikker på, at Israel er blevet kapret af ekstremister. 

Jeg tror, ​​at det zionistiske koloniprojekt var ekstremistisk i første omgang. Og jo mere du går tilbage, er der ikke noget, der hedder et rigtigt Israel, et rent Israel. Der er altid én massakre, der lurer i skyggerne. Der er Tantura, der er en hel masse massakrer. Der er forgiftningen af ​​brøndene.

Der er … du kender historien bedre end jeg gør, så jeg ser zionismen som en operation med to hastigheder, og nu er den i femte gear, og den er ved at gå i stykker. Og ideen om, at Israel ikke er Israel for alle dets borgere, er længe blevet kastet op, smidt ud af vinduet.

Undskyld mig. Det er kun et Israel for jøder. Og bredden af ​​diskussionen om Gaza er meget snævrere, end vi i Vesten kan lide at forestille os. Så jeg vil gerne minde om en nylig begivenhed, som er Knessets forslag. Knesset vedtog et lovforslag, der grundlæggende sagde, at de forbyder oprettelsen af ​​en palæstinensisk stat, og de havde to indvendinger mod en palæstinensisk stat. Den første var, at hvis vi skaber en palæstinensisk stat, vil Hamas overtage den. Det bliver til Gaza midt imellem os, og det kan vi ikke tolerere. Okay, okay. I betragtning af, hvad der skete den syvende oktober, kunne du argumentere for det. 

Men hvad den egentlige hensigt med forslaget var, siger den, at vi ikke kan have en palæstinensisk stat inde i landet Israel, absolut hvor vi var for 3,000 år siden, 2,000 år siden osv. Og det er det zionistiske projekt. Så det skal være en rigtig advarselslampe.

Så alle, der bliver ved med at tale i Vesten, jeg mener hvert eneste parti i Vesten - Labourpartiet i Storbritannien, franskmændene, tyskerne, FN, USA - taler alle om en tostatsløsning.

Nå, hvem på den israelske side vil tage væk nu, 700,000, mere end 700,000 bosættere? Hvem på den israelske side vil faktisk se ... selvom du er en ... dinosaur, der genkender Israel, som er der på den anden side nu at tale med?

Og jeg tror, ​​vi virkelig er nødt til at udfordre ideen om en tostatsløsning ved blot at tage til Vestbredden eller invitere alle til at tage til Vestbredden, se på alle de blinkende lys på bakkerne og sige, hvem skal flytte det parti? Hvem skal flytte vejene? Hvem skal flytte de 17,18 industriområder på Vestbredden? Prøv at køre mellem Jerusalem og South Hebron Hills, og se lige, hvor mange vejspærringer du skal igennem. Bare gør det ligeud...

Chris Hedges: Jeg var lige i Ramallah. Jeg tog lige til Ramallah for omkring 10 dage siden. Og du ved at gå fra Ramallah til Nablus, hvilket skulle tage 90 minutter, tager syv timer. Du har helt ret. Jeg vil gerne præcisere, fordi du har ret med hensyn til zionisme, når jeg taler om ekstremisme, og lad os ikke glemme, at Nakba og i 1967 var disse liberale zionister, der overvågede de værste grusomheder mod palæstinensere. 

Men forskellen, tror jeg, og jeg boede i Israel et stykke tid, er, at de liberale zionister, og det hele var en finér, jeg mener, det gjorde ingen forskel for palæstinenserne, men de kæmpede mod de religiøse zionister. . Meir Kahane, for eksempel, i 1990'erne blev hans Kach-parti forbudt, og så er regeringen, Ben Gvir og disse figurer, i det væsentlige arvinger til Kahane, på nogle måder er de mere ærlige end den liberale zionist. Så du har helt ret, at det zionistiske projekt og alt hvad du skal gøre er at læse de private breve fra Ben Gurion, Israels første premierminister, lederen, i det væsentlige lederen af ​​den zionistiske bevægelse før 1948. Læs hans breve. Han er ret ærlig. 

Han lyder som Jabotinsky, højrefløjen, jeg tror Mussolini, på et tidspunkt kaldte ham en god fascist, arvingen til Herut-partiet, som Bibi Netanyahu, hans far var en af ​​grundlæggerne af, der kom ud af Stern-banden og disse terrorgrupper, Menachem Begin og andre, der dræbte både britiske embedsmænd og palæstinensere.

Så ja, du har helt ret, at zionismen, selve zionismens motor, aldrig har ændret sig. Men over for zionismen tænker jeg på disse religiøse zionister, de liberale zionister, og helt sikkert, da jeg boede i Israel, de liberale zionister i karakteren af ​​Kach, Kach-partiet og Kahane. De forviser disse mennesker. Og nu har vi set en triumf af disse religiøse nybyggerfanatikere over den liberale zionisme. Jeg gætter på, at det var den pointe, jeg prøvede at gøre.

David Hearst: Ja, du har fuldstændig ret. Og der var meget tilbageslag i den jødiske undergrunds dage. Og faktisk var der et plot fra den jødiske undergrund, af alle de samme mennesker, vi taler om nu, om at sprænge Al Aqsa i luften, og det blev spredt af sikkerhedsstyrker. Forskellen nu er selvfølgelig, at sikkerhedsstyrker bliver fuldstændig overhalet med bosættere.

Chris Hedges: Og militæret. Det plejede at være, at hvis du var bosætter, kunne du ikke rejse dig inden for sikkerhedsstyrkerne eller militæret.

David Hearst: Ja, absolut. Og nu, selvfølgelig, har du [Bezalel] Smotrich, du har faktisk Ben-Gvir, med officielle stillinger i form af både økonomi og også grænsepolitiet. Så de er ikke bare en del af regeringen, men de er en meget aktiv del af den regering.

Jeg tror, ​​at den pointe, jeg forsøgte at fremhæve med afstemningen i Knesset, var, at Benny Gantz stemte for det sammen med, du ved, de fleste partier.

Så tanken om, at der er ekstremister og moderate, når det kommer til palæstinenserne, når det kommer til reform af retsvæsenet, okay, der foregår en reel kamp om kontrol mellem de religiøse zionister og ashkenaziske zionister, hvis du vil kalde dem, eller, du ved, folk, der stiler sig i centrum, men i Palæstina, på skyde for at dræbe eller skyde alle, er det ikke engang skyde for at dræbe, det skyder alle i Gaza, der er ingen forskel overhovedet.

Benny Gantz, tror jeg, i en af ​​hans valgvideoer pralede med, hvor mange palæstinensere han havde dræbt, da han havde ansvaret. Der er meget lidt tilbageslag. Der blev sendt et brev til alle kongreslederne, jeg tror, ​​det var omkring 48 timer siden, fra en undertrykkende række af ex-IDF, ex-Mossad, [uhørligt], som en hel del store navne, der dybest set sagde, at Netanyahu var en kriminel og burde ikke tale til Kongressen, men de nævnte ikke Den Internationale Straffedomstol eller Den Internationale Domstol. 

De nævnte ikke folkedrab eller krigsforbrydelser. Det, de talte om, var ubådssagen. De talte om bestikkelse og korruption, og de sagde stadig, at Iran er en eksistentiel fjende, og at Netanyahu udgør en eksistentiel trussel mod Israel, fordi han bare roder tingene sammen. De siger ikke, at hele projektet er forkert og kun vil føre til en regional krig. Det trækker de sig ikke tilbage fra. De viger ikke tilbage fra at forsøge at gøre det umulige og udrydde, rykke Hamas op fra Gaza.

Så det, vi er nødt til at blive helt klar over, er, at vores idé om venstre og højre, eller vores idé om moderate og ekstremister, ikke oversættes til israelske realiteter. Og når det kommer til at dræbe så mange palæstinensere, som de kan, er alle klar til det. Der går en blodlyst gennem Israel. Jeg bruger ordet bibelsk hævn, men det er sygt, hvad de tror, ​​de kan slippe af sted med, og hvad der stadig mangler at komme ud.

En af de mest rædselsvækkende historier kom ud af den israelske hær, jeg nægter at kalde den, i øvrigt, de israelske forsvarsstyrker, fordi jeg ikke bruger ordet IDF, jeg siger israelsk hær. En af disse rædselsvækkende historier om Israel kom ud på en ekstremt god hjemmeside, 972, jeg er sikker på, du ved, og det var vidnesbyrd fra seks, tror jeg, soldater, alle anonyme, som havde været reservister i Gaza. Og lad mig lige læse nogle af de ting, de sagde om, hvordan det er, at så mange civile er døde i Gaza. Det er et sted oppe i øjeblikket, tæt på 40,000, men der er sandsynligvis yderligere 10,000 under murbrokkerne. Hvis du læser Lancet i Storbritannien kan der være tre gange så mange døde, hvad de kalder indirekte dødsfald. 

Så det er omfanget af det. Og du spørger dig selv, hvordan, hvorfor? Hvordan er det sket? Har det hele været i kamp? Er det krydsild? Hvad er det? Absolut ikke.

Ifølge soldat B kan enhver palæstinenser i Gaza uforvarende finde sig selv et mål: "det er forbudt at gå rundt, og alle, der er udenfor, er mistænksomme. Hvis vi ser nogen i et vindue, der kigger på os, er han mistænkt. Du skyder."

Soldat A sagde, at i operationsrummet føltes ødelæggelse af bygninger ofte som et computerspil. Enhver, der er fanget i en af ​​Israels drabszoner, kan blive målrettet af, eller som er målrettet af en kedet soldat, kan regnes som en terrorist. Så der er absolut intet forsøg på at skelne mellem nogen, der bærer en pistol eller en raketkaster, og nogen, der bærer en flaske vand. Og der er en anden soldat, der sagde, at politikken, der var en politik om at afbrænde palæstinensiske hjem, efter at de var blevet overtaget som midlertidige lokaliteter for soldater. Så de sagde, at princippet var, at hvis man går videre, skal man brænde huset ned.

Og ifølge soldat B brændte hans kompagni hundredvis af huse.

Soldat A sagde: "Jeg kan tælle på én hånd antallet af sager, hvor vi fik besked på ikke at skyde, selv med følsomme ting som skoler, godkendelse føles som en formalitet. Ingen vil fælde en tåre, hvis vi fladtætter et hus, når der ikke er behov for det, eller vi skyder nogen, vi ikke behøvede.” 

Soldat S sagde, at Caterpillar-buldozerne ryddede områderne for lig, begravede dem under murbrokkerne, vender dem til side, så konvojerne ikke kan se dem. Se billederne af mennesker i fremskredne stadier af forfald, de kommer ikke ud. Sådan opførte russerne sig i Ukraine, og bare intet af det kommer igennem.

Hvis fred nu bryder ud, og det tror jeg desværre ikke, det vil ske, for jeg tror, ​​det er låst, kan vi tale om dette i Netanyahus meget, meget syge hjerne. Men hvis der er en våbenhvile, vil disse historier formere sig, og vi vil få den fulde rædsel af krigsforbrydelser.

Så hele det vestlige fremstød for at beskytte Israel, især det amerikanske fremstød, [præsident Joe] Bidens indsats for at beskytte Israel mod krigsforbrydelser, vil smuldre under et bjerg af beviser, der vil komme frem om, hvad der faktisk skete.

Hvad var dødsfaldene? Hvad skete der for eksempel i anden gang, Israel stormede Al Shifa-hospitalet?

Ifølge mine oplysninger fik de 800 mennesker ud. De fleste af dem var regeringsarbejdere, der skød dem og dræbte dem og nedgravede ligene og knuste ligene og pulveriserede dem. Det vil sige, som du ved, den slags scener er scener, der minder om Srebrenica. Så det kommer kun lige. Jeg tror, ​​at vores støtte til Israel lige er ved at falde under vægten af ​​disse virkelig rædselsvækkende beviser, som du ved, det føles som om vi har skrevet solidt nu i ni måneder, men er underrapporteret.

Chris Hedges: Ja, jeg dækkede Srebrenica. Jeg var der i Bosnien for Srebrenica. Lad os tale om, hvad der sker i Gaza. Jeg er virkelig interesseret i dit bud. Det forekommer mig ikke, at Israel egentlig har nogen klar idé om, hvor det er på vej hen. Der var naturligvis en tidlig indsats for at drive palæstinenserne ind i Sinai. [USA's udenrigsminister Anony] Blinken gik rundt og forsøgte at få Irak og Jordan til at acceptere et vist antal palæstinensere. Dette blev helt afvist.

Jeg var lige i Egypten, og de egyptiske journalister fortalte mig, at militæret har været utvetydigt over for Sisi-regeringen, at ingen palæstinenser vil komme over, blive skubbet ud af Rafah til Sinai. Så hvordan læser du, hvor Israel tror, ​​det er på vej hen, og hvordan kan du så se, hvor alting er på vej hen?

David Hearst: Nå, du har fuldstændig ret. Jeg tror, ​​det var den egyptiske hær, ikke Sisi, men den egyptiske hær, der stoppede den. De sagde, absolut ikke. Dette er en eksistentiel trussel for den egyptiske stat, hvis man havde en palæstinensisk enklave i Sinai.

Og jeg tror, ​​at Egypten er meget, meget ømme over, at Rafah bliver bulldozeret. For det første var det en indtægtskilde, en ret stor indtægtskilde. Men to, som du ved, var deres palæstinensiske kort. Det var deres udenrigspolitik. Nu er Egypten blevet gjort irrelevant som skuespiller i Libyen. Det er blevet gjort fuldstændig irrelevant i Sudan, et land det engang regerede, og det er blevet gjort irrelevant i Gaza og Palæstina. Og det er en stor, stor sag for bestemt Mukhabarat og GIS og den generelle sikkerhed.

Så Israels taktik i Gaza var egentlig ret simpel. Det var for at forsegle alle landegrænser og skabe en havn og skubbe palæstinenserne i havet. Og der var ministre, der udtalte præcis dette. Der er mange mundtlige beviser for den sydafrikanske folkedrabssag, og der er en masse beviser, mundtlige udtalelser, om at skubbe palæstinenserne i havet eller udtynde den palæstinensiske befolkning. Faktisk blev Ron Dermer, som er Benjamin Netanyahus point man, i december bedt af Netanyahu om at udvikle en plan for at udtynde den palæstinensiske befolkning. 

Så etnisk udrensning og en anden lov var absolut målet, og er sandsynligvis stadig den israelske regerings mål.

Med hensyn til de forskellige muligheder, de forsøger at gøre, er de absolut til søs. De prøvede to hovedplaner. For det første ringede de op til alle de 32 stammehøvdinge i Gaza, og kun én gik med til at arbejde med dem.

Så kom en udtalelse fra stammechefen, der sagde, at vi ikke kommer til at arbejde for israelerne.

Nu var der en periode omkring en måned efter den syvende oktober, hvor Hamas virkelig var ret bekymrede for, at de ville miste befolkningen, og det var en dårlig periode for dem. De skulle dog absolut ikke have haft nogen bekymringer for det, for Israel gik ud af deres måde at gøre dette til en krig mod alle palæstinensere, der bor i Gaza, uanset om de var Hamas, om de var Fatah, om [uhørbare], hvem de end var, dette var en udryddelseskrig. Og beskeden kom igennem meget, meget hurtigt.

Så niveauet af den offentlige støtte til modstanden skød i vejret og har holdt sig. Der er rapporter om folk, der siger "en pest på begge jeres huse, vi kan ikke holde det ud mere". Og det er jeg ikke overrasket over, for hver eneste Gazasansk familie er blevet ramt af denne krig. De er blevet flyttet ikke én eller to gange, men ni, 10 gange. De har fået taget alle deres penge af sig i israelske vejspærringer. Det er sket for vores journalister. De er blevet skudt, de er blevet tortureret, de er blevet voldtaget. Der er en historie om omkring 100 voldtægtssager, som Al-Haq, den palæstinensiske menneskerettighedsorganisation, har overvåget, som Hamas ikke har registreret på grund af social konservativ og skam, familieskam. Men israelerne har brugt voldtægt, præcis som russerne har gjort, som et instrument til krig, tortur, [uhørligt], arrestation. De har stjålet. 

Så dette er absolut en krig mod hele folket. Og selvfølgelig skød opbakningen til Hamas i vejret og er stadig utrolig høj.

Så fra Israels synspunkt kan de ikke skelne mellem Hamas og normalbefolkningen, hvorfor de hævder, at Hamas-tabene er så store.

Så det første forsøg var at etablere lokale guvernører gennem direkte appeller til stammehøvdingene, der mislykkedes.

Det andet forsøg var et forsøg på at infiltrere mellem [uhørbare] mukhabarat, som blev placeret der af Majed Faraj, Majed Farajs folk, og de kom dertil under dække af at være en beskyttelse for egyptiske nødhjælpskonvojer, og de blev buldret, fordi de var bevæbnede. De trak deres våben, da hjælpevognene blev hastet af folk, og de blev alle taget til fange. De forsøgte at etablere deres hovedkvarter i hovedkvarteret for den egyptiske Røde Halvmåne i Rafah, og de blev alle arresteret. Så det var andet forsøg. Hamas håndterede det meget hurtigt.

Nu er situationen den, at jeg tror, ​​at Hamas er overbeviste om, at de har - de siger ikke, at de er over det værste, men militært set er de overbeviste om, at - siger, at de har gennemgået så meget, at de ikke vil vende tilbage . Hver gang de bliver spurgt af deres mere nervøse kolleger i Doha eller Beirut, kan du så blive ved med at kæmpe? Svaret er, ja, intet problem. Flere måneder mere kan vi blive ved med at gøre det.

Hvordan kan de blive ved med at kæmpe? 

For det første er tunnelnettet meget, meget større, end israelerne troede, og meget mere avanceret og meget mere sofistikeret. Den kan for eksempel køre biler igennem den. De fandt for nylig en tunnel, der var tre niveauer dyb, og som gik under Rafah-grænsen, og en anden løb fra nord til syd. Så de har bogstaveligt talt tusindvis af kilometer tunneler, og det er det vigtigste strategiske våben. Den er stadig intakt. Hamas siger, at omkring 20 til 30 procent af det er blevet bragt ud af drift, men de bliver ved med at grave. Det er det første.

Den anden ting er, at de har en grænseløs forsyning af højkvalitetssprængstof fra den ueksploderede ammunition af israelske missiler og bomber. De siger, at de har omkring 3,000 tons, som de genbruger på deres fabrikker under jorden. Så de har fået kommunikation nord og syd. De har en grænseløs forsyning af sprængstoffer, og de har også en grænseløs forsyning af arbejdskraft. For som du kan forestille dig, hvad palæstinensere ville gøre, når du har set dine familier sprængt i luften, eller du har set israelerne sætte hundene på en fyr med Downs Syndrom og bare lade dem bløde ihjel, så foregår det foran din øjne hele tiden. Du kan forestille dig, hvad enhver, enhver bror eller søster, der ser det, ville gøre.

Og den tredje ting, de har demonstreret, mere end noget andet, er, at de ikke vil forlade. De vil hellere dø i Gaza end at gå. Dette er en ny generation af fightere. De har gået igennem, de blev født efter Oslo. De har gennemgået alt det sludder om, du ved, i morgen og i morgen, i morgen vil du se en palæstinensisk stat. De har været igennem ydmygelsen. De har været igennem, du ved, 16, 17 års belejring. De ved, at Israel tæller antallet af kalorier og kontrollerer antallet af kalorier, de indtager, selv i fred, og de siger, hvad fanden vi har fået nok. Dette er breakout-generationen. 

Så jeg ser den syvende oktober, hvor forfærdelig den end var, som et fængselsudbrud, dybest set. Og mange palæstinensere støtter dette. Virkelig gør. Hvis du er på Vestbredden, hvor der er sket forfærdelige ting, kan vi tale om det. Men der er sket en hel masse ting i ly af krigen. Grundlæggende forsøger bosætterne at presse palæstinenserne ind i område A fra område C, som er den del der er kontrolleret af Israel, faktisk kontrollerer Israel alt.

Og hvad Vestbredden siger er, hvis det virker i Gaza, er vi de næste. Så du har det helt, du ved, hvis nogen står over for en eksistentiel krig, så bruger vi ordet eksistentiel lidt for meget om jøderne og selv at være jøde, jeg er træt af det. Jeg tror, ​​at de mennesker, der står over for en reel eksistentiel krise, er palæstinenserne, og de står op til det, og de opfører sig som rigtige krigere.

Chris Hedges: Hvor ser du... Jeg har svært ved at finde ud af, hvordan det her skal ende. Jeg mener, det er klart, hvad Israels hensigt er. Det vil affolke Gaza og gøre Gaza ubeboeligt, men jeg kan ikke se det. Og det kan blive ved, så længe USA bliver ved med at tragte våben. Jeg tror, ​​jeg har læst, at 68 procent af ammunition, som Israel bruger nu, kommer fra USA, og jeg kan ikke se, at den ende. Så hvordan ser du det, du ved, spille ud? 

David Hearst: Nå, Israel har et meget stort problem, og det vil sige, at det går tilbage og tilbage og tilbage i de samme områder for at ødelægge Khan Younis igen, for anden, tredje gang. Det vil ødelægge Rafah igen. Det vil gå tilbage til Gaza City igen. Det vil ikke være i stand til at pacificere Gaza. Så dette vil være, selvom det er lavt niveau, vil det fortsætte.

De har et reelt problem med at finde ud af, hvem der skal styre stedet, og hvordan det skal køre. Der er konkurrerende projekter i øjeblikket. Jeg tror ikke, nogen af ​​dem vil tage fart. Grundlæggende er der en slags amerikansk sponsoreret plan med UAE og muligvis også med Dahlan, Mohammed Dahlan, som nævnes som en mulig figur, der kunne være acceptabel for Hamas, som også har hele baghistorien til sig, som vi kunne tale om. Men selv hvis man for eksempel tager UAE, er der et nyligt forslag om, at emiratierne ville sætte landtropper ind, der er betingelser, som emiratiserne ville sætte for at sige, at de ville sætte deres tropper på jorden. 

En af dem, for eksempel Abdul-Khalek Abdullah, som er politolog meget tæt på UAE, sagde, at Abu Dhabi ville have flere betingelser for at deltage i et sådant initiativ. Jeg læser lige op. Disse omfatter en officiel invitation fra PA, væsentlige reformer inden for PA's udnævnelse af en uafhængig premierminister.

Abdullah understregede også, at emiraterne ønsker forsikringer om, at PA vil overtage kontrol over Gaza og ønsker, at Israel forpligter sig til en tostatsløsning. Nå, alt det er ligesom lysår væk fra hvor vi er lige nu. Så selv emiraterne, som nok var tættest på den israelske position, har fået et bjerg af indvendinger. Så tag Dahlan, Dahlan har afvist ideen om... Dahlan og Hamas taler med hinanden hele tiden, og der er et forhold...

Chris Hedges: Du bør forklare, hvem han er, for folk, der ikke kender ham. 

David Hearst: Så Muhammad Dahlan er en af ​​Fatahs stærke mænd. I 2006, 2007 fik han til opgave - han kommer fra Gaza, han har familie i Gaza - han fik til opgave, dybest set at lave et forebyggende kup. Hamas smed sine 7,000 krigere ud. Det var meget blodigt, og fra da af begyndte belejringen. Dahlan kom senere i konflikt med Mohammed Abbas, den palæstinensiske præsident, og han er nu i eksil i Abu Dhabi.

Dahlan er den grundlæggende taskebærer for Mohammed bin Zayed, emiraternes præsident, og han er dybest set manden, der udfører alle de beskidte operationer for emiraterne. Han sendte våben til Libyen. Han skabte våbenfabrikker i Serbien. Han var i kontakt med RSF i Sudan lige før kuppet. Han er go-to-fyren.

Nu i Palæstina er han Mahmoud Abbas' dødsfjende, og Hamas har brugt dette. Han er eftersøgt for korruption. Han er blevet dømt in absentia.

Dahlan siger, at alle disse er politiske anklager, men den største rivalisering i Fatah er mellem Dahlan, som fortsætter med at hælde penge ind i sine forskellige lejre. Balata-lejren er loyal over for ham, for eksempel, og han har også hældt penge ind i Gaza. Nu, da Yahya Sinwar kommer ud af fængslet, går Sinwar og Dahlan langt tilbage. De er begge født i Khan Younis. De gik begge på samme skole. De gik på det samme universitet. De sad delvist i fængsel, og et forhold udviklede sig mellem de to. 

Nu, da Sinwar kom ud, var han fuld af ros til Dahlan, tog imod penge til bryllupper, og der blev indgået aftaler. Og dette forårsagede brud inden for andre dele af Hamas, især i Doha, især de politiske fyre, og også i Beirut. Og de stoppede dette. De sagde, nej, Dahlan valser ikke tilbage til Gaza, vi husker, hvad der skete i 2007.

Men der var stadig dette forhold, jeg spurgte mine kilder, hvad var historien bag Sinwar og Dahlan? Var de ikke klar over, at jeg sagde til dem, at en leopard aldrig ændrer sine pletter? At han kunne arbejde for israelerne, amerikanerne, Gud ved hvem. Og de grinede, og de sagde, at under en episode, tror jeg før den første intifada, eller måske endda under den, var de begge på universitetet, Sinwar og Dahlan, og en [uhørlig] blev dræbt af nogle af Dahlans revolvermand og Sinwar-slag ham op til en brøkdel af hans liv, dybest set, og efterlod ham næsten som... Han dræbte ham ikke, men han sendte en besked. Så jeg fik at vide, Sinwar hader Dahlan, men man ved aldrig. De kunne begge have modnet, og de indså begge, at de har brug for hinanden. Dahlan, siden den syvende oktober for det første, roste handlingen. Han fordømte det ikke. Så sagde han, at dette var palæstinensernes ret. Han har holdt sig meget, meget tæt, tæt involveret i hele situationen. Han har afvist tanken om at gå ind i Gaza uden udtrykkelig invitation fra Den Palæstinensiske Myndighed og Hamas. Hamas har i mellemtiden sagt, at de er parate til at være fleksible med hensyn til, hvem der styrer Gaza, hvorved de mener nogen, som de bliver hørt om, og som måske ikke nødvendigvis kommer fra deres rækker. 

Så umiddelbart i min hjerne tænkte jeg, åh, var det her en reference til Dahlan? Så der foregår ting der. Jeg tror, ​​at vanskeligheden ved at sammensætte en Gaza-regering efter krigen er flere.

For det første er hvert eneste problem, som du og jeg har dækket i de sidste 20 år, ikke blevet løst som PA, forsoningen, Abbas' had til Dahlan, Abbas' afvisning af at være partner for Hamas, som han absolut hader. Israel deler og styrer belejringen hele det vestlige post-Oslo-koncept, at de eneste mennesker, du kan forhandle med, er de mennesker, der anerkender Israels ret til at eksistere.

Alt det kommer sammen, og det er koncentreret om et lille område, og du indser, at alle problemerne stadig eksisterer. Så jeg tror ikke, og hvis dette kommer til at gå i opfyldelse, kan det være, at Hamas underskriver, jeg tror, ​​at Hamas har accepteret våbenhvilen, og Israel har ikke, og den grundlæggende våbenhvile er på linje med Bidens tale. gjorde det alt for sent i krigen, men han klarede det faktisk for at give ham æren. Og FN-resolutionen, og det var meget klart. Begge var meget, meget klare. Det lignede meget den første våbenhvileaftale, der blev underskrevet med William Burns, CIA-chefen i Kairo og derefter i Doha. Og de mennesker, der afviste, var selvfølgelig Netanyahu. Så så lavede Biden det og det, de specifikke parametre for det var, at i slutningen af ​​den første fase ville der være forhandlinger, og våbenhvilen ville være permanent, og forhandlingerne ville fortsætte, men det ville ikke tillade Israel at gå tilbage til krigen , og det har hele tiden været spidsen. 

Nu ændrede Biden politik om det, men for sent i sin tale, hvor han sagde, at dette var et israelsk tilbud, selvfølgelig, det var ikke et israelsk tilbud. Det var Burns, der kom ud igen, det var CIA

Og Hamas skrev under på det, og Tyrkiet ville også have været en garant under de omstændigheder. Det er Netanyahu, der ikke kan underskrive den aftale, fordi, ikke fordi Gantz har forladt sit krigskabinet, men fordi Ben-Gvir kunne gå ud af koalitionen, og så er det, du har i Israel, Ben-Gvir, en kommende premierminister. griber kappen af ​​den højrefløjskoalition mellem Likud og de religiøse zionister, og det er den del, det er sædet i øjeblikket, som Netanyahu indtager, og han er bange for, at Ben-Gvir kunne overgå ham på det.

Så jeg kan bare ikke se Netanyahu, bortset fra at jeg kan tage helt fejl. I morgen kunne det ske, og i så fald ville Hamas sige, okay, vi er kommet ud af krigen, vi vandt.

Så det vigtigste problem med, hvad der nu sker i Gaza, er tilvæksten af ​​alle disse problemer, som vi har talt om, det faktum, at Israel ikke har udryddet Hamas. Og hvis Israel ikke har udryddet Hamas, er Hamas der stadig som de facto-regering, og hvis man forsøger at påtvinge dem noget, vil det ikke virke. Så den næste regering skal have modstandsgruppernes velsignelse, ikke kun Hamas, men Islamisk Jihad og modstanden. Og det ville være en meget, meget anderledes regering end den, der ville være, jeg mener, hvis det sker, tror jeg, at Abbas er nødt til at bekymre sig om også at beholde ansvaret for Ramallah, fordi det samme kunne ske der. 

Så alle disse ting kræver så meget bevægelse, at jeg tror, ​​at mit mave-instinkt er, at krigen vil fortsætte. Det bliver en militær besættelse. Jeg tror, ​​at Vestbredden også vil blive en militær besættelse. Og PA vil være der udelukkende som øjne og ører på Shabak, Shin Bet, og du vil have, jeg tror i øjeblikket, at den sidste optælling var noget i retning af 650 vejspærringer på Vestbredden. Alle holder kæft i deres egne landsbyer, og du vil få Israel til at udkæmpe en blød krig, hvis du vil, på fem fronter, selvom vi ikke har talt om Libanon, men det bliver den næste store offensiv.

I øjeblikket synes jeg, Israel, den israelske hær er for udmattet, den har ikke nok kampvogne til at invadere Libanon, og Hizbollah har gjort et ekstremt godt stykke arbejde med at slå militære mål ud, som Israel har brug for at etablere sine øjne og ører i. det nordlige Libanon. Så jeg tror, ​​at Israel står over for en fremtid med åben konflikt på fem fronter.

Chris Hedges: Tror du, at Israel har til hensigt at gøre et indfald i Libanon? Jeg mener, det er et stort spørgsmål.

David Hearst: Nå, motoren til det er internt fordrevne mennesker fra grænsen. Jeg mener, hvis du er palæstinenser, og hvis du er journalister som os, griner du af forestillingen om, at Israel ikke kan fordrage internt fordrevne. Hvad har det gjort ved palæstinenserne? Men det har det, jeg tror, ​​der er noget i retning af 60,000, der stadig bor på hoteller efter 10 måneder. Og der er pres for at starte det. Der er også løbende frem og tilbage. De kan ikke stoppe med at forsøge at eliminere Hizbollah-chefer, og det har derfor fået sit eget momentum.

Der er andre indikationer på, at en invasion af Libanon er et spørgsmål om hvornår, snarere end hvis. Jeg forstår, at det faktisk ikke er en historie, jeg faktisk endnu har skrevet, men jeg forstår, at den qatariske diplomat er fløjet til Beirut for at tale med Hizbollah og tilbyde Qatars tjenester som mægler, hvis krig skulle bryde ud, og det er blevet accepteret. Så det er en indikation på en slags langsigtet planlægning af krigen, og de andre indikationer er de direkte samtaler, som de amerikanske embedsmænd har haft med iranske embedsmænd i Oman om at sætte parametrene for Irans tilbageslag, hvis og når Israel invaderer Libanon.

Så jeg tror, ​​at det er gået i stå i øjeblikket på grund af tekniske midler, tanks, der dybest set hærder de israelske flyvepladser i det nordlige Israel, forsøger at finde ud af, hvordan man kan klare sig med droner, der ser ud til at flyve under Iron Dome og andre missiler, der også flyver overflade til overflade, i et forsøg på at imødegå det seneste Hizbollah-missil.

Men i øjeblikket siger de, at præcis det samme gælder for de nordlige samfund, der gælder for det sydlige Israel, og vi bliver nødt til at håndtere truslen. Jeg tror dog, at vi er i en ny æra, hvor de ikke bare kan udvælge militser og mål efter hinanden. Du kan huske sætningen, Chris, at de brugte, du ved, græsklipningsøvelser. 

Chris Hedges: Slå græsplænen. 

David Hearst: At slå græs, den slags dybt modbydelige, du ved, forstadsmæssig underdrivelse. Jeg tror, ​​den æra er forbi. Jeg tror, ​​at flere ting har ændret sig ved denne nye æra, jeg tror ikke, de kan diktere nu, hvem der skal blive den næste leder af den palæstinensiske selvstyre. De kan bestemt sætte en ny quisling ind. De kunne sætte Majed Faraj ind, eller de kunne sætte Hussein al-Sheikh ind, men de har ingen legitimitet på jorden. Hvis Abbas går, går de to. Det er meget, meget interessant at tale med Hani al-Masri, veterankommentatoren, der engang plejede at være tæt på Abbas, om grundlæggende, hvor svag Fatah er i øjeblikket, og hvor mange mennesker, der kigger i forskellige retninger.

Og så tror jeg, at den æra er forbi. Og jeg tror bestemt, at græsslåningen er slut, for de fyre, hvis stiklinger du er, uanset hvad den forfærdelige metafor går på, så kæmper græsset du slår tilbage. Og det kæmper tilbage med missiler, der er asymmetriske, og som kan gøre dig rigtig skade. Og hvis man ser på Vestbredden, har der været to hændelser nu, hvor israelske tropper er gået ind i irakiske bomber. Så vejsidebomber, de har sprængt en tank i luften, sprængt tungt pansrede køretøjer i luften og dræbt folk inde i dem, en soldat i særdeleshed, eller de gik ind i bygninger og så blev de sprængt i luften. Modstandsniveauet på Vestbredden stiger, teknisk set hele tiden, og Israel, for at undgå at bruge soldater, bruger det F-16 fly.

Og det minder mig, og jeg tror, ​​jeg er sikker på, at det må minde jer om den Anden Intifada, hvor de bombede mål med fly, lejrene med fly, og de gør det samme nu med droner. Så dette er ikke et spørgsmål om at hælde tropper på jorden. Det er slagmarksforhold, hvor de reducerer Nur Shams-lejren, for eksempel til, eller områder af den, til murbrokker, eller Jenin, hvor jeg var i for ganske nylig. Så krigen på Vestbredden vokser også. Og da du var i Jordan, må du have lagt mærke til, hvor vrede folk var i Jordan og også østbankerne, ikke kun palæstinenserne.

Chris Hedges: Ja, og de og de smed [uhørbart], den undersøgende journalist, i fængsel for hendes dækning af Jordans samarbejde om at nedskyde de iranske missiler, der var på vej mod Israel, i et år, sammen med hendes eksponering af virksomhederne for at bryde det yemenitiske blokade eller transportere varer fra UAE og Saudi-Arabien og Jordan for at opretholde den israelske økonomi.

David Hearst: Der var en anden meget lille historie i Jordan, som jeg tror skete, mens du var der, og det var en eks-soldat fra Amman, der som bekendt er i den sydlige del af landet. Og ifølge jordansk lov kan soldater efter 20 års tjeneste ansøge om et boliglån hos hæren. Det er mange penge, og det bruger familien til at bygge huse, og det er lidt af en frynsegode.

Han døde, og ved hans død fik familien at vide af advokaten, at han donerede alle pengene fra det lån til Gaza. Og det er en ganske interessant slags vignet om, hvad folk føler om palæstinensere. Jeg ved ikke, om han er palæstinenser eller ej, men han kom bestemt ikke fra en palæstinensisk by i Jordan, og vredesniveauet er enormt. Så når vi taler om en ny æra, ja, så kunne du få Donald Trump og hans store ven, kronprins af Saudi-Arabien, Mohammed bin Salman, til at underskrive et stykke papir for masser af penge, går jeg ud fra, til både Trump familier og for ham at normalisere forholdet til Israel, men det ville betyde så meget mindre, og jeg tror faktisk ikke, han ville gøre det. Det tror jeg, han er for klog til nu, fordi Saudi-Arabien ejer det arabiske fredsinitiativ. Den blev underskrevet i Riyadh, den er meget stolt af den, og den mener stadig, at den er grundlaget for fred. 

Så hele idéen med Abraham-aftalen var, som du ved, at springe over det palæstinensiske veto. Så jeg tror ikke, vi kan gå tilbage til de dage. Og jeg tror, ​​Blinkens og Bidens udenrigspolitik er i stykker, bogstaveligt talt i stykker. Og det skal i bund og grund bygges om fra bunden. Vi er nødt til at have vestlige regeringer, der siger, at palæstinenserne skal være i stand til at støtte deres eget lederskab og stemme deres egen leder ind, ikke? Og det skal vi ikke have veto mod. Og så kommer de og taler med os, og de siger, rigtigt, lad os tale om en løsning, men at sige, at kæmpe mod alle nationale enhedsregeringer, at sige, at de næste palæstinensere skal være nogen, som vi har valgt til at beholde det hele. enheden svag, alt dette er en total katastrofe for Vesten. Jeg taler ikke om for Israel, for Vesten. En to-stat, en palæstinensisk stat vil aldrig nogensinde blive accepteret.

Og så burde de stille sig selv dette spørgsmål, hvilken israelsk leder egentlig vil fordrive hundredvis af, nu, hundredtusindvis af bosættere? Hvor skal det ske? Og hvis du ikke kan besvare det spørgsmål, siger du så: "Hvorfor taler du om en tostatsløsning?"

Du er nødt til at stille dig selv de spørgsmål. Og det er der ingen, der spørger om. De siger alle bare, åh, jamen, det hele bliver afgjort ved at forhandle. Hvor så du Trumps kort for en palæstinensisk stat? Det var en slags affaldsplads i Østjerusalem, og det var en enklave i... Så du det kort? Det var fantastisk. Det er fred, er det? Jeg mener, så det kommer ikke til at ske. Vil vestlig politik faktisk gøre det sædeskifte, som vi både tænker på og kender til og gør det? Jeg ved det ikke, men det bryder sammen under vægten af ​​sine egne modsætninger i øjeblikket.

Chris Hedges: Og dette bringer mig til Israels omkostninger. Jeg mener, Ilan Pappé taler om den forestående undergang af den zionistiske stat. Der er tydelige tegn på stress. Først og fremmest, økonomisk lider Israel frygteligt under denne langvarige konflikt. Den har nu ophævet forbuddet mod at indkalde religiøse unge, der var fritaget, ortodokse unge til hæren. Det er udvidet, hvor lang tid soldaterne skal tjene, og der er rapporter om tusindvis af meget alvorlige israelske ofre, og afstandene er meget små, så en person med et meget alvorligt sår kan hurtigt flyves ud af Gaza og holdes i live, men er formentlig invalideret for resten af ​​deres liv. Så lad os lige slutte af med at tale om, du ved, når Pappé, bestemt en, der ved mere end jeg gør, jeg mener, han taler om opløsningen af ​​den zionistiske stat.

David Hearst: Det gør mange mennesker. Jeg tror, ​​der er meget i det, Ilan Pappé siger. Han har altid været en anti-zionist, så antallet af mennesker, eller israelere, der tænker som ham, kan stort set tælles på fingrene på én hånd.

Der er en overvældende konsensus for at fortsætte denne krig i Israel blandt alle dele af den israelske offentlighed. Men der er enorme spændinger i Israel om, hvordan krigen blev retsforfulgt, især den centrale spænding er det åbenlyse faktum, at Israel har dræbt sine egne gidsler gennem militær handling, naturligvis.

Og fortællingen fra Israel om, at Israel presser Hamas til at frigive gidsler, er nonsens. Det er det stik modsatte. Gidslernes hovedmorder har været bombekampagnen. Så der er en kæmpe protest over at få gidslerne hjem. Og at få gidslerne hjem betyder i bund og grund at afslutte krigen. Det er et sæt spændinger.

Det andet sæt spændinger, jeg tror, ​​du nævnte, er antallet af alvorlige skader, vi ved faktisk ikke. Jeg tror, ​​der er et tal på 4,200, 4,300, men jeg tror, ​​det er mange flere. Det er mere som 10,000, og det har haft en stor effekt, især blandt reservister, som også er, du ved, studerende, små forretningsmænd, som i høj grad er motoren i den israelske militærstat. 

Det var reservisterne, der kunne holde økonomien i gang. Der er en anden faktor, som vi ikke har nævnt, er, at antallet af israelere, der nu tager europæiske eller udenlandske pas og flytter deres penge til udlandet, især til Cypern, Portugal, Frankrig, Grækenland, Storbritannien, det er endnu en indikation af, at Ashkenazi-jøde, den europæiske jøde, anden, tredje generation af Holocaust-generationen har ikke så meget tro på, som de gjorde, at de vil kunne leve i Israel.

Igen, som journalist vil du gerne vide, hvor mange mennesker, hvor mange pas, du ikke ønsker at beholde på denne slags anekdotisk plan. Du vil faktisk have tal og fakta, og selvfølgelig får vi dem ikke. Så det er anekdotisk snarere end... men det er bestemt en faktor for antallet af mennesker, der faktisk forlader Israel, israelske jøder, jeg taler om.

Chris Hedges: Jeg har hørt tallene så høje som 400,000-500,000, jeg ved ikke, om du har hørt...

David Hearst: Disse tal er blevet slået op, men der er ikke noget officielt indrømmet endnu. Så det er endnu en indikation, jeg tror, ​​Israel, jeg mener, hvordan ender krige? Krige ender gennem gensidig udmattelse. Krige slutter ved, at begge sider indser, at de ikke kan opnå deres mål alene gennem militære midler.

Jeg tror, ​​at Israel er langt, langt, langt væk fra det. Jeg tror, ​​det er på den rejse, men det er mange år fra at indse, at de ikke kan løse det palæstinensiske problem med våben alene.

Så snart de kommer til den konklusion, er vi i en anden verden, hvor de sætter sig ærligt ned og siger, hvordan kan vi dele dette land sammen? Og jeg er ligeglad med, om det er en stat eller to stat eller ingen stat, men den skal have den "hvordan kan vi leve sammen"-typen, hvilket skete i Irland. Jeg var korrespondent i Irland i 1985 under den anglo-irske aftale. Og på det tidspunkt kunne du ikke have fået en republikaner, der sagde, jeg vil deltage i Stormont, som han ville have kaldt partitionistforsamlingen. Det ville have været utroligt at få Ian Paisley og lederen af ​​IRA til at sidde sammen og grine, de blev kendt som klukkende brødre. Ufatteligt det. Men det var kun et årti væk eller 15 år væk fra påskeaftalerne, langfredagsaftalerne, hvor præcis det skete, men hvis du læser det, men hvis dynamikken i Irland er et spejl af, hvad der kan ske i en så bitter konflikt som den palæstinensisk-israelske konflikt, ville det være bosættere, der satte sig sammen med Hamas. Det ville ikke være moderaterne fra hver side, der taler med hinanden, som allerede havde lagt deres våben fra sig. Fordi den rigtige snak ikke blev ført mellem SDLP og OUP, de officielle fagforeningsmedlemmer og SDLP, katolikkerne. Det blev gjort mellem Sinn Fein og DUP, og det blev gjort mellem IRA og de protestantiske paramilitære, og de var styrken for fred. Det var de paramilitære på begge sider, der var fredens kraft. 

Så jeg tror, ​​vi er langt, langt væk fra det her. Og jeg tror, ​​at Israel stadig føler, at det grundlæggende kan slette Palæstina af landkortet. Og hvis det har Ben-Gvir som statsminister, vil han absolut gøre det.

Men det, der ændrer sig, tror jeg, og det er en stor, stor forskel, er, at Israel har mistet verdensopinionen. Den har virkelig mistet den jødiske ungdom, den amerikanske ungdom, og jeg tror også, den har mistet grebet om den politiske støtte. Og jeg synes, det er meget, meget interessant, hvordan det i en overgang mellem Biden og Harris blev sagt igen og igen, at Biden instinktivt skulle støtte Israel den 7. oktober, fordi han er en generation, der husker Holocaust, men det er næsten, som om han var. generationsvis zionist, og det har Harris ikke. Jeg synes, det er lidt for optimistisk.

Jeg tror, ​​at Harris stadig vil være i grebet af alle de argumenter, som den pro-israelske lobby frembringer, hvilket er ligesom, jeg mener, et fuldstændigt greb om republikanernes tankegang, men også Washington generelt. Men det må de have indset, du kender Bidens strategi med det klassiske bjørnekram. Du ved, jo tættere du krammer Israel, jo mere forhindrer du det i at gøre sit værste, så går det til sidst. Det er også væk. Den æra er forbi. Det var typisk Tony Blair-vrøvl, at jo tættere du bliver på Israel, jo mere behersker du det.

Vi taler nu om ikke længere krige, der varer 45 dage eller 50 dage. Vi taler om permanent krig. Og den teori virker ikke længere, og nogen er nødt til at fodre de bomber. Og så det pres, vi indrømmer allerede, kunne vi. Vi kan se det i Michigan, at Michigans afvisning af at stemme på Biden var et element. Jeg siger ikke et nøgleelement, det var et element i, at Biden troede, at han ikke kunne vinde det næste valg, da Michigan er en af ​​nøglestaterne. Lignende, meget interessante, lignende ting sker også for Arbejderpartiet. Der var en muslimsk boykot af Starmer, og han tabte fem...

Chris Hedges: Han fik færre stemmer end Jeremy Corbyn.

David Hearst: Det gjorde han. 300,000 mindre end Corbyn gjorde i 2019, det katastrofale valg dengang, hvor du havde Labour, der kæmpede Labour, men 3 millioner stemmer mindre end 2017, hvilket var højden af ​​Corbyns [uhørligt] og så du kender noget meget, meget interessant Labour... Labour siger nu , åh, de er skræmt, og så de efterforsker valgtræmninger. Dette er absolut vrøvl. Ingen blev skræmt.

Folk stemte imod dem på grund af deres rekord i Gaza, ganske rigtigt. Og du havde højflyvere som Wes Streeting som sundhedssekretær, der kom ind med kun 500 stemmer. Det var i Ilford North. Og nu, se og se, har du David Lammy, der siger, ja, vi genopretter penge til UNRWA. Og de vil begrænse, vi rapporterede dette i dag som en eksklusiv, men der er rygter eller rapporter om, at han vil begrænse våbensalget til Storbritannien, ikke afskære dem, men begrænse, begrænse det britiske våbensalg til Israel. Det er en stor ændring, og at de trækker deres indsigelse tilbage mod Den Internationale Domstol, folkedrabssagen, og den indvending er en, som Amerika går videre med, som er at udfordre ICJ's jurisdiktion over Palæstina baseret på det faktum, at der var en traktat, der opfordrede til Oslo-aftalen, Camp David-aftalen, som sagde, at den palæstinensiske selvstyremyndighed ikke kunne arrestere israelske soldater på Vestbredden, og det er grundlaget for at sige, at ICJ ikke har ret til at sende arrestationer kendelser til Netanyahu og til forsvarsminister Yoav Gallant og også Hamas-lederen.

Så de trækker den indsigelse tilbage. Alle disse er små skridt, men det er ikke et svar på deres samvittighed, fordi de var absolut for Gaza-kampagnen i så mange af de sidste 10 måneder. Det skyldes valgpres. Så jeg tror på længere sigt, at Israel har gjort sig selv enorm skade ved grundlæggende at forsøge at udrydde det palæstinensiske problem militært, én gang for alle, hvilket utvivlsomt er, hvad IDF har forsøgt at gøre.

Chris Hedges: Stor. Tak. Det var David Hearst, chefredaktør for Mellemøsten Eye. Jeg vil gerne takke produktionsteamet, Diego [Ramos], Sofia [Menemenlis], Thomas [Hedges] og Max [Jones]. Du kan finde mig på chrishedges.substack.com.

Chris Hedges er en Pulitzer-prisvindende journalist, som var udenrigskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerede som kontorchef i Mellemøsten og chef for avisen på Balkan. Han har tidligere arbejdet i udlandet for The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er vært for showet Chris Hedges-rapporten.

BEMÆRK TIL LÆSERE: Der er nu ingen måde tilbage for mig at fortsætte med at skrive en ugentlig klumme for ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show uden din hjælp. Væggene lukker sig med forbløffende hurtighed ind på uafhængig journalistik, hvor eliterne, herunder det demokratiske partis eliter, råber på mere og mere censur. Venligst, hvis du kan, tilmeld dig kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsætte med at poste min mandagsspalte på ScheerPost og producere mit ugentlige tv-show, "The Chris Hedges Report."

Denne kolonne er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en almindelig kolonne. Klik her for at tilmelde dig til e-mail-advarsler.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.