Scott Ritter: FBI's Raid on Peace

Måske troede FBI, at jeg ville blive skræmt af razziaen og vælge at forblive tavs af frygt for at skabe uønsket opmærksomhed. Men det eneste, det virkelig opnåede den dag, var at udføre et razzia mod freden, siger forfatteren.

By Scott Ritter
Scott Ritter ekstra

OOnsdag den 7. august udførte FBI en ransagningsordre på min bolig. FBI hævdede, at de undersøgte, om jeg fungerede som en uregistreret agent for en udenlandsk regering. Men det, der virkelig fandt sted, var et frontalangreb på freden.

Kort før kl. 2 den 5. august samledes advokater fra det nordlige distrikt i New York, ledsaget af agenter fra National Security Division af Federal Bureau of Investigation (FBI), i kamrene hos Christian F. Hummel, en amerikansk dommer. dommer for det nordlige distrikt i New York. Hummel blev udnævnt til denne stilling i september 2012.

Forud for sin udnævnelse havde Hummel, en kandidat fra Albany Law School, en karriere i civile retssager som retssagsadvokat, før han blev valgt som bydommer for byen East Greenbush. Hummel gik videre til at være Rensselaer County Family Court-dommer og senere Rensselaer County surrogat, den stilling han havde på tidspunktet for sin udnævnelse til amerikansk dommerdommer.

De amerikanske advokater forelagde Hummel en række erklæringer fra FBI og muligvis andre amerikanske regeringsorganer, som de fastholdt etablerede sandsynlige årsager til, at den føderale retshåndhævelse skulle foretage en ransagning af min bolig for "enhver computer, computerudstyr, mobiltelefoner og/ eller andre elektroniske medier eller lagerenheder."

Ifølge erklæringerne (som ikke var inkluderet som en del af den ransagningskendelse, FBI-agenterne forelagde mig), indeholdt disse elektroniske enheder oplysninger, som de mente ville fremme deres sag om, at jeg fungerede som uregistreret agent for en udenlandsk regering i strid med lov om udenlandsk agent og registrering.

Baseret på de spørgsmål, som FBI stillede mig under udførelsen af ​​denne ransagning, var den pågældende udenlandske regering Den Russiske Føderation.

Ransagningskendelsen krævede, at ransagningen blev gennemført i dagtimerne mellem kl. 6 og 10, hvilket betød, at de amerikanske advokater og FBI enten ikke søgte at fastslå årsagen til en natlig razzia eller var ude af stand til at overbevise dommer Hummel om, at en sådan årsag eksisterede. . Ligeledes anlagde de amerikanske advokater og FBI ikke en sag for at forsinke underretningen om deres fuldbyrdelse af ransagningsordren.

Kort sagt var denne ransagningskendelse en lige så ikke-konfronterende proces, som man kan have, når mere end 20 bevæbnede amerikanske regeringsagenter invaderer dit hjem og rifler gennem dit livs og din families ejendele.

FBI-agenterne, der var involveret i både eftersøgningen og afhøringen, var professionelle og høflige under hele arrangementet på fem timer.

Et par ting fra en overfladisk analyse af denne ransagningskendelse. For det første ledte FBI højst sandsynligt ikke efter noget relateret til den aktive begåelse af en forbrydelse - jeg blev ikke lagt i håndjern, og interviewprocessen var fuldstændig frivillig fra min side - de læste mig ikke mine rettigheder, og jeg blev heller ikke bedt om at give afkald på mine rettigheder.

Dette tyder på, at hverken de amerikanske advokater eller FBI opererede baseret på nogen føderal anklage - hvis en sådan anklage eksisterede og var blevet brugt som grundlag for denne søgning, ville sagens forløb have været meget anderledes. Faktisk antydede FBI på intet tidspunkt, at jeg havde begået en forbrydelse - de sagde simpelthen, at der var bekymring i den amerikanske regering om, at jeg var engageret i aktiviteter, der faldt ind under FARA-statutten.

For det andet så det ud for mig, at FBI var på en fiskeekspedition. De to specialagenter, der spurgte mig, holdt hver især tykke mapper fyldt med dokumenter, som de ville henvise til under interviewet. Ved en lejlighed, efter at de havde afsluttet en bestemt forespørgsel, stirrede de to agenter på hinanden, som om de kæmpede med, hvordan de skulle komme videre.

"I har tydeligvis noget på hjerte," sagde jeg. "Sig bare, hvad det er. Jeg er fuldstændig samarbejdsvillig her. Stil dit spørgsmål, og jeg vil besvare det efter bedste evne.”

På det tidspunkt rakte en af ​​agenterne ind i hendes mappe og trak kopier af en e-mail-udveksling frem, som jeg havde tilbage i februar 2023 med Igor Shaktar-ool, en seniorrådgiver ved den russiske ambassade.

'Afmaskeret'

Fremstillingen af ​​denne e-mail viste, at FBI højst sandsynligt havde fået en FISA-kendelse, som gjorde det muligt for dem, direkte eller indirekte, at overvåge min kommunikation.

Dette betød ikke nødvendigvis, at de havde fået tilladelse til at overvåge mig direkte - som amerikansk statsborger har jeg konstitutionelt afledte rettigheder til privatlivets fred, som udelukker en sådan overvågning uden meget specifik begrundelse og autorisation, hvoraf ingen kunne være opfyldt i betragtning af fakta i sagen. (Desuden, hvis der havde været udstedt en FISA-kendelse, og dette produkt var resultatet, så tvivler jeg på, at FBI-agenten ville have delt det med mig på en sådan ikke-konfronterende måde.)

FBI har dog lov til at overvåge e-mails fra udenlandske diplomater, hvoraf Igor Shaktar-ool er en. Som en amerikansk statsborger fanget i enhver opsnappet kommunikation, ville min identitet normalt være "maskeret", hvilket betyder, at enhver, der stødte på den opsnappede e-mail, kun ville kende mig som en ansigtsløs, navnløs "amerikansk statsborger."

På et tidspunkt må mine handlinger vedrørende Rusland dog have nået et bekymringsniveau, hvor min identitet blev "afsløret", så dataene i e-mailsene kunne evalueres mere grundigt.

Og denne "afsløring" førte utvivlsomt til, at FBI søgte en retskendelse for at få adgang til de pågældende e-mails uden for FISA-procedurerne, hvilket frigjorde informationen indeholdt til at blive brugt af et bredere publikum.

Dette ser ud til at være tilfældet.

Tilbage den 3. juni havde jeg modtaget en e-mail fra Google, der informerede mig om, at de havde "modtaget og reageret på en juridisk proces udstedt af FBI, der tvinger udgivelsen af ​​oplysninger relateret til Google-konti, der er knyttet til eller forbundet med en specifik identifikator." Googles svar, bemærkede e-mailen, "inkluderede oplysninger om din konto."

Google havde fået forbud mod at videregive disse oplysninger til mig ved en "retskendelse". Denne ordre var enten udløbet eller blevet tilbagekaldt, og Google fik nu lov til at afsløre deres modtagelse af FBI-anmodningen.

Jeg tror ikke så meget på tilfældigheder. Den 3. juni var også den dato, hvor told- og grænsebeskyttelsesagenterne beslaglagde mit pas, da jeg forberedte mig på at gå ombord på et fly i JFK-lufthavnen, der skulle tage mig til Rusland, hvor jeg efter planen skulle deltage i Sankt Petersborgs internationale økonomiske forum, inden jeg tog fat på en 40-dages tur til Rusland.

Som det var tilfældet med ransagningskendelsen, hvis jeg var under mistanke for at have begået en forbrydelse, ville jeg være blevet arresteret og tilbageholdt, når de beslaglagde mit pas.

Det faktum, at told- og grænsebeskyttelsesagenterne tillod mig at rejse uhindret, pegede på eksistensen af ​​en igangværende føderal retshåndhævelsesundersøgelse, som frygtede den uovervågede forbindelse, jeg ville have med russere, herunder russiske regeringsembedsmænd, mens jeg rejser i Rusland.

Igor Shaktar-ool og de fleste af de russiske ambassadeansatte bruger Gmail som deres e-mail-udbyder.

For lovligt at beslaglægge mit pas på den måde, de gjorde, ville den amerikanske regering afsløre, at de havde en igangværende føderal undersøgelse mod mig. Dette ville kræve ophævelse af retskendelsen vedrørende denne undersøgelse. Hvilket ville frigøre Google til at sende mig e-mailen om FBI-efterforskningen.

Livet er mærkeligere end fiktion.

Nu til den pågældende e-mail-kæde.

Jeg havde på min anmodning besøgt den russiske ambassade den 20. februar 2023 for at informere den russiske regering om min hensigt om at rejse til Rusland senere på foråret som en del af en bogturné for at fremme udgivelsen af ​​mine nyligt udgivne erindringer - Nedrustning i Perestrojkaens tid: Våbenkontrol og afslutningen på Sovjetunionen — af min tid som inspektør ved at implementere Intermediate Nuclear Forces (INF)-traktaten i Sovjetunionen tilbage i 1988-1990.

USA havde trukket sig tilbage fra INF-traktaten tilbage i august 2019, en handling, som jeg mente, fremskyndede risikoen for atomkrig. På det tidspunkt promoverede jeg ideen om et større anti-atomkrigsmøde her i USA, og jeg tænkte på at prøve at organisere lignende demonstrationer i Rusland.

Som jeg forklarede russerne, ville min baggrund som tidligere marinekorpsets efterretningsofficer, der havde arbejdet i Sovjetunionen i den egenskab, utvivlsomt vække alarm i Kreml. Mit formål med at besøge den russiske ambassade - hvilket skete på min anmodning og mit initiativ - var at besvare eventuelle spørgsmål, russerne måtte have om min kommende rejse, så der ikke var nogen misforståelser eller bekymringer om motivet.

Det sidste, jeg ønskede, sagde jeg til de russiske diplomater, jeg mødtes med, var at blive betragtet som en trussel af den russiske regering.

Min mission med at rejse til Rusland var at fremme bedre forhold ved at minde et russisk publikum om, at vores to nationer engang arbejdede aktivt sammen for at fremme fredens sag ved at fjerne netop de våben - atombevæbnede missiler - der truede vores gensidige eksistens.

Historien om min erfaring som våbeninspektør i Sovjetunionen tjente efter min mening ikke kun som et eksempel på, hvad der var, men hvad der kunne - og efter min mening burde - være igen. Jeg ønskede at tage til Rusland, engagere mig i en samtale med det russiske folk om at fremme atomvåbenkontrol og forbedre forbindelserne og derefter vende tilbage til USA og oplyse det amerikanske folk om den russiske virkelighed, som jeg så den.

Rage Against War

Jeg var planlagt til at tale som en del af "Rage Against the War Machine"-rallyet, der var planlagt til at finde sted i Washington, DC den 19. februar 2023. Min domfældelse som seksualforbryder (uretfærdig, baseret på en fremstillet sag, og som Jeg vil fortsætte med at udfordre på appel), kombineret med, hvad mine kritikere hævder, er min "pro-russiske" holdning til den igangværende konflikt i Ukraine, skabte en sådan kontrovers, at jeg trak mig fra begivenheden.

Jeg offentliggjorde mine forberedte bemærkninger den 10. februar på min understak. Uddrag fra denne ikke-afgivne tale forklarer bedst min tankegang på tidspunktet for mit møde på den russiske ambassade den 20. februar:

"Alle, der står her i dag, bør reflektere over denne udtalelse og sige et stille ord af tak til de mænd og kvinder, både amerikanske og sovjetiske, som gjorde traktaten om mellemliggende atomkraft til virkelighed og dermed bogstaveligt talt reddede verden fra nuklear ødelæggelse .

Våbenkontrol er dog ikke længere en del af den amerikansk-russiske dialog. Den amerikanske krigsmaskine har konspireret for at nedgøre ideen om gensidigt gavnlig nedrustning i den amerikanske offentlighed, i stedet for at forsøge at bruge våbenkontrol som en mekanisme til at opnå ensidig strategisk fordel.

Når en våbenkontroltraktat bliver ubelejligt i forhold til målet om amerikansk global dominans, så stopper krigsmaskinen simpelthen. Amerikas rekord i denne henseende er forbandeligt – den anti-ballistiske missil-traktat, traktaten om mellemliggende atomstyrker, Open-Skies-traktaten – alle henvist til historiens skraldespand i sagen om at søge ensidig fordel for den amerikanske krigsmaskine.

I en verden uden våbenkontrol vil vi igen blive konfronteret med et fornyet våbenkapløb, hvor hver side udvikler våben, der ikke beskytter noget, mens de truer alt. Uden våbenkontrol vil vi vende tilbage til en tid, hvor det at leve på kanten af ​​afgrunden af ​​forestående nuklear udslettelse var normen, ikke undtagelsen...

I tilfælde af amerikansk-russiske relationer er denne frygt frembragt af systemisk russofobi påtvunget den amerikanske offentlighed af en krigsmaskine og dens eftergivende håndlangere i mainstream-medierne. Overladt til sig selv vil samordningen mellem regering og medier kun yderligere forstærke uvidenhedsbaseret frygt gennem en proces med dehumanisering af Rusland og det russiske folk i den amerikanske offentligheds øjne, indtil vi er blevet ufølsomme over for løgne og fordrejninger, og accepterer for pålydende er alt negativt sagt om Rusland...

For omkring 60 år siden, på netop disse trin, på netop dette sted, holdt en fredens mand en tale, der fangede nationens og verdens fantasi, og brændte ordene ind i vores kollektive hjerter og sind: "Jeg har en drøm."

Dr. Martin Luther Kings historiske tale konfronterede USAs beskidte historie om slaveri og raceadskillelsens umenneskelighed og uretfærdighed. I den drømte han 'at en dag vil denne nation rejse sig og udleve den sande betydning af sin trosbekendelse: Vi anser disse sandheder for at være indlysende, at alle mennesker er skabt lige.'

Alle mennesker er skabt lige.

Disse ord gav genlyd i sammenhæng med Amerikas desperate interne kamp med arven fra slaveri og racemæssig uretfærdighed.

Men disse ord gælder lige så meget, især når de tages i den sammenhæng, at vi alle er Guds børn, sorte, hvide, rige, fattige.

Amerikansk.

Russisk.

Ser du, jeg har også en drøm.

At publikum, der er samlet her i dag, kan finde en måde at overvinde den uvidenhedsbaserede frygt, der er genereret af sygdommen russofobi, at åbne vores sind og vores hjerter for at acceptere det russiske folk som medmennesker, der fortjener den samme medfølelse og omtanke som vores medmennesker Amerikanere - som hele menneskeheden.

Jeg har også en drøm.

At vi, befolkningen i USA, kan forene os i fælles sag med det russiske folk for at bygge fredsbroer, der letter en udveksling af ideer, åbne sind lukket af den hadefyldte retorik om russofobi, som promulgeres af krigsmaskinen og dets allierede, og lader den kærlighed, vi har til os selv, vise sig i kærlighed og respekt for vores medmennesker.

Især dem, der bor i Rusland.

Newtons tredje lov, at enhver handling har en lige og modsat reaktion, gælder for den menneskelige tilstand lige så meget som den gælder for den fysiske verden.

Elsk din næste, som dig selv gælder for hele menneskeheden.

Jeg har også en drøm.

At vi ved at overvinde det had, der genereres af systemisk russofobi, kan arbejde sammen med vores medmennesker i Rusland for at skabe fællesskaber af medfølelse, der, når de er forenet, gør en verden fyldt med atomvåben uønsket, og politikker bygget på principperne om gensidigt gavnlig våbenkontrol sekund. natur.

Jeg har også en drøm.

At en dag, hvad enten det er på de røde bakker i Georgien eller på Kubans sorte jord, vil sønnerne og døtrene af de mænd og kvinder, der i dag driver de russiske og amerikanske atomarsenaler, være i stand til, for at citere Dr. King, 'at sæt dig sammen ved Broderskabets Bord.'

Dette er ikke en umulig drøm.

Jeg har levet det. Jeg blev engang korrumperet af det had, der kommer fra frygt, der er genereret af uvidenheden om virkeligheden hos dem, som jeg blev trænet til at dræbe.

Men jeg begyndte så på en bemærkelsesværdig opdagelsesrejse, lettet af implementeringen af ​​den selvsamme traktat om mellemliggende atomkraft, der endte med at redde menneskeheden fra nuklear udslettelse, hvor jeg lærte det russiske folk ikke at kende som fjende, men som ven. Ikke som modstander, men kollega. Som medmennesker, der er i stand til de samme følelser som jeg selv, gennemsyret af det samme menneskelige ønske om at bygge en bedre verden for dem selv og deres kære, en verden fri for atomvåbens tyranni.

Jeg har også en drøm.

At de mennesker, der er samlet her i dag, vil slutte sig til mig på en ny opdagelsesrejse, en der river murene af uvidenhed og frygt ned bygget af krigsmaskinen, mure designet til at adskille os fra vores medmennesker i Rusland, og i stedet bygger broer der forbinde os med dem, vi er blevet betinget til at hade, men nu - for os selv, vores børns og vores børnebørns skyld - skal lære at elske.

Det bliver ikke nogen nem rejse, men det er en, der er værd at tage.

Dette er min rejse, din rejse, vores rejse, hvor vi bogstaveligt talt begiver os ud ad den mindre rejste vej.

Og ja, det vil være den, der vil gøre hele forskellen.”

De russiske ambassadeembedsmænd var bekendt med denne artikel (tilsyneladende abonnerer de på min Substack - det er et gratis abonnement! FBI burde også gøre det, hvis de ikke allerede har gjort det). Ud over at diskutere mine planer om at bringe budskabet om fred og håb indeholdt i min bog Nedrustning i Perestrojkaens tid til Rusland drejede vores samtale sig om spørgsmålet om russofobi i USA.

Jeg betragtede russofobi som den største hindring for at skabe gode forbindelser mellem Rusland og USA - så længe det amerikanske folk blev lært at være bange for Rusland, ville de aldrig være i stand til at engagere sig ansvarligt i spørgsmålet om at forbedre forbindelserne med Rusland.

Det var på dette tidspunkt, at Igor Shaktar-ool nævnte, at den russiske ambassadør, Anatoly Antonov, for nylig havde skrevet en artikel om problemet med russofobi. Jeg fik vist et udkast til artiklen.

Igor bemærkede, at ambassadøren tidligere ville have søgt at publicere artiklen som en Op-ed i begge The New York Times or Washington Post, som begge tidligere havde udgivet essays skrevet af russiske diplomater. Igor bemærkede, at i det nuværende klima var ingen af ​​publikationerne sympatiske over for en russisk diplomats synspunkter.

Jeg spurgte, om Igor kunne give mig en kopi af artiklen, så jeg kunne læse den igennem. Igor lovede at e-maile mig en kopi.

Dagen efter sendte Igor mig en e-mail:

"Det var [en] fornøjelse at møde dig på ambassaden i går. Jeg er Dem taknemmelig for den meget interessante diskussion om forholdet mellem Rusland og USA i forbindelse med Ukraine-krisen.

Som vi aftalte, sender jeg til dig vores artikel om Russofobi.

Vi ville sætte pris på [det], hvis du kunne hjælpe os med at offentliggøre det i de amerikanske medier, for eksempel i Nation eller Consortium News. Det var en fornøjelse at møde dig på ambassaden i går. Jeg er Dem taknemmelig for den meget interessante diskussion om forholdet mellem Rusland og USA i forbindelse med Ukraine-krisen.

Jeg nåede ud til begge The Nation og Konsortium Nyheder om ambassadør Antonovs essay. Jeg hørte aldrig tilbage fra The Nation, og Joe Lauria, redaktør på Konsortium Nyheder, var skydesky over at drive noget, der var hentet direkte fra den russiske ambassade. I betragtning af det nuværende klimas virkelighed kunne jeg ikke bebrejde ham.

Jeg sendte en e-mail til Igor den 23. februar og informerede ham om det. Jeg fortalte ham også, at jeg havde taget initiativ til at skrive min egen artikel, med Antonovs essay som udgangspunkt.

Du bliver instrueret af russeren

I stedet for at forsøge at placere essayet i en amerikansk publikation, foreslog jeg, at jeg udgav min artikel på min egen Substack. "Jeg ville derefter offentliggøre det på Twitter (plus 100,000 følgere), Telegram (plus 80,000 følgere) og Facebook (jeg aner ikke hvor mange følgere). Der er en god chance for, at den ville blive samlet op af andre forretninger," bemærkede jeg og tilføjede (optimistisk) "Den kunne nemt få en million visninger."

"Jeg brugte hvert ord i dit essay som skrevet. Jeg flyttede et afsnit frem for at hjælpe mig med at sætte scenen ordentligt.

Lad mig vide hvad du synes. Jeg kunne offentliggøre dette, så snart jeg fik din godkendelse.

Eller hvis du er i tvivl, kan vi tage det igennem.

Og i slutningen af ​​dagen, [hvis] du foretrækker at få dit essay udgivet som det er, kan vi fortsætte med at prøve."

FBI-agenten, der viste mig e-mail-udvekslingen mellem Igor og mig selv, understregede sætningen med fed skrift ovenfor.

"Du bad om hans godkendelse," sagde hun. "Det tyder på, at du tog imod instruktioner fra den russiske ambassade."

Jeg grinede. "Det viser ikke sådan noget," svarede jeg. Jeg påpegede, at jeg havde flyttet afsnit rundt og brudt strømmen af ​​ambassadør Antonovs essay op, som det oprindeligt var blevet skrevet. Det var kun korrekt, at jeg sørgede for, at kilden var okay med dette.

"Jeg er journalist," sagde jeg. “Jeg bruger materiale skrevet af en anden. Jeg har pligt til at sørge for, at jeg bruger dette materiale på en måde, der opfylder kildens godkendelse. Det er standard praksis."

Igor svarede mig dagen efter. Han takkede mig for min interesse i Antonovs Russophobia-artikel og for min "kreative tilgang med væsentlige kommentarer til det problem, vi rejser."

Igor bad mig give ambassaden lidt tid til at diskutere mit udkast. "Jeg vil fortælle dig om vores beslutning," skrev han.

Igor var så god som sit ord, da han skrev til mig den 25. februar. Han fortalte mig, at ambassaden havde besluttet at offentliggøre Antonovs artikel på ambassadens Facebook-side. "Dette afkræfter ikke vores store interesse for din artikel," skrev han, "som vi finder meget stærk, tankevækkende, detaljeret og velskrevet."

Igor foreslog, at jeg udgav min artikel som et separat stykke. Han anmodede mig om at ændre åbningspassagen til artiklen "af objektive grunde."

"Og du lavede de ændringer," sagde FBI-agenten. "Det viser, at du bliver instrueret af russerne, og at du overholder deres anvisninger."

Den indledende passage af udkastet til artikel, som jeg havde sendt til Igor, lyder som følger:

»For nylig havde jeg mulighed for at tale med en russisk diplomat, der var tilknyttet den russiske ambassade i USA. Han delte med mig et essay udarbejdet af ambassaden, som var beregnet til offentliggørelse i et amerikansk medie. Tidligere var dette almindelig praksis - som en del af en hævdvunden praksis afledt af principperne om ytringsfrihed, som tilskynder til debat, dialog og diskussion af aktuelle emner, ville udenlandske diplomater have essays offentliggjort, ofte som Op-Ed-artikler, på siderne af prestigefyldte amerikanske aviser.

Men den russiske ambassade var, da det kom til det pågældende essay, blevet mødt med en mur af tavshed. Det så ud til, at der ikke var nogen interesse i at skabe en platform for nogen russisk mening.

Det er ikke som om essayet, der var udarbejdet af den russiske ambassade, omhandlede et kontroversielt spørgsmål, såsom den igangværende konflikt i Ukraine. Den henvendte sig snarere til elefanten i rummet, når det kom til at forklare selve psykologien, der motiverede beslutningen om at forbyde det russiske essay fra siderne i amerikanske aviser, designet til at fremme og fremprovokere eftertanke - russofobi."

Det var min forståelse, at russerne protesterede mod at identificere dem som kilden til essayet. Så jeg omskrev passagen.

"For nylig stødte jeg på et essay, der var blevet offentliggjort af Ruslands ambassadør i USA, Anatoly Antonov, i den russiske avis, Rossiyaskaya Gazeta, og efterfølgende lagt på den russiske ambassades Facebook-side. Titlen på essayet, "Russophobia as a malignant tumor in the United States", er ganske vist provokerende – som alle gode, tankevækkende titler burde være. Efter at have læst det blev det klart for mig, at jeg i interessen for at bekæmpe russofobi skulle hjælpe med at bringe ambassadørens essay til så mange mennesker som muligt.” 

Endnu en gang udtrykte FBI-agenten sin bekymring. "Du tog tydeligvis instruktioner fra den russiske ambassade og fulgte."

Og endnu en gang protesterede jeg. "Jeg er journalist. Jeg respekterede min kildes ønsker om, hvordan kilden til materialet skulle beskrives. Intet jeg skrev var unøjagtigt. Det gør alle journalister."

Da jeg svarede, kunne jeg ikke undgå at huske sagen om Evan Gershkovich, Wall Street Journal journalist, der var blevet arresteret og sigtet for spionage af den russiske regering for at have modtaget klassificerede oplysninger fra en ansat i et følsomt militært industrianlæg nær byen Jekaterinburg.

I optagelser udgivet af RT af Gershkovichs møde med sin kilde, høres kilden fortælle Gershkovich at være "meget forsigtig", og tilføjer, at de oplysninger, han gav, er "hemmelige".

Gershkovich svarede, at han i sin artikel ikke ville nævne at se de pågældende dokumenter, og at han ville citere "anonyme kilder" i det, han skrev. På denne måde ville Gershkovich beskytte mod opdagelse af, at hemmelige oplysninger var blevet indsamlet, og at der var en kilde, der lækkede disse hemmelige oplysninger.

Ifølge Gershkovichs redaktør på The Wall Street Journal, Gershkovichs bedrag med hensyn til kilden til de oplysninger, han indsamlede, var i overensstemmelse med de handlinger, en journalist tog for at beskytte sin kildes identitet.

Gershkovich praktiserede tydeligvis bedrag, og alligevel betragtes hans teknik som standard journalistisk praksis.

På mange måder var min omskrevne passage mere nøjagtig til at beskrive kilden til information, der blev brugt i min artikel, end det originale udkast.

FBI-agenten var tydeligvis ikke tilfreds med mit svar. "Du optrådte som en udenlandsk agent," sagde hun.

Foreign Agents Registration Act (FARA) (22 USC § 611 ff.), definerer udtrykket "agent for en udenlandsk agentur" som:

"enhver person, der handler som agent, repræsentant, medarbejder eller tjener, eller enhver person, der handler i enhver anden egenskab efter ordre, anmodning eller under ledelse eller kontrol af en udenlandsk agent eller af en person, hvis aktiviteter er direkte eller indirekte overvåget, styret, kontrolleret, finansieret eller subsidieret helt eller hovedsageligt af en udenlandsk hovedstol [der] engagerer sig i USA i politiske aktiviteter for eller i interessen for en sådan udenlandsk hovedstol [eller] handler inden for USA som PR-rådgiver, reklameagent, informationstjenestemedarbejder eller politisk konsulent for eller i interessen for en sådan udenlandsk rektor."

FARA-statutten bemærker også, at "udtrykket 'agent for en udenlandsk agent' ikke omfatter nogen nyheds- eller pressetjeneste."

Jeg mindede endnu en gang FBI-agenten om, at jeg fungerede som journalist, da jeg både mødte og udvekslede e-mails med Igor Shaktar-ool, at det var mig, der havde anmodet om mødet med russerne, ikke dem, og at det var mig, der rejste emnet russofobi.

Det var mig, der besluttede at skrive den pågældende artikel. At jeg havde en informationskilde, som jeg arbejdede sammen med for at sikre, at den oplyste information blev brugt på en måde, der var behagelig for kilden, er grundlæggende journalistik - hverken mere eller mindre. Enhver "anmodning" fra russerne i denne henseende var simpelthen i sammenhæng med interaktionen mellem en journalist og hans kilde.

Kort sagt, mine handlinger passede ikke til definitionen af ​​en "agent for et fremmed princip", men snarere definitionen af ​​en arbejdende journalist.

FARA definerer "politiske aktiviteter" til at betyde:

"... enhver aktivitet, som den person, der deltager i, tror vil, eller som personen har til hensigt at på nogen måde påvirke ethvert agentur eller embedsmand fra USA's regering eller nogen del af offentligheden i USA med henvisning til at formulere, vedtage , eller ændring af USA's indenrigs- eller udenrigspolitik eller med henvisning til politiske eller offentlige interesser, politikker eller relationer for en regering i et fremmed land eller et udenlandsk politisk parti."

Der er ingen tvivl om, at meget af mit arbejde falder ind under kategorien "politisk aktivitet."

Som jeg skrev i min Substack-artikel af 10. februar, var mit mål at besejre sygdommen russofobi, så det amerikanske folk ville blive bemyndiget af faktabaseret viden og information til at træffe beslutninger, der kunne føre til en forbedring af forholdet mellem Rusland og USA.

Jeg er derfor skyldig i at forsøge at påvirke den amerikanske offentlighed, når det kommer til USA's holdninger til Rusland, og derved forsøge at skabe offentligt pres på amerikanske politiske beslutningstagere for at formulere mere ansvarlige politikker, der ikke egner sig til et atomvåbenkapløb. med Rusland.

Dette er enhver amerikansk borgers moralske pligt og ansvar - at holde hans eller hendes valgte repræsentanter ansvarlige for, hvad der gøres i deres navn.

Det er grundprincippet for repræsentativt demokrati.

Og nu søger FBI at kriminalisere det.

Jeg er en udøver af det, der er kendt som "advocacy journalism", en genre af journalistik, som åbent forfølger et socialt eller politisk formål. Jeg er en fortaler for at forbedre forholdet mellem USA og Rusland, ikke fordi jeg søger at fremme russiske interesser på vegne af Rusland, men fordi jeg er overbevist om, at det som amerikaner er i mit lands bedste interesse at lette fredelig sameksistens mellem USA og Rusland er baseret på et gensidigt ønske om at undgå atomkrig og som sådan omfavne våbenkontrol.

Ved at forfølge denne fortalervirksomhed har jeg været ihærdig med at sikre, at det, jeg rapporterer om, er afledt af faktabaseret sandhed, noget der adskiller mig fra den skævhed, der har korrumperet den mere konventionelle "afbalancerede" rapportering af mainstream-medier.

Der er ingen tvivl om, at der er dem i USA, inklusiv mange i den amerikanske regering (og meget sandsynligt mange i justitsministeriet og FBI), der tager ekstremt slem over, hvad jeg siger og skriver, når det kommer til Rusland .

Sammenlign og kontrast min tilgang til journalistik med indrømmelser fra det amerikanske efterretningssamfund om, at det bevidst afklassificerer og frigiver til offentligt forbrug efterretningsoplysninger, som det vidste var ubekræftede eller endda forkerte om Rusland med det ene formål at forme den offentlige mening blandt det amerikanske folk, så de ville utvivlsomt støtte USA's politiske mål over for Rusland, der ikke blot har sat USA på randen af ​​en direkte konflikt med Rusland i Ukraine, men løber en reel risiko for at anstifte en større konflikt, der kunne og sandsynligvis ville føre til til en atombrand, der ikke bare ville bringe amerikanske liv, men menneskeheden som helhed.

Fri til at kritisere regeringen

I sin samstemmende udtalelse til Højesterets 6-3 afgørelse i New York Times Co. v. USA, Justice Hugo Black skrev:

"Pressen skulle tjene de regerede, ikke guvernørerne. Regeringens beføjelse til at censurere pressen blev afskaffet, så pressen for evigt ville stå frit for at censurere regeringen. Pressen blev beskyttet, så den kunne afsløre regeringens hemmeligheder og informere folket. Kun en fri og uhæmmet presse kan effektivt afsløre bedrag i regeringen. Og altafgørende blandt en fri presses ansvar er pligten til at forhindre nogen del af regeringen i at bedrage folket og sende dem til fjerne lande for at dø af fremmed feber og fremmede skud og granater."

Det er min mission som journalist - at forhindre min regering i at bedrage mine medborgere og dermed forhindre de mænd og kvinder, der ærer os med deres tjeneste i det amerikanske militær, i at blive sendt afsted for at kæmpe og dø i et fjernt land for at fremme en sag, der var bygget på grundlaget af løgne, halve sandheder og misinformation, hvoraf de fleste, hvis ikke alle, bliver spredt til det amerikanske folk på vegne af den amerikanske regering af et eftergivende og kontrolleret mainstream-medie.

Jeg arbejder ikke for den amerikanske regering.

Jeg taler ikke på dens vegne.

Jeg arbejder for mig selv.

Og jeg fortaler på vegne af det amerikanske folk.

Fordi jeg er amerikaner.

En borger, der er tro mod kravene om statsborgerskab, som påbyder, at jeg modsætter mig guvernørerne, når de handler på en måde, som jeg mener er til skade for de regerede.

Og nu vil FBI og justitsministeriet kriminalisere mit arbejde.

Hvis justitsministeriet ønsker at have en juridisk brydekamp om definitionen af ​​journalistik og en arbejdende journalist i USA, og de rettigheder, jeg har fået som amerikansk statsborger i henhold til den første ændring af den amerikanske forfatning (“Kongressen skal ikke lave nogen lov ... der forbyder fri udøvelse af den eller forkorter ytringsfriheden eller pressefriheden ... "), det er en kamp, ​​jeg er klar til at deltage i.

FARA er bogstaveligt talt en lov lavet af den amerikanske kongres.

Og ifølge FBI kan den nu bruges til at definere, hvad der er og ikke er journalistik i USA.

FBI's og Justitsministeriets begrundelse repræsenterer i denne sag intet mindre end et frontalt angreb på både ytringsfrihed og en fri presse, et som, hvis FBI beslutter at fortsætte, ikke kan og vil forblive uimodsagt.

FARA-statutten blev tilsyneladende udstedt for at tjene USA's nationale sikkerhedsinteresser ved at nægte udenlandske regeringer muligheden for at blande sig i det amerikanske folks interne politiske anliggender ved at skjule deres handlinger gennem amerikanske borgere, der handler på deres vegne. På overfladen er dette en god ting at forsøge at forhindre.

Men ved at søge at udvide FARA's jurisdiktion, så den dækker amerikanske borgeres journalistik, er det et frontalt angreb på den mest dyrebare amerikanske ret - ytringsfrihed og en fri presse, alt sammen i "national sikkerhed". ”

Justice Black behandlede dette spørgsmål i sit New York Times Co. v. USA fælles mening:

"[Vi bliver bedt om at holde fast i, at ... den udøvende afdeling, kongressen og retsvæsenet kan lave love ... der forkorter pressefriheden i navnet på 'national sikkerhed'."

For at tillade dette, argumenterede Justice Black,

"ville udslette det første ændringsforslag og ødelægge den grundlæggende frihed og sikkerhed for netop de mennesker, som regeringen håber at gøre 'sikker' ... [ordet 'sikkerhed' er en bred, vag generalitet, hvis konturer ikke bør påberåbes for at ophæve grundlæggende lov nedfældet i det første ændringsforslag."

Der er ingen legitim national sikkerhedsinteresse i at blande sig i en journalists arbejde, hvis ideer den amerikanske regering finder anstødelige. Justice Black var enig. "Udfatterne af det første ændringsforslag," skrev han,

"fuldt bevidst om både behovet for at forsvare en ny nation og de engelske og koloniale regeringers misbrug, forsøgte at give dette nye samfund styrke og sikkerhed ved at sørge for, at ytrings-, presse-, religions- og forsamlingsfrihed ikke skulle forkortes."

I sine bestræbelser på at stemple mig som en udenlandsk agent på grund af min journalistiske aktivitet, søger FBI og justitsministeriet at gøre netop det - at forkorte ytringsfriheden og en fri presse.

Da jeg var nået frem til dette tidspunkt, var jeg dog stadig bekymret over den taktik, som Justitsministeriet anvender til at adressere den ene påståede "krænkelse" af FARA, som de FBI-agenter, der interviewede mig, hentyder til.

Hvis dette var grundlaget for deres bekymring, kunne det have - og burde have - været løst ved at få FARA-enheden til at sende mig et "forespørgselsbrev", der informerede mig om mine potentielle forpligtelser i henhold til FARA og anmode mig om yderligere oplysninger om, at forhåbentlig besvaret deres bekymringer.

I stedet gennemførte de en ransagningsordre.

Hvorfor?

Det er et spørgsmål, som kun dem, der har afsagt de erklæringer, der blev forelagt for dommerdommer Hummel, kan svare på.

Forhåbentlig gør de det en dag.

FBI havde efter eget udsagn overvåget min kommunikation i godt 18 måneder.

Det eneste, de havde at vise til, var et møde mellem mig selv og russiske diplomater, der resulterede i, at jeg udgav en artikel, der talte om faren ved russofobi.

En artikel, der detaljerede kilden til den information, der blev brugt til at skrive den.

Ved deres egne handlinger viste FBI, at dette i sig selv ikke udgjorde en overtrædelse af FARA-statutten, endsige en forbrydelse.

Hvis det var en klar overtrædelse af FARA, ville justitsministeriets FARA-enhed have udstedt en forespørgsel.

I stedet udførte FBI en ransagningskendelse baseret på erklæringer, der besad tilstrækkelige oplysninger til at overbevise en føderal dommer om, at der var sandsynlig grund til en ransagning af min personlige elektronik, som FBI hævdede ville vise ... hvad?

Begåelsen af ​​en forbrydelse?

Nej.

Hvis det var tilfældet, ville hele søgningen have været anderledes.

Jeg ville mere end sandsynligt være blevet tilbageholdt.

Man står derfor tilbage med FBI på udkig efter yderligere information til at opretholde deres teori om, at jeg opererer som en uregistreret agent for den russiske regering.

FBI var tydeligvis bekymret over den tid, jeg tilbragte i Rusland, uden for deres kontrol.

Måske troede de, at min computer og mobiltelefon ville indeholde beviser for et skjult forhold mellem mig selv og den russiske regering.

De vil blive skuffede.

Fængslet ved den amerikanske grænse

Da jeg vendte tilbage fra min første tur til Rusland, blev jeg tilbageholdt af told- og grænsebeskyttelsesagenterne i flere timer. I løbet af den tid blev jeg udspurgt i dybden af ​​en agent, der var specialiseret i Rusland, om min rejse. Han havde mange spørgsmål, og jeg havde mange ærlige svar.

Han inspicerede min bagage, inklusive de gaver, jeg havde modtaget fra Alexander Zyrianov, min vært, som jeg havde angivet på min toldangivelse. Agenten udnyttede derefter sin mulighed for at give afkald på at opkræve mig en toldvurdering af gaverne.

FBI erkendte, at de var klar over dette.

Da jeg vendte tilbage fra min anden tur, blev jeg tilbageholdt af told- og grænsebeskyttelsesagenterne i en time. Jeg var forberedt med en fuldt udfyldt toldangivelsesformular.

Jeg var klar til at besvare alle deres spørgsmål.

I stedet løslod CBP-agenterne mig efter en time uden interview og uden inspektion af min bagage.

Bare et simpelt overfladisk "velkommen hjem" fra CBP-agenten, da han returnerede mit pas.

Dette var efter en tur, som tog mig til Tjetjenien, hvor jeg mødtes med Ramzan Khadirov og talte foran 25,000 tjetjenske soldater.

Hvor jeg besøgte de fire "nye territorier" Kherson, Zaporizhia, Donetsk og Lugansk.

Hvis der nogensinde har været et besøg i Rusland, der krævede opmærksomhed fra CBP, så var det det.

Og alligevel lod de mig gå, ingen spørgsmål, ingen inspektion.

Set i bakspejlet tror jeg, at dette var det øjeblik, hvor FBI besluttede, at de ville begynde at fremstille deres sag mod mig, og skabe grundlaget for en sandsynlig årsag baseret på påviste adfærdsmønstre, der kunne understøtte et argument for en dommer om, at jeg var involveret i aktiviteter hvilket ville kræve, at jeg registrerer mig som udenlandsk agent i henhold til FARA-statutten.

Denne sag ville være blevet undermineret, hvis CBP-agenterne havde spurgt mig, og jeg besvarede spørgsmålene lige så fuldstændigt og ærligt, som jeg havde gjort tilbage i 2023.

Denne sag ville være blevet undermineret, hvis CBP-agenterne havde inspiceret min bagage, hvilket eliminerede det element af usikkerhed, som FBI senere var i stand til at skabe om indholdet af mine tasker.

Det forklarer også, hvorfor mit pas blev beslaglagt af CBP den 3. juni.

FBI gjorde en sag om, at jeg var en uregistreret russisk agent.

At jeg arbejdede under den russiske regerings kontrol og ledelse.

Og alligevel ville den rejse, jeg var planlagt til at begynde den 3. juni, bevise det stik modsatte - at jeg var en journalist, hvis interesse i Rusland var at lære mere om det russiske folk - den russiske "sjæl" - så jeg kunne styrke et amerikansk publikum at gentænke deres holdninger til alt det russiske, holdninger formet i høj grad af systemisk russofobi.

Fordi FBI havde overvåget min kommunikation, var de opmærksomme på dagsordenen, målene og målene for denne planlagte rejse, som omfattede at tage min podcast, Spørg inspektøren, til omkring 16 russiske byer i løbet af 40 dage.

FBI var klar over, at jeg og min medvært, Jeff Norman, havde indsamlet penge til støtte for denne rejse, og at vi var i de sidste faser af drøftelser med en donor, som ville give de nødvendige penge til at gøre denne ambitiøs. tur en realitet.

FBI var klar over det detaljerede budget for budgetposter, vi havde udarbejdet, og det faktum, at vi havde til hensigt at betale for hver enkelt udgift i forbindelse med denne rejse.

FBI vidste, at hvis jeg tog på denne tur, ville de aldrig kunne fremstille en sag bygget på den forudsætning, at jeg arbejdede under ledelse af den russiske regering.

Så FBI dræbte turen.

Og da jeg tilpassede mig denne nye virkelighed ved at omfokusere mine bestræbelser på et massivt fredsmøde arrangeret af Gerald Celente i Kingston, New York, som er planlagt til den 28. september, havde FBI intet andet valg end at handle.

Måske troede de, at Kingston-rallyet blev ledet og/eller finansieret af russerne.

Der er ingen tvivl om, at Kingston-rallyet bliver en politisk begivenhed - som en del af begivenheden arrangerer jeg Operation DAWN, en begivenhed designet til at hjælpe med at forhindre atomkrig mellem USA og Rusland ved at stille følgende spørgsmål til amerikanske vælgere:

"Hvad ville du gøre for at redde demokratiet, redde Amerika, redde verden ved at styrke din stemme i november?"

Det eneste, FBI skulle gøre, var at stille mig et spørgsmål, der beskriver deres bekymring; som jeg demonstrerede under deres flere timer lange interview, mens mit hjem blev ransaget, er jeg fuldt ud samarbejdsvillig og gennemsigtig, når det kommer til mit arbejde.

Men blot at stille mig spørgsmål ville ikke opnå, hvad jeg mener er det større mål - at skade selve stævnet.

For at stoppe Operation DAWN i dens spor.

Måske tror FBI ærligt, at jeg er en russisk agent, og som sådan er Operation DAWN forbudt politisk handling udført på vegne af den russiske regering.

Måske tror de, at der vil være en form for kommunikation mellem mig selv og mine imaginære russiske controllere, der beskriver dette opfattede samarbejde.

De vil blive skuffede.

Eller måske har nogen i FBI og/eller justitsministeriet, efter eget ønske eller efter ordre fra oven, simpelthen besluttet at prøve at miskreditere Operation DAWN og Kingston-rallyet ved at gøre det eneste, de var i stand til at gøre på dette tidspunkt – udføre en ransagningskendelse i dagtimerne på min bopæl på en måde, der genererede den maksimale mængde omtale, og forblive tavse om, hvorfor de havde gjort dette, velvidende at de compliante mainstream-medier ville samle bolden op og løbe med den og publicere skandaløse historier baseret på en gentagelse af tidligere begivenheder og fulde af uansvarlige spekulationer hentet fra fantasien hos såkaldte "eksperter", som ikke ved noget som helst om sagens fakta (ja, Albany Times Union, jeg taler om dig.)

Måske troede FBI, at jeg ville blive skræmt af razziaen og vælge at forblive tavs af frygt for at skabe uønsket opmærksomhed.

Men alt FBI virkelig opnåede den dag var at udføre et razzia mod freden.

For det er det, Operation DAWN og demonstrationen den 28. september i Kingston handler om - at fremme fredssagen baseret på gode relationer mellem nationer, at forhindre atomkrig gennem meningsfuld våbenkontrol.

Jeg ved endnu ikke, hvordan denne historie ender.

Jeg ved, hvordan det skal ende - med at FBI returnerer min elektronik og udsender en erklæring om, at der ikke var fundet noget af interesse.

Måske endda udsende en erklæring om, at jeg ikke længere var et emne af interesse.

Måske endda returnere mit pas.

Men i denne tid med politiseret retfærdighed er et sådant resultat, selvom det er berettiget, ikke sikret.

Men jeg ved et par ting.

For det første er jeg ikke en agent for den russiske regering.

For det andet er jeg en amerikansk patriot, der elsker mit land af hele mit væsen.

For det tredje tror jeg, at truslen om atomkrig repræsenterer den største eksistentielle trussel mod mit land i dag.

Fire, en af ​​de sidste resterende muligheder for det amerikanske folk for at hjælpe med at forhindre en atomkrig er at styrke deres stemme ved præsidentvalget i november ved at få kandidaterne til at tjene det ved at formulere politikker, der fremmer fred, forebyggelse af atomkrig, og fremme af våbenkontrol.

Og endelig fem - hvis Gud vil, vil jeg være i Kingston, New York, den 28. september, side om side med Gerald Celente og en lang række venner og kolleger, inklusive dem, der er fysisk til stede og dem, der deltager eksternt, for at promovere årsag til fred, der udgør kernemålene for Operation DAWN.

Jeg håber, at mange af jer, der læser dette, kan være med på den dag.

Lad os lukke ned for gennemløbet, ligesom de gjorde dengang under Woodstock-festivalen i august 1969.

Lad os få det til at ske, som FBI og justitsministeriet ser ud til at være opsat på at stoppe.

Lad os gøre fred, ikke krig, til en national prioritet.

Vi ses i Kingston.

Scott Ritter er en tidligere efterretningsofficer fra det amerikanske marinekorps, der tjente i det tidligere Sovjetunionen ved at implementere våbenkontroltraktater, i Den Persiske Golf under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med afvæbningen af ​​masseødelæggelsesvåben. Hans seneste bog er Disarmament in the Time of Perestroika, udgivet af Clarity Press.

Denne artikel er fra forfatterens Substack, Scott Ritter ekstra.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.