Journalistik er ikke som krig: I krig får sejrherrerne skrive historien; i nutidens journalistik skriver taberne det.
Den nyvalgte præsident Donald Trump på sejrsturné efter valget i Hershey, Pennsylvania, December 16, 2016. (Michael Vadon, Flickr, CC BY 2.0)
By Ray McGovern
Specielt for Consortium News
Russiagate fortsætter med at overleve som et science fiction-monster, der er modstandsdygtigt over for kugler.
Den seneste indsats for at rehabilitere den er et interview af Adam Rawnsley i det aktuelle nummer af Rolling Stone magasin af en Michael van Landingham, en efterretningsanalytiker, der er stolt af at have skrevet det første udkast til hjørnestenens "analyse" af Russiagate, den såkaldte Intelligence Community Assessment.
ICA gav russerne skylden for at hjælpe Trump med at besejre Hillary Clinton i 2016. Den blev udgivet to uger før Trump tiltrådte embedet. Den gennempolitiserede vurdering var en pinlighed for efterretningsfaget.
Hvad værre var, det var en konsekvens af at maskulere Trump for at forhindre ham i at arbejde for et mere anstændigt forhold til Rusland.
I juli 2018 blev ambassadør Jack Matlock (den sidste amerikanske udsending til Sovjetunionen) flyttet til at skrive sin egen stikkende vurdering af "vurderingen" under titlen: "Den tidligere amerikanske udsending til Moskva kalder efterretningsrapport om påstået russisk indblanding 'politisk motiveret'."
I januar 2019, I skrev følgende om ICA:
"Et blik på titlen på Efterretningssamfundsvurdering (ICA) (som ikke blev godkendt af hele samfundet) - 'Vurdering af russiske aktiviteter og hensigter i de seneste amerikanske valg' - ville være tilstrækkeligt til at vise, at det bredt respekterede og uafhængigt indstillede efterretningsbureau fra Udenrigsministeriet burde have været inkluderet. Statens efterretningstjeneste havde afvist adskillige punkter i vurderingen af Irak fra oktober 2002, og insisterede endda på at inkludere en fodnote om dissens.
Clapper: Viser du håndplukkede beviser? (Pete Souza, Det Hvide Hus)
James Clapper, dengang direktør for den nationale efterretningstjeneste, der sammensatte ICA, vidste det alt for godt. Så han mente åbenbart, at det ville være bedre ikke at involvere besværlige afvigere eller endda informere dem om, hvad der var på færde.
Tilsvarende burde Defence Intelligence Agency have været inkluderet, især da det har betydelig ekspertise på GRU, den russiske militære efterretningstjeneste, som har fået skylden for russisk hacking af DNC-e-mails.
Men DIA har også en uafhængig streak og er faktisk i stand til at nå frem til domme, Clapper ville afvise som anathema. …
Med hjælp fra Times og andre mainstream-medier, var Clapper, for det meste ved sin tavshed, i stand til at fremelske den charade, at ICA faktisk var et bonafide produkt af hele efterretningssamfundet, så længe han kunne slippe af sted med det. Efter fire måneder var det tid til fes op at ICA ikke var blevet forberedt, som minister Clinton og medierne blev ved med at hævde, af 'alle 17 efterretningstjenester'.
Faktisk gik Clapper en bedre og stolt hævdede - med slående naivitet - at ICA-skribenterne var 'håndplukkede analytikere' fra kun FBI, CIA og NSA. Han troede måske, at dette ville øge ICA's troværdighed. Det er dog en no-brainer, at når du vil have håndplukkede svar, må du hellere håndplukke analytikerne. Og det gjorde han."
[Se: Januar 2017 'Evaluering' på Russiagate]
Begravet i bilag B i ICA er dette nysgerrig ansvarsfraskrivelse:
"Vurderinger er baseret på indsamlet information, som ofte er ufuldstændig eller fragmentarisk, samt logik, argumentation og præcedens. … Høj tillid til en dom indebærer ikke, at vurderingen er et faktum eller en sikkerhed; sådanne domme kan være forkerte."
Det er da ikke så mærkeligt, at en New York Times rapport om dagen, hvor ICA blev frigivet, bemærkede:
"Det, der mangler i den offentlige rapport, er det, som mange amerikanere mest ivrigt ventede: hårde beviser for at støtte agenturernes påstande om, at den russiske regering konstruerede valgangrebet. Det er en væsentlig udeladelse..."
Begraver Obamas rolle
FBI-direktør James Comey briefer præsident Barack Obama i juni 2016. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza/Flickr)
Mainstream-journalistik har med succes begravet dele af Russiagate-historien, herunder rollen som tidligere præsident Barack Obama.
Var Obama klar over den "russiske hack" chikaneri? Der er rigeligt med beviser for, at han var "all in." Mere end en måned før valget i 2016, mens FBI stadig ventede på resultaterne af cyberfirmaet CrowdStrike, som Det Demokratiske Parti havde hyret i stedet for FBI for at finde ud af, hvem der havde brudt deres servere, fortalte Obama Clapper og Dept. af Homeland Security-chef Jeh Johnson ikke at vente.
Så med valget truende offentliggjorde de to pligtskyldigt en Fælles erklæring den 7. oktober 2016:
"Det amerikanske efterretningssamfund (USIC) er overbevist om, at den russiske regering styrede de seneste kompromiser med e-mails fra amerikanske personer og institutioner, herunder fra amerikanske politiske organisationer. De seneste afsløringer af påståede hackede e-mails på websteder som DCLeaks.com og WikiLeaks og af Guccifer 2.0 online-persona er i overensstemmelse med metoderne og motivationerne for russisk rettet indsats. Disse tyverier og afsløringer har til formål at forstyrre den amerikanske valgproces. …“
Obamas rolle blev afsløret i 2022, da FBI blev tvunget til at offentliggøre FBI-e-mails i forbindelse med retssagen mod Ruslands-kollegaen, den demokratiske advokat Michael Sussmann
Clapper og CIA-, FBI- og NSA-direktørerne orienterede Obama om ICA den 5. januar 2017. Det var dagen før, de gav det personligt til den nyvalgte præsident, Donald Trump, og fortalte ham, at det viste, at russerne hjalp ham med at vinde, og at det lige var blevet offentliggjort.
Den 18. januar 2017 ved sin sidste pressekonference brugte Obama advokatsprog i et akavet forsøg på at dække sin derriere:
"Konklusionerne fra efterretningssamfundet med hensyn til det russiske hacking var ikke afgørende for, om WikiLeaks var vidende eller ej ved at være den kanal, hvorigennem vi hørte om DNC-e-mails, der blev lækket."
Så vi endte med "uendelige konklusioner" på det ganske vist afgørende punkt ... og for god ordens skyld brug af begge ord - "hacking" og "lækket."
Historien om, at Rusland hackede Den Demokratiske Nationalkomité i 2016, blev derefter modbevist den 5. december 2017 af lederen af CrowdStrike's sværret vidnesbyrd til kongressen. Shawn Henry fortalte House Intelligence Committee bag lukkede døre, at CrowdStrike ikke fandt beviser for, at nogen havde succesfuldt hacket DNC-serverne.
Men det er stadig en udbredt opfattelse pga The New York Times og andre demokrat-allierede virksomhedsmedier rapporterede aldrig om dette vidnesbyrd, da det endelig blev offentliggjort den 7. maj 2020.
Indtast Michael van Landingham
Rullende sten's artikel den 28. juli om van Landingham siger, at han stadig er stolt af sin rolle som en af de "håndplukkede analytikere" i udarbejdelsen af den miskrediterede ICA.
Stykket har titlen: "He Confirmed Russia Meddled in 2016 to Help Trump. Nu taler han ud.” Der står: "Trump betragtede efterretningsrapporten fra 2017 som sin 'akilleshæl'. Analytikeren, der skrev det, åbner op om Trump, Rusland og hvad der virkelig skete i 2016."
Uden nogensinde at nævne, at konklusionerne fra ICA var bevist falske, af Henrys vidneudsagn og konklusionerne fra den særlige advokat Robert Muellers undersøgelse, der ikke fandt beviser for Trump-Rusland "samarbejde". Rullende Sten siger:
"2017 Intelligence Community Assessment (ICA), kaldet 'Vurdering af russiske aktiviteter og hensigter i de seneste amerikanske valg', var et af de mest konsekvensdokumenter i moderne amerikansk historie. Det var med til at udløse undersøgelser foretaget af Parlamentets og Senatets efterretningsudvalg og en særlig advokatundersøgelse, og det gav næring til et otte år langt nag, som Trump har næret mod efterretningssamfundet."
Rawnsley skriver ind Rolling Stone det følgende som evangeliets sandhed, uden at fremlægge noget bevis for det.
"Da WikiLeaks offentliggjorde en tranche af [John] Podestas e-mails i slutningen af oktober, blev forbindelsen mellem de russiske hackere og udgivelserne ubestridelig. Lossen indeholdt den originale spear-phishing-besked, som russiske hackere havde brugt til at narre Podesta til at hoste sit password op. Nyhedsmedier greb hurtigt e-mailen og krediterede den for, hvad den var: bevis på, at russerne stod bag kampagnen."
Fordi Rawnsley ikke fortalte os, er det ikke klart, hvordan denne "spear phishing-besked" giver et "ubestrideligt" bevis på, at Rusland stod bag det. Konsortium Nyheder har kontaktet Rawnsley for at give flere detaljer til støtte for hans påstand.
Wall of RollingStone forsider på magasinets kontor i New York, 2009. (The Buried Life, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Craig Murray, den tidligere britiske ambassadør i Usbekistan og nære ven af Julian Assange, foreslog Scott Horton i Hortons radioprogram i 2016, at DNC-lækagen og Podesta-lækagen kom fra to forskellige kilder, ingen af dem den russiske regering.
"Podesta-e-mails og DNC-e-mails er selvfølgelig to separate ting, og vi bør ikke konkludere, at de begge har samme kilde," sagde Murray. "I begge tilfælde taler vi om et læk, ikke et hack, idet den person, der var ansvarlig for at få disse oplysninger ud, havde lovlig adgang til disse oplysninger."
Når man læser mellem linjerne i interviewet, kunne man tolke Murrays kommentarer som at antyde, at DNC-lækagen kom fra en demokratisk kilde, og at Podesta-lækagen kom fra en person inden for det amerikanske efterretningssamfund, som muligvis har overvåget John Podestas e-mails, fordi Podesta-gruppen , som han grundlagde sammen med sin bror Tony, fungerede som en registreret "udenlandsk agent" for Saudi-Arabien.
"John Podesta var en betalt lobbyist for den saudiske regering," bemærkede Murray. "Hvis de amerikanske sikkerhedstjenester ikke overvågede kommunikationen fra den saudiske regerings betalte lobbyist i Washington, så ville de amerikanske sikkerhedstjenester ikke gøre deres arbejde. … Hans kommunikation vil også være af interesse for et stort antal andre sikkerhedstjenester.”
Læk af amerikanere
Horton spurgte derefter: "Er det rimeligt at sige, at du siger, at Podesta-lækagen kom inde fra efterretningstjenesterne, NSA [det elektroniske spionage National Security Agency] eller et andet agentur?"
"Jeg tror, at det, jeg sagde, bestemt var foreneligt med den slags fortolkning, ja," svarede Murray. "I begge tilfælde er de lækage fra amerikanere."
William Binney, en tidligere teknisk direktør for det amerikanske National Security Agency, fortalte Konsortium Nyheder dette vedr Rolling Stone's påstand om Podesta-e-mails:
"At sige noget gør det ikke sådan. Der er ingen beviser for, at phisherne eller hackerne var russiske. I dagens netværk skal du virkelig have den underliggende internetprotokol (IP nr) eller enhedsmedium adgangskontrol (MAC nr) for at vise routing til/fra [sende og modtage] enheder for at vise eksfiltration plus sporingsrutebevis for at vise, om det data gik længere.
[Med andre ord, du ville have brug for de unikke computeradresser på hackeren og hackeren og enhver, de måtte have videregivet det til, hvis det var et hack.]
[Rawnsley] giver ingen af denne type data. Så indtil han giver denne type data, ser jeg hans udtalelser som en mening og slet ikke meget værd.
Hele verdensomspændende netværk skal have disse tal for at få data fra punkt A til punkt B i verden. Ingen (inklusive NSA) har vist disse data, der går til Wikileaks for offentliggørelse. 5EYES har Wikileaks under støbejernsdækning/analyse og ville vide dette og rapportere det."
"Der er endnu et aspekt, som er vigtigt at tage højde for,” tilføjede Binney. "Det er netværksloggen. Dette indeholder en registrering af hver instruktion, der sendes på netværket, sammen med adresser til afsender og modtager. Den opbevares i en periode i henhold til lagerplads, der er tildelt den."
Binney sagde:
"Så hvis der er et hack, er instruktionen til at opnå hacket i loggen. Husk, Crowd Strike foretog analysen af DNC-serveren gennem hele denne tid og talte aldrig om netværksloggen. Nu har Podestas computer ikke en netværkslog, men det har DNC og verdensomspændende netværksudbydere.”
Binney i 2015. (Nicoleon, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
fortalte Binney CN at han foreslog automatiseret analyse af den verdensomspændende log for NSA i 1992, "men de nægtede det, da det ville afsløre alle penge og programkorruption i NSA-kontrakter."
Binney sagde, at han satte den funktion ind i ThinThread-programmet i 1999/2000, som han udviklede for NSA, men agenturet "fjernede den i 2001 efter 9/11."
A indberette af det private cybersikkerhedsfirma SecureWorks i juni 2016 vurderet med "moderat selvtillid" at en gruppe identificeret som APT28, med tilnavnet "Fancy Bear" blandt andre navne "der opererer fra Den Russiske Føderation … indsamler efterretninger på vegne af den russiske regering" stod bag Podesta-phishing, selvom som Binney påpeger, fandt NSA ingen sådanne beviser, når det skulle have været nødvendigt, havde Rusland gjort det.
Navnet "Fancy Bear" på de påståede hackere fra GRU, det russiske forsvars efterretningsagentur, blev i øvrigt opfundet af Dmitri Alperovich, den anti-Putin russiske medstifter af CrowdStrike.
"Hele denne Russiagate-affære var et sammensurium af DNC, Clintons, FBI osv., og ingen af dem har fremlagt noget specifikt grundlæggende bevis til støtte for deres påstande," sagde Binney. "Ideen om, at ordet 'bjørn' antyder Rusland, handler om niveauet af teknisk intellekt, vi har at gøre med her."
Binney sagde, at disse er de vigtigste tekniske spørgsmål, der stadig mangler at blive besvaret:
1. Hvad er IP- og/eller MAC-numrene involveret? Og hvad er tildelingerne af disse numre af Internet Assigned Numbers Authority (netværksnummertildelingsmyndighed)?
2. Hvad er sporingsruterne for de hackede pakker, der går på tværs af det verdensomspændende netværk?
3. Hvilke instruktioner er der i netværksloggen, der indikerer dataeksfiltrering af data?
4. Er der andre specifikke tekniske aspekter, der er relevante for et potentielt hack? Ingen meninger eller gæt, det er ikke faktuelle beviser for noget ud over forfatternes partiskhed."
Binney sagde i e-mail:
"Selv hvis du antager, at russerne foretog hacket og har DNC/Podesta-e-mails, skal du stadig vise overførslen af disse e-mails til Wikileaks for at vide, hvem der virkelig gjorde gerningen. Indtil videre har ingen beviser for, at e-mails blev sendt til Wikileaks.
Vigtigst af alt sagde Julian Assange offentligt, at det ikke var russerne. Kimdotcom sagde, at han hjalp andre (ikke russerne) med at få data til Wikileaks. Craig Murray talte om fysisk overførsel af data. Disse udtalelser fra personer involveret i WikiLeaks er klart i overensstemmelse med de tekniske beviser, jeg og andre har samlet."
Binny sagde, at "indtil de andre producerer specifik teknisk dokumentation for peer review og validering (som vi har), skubber de bare slam op ad et skråplan med en smal gummiskraber i håb om, at de kan få det over toppen og accepteret af alle ."
Binney bemærkede, at den antikke græske sofismeskole kaldte dette gentagelsens fejlslutning. "Det er der, de bliver ved med at gentage en løgn igen og igen, indtil den bliver troet (det hjælper, når de siger det samme fra mange forskellige retninger, især af folk i autoritetspositioner)," sagde Binney.
Så lederen af CrowdStrike vidner om, at der ikke er beviser nogen hackede DNC, og ifølge Binney og Murray er der heller ikke noget endegyldigt bevis for, at Rusland stod bag Podesta-phishing-ekspeditionen. WikiLeaks fastholder, at en statsaktør ikke var kilden til enten.
Og stadigvæk Russiagate-myten består. Det er nyttigt på så mange måder for dem i USA, der stadig ønsker at øge spændingen med Rusland (som om Ukraine ikke er nok), og for et politisk parti måske igen at bortforklare et valgtab, hvis det sker i november .
Takket være Bill Binney og to andre VIPS meget senior NSA "alumni", og de detaljerede diagrammer og andre data afsløret af Edward Snowden, var Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) i stand til at udgive en memorandum den 12. december 2016, der, baseret på tekniske beviser, betegnede de russiske hacking-anklager som "grundløse". Den følgende juli udstedte vi en lignende VIPS memo, med titlen, der stiller det neuralgiske spørgsmål, "Var 'det russiske hack' et indvendigt job?" Spørgsmålet bliver hængende.
Jeg har nu postet en post på X for at gøre opmærksom på denne seneste Russiagate-fornærmelse.
Jeg kan ikke undslippe den konklusion, at journalistik ikke er som krig: I krig får sejrherrerne at skrive historien; i nutidens journalistik får taberne – som tager fejl – skrive det.
O Tempora, O Mores!
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. I løbet af sin 27-årige CIA-karriere overvågede han efterretningsanalyse som chef for den sovjetiske udenrigspolitiske afdeling, som redaktør/briefer for Præsidentens daglige brief, som medlem af Production Review Staff og som formand for National Intelligence Estimates. Som pensionist var han med til at grundlægge Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Michael Parentti skrev, at Lord Acton tog fejl. De, der lærer af historien, gentager, hvad de får ud af den.
Fortsæt det gode arbejde, hr. McGovern! En rationel redegørelse for hovedpåstandene om "Russiagate" skal gentages og gentages!
Om et århundrede vil "Russiagate" se lige så useriøst ud for historikere som Leo Taxils fantasy-fiktion om frimurere og. Det virkelige spørgsmål i begge tilfælde er, hvorfor var så mange mennesker så ivrige efter at tro på åbenlyst nonsens?
Tak, Ray. Når vi kan anerkende vores skruestik, kan vi lære af den historie og rette dem. F&U er omtrent lige så dødt som virksomhedernes F&U i dag. Ordspil beregnet.
"tiden er [igen] ude af led - o forbandede trods!"
modige journalister, alle født med hjerner
og rygrad, nu skal sætte det skrive.
tak, ray mc govern,
for jeres bidrag til fornuft.
uden dem kunne jeg have grænset til det sindssyge,
givet den afgrundsdybende t.hensynsløse mediedækning
aktuelle begivenheder kommer i mit EU-land …
Åh ja, vi mindre burde tro på D-partiets elite. Hack hack hack! "Hack" er også en gammel betegnelse for politiske funktionærer, der tjener deres parti uanset hvad.
D'erne er omtrent lige så pålidelige på dette, som de er i deres nuværende påstande om at bekymre sig om os arbejdende mennesker. Som om vores opmærksomhed var så kort, har vi glemt, hvordan de droppede New Deal og omfavnede finansiel deregulering. Og at de er neolibs i træls for et økonsystem, der betragter ødelæggelse af menneskelige og naturressourcer for at være irrelevante eksternaliteter. Som om vi ikke er klar over, at "kurv af beklagelige" rummer os alle deklassificerede forbrugsgoder.
Da Russiagate-desinfoen begyndte at cirkulere, var det ikke let at finde ud af, hvor sandheden ligger. Eller hvor mange procent af enhver nyhed var sandhed eller løgn. Rusland = dårligt … måske, men dette er et gammelt gå-til-tema i den vestlige euro/amerikanske historie og derfor tvivlsomt. Så tag i betragtning, hvordan Biden Dept. of State nu åbenlyst drives af Cheney-uddannede neocons – fans af imperiet på nogen måde. Inklusiv endeløse krige. Det er ligegyldigt, hvordan dette forholder sig til forsømt infrastruktur. Eller hvordan privatisering af, hvad der traditionelt har været militære opgaver, hænger sammen med lukrativ virksomhedsovervinding.
Jeg er klar over, at dette ville være chokerende for Ivy D overlegen klasse, men nogle af os blå krave bønder kan læse, skrive og tænke. På grund af internetrygter og servile medier har vi desuden været nødt til at lære om logiske fejlslutninger, om at lægge mærke til, hvad der ikke er der, og om at spørge, hvem der drager fordel af det, der bliver skubbet.
I betragtning af alle de grunde, jeg nævnte ovenfor, virker det sikkert rimeligt, at Ray McGovern er en af de få, der fortæller sandheden.
Tak Ray for din artikel, som vi læsere har brug for! Alt det bedste altid! din ven Carolyn aka Cookie
Tak Ray for at minde alle om vanviddet, hvad der er Russiagate. Det, jeg synes er så morsomt (?), er – ude foran gud og banden – ikke FARA-registreret AIPAC, som er en skabning af den israelske regering, brugte over 14 millioner dollars på at besejre et par anti-israelske amerikanske kongresskribenter, og ingen sagde Boo ! Ingen antydede, at AIPAC forsøgte at manipulere amerikanske valg, selv om de var det. Ingen foreslog, at AIPAC skulle registrere sig under FARA, selv om de skulle ifølge reglerne. Man undrer sig lidt.
Tak, Ray, hvad mere kan man sige. Titlen på dit forfatterskab siger det hele. Bliv ved med at skrive. Dine ord bekræfter præcis, hvad vi har tænkt siden 2016 ... bare endnu et magthungrende politisk fupnummer.
God artikel, men to ting irriterer mig i øjeblikket, overforbruget af ordet tranche," tranche af [John] Podesta-e-mails" "første tranche af Ukraines (Ruslands) fredsfond" osv. den anden er fejlen i hvilken som helst software disse demokratiske journalister brugte at ende med stavefejl, hvor det sandsynligvis var korrekt til at starte med.
Jeg ved godt, at jeg er pedantisk, men hvis denne flok grifter ikke engang gider at tjekke det skrevne ord, kan jeg være sikker på, at indholdet også for det meste er nonsens.
God en
Jeg har aldrig forstået appellen fra Russiagate. Fru Clinton tabte valget, fordi hun alt for åbenlyst bare var endnu en republikaner, let forklædt!
Nøjagtig. Som jeg sagde i min hovedkommentar, "som om vi ikke er klar over, at 'kurv af beklagelige' rummer os alle deklassificerede' forbrugsgoder." Den elitære Ivy Ds lod deres fatcat-stemninger ud af posen med den.
Hvor er denne CN-læser taknemmelig for at have denne profetiske efterforskning
journalist uddybe vores erindring om, hvor langt vi er kommet ned
ind i en politistat – det var Ray McGovern, der advarede dengang
Russiagate-bedraget blev fremført af FBI, hvordan
farligt er det i et demokrati at have sådan en "politiseret"
retshåndhævende institution, der overvåger din regering.
Og se! I går myldrer FBI ind i Scotts hus
Ritter, tidligere marine oberst, FN våbeninspektør [og Consortium News klummeskribent], erklærede i 2003, at Saddam Hussein ikke havde nogen masseødelæggelsesvåben.
Hold fast, den sandhed er forræderi mod en krigspsykotisk militærindustrialiseret
Israels Forenede Stater
Tak til CN-redaktørerne, det glemte jeg på trods af
ser altid frem til hans skrifter
Tak, Ray, for dit arbejde med dette.
Det mest betydningsfulde aspekt af "Russia-gate"-historien bliver fortsat ignoreret og dårligt undersøgt. I 10. april 2023-udgaven af "The Nation" skitserer James Bamford, hvordan det var israelske agenter, der henvendte sig til Trump-kampagnen i foråret 2016 med oplysninger, der kunne være gavnlige for hans valg. Oplysningerne om Clinton og Rusland blev tilbudt Trump i bytte for amerikansk støtte til to fremtidige forslag til gavn for Israel. Ét, at USA skulle anerkende Jerusalem som jødernes hovedstad (Israel). For det andet ville USA ophæve atomaftalen mellem USA og Iran. Sandsynligvis blev disse detaljer om "Russia-gate" afsløret i efterfølgende regeringsundersøgelser, men skjult for den amerikanske offentlighed i stærkt redigerede rapporter... mens medierne har rettet vores opmærksomhed mod det onde imperium Rusland... dræber to fluer med en sten.
For at forbinde prikkerne….da Trump blev valgt, var disse to betingelser opfyldt….og Vladimir Putin er siden blevet offentlig fjende #1.
@erik
jeg var ved at kommentere i samme linje[r].
det virker sandsynligt, at Israel hjalp #45 til at blive potus og
han vendte hurtigt tjenesten tilbage ved at flytte den amerikanske ambassade til
jerusalem …
med hensyn til offentlig fjende #1:
i 1997 udgav politisk konsulent zbigniew brzezinsky sin bog
"det store skakbræt. amerikansk forrang og dets geostrategiske imperativer",
hvor han lagde fast, at ukraine skulle være en del af europa i 2010 - i orden
at svække Rusland. w. selenskis forgænger, btw, ønskede IKKE at være med i NATO.
så han måtte gå...
USSR/rusland har været nordamerikas offentlige fjender #1 i årtier.
til min forfærdelse og til skade for mit EU-land, hvor i 2026
Amerikanske topmoderne hypersoniske 'dark eagle'-missiler vil blive indsat. *suk!*
Tak, Ray. Glad for, at du har adresseret den absurde trop, der er forklædt som journalistik i Rolling Stone-artiklen. Jeg håber, at CN eller du har sendt 2 eksemplarer til redaktørerne af Rolling Stone, et til dem selv og et til van Landingham
En vigtig ting for os alle at huske på som baggrund: Som du har for længe siden, og ofte har påpeget, ønsker russiske ledere (og især Putin) modsatrettede regeringer, der skal ledes af rationelle og stabile ledere. Så at tro, at russerne ville foretrække "off the wall" Trump frem for Clinton (ja, selv ondskabsfulde, Putin-hadende Clinton) er absurd, yderligere et tegn på uvidenhed om Rusland. Bemærk, at før Biden bøjede sig fra præsidentkapløbet, sagde Putin, at han ville foretrække selv en mindre-end-med-den-biden frem for Trump ved næste valg.
For dem, der ønsker at lære mere om den fantastiske William Binney, så tjek en vidunderlig biografisk dokumentar, "A Good American", som du kan finde på Youtube.
Med beundring for min IKKE forfaldne, IKKE affældige, IKKE bedrageriske (og meget ældre :-) )bror Ray,
Larry McGovern
Og min beundring for din brors adresse til FN i denne video. Jeg kan huske, da jeg så det første gang, hvordan jeg kommenterede hans dejlige stemme, og du svarede med noget quipp, som jeg nu ikke kan huske. Men hans sidste ord i denne video (efter hans sang) er de mest værdifulde og gribende:
Xxxx//m.youtube.com/watch?v=ZPayVDfePgc
Mange tak, Ray, for den grundige opsummering af begivenhederne. Jeg var begyndt at miste grebet om dem.
Beklager, at du bliver nødt til at blive ved med at dæmpe Ruslandgates ulmende bedrag, Ray McG. Men du gør det så slemt kortfattet. Alligevel er det ligesom den underjordiske kulbrand deroppe i det nordlige PA, der aldrig dør, men frigiver røg og skadelige dampe i årevis. Det ser ud til, at intet er, som det engang var. Jeg ved, at det er for bredt til at være helt sandt. Men det er bestemt til Rolling Stone. Det er ikke kun indlejret med mos, men er faldet til ro i en trist sump og er blevet viklet ind i blågrønne alger, altså.
Russiagate og hele ideen om, at Rusland blander sig i vores valg, minder mig om Halloween-filmene, hvor skurken Michael Myers aldrig dør.
Rusland blander sig absolut i amerikanske valg. Det gør Israel også. Det gør Iran også. Det samme gør Storbritannien. Og Tyskland. Og ved og ved og ved. Og Amerika blander sig i alle andres valg. Sådan har det været lige siden CIA og KGB gik frem og tilbage under den kolde krig, og endda nogle få hændelser før det.
Løgnen fra Russiagate var, at russisk indblanding var noget nyt og ualmindeligt (snarere end en del af ethvert amerikansk valg), at Rusland var det eneste land, der gjorde det (åbenbart falsk), og at Amerika aldrig ville gøre sådan noget (LOL) .
@steve
hvordan/hvorfor skulle tyskland blande sig
ved valget i USA? Tyskland er en amerikansk vasalstat.
Økonomiske årsager. At skubbe tilbage mod tarifferne i bilindustrien. Samme grund til at USA blander sig i sine allierede valg.
Kreml blandede sig ikke i præsidentvalget i 2016, punktum. At antyde noget andet er at være en misinformeret løgner. Kreml vidste i 2016, at Trump ikke ville være meget bedre end Killary. Russiske embedsmænd vidste, at uanset hvem der blev valgt til præz, var det mændene, der bærer sorte jakkesæt og bærer dokumentmapper, der virkelig styrer showet.
Goebbels troede, han skrev historie, indtil 1945. Men hans version, hvor Polen angreb Tyskland og de patriotiske tyskere kun reagerede i selvforsvar ved at invadere Polen … det er ikke, hvad der findes i historiebøger i dag. Hvis du taber en krig, har din evne til at forfalske historien og skabe din egen virkelighed en kort levetid, som kun varer, indtil en folkehær når dine bunkers.
Jeg ville ønske, at folk endelig ville indse det... journalistikken er død! Død, nada, afdød, ikke mere, afgået, fini, færdig, slutningen. Og har været det i nogen tid. De var nødt til at tage liget ned fra dets siddepinde, fordi det stinkede, og stumper faldt af til NYT spredt ud over bunden af buret.
Det, der kaldes 'journalistik', er i virkeligheden corporate mind-control. Hvad der er bizart er, at de sindskontrollerede stadig har denne mærkelige tro på denne gamle idé kaldet 'journalistik', som ikke er set i Amerika, siden Reagan og Clinton ødelagde det gamle system og skabte det nye, hvor et lille antal virksomheder kontrollerer alt. du ser, læser og hører.... indtil du endelig har fornuft nok til at trykke på OFF-knappen.
Interessant nok bliver en person langt bedre informeret om verden i det sekund, de slår journalisterne FRA. Det er, når tågen begynder at lette, og man indser, at i stedet for at oplyse, er det, journalisterne gør, at køre en kæmpe tågemaskine.
"Russiagate" var meget informativt, så længe du ikke lod andre fortælle dig, hvad du skulle tænke. Dejlige Hillary stod over for en krise, hun havde manipuleret primærvalgene i 2016 for at sikre sin sejr, men nu sivede det ud, som alle undtagen en Clinton eller en Bush ville forvente. Nu var hun i problemer, da hun ikke kunne tage Bills plads i Det Hvide Hus uden de progressive, som hun lige havde røvet, snydt og nægtet demokratiet. Så hun gav Rusland skylden. Dejlige Hillary var villig til at rejse spændinger med en atommagt for sin egen personlige politiske vinding og profit. Som jeg sagde, var Russiagate meget afslørende om både Hillary og resten af topdemokraterne. Grådighed og magt er så vigtige for dem, at de er villige til at køre verden til dommedag for at få fat i mere. Og de progressive er enten dumme nok eller grådige nok til at spille med og synger stadig Four More Years, som om vi har så lang tid tilbage.
Da Doomsday Clock går under One, tak fordi du har udskrevet dette stykke om, hvordan vi kom dertil.
I Rays endelige konklusion vil jeg sige, at krigens tabere også skriver historien, så længe de kontrollerer fortællingen derhjemme. USA er en mester i dette. Det bemærkelsesværdige er, hvor åbenlyst historien er skrevet i realtid. Det er tid for Rolling Stone at gå ind i livets støvbunke. Dette er virkelig patetisk.
Virkelig. Hvis du er en reporter, der gentager og forbedrer etableringsfortællingen, er det lige meget, hvis du ikke har nogen fakta på din side. Du udfører Guds arbejde og skal roses, æres og belønnes både økonomisk og omdømmemæssigt for din indsats.
I modsætning til nogle af mine mere godtroende venner læste jeg faktisk denne idiotiske "vurdering", da den blev udgivet. Det var alt, der skulle til for straks at sætte spørgsmålstegn ved grundlaget for "Russiagate": faktisk at læse det skrammel, som disse charlataner i det såkaldte efterretningssamfund udgiver som bevis. Det var en ulempe, du kunne få øje på en kilometer væk, hvis du faktisk engagerer dig i deres påstande i stedet for at antage deres troværdighed for pålydende.
Jeg læste også denne "vurdering" på tidspunktet for dens offentliggørelse. Enhver læser overhovedet, hvis evner til kritisk tænkning ikke var blevet udvisket gennem årene med omfattende propaganda og opvarmning af stammetilhørsforhold, ville med det samme have set, hvor slemt – endda sophomoretisk – det var. Mens fuld af sprog, der anfægtede Rusland og forbinder hende (og Putin) med Trump, var der ingen reelle beviser. Bare udtalelser som, "Vi vurderer, at..." Rusland hackede servere og lækkede kommunikation til gavn for Trump. Ikke et reelt fnug af beviser eller udtalelser, der tyder på, at de havde det.
Som Ray længe har beklaget sig, havde Intel-tjenesterne - CIA og andre - for noget tid siden gået vild, og de havde faktisk ændret deres modus operandi fra blot at levere faktiske efterretninger (fakta og analyser) til præsidenten til at skubbe politiske dagsordener. Dette har naturligvis ført til selektivitet af, hvilken information der gives, og samtidig brug af desinformation. Og de skubber fortællinger til den større offentlighed gennem deres talerør i MSM, som vil offentliggøre desinformation som evangelium, med henvisning til "anonyme efterretningskilder".
Ray, Bill Binney, et al. er de bedste begyndelsestrin til modgift til denne dysfunktionelle, antidemokratiske situation. Vi har sandsynligvis brug for en "Defund the Spooks"-kampagne! (Og sandsynligvis, mens vi er i gang, en "Defund the MIC"-bevægelse også.
Løsere rool!