Uanset hvem der vinder blandt de to store kandidater i november, er USA på vej mod en stor eksistentiel krise med Rusland i Europa engang i 2026.
Atomvåbentest Dakota, 26. juni 1956. (US Dept. of Energy/Wikimedia Commons)
As Amerika kæmper med spørgsmålet om, hvem der vil gå sejrrigt ud af det treringede cirkus, som er præsidentvalget i 2024, tales der i stigende grad om valgets eksistentielle karakter og den rolle, som de to primære kandidater spiller - den formodede nominerede til valget. Det demokratiske parti, Kamala Harris, og hendes udfordrer, det republikanske partis nominerede, Donald Trump - i at bringe nationen til randen, når det kommer til fremtiden for amerikansk demokrati som institution.
Valgene kunne ikke være skarpere - den levende legemliggørelse af "DEI-etablissementspolitiker" (Harris) versus lærebogens definition af en "populistisk politisk outsider" (Trump).
På mange måder er retorikken om den kritiske karakter af præsidentkapløbet i 2024 ikke overdrevet - hvad angår vedvarende politisk levedygtighed, kunne indsatsen ikke blive højere.
En Harris-sejr ville effektivt afslutte MAGA-bevægelsen, da det i høj grad er en populistisk øvelse bygget op omkring den personlighedskult, der har omgivet Donald Trump, som de fleste er enige om, løber sit sidste politiske kapløb.
En Trump-sejr ville imidlertid projicere ind i den politiske mainstream hans vicekammerat, JD Vance, som ville få muligheden for at hævde MAGA-tronen i 2028, hvilket ville skabe potentialet for et 12-årigt MAGA-løb, hvilket meget vel kunne betyde slutningen af etablissementspolitikken i Amerika, som vi kender det.
Amerika har gennemgået adskillige præsidentkonkurrencer i sin 248-årige historie, hvor essensen af nationen kunne siges at være på spil.
Den første af disse fandt sted i 1800, da Thomas Jefferson besejrede John Adams i et kapløb, der bogstaveligt talt afgjorde USA's fremtid ved at afslutte det konservative føderalistiske hold på den politiske magt og erstatte det med det mere progressive demokrat-republikanske parti.
Andrew Jacksons sejr i 1824 over John Quincy Adams så genfremkomsten af den føderalistiske ideologi i form af det nye demokratiske parti sejre over Adams og republikanerne i et valg, der tjente som grundlaget for fremkomsten af det topartisystem, der dominerer amerikansk politik indtil i dag.
Og valget i 1860, vundet af Abraham Lincoln, førte bogstaveligt talt med sig beslutninger om liv eller død, som drev Amerika ind i en borgerkrig. Det er det eneste amerikanske valg, der virkelig kan beskrives som eksistentielt med hensyn til dets konsekvenser.
Pointen her er, at uanset hvad nogen siger om 2024, mens den fremtidige retning for amerikansk politik, og de dermed manifesterede samfundsmæssige problemer, vil blive afgjort i november, er USA's eksistentielle skæbne ikke på spil.
Det er "det amerikanske demokratis skæbne" heller ikke.
Al eksistens er på spil
Præsidentkapløbet i 2024 har imidlertid direkte indflydelse på USA's, det amerikanske folks, og faktisk hele verden, eksistentielle overlevelse, men ikke på grund af dets udfald.
Den barske virkelighed er, at uanset hvem af de to store kandidater, der vinder i november, er amerikansk politik over for Rusland, især når det kommer til nuklear holdning og våbenkontrol, hard-wired til at opnå det samme resultat.
Og det er dette resultat, der besegler hele menneskehedens skæbne, medmindre der kan findes en måde, hvorpå der kan tilskyndes til en kritisk genovervejelse af de underliggende politikker, der producerer det forventede resultat.
En fremtidig Harris-administration er på vej til at fortsætte en politik, der forpligter sig til Ruslands strategiske nederlag, sænkning af tærsklen for brug af atomvåben i Europa, opsigelse af den sidste resterende våbenkontroltraktat (Ny START) i februar 2026 , og genudsendelse af mellemdistancemissiler i Europa, også i 2026.
Trump har i mellemtiden fremsat retorik, som har fået mange til at tro, at han ville afslutte konflikten i Ukraine og dermed åbne døren for bedre forhold til Rusland.
Det 'perfekte opkald'
Putin og Trump (Ruslands præsident)
Men denne politik er baseret på konceptet om det "perfekte telefonopkald" mellem Trump og den russiske præsident Vladimir Putin, hvor den russiske leder tiltræder amerikansk dikterede vilkår vedrørende Ukraine, som ville ligge langt under Ruslands erklærede mål.
Trump har gjort det klart, at hvis Putin ikke formår at bøje knæet mod Ukraine, vil han så oversvømme Ukraine med våben - grundlæggende Biden-politikken om strategisk at besejre russerne på steroider. Det var Trump, der trak sig ud af INF-traktaten i 2019, og som sådan satte den politiske retning i gang, som får amerikanske INF-våben til at vende tilbage til Europa i 2026.
Og Trump er ikke tilhænger af våbenkontroltraktater, så tanken om, at han ville redde New START eller erstatte den med et nyt traktatkøretøj, er fremført af virkeligheden.
Uanset hvem der vinder blandt de to store kandidater i november, er USA på vej mod en stor eksistentiel krise med Rusland i Europa engang i 2026. USA's genindførelse af INF-kompatible systemer vil udløse en lignende indsættelse fra Rusland af atom-kompatible INF-systemer rettet mod Europa.
Tilbage i 1980'erne havde USA og Ruslands indsættelse af INF-systemer skabt en iboende destabiliserende situation, hvor en fejl kunne have sat en atomkrig i gang.
Oplevelsen af Able Archer '83, en NATO kommando- og kontroløvelse, der fandt sted i efteråret 1983, vidner om denne virkelighed. Sovjet tolkede øvelsen som værende et dække for et atomvåbenangreb fra NATO og satte sine atomstyrker i høj beredskab.
Der var ikke plads til fejl - én fejlberegning eller fejlvurdering kunne have ført til en sovjetisk beslutning om at foregribe, hvad de mente var et forestående NATO-atomangreb, og derved udløse en fuldskala atomkrig mellem USA og Sovjetunionen.
INF-traktaten, der blev underskrevet i 1987, fjernede disse destabiliserende våben fra Europa. Men nu er den traktat ikke mere, og de våben, der bragte Europa og verden på randen af ødelæggelse i 1980'erne, vender tilbage til et europæisk kontinent, hvor forestillinger om fredelig sameksistens med Rusland er blevet erstattet med retorik, der fremmer konfliktens uundgåelighed.
Når man kombinerer eksistensen af et politisk mål (Ruslands strategiske nederlag), som, når det kombineres med en politik om at støtte en ukrainsk sejr over Rusland, forudsat at Ukraine genvinder den fysiske kontrol over Krim og de fire territorier i Novorossiya (Ny Rusland - Kherson, Zaporizhia, Donetsk og Lugansk), man har allerede en opskrift på katastrofe.
Denne politik, hvis den lykkes, vil automatisk udløse en russisk atomreaktion, eftersom doktrinære atomvåben ville blive brugt til at reagere på ethvert ikke-nuklear scenarie, hvor Ruslands eksistentielle overlevelse er på spil. (Tabet af Krim og de nye territorier er som at USA mister Texas, Californien eller New York - en bogstavelig talt eksistentiel situation.)
Føj hertil afslutningen på våbenkontrol, som vi kender den i februar 2026, hvor den nye START-traktat udløber. Biden-administrationen har erklæret, at den vil forsøge at tilføje nye atomvåben "uden begrænsning", når de nye START-lofter på indsatte våben udløber - den bogstavelige definition af et våbenkapløb ude af kontrol.
Man kan kun forestille sig, at Rusland ville være tvunget til at matche denne oprustningsaktivitet.
INF'er igen i Europa
Anti-Pershing 2 sovjetisk plakat, ca. 1985. (Reddit)
Og endelig genskaber den nylige aftale mellem USA og Tyskland om at omplacere mellemrækkende missiler på europæisk jord i 2026, og Ruslands beslutning om at matche denne handling ved at bygge og udsende sine egne mellemdistancemissiler, selve den situationsbestemte ustabilitet, som truede regionale og verdenssikkerhed tilbage i 1980'erne.
Når man ser på disse faktorer samlet, er den uundgåelige konklusion, at Europa vil stå over for en eksistentiel krise, som kan komme til at stå på banen allerede i sommeren 2026.
Potentialet for brug af atomvåben, enten ved design eller ved et uheld, er reelt, hvilket skaber en situation, der overstiger Cubakrisen med hensyn til risikoen for en atomkrig med en størrelsesorden eller mere.
Selvom en fremtidig atomkonflikt meget sandsynligt vil starte i Europa, vil det være praktisk talt umuligt at begrænse brugen af atomvåben på det europæiske kontinent. Enhver brug af atomvåben mod russisk jord eller territoriet tilhørende dets allierede, Hviderusland, ville udløse en generel russisk atomreaktion, som ville føre til en generel, global dræbende atomkrig.
Spørgsmålet amerikanerne står over for i dag er, hvad de skal gøre ved denne eksistentielle trussel mod selve deres overlevelse.
Svaret fremsat her er at styrke din stemme ved det kommende præsidentvalg ved ikke at binde den til en person eller et parti, men snarere en politik.
Vesttysk anti-Pershing 2 plakat.
Kort sagt, styrk din stemme ved at give den tilsagn til kandidaten, som vil forpligte sig til at prioritere fred frem for krig, og som lover at gøre forebyggelse af atomkrig, ikke fremme af atomvåben, til hjørnestenen i hans eller hendes nationale sikkerhedspolitik.
Giv ikke din stemme væk ved at forpligte dig til en kandidat på dette tidlige tidspunkt - når du gør dette, betyder du ikke længere noget, da kandidaterne blot vil vende deres opmærksomhed mod de uengagerede vælgere i et forsøg på at vinde dem.
Få kandidaterne til at tjene din stemme ved at knytte den til en politisk holdning, der afspejler dine kerneværdier.
Og dette valg bør din kerneværdi udelukkende være centreret om at fremme fred og forhindre atomkrig.
En sådan politisk holdning ville bygge på fire grundlæggende søjler.
1. Afslut øjeblikkeligt USA's nuværende deklaratoriske politik, som formulerer Ruslands strategiske nederlag som et primært amerikansk mål og erstat det med en politisk erklæring, der gør fredelig sameksistens med Rusland til det strategiske mål for USA's udenrigs- og nationale sikkerhedspolitik.
En sådan politisk omdirigering ville nødvendigvis omfatte målet om at gentænke europæiske sikkerhedsrammer, som respekterer Ruslands og Europas legitime nationale sikkerhedshensyn, og ville inkorporere nødvendigheden af et neutralt Ukraine.
2. En fastfrysning af genudsendelsen af INF-kompatible våbensystemer i Europa, modsvaret af en russisk aftale om ikke at genintroducere INF-kompatible våben i sit arsenal med det mål at omdanne denne fastfrysning til en formel aftale, der vil blive afsluttet i traktatform.
3. En forpligtelse til at engagere sig med Rusland om forhandling og implementering af en ny strategisk våbenkontroltraktat, som søger rimelige nedskæringer i de strategiske atomarsenaler i begge nationer, en reduktion i antallet af atomvåben, som hver side kan opbevare på lager, og som inkorporerer grænser. om ballistisk missilforsvar.
4. En generel forpligtelse til at arbejde sammen med Rusland om at forfølge verificerbar og bæredygtig reduktion af atomvåben globalt ved hjælp af multilaterale forhandlinger.
Jeg vil arbejde sammen med Gerald Celente, dommer Andrew Napolitano, Garland Nixon, Wilmur Leon, Max Blumenthal, Anya Parampil, Jeff Norman, Danny Haiphong og mange andre for at sammensætte en begivenhed, Operation DAWN, den 28. september 2024.
Målet med denne begivenhed vil være at få så mange amerikanske borgere som muligt til at binde deres stemme til den politiske holdning, der er beskrevet ovenfor, og derefter at udnytte disse forpligtelser på en måde, der tvinger alle kandidater til præsidentposten til at formulere politikker, der opfylder dette kriterium .
Ved at gøre det ville vælgeren kæmpe for en chance for at redde demokratiet ved at få hans eller hendes stemme til at tælle, redde Amerika og verden ved at skabe muligheden for at afværge atomkonflikter, alt sammen ved at få kandidaterne til præsidentposten til at tjene deres stemme, i modsætning til bare at give det væk.
Operation DAWN er stadig i den foreløbige planlægningsfase. Flere detaljer vil blive offentliggjort link. efterhånden som planlægningen skrider frem.
Scott Ritter er en tidligere efterretningsofficer fra det amerikanske marinekorps, der tjente i det tidligere Sovjetunionen ved at implementere våbenkontroltraktater, i Den Persiske Golf under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med afvæbningen af masseødelæggelsesvåben. Hans seneste bog er Nedrustning i Perestrojkaens tid, udgivet af Clarity Press.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Jeg hader at sige det, men det synes Pollyanna om muligheden for at udøve denne form for løftestang på begge sider af duopolet.
Biden-administrationen kom godt i gang med sin beslutning om at tage forlængelsesmuligheden i START-traktaten i 5 år. Trump ville ikke have gjort dette. Derudover ville faren for en genoptagelse af atomprøvesprængninger have været meget reel i en Trumps anden periode.
Men efter den positive start var der ingen fremskridt, og tingene begyndte at blive dårligere. Faktisk besluttede Biden-administrationen ikke at holde sig til INF-traktatens begrænsninger, efter at Trump-administrationen besluttede at trække sig fra traktaten. Og så befinder vi os nu i en meget farlig situation.
Jeg glæder mig over forfatterens bestræbelser på at organisere afstemninger om spørgsmålet om at forhindre atomkrig. En lignende kampagne, om spørgsmålet om Gaza, blev organiseret under det nylige britiske parlamentsvalg. Det opnåede en bemærkelsesværdig succes. En række 'sikre' Labour-sæder gik tabt, og der var alvorlige problemer i en række andre.
Den vigtigste manglende brik i denne "Dawn"-strategi er, at langt de fleste mennesker ikke er klar over arten og omfanget og umiddelbarheden af denne dødelige fare for menneskeheden.
Jeg håber, at du udvikler den massemeddelelser, der er nødvendig for at gøre denne strategi effektiv. Så kort tid og så mange mennesker at nå! Du har brug for en måde at katalysere budskabet gennem os og på andre måder, så det bliver til en lavine.
Hold os venligst opdateret om, hvordan hver enkelt kan hjælpe, herunder ressourcer, vi kan bruge.
Tak Scott for at lede dette initiativ! Jeg er også med og vil støtte enhver mulig måde!
Selv hvis en ægte anti-krigskandidat blev valgt, ville de være oppe imod en meget dybt forankret 'dyb stat', der uden tvivl står bag begge mainstream-partiers krigsfremmende politikker. Kan du huske, hvad der skete med JFK?
Scott har ret, men går ikke langt nok ind i det underliggende problem med USA's ønske om at dominere globalt, og nævner ikke den truende konflikt med Kina, som den i sidste ende ser som en endnu større trussel end Rusland.
Som nation er den fanget i den falske, eller skal jeg sige vrangforestillinger, forestilling om at være exceptionel og uundværlig, der giver den ret til at regere verden!
Indtil den amerikanske dybe stat og det politiske etablissement accepterer multipolaritet og begynder at arbejde med, snarere end mod, resten af verden, vil der ikke være nogen varig fred.
Tak for at give mig en velformuleret, detaljeret årsag til at komme bagud, med specifikke mennesker og dig selv, der støtter det. Jeg har ventet på det her længe.
Lige på!
Jeg stemmer ikke på Kamala. Eller Trump. Men jeg var skuffet over at se, at Scott Ritter omtalte hende som DEI-kandidaten. Det er et kodeord, der i stigende grad bliver brugt mod minoriteter, især farvede kvinder, for at forsøge at miskreditere dem i professionelle miljøer over hele landet lige nu. Det understregende budskab bag ordet er, at personen blev ansat på grund af deres hudfarve/køn i stedet for deres kvalifikationer. Må jeg minde dig om, at Trump ikke havde en karriere i politik, før han blev valgt, men ingen ville nogensinde have kaldt ham en DEI-kandidat, selvom jeg er sikker på, at nogle mennesker stemte på ham, fordi han var en hvid mand. Jeg er enig i meget af det, Scott Ritter sagde, men han afslørede desværre sine egne skævheder ved at bruge den terminologi.
Vil du vide, hvordan du IKKE får folk til at tale om, hvordan du kan være en DEI-lejer? Vær kompetent til dit arbejde. Så vil ingen insinuere sådan noget.
Gør måske ikke knoklede ting som at fortælle flygtninge "kom ikke" til USA, når du forsøger at få folk til at se dig og Det Demokratiske Parti som helhed som en ven for flygtninge.
Måske når Stephen Colbert spørger dig, hvordan du kunne angribe Biden som racist i debatten for med glæde at deltage i hans billet og tilsyneladende være de bedste venner senere, skulle du måske give et bedre svar end at lave dit grinende grin og gentage "Det var en debat! Det var en debat! Det var bogstaveligt talt en debat!" som om det er en slags forklaring. Især når Colbert følger op ved at spørge "Så du mente ikke [hvad du sagde om Biden i debatten]?" og du bliver simpelthen ved med at grine og gentage, at det var en debat.
Der er selvfølgelig mere, men hvis du læser Consortium News, så tvivler jeg på, at jeg har brug for at forklare dig, hvordan Harris slet ikke har vist meget med hensyn til kompetence. Eller grundlæggende etik.
Oven i det har Harris været den ultimative DEI-leje, for da Biden stadig var i gang med at vælge sin vicekammerat, lovede han, at den, han valgte, ville være en sort kvinde. Hvis den mest kvalificerede person til jobbet havde været en sort MAND, var han lort uheldig. Eller en asiatisk kvinde. Eller en hvid kvinde. Kvalifikationer og track record tog en bagsædet til perception, til identitetspolitik. Feltet af mulige veeps blev meget indsnævret og kan meget vel have udelukket den bedste person til jobbet, blot fordi Biden og/eller hans team ønskede at bevise, at han ikke var racist.
Af de mulige kandidater i det indsnævrede felt havde Harris gjort det elendigt i primærvalget. Hun fik nul delegerede. Hun var ude af stand til at forsvare sin rekord, efter at Tulsi Gabbard bragte den op, og mere sigende afviste hun ikke engang nogen af anklagerne. En mere dygtig politiker ville være i stand til at tænke på fødderne hurtigt nok til at sige noget i stil med "Først og fremmest tager kongresmedlem Gabbard sig frihed med kendsgerningerne fra min rekord ...", men det var ikke, hvad Harris gjorde. Hun gav et ynkeligt svar, som jeg vil parafrasere: "Jeg er stolt af min rekord, og selvom jeg låste mange mennesker inde for at bære lidt græs, vil jeg gerne legalisere det NU krydser mit hjerte, og jeg har været en anklager, der tjener folket, hvilket er mere end du nogensinde har gjort for dem ved at holde små taler på gulvet i huset, Tulsi."
Som Russell Dobular fra Due Dissidence sagde for nylig: ikke fan af Tulsis arbejde i de sidste par år, men det var fantastisk.
Så Kamala forsøgte at stille op til POTUS, hun havde mainstream-medierne på sin side, og hun mislykkedes. Hun var en fiasko, en taber, udskældt af vælgerne. Og alligevel, på trods af alt dette, blev hun valgt til at blive den næstmest magtfulde person i verden. (Forudsat selvfølgelig, at præsidenten er den mest magtfulde person i verden og ikke bare en galionsfigur med de tre brevbureauer, der trækker i trådene, men pyt med det lige nu.) Hun blev valgt af to grunde: For det første, at Wall Street og andre særlige interesser gjorde det klart for Biden, at hun var den, de ville have, og for det andet, ja, at hun var en sort kvinde.
Intet kunne være mere farligt end en forebyggende krigsstrategisk politik og atomvåben. Men økonomisk sanktion og cyber- og rumkrigsførelse er en tæt andenplads i et verdenssystem, der allerede er plaget af vores egne handlinger.
Jeg er med.
Jeg må spørge: Hvorfor er det kun de 2 'store' og 'kontrollerende' politiske partier og deres foreslåede nominerede, der er i fokus for alle politiske kommentarer, jeg har læst for nylig? Hvorfor er det, at Jill Stein og Miljøpartiets platform ikke er nævnt eller værd at overveje eller diskutere? Som en del af hendes fredsplatform: Reform af FN – afskaffe Sikkerhedsrådet, afskaffe VETO. Hendes rådgiver i dette: Professor Jeffrey Sachs. Er der ingen, der forstår betydningen af dette? At reformere FN alene har sandsynligvis den største mulighed for ikke blot at formindske USA's indflydelse betydeligt, evnen til at bestikke og true lande og føre os til en mere fredelig og retfærdig verden. At fokusere, som Amy Goodman gjorde i morges, på Trumps VP, Harris osv. er efter min mening en skændsel brug af muligheder. Vi vil aldrig have anstændige og kvalificerede mennesker som kandidater fra nogen af partierne. Lad os udvide vores perspektiv.
@deborah:
lad være med at efterlade professor cornel west ude.
Jeg ved, folk siger, at Jill Stein er over hele USA
og har meget bedre chancer for at få stemmer,
men vest fortjener også at blive sat på kortet.
"Når man kombinerer eksistensen af et politisk mål (det strategiske nederlag for Rusland), som kombineret med en politik om at støtte en ukrainsk sejr over Rusland forudsætter, at Ukraine genvinder den fysiske kontrol over Krim og de fire territorier Novorossiya (Ny Rusland - Kherson) , Zaporizhia, Donetsk og Lugansk), har man allerede en opskrift på katastrofe."
Hvis DET er, hvad Trump planlægger for sit "perfekte opkald" og afslutte konflikten på 24 timer, er manden endnu mere alvorligt uvidende end nogensinde. Dette er selvfølgelig fuldstændig latterligt som et mål at forhandle en fred med. Det er absurd og vrangforestillinger at opfatte det som USA's eller Trumps holdning i sagen. Jeg vil gerne se en mere omfattende analyse af, hvad Trump mener, når han siger, at han vil bringe konflikten til ophør om 24 timer.
Du klarede det Scott som altid.
Aldrig i mit liv ..og jeg er ikke ung, har det været så skræmmende.
Denne valgcyklus er mere end Rød vs Blå... så meget mere.
WWIII nærmer sig..
overvej, at når de lytter, så bruger de måske denne bevægelse til at opnå det modsatte. men det skal prøves alligevel.
Elsker Scott Ritter, men hans udtalelse om, at "en Harris-sejr effektivt ville afslutte MAGA-bevægelsen" er fuldstændig absurd og misforstår fundamentalt, hvad der har ført til næring til Trump-fænomenet, siden han kørte ned af Trump Tower-rulletrappen i 2015. "Reaganomics" og neoliberal hyperkapitalisme, som skabte vores hidtil usete velstandskløft og kulminerede i skuespillet med Kongressen og præsidenterne Bush og Obama, der reddede Wall Street på skatteydernes regning efter det finansielle kollaps i 2008, mens de ikke straffede nogen, er det, der skabte vores nuværende dybe kynisme og splittelse - ikke Donald Trump, som har blot brugt det til sin fordel. Den meget reelle krise for ikke-højskoleuddannede amerikanere i landdistrikter og postindustrielle byer, samfund ødelagt af jobtab, familiedysfunktion og epidemier af stof- og alkoholafhængighed, er blevet fuldstændig ignoreret af både demokratiske og republikanske politikere i årtier. . Disse forladte "beklagelige" var smarte nok til at se, at de kulturelle og politiske eliter, der foragtede dem, havde tilladt de fleste af økonomiens gevinster at blive fanget af særinteresser, og efterladt dem uden noget.
Donald Trump. af alle mennesker, var i stand til at udnytte deres velfortjente mistillid til regeringen ved at fokusere deres vrede på racistiske tropper af brune "andre", der tog deres job og deres kultur og på Q-Anons konspirationsteorier, der portrætterede Trump som en dristig, kompetent leder låst i kamp med børneslugende, satantilbedende demokrater snarere end på uligheden i rigdom, faldet i arbejderrettigheder og den voksende magt på Wall Street, som var de egentlige årsager til deres nød, og som demokraterne kun havde hævdet at tage fat på, mens de havde faktisk travlt med at fremme dagsordenen for de samme rige megadonorer. Demokraternes forræderi mod arbejderne og middelklassen, deres forkastelse af New Deal for neoliberalisme og virksomhedernes donationsdollar er grunden til, at stærkt fagforeningsforbundne stater som West Virginia er så rubinrøde i dag. Det kommer ikke til at ændre sig, når Trump endelig forlader scenen - der er Trumps rigeligt, mange langt værre end ham, klar og ivrig efter at tage hans plads.
Jeg er enig. Tak, fordi du rettede den vigtige fejl
Tak til Jamie Alipertie:
Man er tilbageholdende med at trække folk væk fra den politiske proces, selvom det ikke “virker”. Vores mål skal i stedet
være at få så meget vi kan fra den, der bliver valgt, og fra den, der bestemmer. Det ved vi
få synspunkter igennem skal vi få dem vi er uenige med til at støtte os.
Analyse er én ting. Diagnosen! Videre til kuren, der kræver arbejde. Midlet!
Dette er ikke kompromis eller "forræderi", men at se virkeligheden i øjnene, at nogen faktisk vil vinde.
Vi ved, at påstande på et kampagnespor ofte ikke er vejledende for resultatet. (Drænede Trump sumpen? Gjorde det
Biden "bygge bedre tilbage?" Etc.
Som marxist støtter jeg Det Socialistiske Ligestillingsparti og vil altid gøre det. Jeg nægter at stemme på nogen kapitalistisk kandidat, punktum. SEP er anti-krig og har altid været det. SEP afspejler mine interesser og mit ønske om at se kapitalismen væltet, at se NATO nedbrydes, at se Ukraine-krigen og Gaza-folkemordet ende og gerningsmændene prøvet for krigsforbrydelser og sat i fængsel. Jeg vil IKKE stemme på noget andet parti. Du er en god mand, Scott, men du støtter fortsættelsen af det, der er forfærdeligt for mig og mange andre som mig. Og lige en bemærkning om Garland Nixon. Jeg plejede at holde meget af ham, indtil han begyndte at fremhæve stalinisten Joti Brar i sit show. De to smurte SEP'en, og jeg støtter ikke længere ham eller hans show.
"Hvad er essensen af trotskisme? Det er, at da Lenin udviklede sin teori, sagde han, at den største fare for menneskeheden er imperialismen. Er kapitalisme blevet imperialisme. Et globalt system af monopolkapitalisme, der holder udviklingen tilbage og forarmer mennesker over hele verden. Og revolutionæres pligt er at modsætte sig imperialismen. Og trotskisme, alt dets forskellige manifestationer og fortolkninger er altid et forsøg på at sige, nej, nej, det handler ikke om at bekæmpe imperialisterne.
"...trotskisme er en måde, hvorpå du kan hævde at være marxist eller socialist eller revolutionær, men ikke fokusere på at bekæmpe imperialisterne. Kæmp en anden kamp, men ikke mod imperialismen. Det er essensen af, hvad trotskisme er."
-Caleb Maupin
Det, der svarer til en 12-årig NAZI-regeringstid er skræmmende.
Ved afslutningen af det blev atomvåben for første gang brugt på mennesker, og udslettede disse masser af mennesker i ét hug som advarsel om, hvad der skulle komme.
Og her er vi, ved et tilsvarende afgrund – at slippe løs
Det andet komme
Af William Butler Yeats
Drejning og drejning i den udvidende gyre
Falken kan ikke høre falkonereren;
Tingene falder fra hinanden; centret kan ikke holde;
Blot anarki er løst over verden,
Den bloddæmpede tidevand er løsnet og overalt
Uskyldighedens ceremoni druknes;
De bedste mangler al overbevisning, mens den værste
Er fulde af lidenskabelig intensitet.
En eller anden åbenbaring er helt sikkert lige ved hånden;
Det andet komme er helt sikkert lige for hånden.
Det andet komme! De ord er næppe ude
Når et stort billede ud af Spiritus Mundi
Foruroliger mit syn: et sted i ørkenens sand
En form med løvekrop og hovedet af en mand,
Et blik tomt og ubarmhjertigt som solen,
Bevæger sine langsomme lår, mens alt om det
Hjulskygger af de indignerede ørkenfugle.
Mørket falder igen; men nu ved jeg det
Det tyve århundreders stenede søvn
Blev irriteret til mareridt af en vuggende vugge,
Og hvilket barsk dyr, dets time kommer endelig,
Lukker du mod Betlehem for at blive født?
Willam Butler Yeats, født 13. juni 1865, død 28. januar 1939.
“...de bedste mangler al overbevisning, mens de værste
Er fulde af lidenskabelig intensitet..."
Siger. det hele, mens vi slenter mod atomkraftens ende.
En fornuftig plan. Lad håbe nogen, der kan handle på det, lytter.
Godt skrevet Scott. Meget af det, du sagde, bør også anvendes på en ny amerikansk tilgang til Kina. Vores sande fjender er indeni. Vi har brug for en ny følelse af formål. Et enklere koncept for, hvorfor vi er i live. Vi følger falske budbringere, der fører os ud over kanten. Flere amerikanere burde lytte til dig.
Dette er et glimrende forslag. tak skal du have
Jeg kan godt lide tanken om denne Operation DAWN, men jeg er bange for, at der ikke er en kritisk masse af borgere, der kan findes. Jeg var til en fest i sidste weekend, og 2 kvinder der er begejstrede for, at Harris er den nominerede. Hvorfor? Kun fordi hun er kvinde. En rullede med øjnene, da jeg tog det folkedrab op, som Harris faciliterer og vil fortsætte med at gøre; de ønskede simpelthen ikke at lade sig svigte af nogen kritik, der ville nedtrykke dem. (!)
Også, hvis Operation DAWN får nogen som helst trækkraft, vil den blive skånselsløst droslet af begge parter. Jeg forbliver optimistisk, men jeg forventer det værste af de dumme galninger, der styrer tingene.
De to kvinder til festen må også elske slaveri! Hvad er der galt med Amerika? Dumme, tankeløse amerikaners afvisning af at se på virkeligheden.
En yderst fornuftig plan.
Så længe "mindre ondt" stemmer hersker, vil tingene blive værre.
Det er skræmmende, skræmmende at se så meget dumhed og oppustede egoer, som vi alle kan ende med at betale den ultimative pris for.
Mit enkle spørgsmål til præsidentkandidaterne: vil I forpligte jer til at udelukke enhver og alle Neocons fra jeres kabinet og andre udnævnelser?
Amen! Det er tilstedeværelsen af de krigshærgende neokoner i enhver administration siden George W. Bushs to valgperioder, der har bragt os til randen af atomkrig. Neokonerne er de farligste mennesker i verden. Deres krigshærgeri og konstant "fordobling" af den ekstremt farlige politik at forsøge at omringe og "svække" Rusland er den mest dumdristige, og jeg må sige direkte ond politik, jeg nogensinde har set. Jeg er 80 år gammel. Og jeg gennemlevede den kolde krig. I løbet af disse år (omkring 1946 til 1991) mødtes amerikanske præsidenter og udenrigspolitiske hold regelmæssigt med og talte med deres sovjetiske/russiske kolleger. Nu, især siden neokons opstigning, har der stort set ingen forhandlinger eller regelmæssige topmøder mellem USA og Rusland eller mellem USA og Ruslands stormagtsallierede fundet sted, Kina. I stedet er vores neokoniske udenrigspolitiske etablissement vendt tilbage til våbenkapløbet, hvilket har tvunget Rusland og Kina til at gøre det samme. Denne politik kommer lige så tæt på at garantere atomkrig end nogen udenrigspolitisk holdning, som USA har indtaget siden slutningen af Anden Verdenskrig. Jeg er emeritus professor i amerikansk historie, Cal.State Long Beach. Blandt andre kurser underviste jeg regelmæssigt i USA siden 1945, som fokuserede på den kolde krig. På grund af den nuværende etablerede neokoniske krigssprængning, især mod Rusland, er alle fremskridt, vi gjorde i anden halvdel af det tyvende århundrede i forholdet til Sovjetunionen (Rusland), alvorligt forværret. Vores sponsorkrig ved den russiske grænse har skabt en meget tættere alliance mellem Rusland og den økonomiske og atombevæbnede gigant, Kina. Henry Kissinger, Nixons udenrigspolitiske rådgiver og udenrigsminister, gjorde meget for at skabe afspænding med både Rusland og Kina. Kissinger var en skarpsindig diplomat og gjorde meget for at mindske spændingerne med både Rusland og Kina. Han var også i stand til at forhindre begge disse lande i at alliere sig mod USA. Og det gjorde han ved at forhandle med dem og reducere atomvåbenkapløbet. Disse politikker fortsatte gennem Reagan og Bush I-administrationen. De begyndte at forværres under Bush II, som først bragte neocons ind. Jeg er enig med senior våbeninspektør, Scott Ritter, i, at vi nu er i den farligste position, vi har været i med hensyn til atomkrig siden slutningen af Anden Verdenskrig. Jeg støtter stærkt Ritters Operation Dawn-initiativ, som offentligt vil udfordre forankrede neokoniske politikker, der har bragt os på sporet til atomkrig.
Det må være ensomt i universitetskredse. Forhåbentlig kan du nå nogle få modtagelige hoveder. Det gør mig dårlig at se de talende "tabergeneraler" hver morgen prædike krig. Efter at have tabt hver eneste krig siden 1945 hævder de alle at kende vejen til ødelæggelse. Neokonerne skal væk. George Washington og Ike havde ret!
Enkelt og præcist forslag. Send Neocons til deres "udvalgte" destination! Lad os gøre verden til et mere sikkert sted for alle livsformer.
Ha! Det er en god en, men neocons er uundgåelige. Dumhed og moralsk nedbrydning er deres bestand i handelen, og de passer lige ind i det nuværende politiske helvedeslandskab.
Tak, Scott. Klar tænkning, at det almindelige amerikanske valgoptog er beregnet til at sløre. Meget succes. Jeg vil følge og støtte din indsats. Som jeg har sagt, selv brølende, siden omkring 2016, er den nuværende status quo, mere af det samme i USA, selvmord både for Amerika og for vores art på denne planet.