Når vi ignorerer overskrifterne om sagen, så lad os se på, hvad det er, som den tidligere CIA-analytiker Sue Mi Terry faktisk er anklaget for at gøre.
By John Kiriakou
Specielt for Consortium News
TDe store medier førte tidligere på måneden forpustede overskrifter om en tidligere CIA-officer "fanget i at spionere for Sydkorea."
BBC skrev for eksempel "Ex-CIA-analytiker anklaget for at spionere for Sydkorea." Los Angeles Times skrev, "Sjusket Spycraft? Tiltale mod en tidligere CIA-analytiker gør Sydkorea forlegen." Selv den ærværdige Time Magazine urigtigt skrev, "Tidligere CIA-kontor anklaget for at være hemmelig agent."
Problemet er, at bogstaveligt talt ingen af disse overskrifter var sande.
Sue Mi Terry, en tidligere Korea-analytiker for CIA, en tidligere stedfortrædende national efterretningsofficer for Koreas og en tidligere direktør for det nationale sikkerhedsråd for koreanske anliggender, blev bestemt ikke anklaget for spionage for Sydkorea. Hun var ikke skyldig eller endda anklaget for "sjusket spionage. Og hun blev ikke anklaget for at være hemmelig agent.
Hver eneste af disse overskrifter var faktuelt falsk.
Sue Mi Terry taler ved New America's Future of War Conference i 2018. (Eric Gibson/ New America, Flickr, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Tag et kig på faktiske Justitsministeriets opkrævningsdokument. Terry blev anklaget for at have "optrådt som en uregistreret agent for den sydkoreanske regering." Sigtelsen har bogstaveligt talt intet at gøre med spionage. Det er ikke engang i den samme del af den amerikanske kode som spionage.
Så hvad betyder det egentlig? Helt bogstaveligt betyder det, at Terry forsømte at udfylde en formular. Mere specifikt, fordi hun også var sigtet for sammensværgelse, besluttede hun angiveligt på forhånd ikke at udfylde formularen.
Udfyldelse af en FARA-formular
Her i USA har vi noget, der hedder FARA, Foreign Agents Registration Act. Når en person gør noget på vegne af en udenlandsk regering, er han eller hun nødt til det gå her og udfyld en formular, hvor der står: "Jeg tager abc-handling på vegne af xyz-regeringen." Det er så nemt som det.
For eksempel vandt jeg i 2008 en lille kontrakt på $4,000 med Abu Dhabi Handelskammer om at skrive fire op-eds, der skulle placeres i erhvervstidsskrifter rundt om i landet, og som sagde, at Abu Dhabi var et fantastisk sted at drive forretning. Jeg gik til FARA-webstedet, skrev mit navn og kontaktoplysninger, bemærkede, at jeg blev betalt $4,000 af Abu Dhabi Handelskammer, og vedhæftede links til udtalelserne. Intet problem.
Så lad os se på, hvad det er, Sue Mi Terry er faktisk beskyldt for at gøre. Justitsministeriet hævder i sin anklage, at hun:
-
Fortaler for sydkoreanske politiske holdninger, herunder i publicerede artikler og medieinterviews;
-
Afslørede "ikke-offentlige" oplysninger til koreanske efterretningsofficerer og lette adgangen mellem koreanske og amerikanske embedsmænd. (Hun deltog tilsyneladende i et møde mellem udenrigsminister Antony Blinken og tænketankens koreanske eksperter og fortalte derefter sydkoreanerne, hvad der blev sagt. Ingen klassificerede oplysninger var involveret);
-
Accepterede en frakke, to punge, "højprismiddage med fisk og skaldyr" og $37,000 i finansiering til en tænketank, som hun grundlagde i Washington;
-
Vidnede på Capitol Hill uden at sige, at hun gik ind for holdninger støttet af den sydkoreanske regering.
Sagen er, at intet af dette er ulovligt, bortset fra handlingen med ikke at udfylde formularen. Og læg mærke til to andre ting: Terry blev aldrig anklaget for spionage. Hun blev aldrig beskyldt for at give hemmeligstemplede eller "nationale forsvars"-oplysninger til sydkoreanerne.
Og hun blev ikke anklaget for skatteunddragelse, hvilket tyder på, at overførslen af $37,000 til hendes tænketank skete i det fri, og at hun betalte skat af det. At kalde hende spion for sydkoreanerne er ikke kun faktuelt forkert, det er ærekrænkende.
Målrettet nazistisk propaganda
Præsident Franklin D. Roosevelt i sit hjem i Hyde Park, New York, 1933-1945. (US National Archives, Public domain)
Lov om registrering af udenlandske agenter har været på bøgerne i lang tid. Vedtaget i 1938 og underskrevet af præsident Franklin D. Roosevelt, var FARA specifikt beregnet til at målrette propaganda betalt af den nazistiske regering i Tyskland, og mellem 1938 og 1945 blev FARA-overtrædelser retsforfulgt 23 gange.
Mellem 1945 og 1955 faldt antallet af retsforfølgelser til to. Og så mellem 1956 og 1962 var tallet ni, ifølge en rapport offentliggjort af det amerikanske senatudvalg for udenrigsrelationer.
Disse tal forblev stagnerende indtil 2016, hvor Obamas justitsminister Eric Holder, der allerede var i krig med whistleblowere for national sikkerhed, besluttede at bruge FARA som et politisk våben og gå efter folk, der tidligere var blevet ignoreret.
Ikke alene indledte justitsministeriet dusinvis af sager om året, Udenrigsmagasinet skrev, at "FARA ikke længere er et glemt og ofte ignoreret stykke New Deal-æra-reformer. Otte årtier efter at være blevet vedtaget, er FARA endelig det papir værd, det blev skrevet på."
Jeg synes faktisk, at FARA er en god idé, i hvert fald på papiret, og forudsat at den håndhæves universelt. Problemet er, at det aldrig er blevet håndhævet universelt. Og straffe for at overtræde det er overalt på kortet.
For det første tog det mig bogstaveligt talt 10 minutter at udfylde formularen online, da jeg skrev til Abu Dhabi Handelskammer. Sue Mi Terry skulle have taget de samme 10 minutter.
For det andet kræver de føderale retningslinjer for strafudmåling for overtrædelse af FARA en fængselsstraf på nul til seks måneder og/eller en lille bøde. Hvorfor var det så Maria Butina, en russisk kandidatstuderende ved American University, holdt i isolation i Washington, DC, fængslet i 18 måneder for at have overtrådt FARA? Da Ruslandsgate-manien var på højden i 2018, var det klart politisk.
Og måske endnu vigtigere, hvorfor gør American Israel Public Affairs Committee, AIPAC, ikke skal registreres, når det tydeligvis fremmer israelske interesser?
Maria Butina præsenterer sin fængselsdagbog på Moskvas internationale bogmesse, marts 2021. (Rodrigo Fernández, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Svaret er selvfølgelig politik. Og ingen på Capitol Hill har hverken interesse eller råd til at gøre noget ved det. Mit råd er enkelt. Udfyld skemaet. Det er hurtigt, nemt, og du vil ikke fortryde det. Og vær ikke bange for at påpege det hykleri, som justitsministeriet har påtvunget os.
Og samtidig skal medierne tage sig sammen og lære forskellen mellem en spion, en "agent" og en person, der enten er for doven eller mangler viden til at udfylde en formular.
Jeg hader at være en klager. Men en forbrydelsesdom og 18 måneder i isolation for ikke at udfylde en formular er drakonisk. Det er forkert. Men det er også meget amerikansk.
John Kiriakou er tidligere CIA antiterrorofficer og tidligere seniorefterforsker i Senatets Udenrigskomité. John blev den sjette whistleblower, der blev anklaget af Obama-administrationen i henhold til spionageloven - en lov designet til at straffe spioner. Han afsonede 23 måneder i fængsel som følge af hans forsøg på at modsætte sig Bush-administrationens torturprogram.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Sagen mod Butina var yderst opdigtet. Hun sad i fængsel for spionage, og derfor varetægtsfængsling på ubestemt tid og en periode med isolation, med uhyggelige historier distribueret af massemedier, men der var ikke en eneste antydning af, at hun indsamlede oplysninger om noget, undtagen som statskundskabsstuderende ved hjælp af åbne kilder. Men hun deltog i våbenpriser og andre offentlige funktioner, og nogle gange tog hun en selfie med en politiker. Var det en udenlandsk agentaktivitet? Hun fik ingen finansiering, men hun udvekslede e-mails med en russisk politiker.
Interessant nok, mens Sumi (eller Su-mi eller Su Mi, koreanske fornavne er skrevet med sådanne varianter), spredte Terry en artikel, der promoverede dagsordenen for den sydkoreanske regering, havde Butina en "dagsorden", der var i modstrid med den russiske regerings politik. vidst, hendes agenda var afslappende våbenkontrol. Det "uhyggelige budskab" var, at russere, i hvert fald nogle russere, tænker på samme måde som amerikanere, i hvert fald nogle amerikanere.
På den anden side spredte Sumi Terry koreansk propaganda? Fra tidslinjen og hendes jobrekord var det propaganda, der repræsenterede konsensus mellem amerikanske og sydkoreanske efterretningstjenester, men CIA er begrænset til at lobbye amerikansk regering, plus den dybe stat skaber "udbredt delte meninger", og derfor en bred vifte af sokkedukker.
USA og dets mediepropagandister fordømmer konstant lande som Georgien, Venezuela og andre mål, i hvis politik de ønsker at blande sig, for at være "anti-demokrati", når de vedtager eller advokerer love, der kræver udenlandske agenter at registrere sig i deres lande. Samme gamle dobbeltmoral ueksamineret i vores massemedier.
Jeg læste intet andet end overskrifterne i begyndelsen og spekulerede på, hvad den store sag var, eftersom Sydkorea er en af vores vasalstater. Nu ved jeg, at der ikke er nogen big deal.
Det er tanken der tæller; ligeglad med sidespørgsmål som nøjagtighed eller retfærdighed.
At gå efter små mål tæller stadig som en sejr og tjener som "bevis" for, at D o J gør sit arbejde. AIPAC er alt for stort og godt forbundet. Det er bare ikke værd at risikere en hel karriere, at en eller anden stakkels embedsmand ville vove sådan et træk. Vi ved, hvad der sker med whistleblowere, ikke?
Med hensyn til Eric Holder er det ikke overraskende, at han våbenede FARA. Denne forsvarer af sandhed, retfærdighed og den amerikanske måde var en advokat for Sacklers og deres selskab Purdue Pharma. Dem fra OxyContins berømmelse – løgnere og profitører, der skaffede en formue ved at manipulere folks smerte. LA Times efterforskningsrapportering om Purdue Pharma er detaljeret og fordømmende. Alligevel hjalp Holder med at få dem afsted med, hvad der svarer til et slag på håndleddet. Det beviser selvfølgelig ikke Holder, da AG altid tog fejl, men det siger bestemt noget om hans karakter. Og om den admin han arbejdede for.
Jeg oplever noget Schadenfreude fra at vide, at neokon-bøllen Max Boots kone blev arresteret. Men hvorfor skulle DoJ fjerne en af deres egne?
Da eks-udenrigsminister John Kerry rådede iranerne til ikke at forhandle med Trump-administrationen, "hans skyggediplomati", blev han ikke arresteret: rubio.senate.gov/rubio-urges-doj-to-investigate-whether-former- udenrigsminister-kerry-overtrådte-logan-loven-eller-fara/
Da Bill Clinton modtog $500,000 og personlig tak fra Putin for at holde en tale i Putins bank i Moskva i 2010, mens Hillary var udenrigsminister (mod betaling for Uranium One-aftalen?), registrerede Clinton sig hos FARA?
Nogle amerikanere er hævet over loven. Mange amerikanere står over for politisk forfølgelse/retsforfølgelse for langt mindre følgevirkninger.
"Og måske endnu vigtigere, hvorfor behøver den amerikanske Israelske komité for offentlige anliggender, AIPAC, ikke at registrere sig, når den tydeligvis fremmer israelske interesser?"
Et glimrende spørgsmål.
Jeg mener, at FARA er en lov, der ligner det, Georgia Dream Party har godkendt for deres land, som præsidenten var imod, fordi det satte deres EU-medlemskab i fare. Hvis USA og mange andre EU-lande havde love, der ligner FARA, kan jeg stadig ikke se, hvad problemet er med, at Georgien har en.
Og ja, USA har en lov på deres bøger, som bliver grundigt ignoreret, når det kommer til Israel. Undtagelsen er dog ikke skrevet ind i loven. I stedet er det en uudtalt fritagelse eller udelukkelse. Tal om hykleri og dobbeltmoral.
Det forekommer mig også, at hendes mand, Max Boot, også skulle være blevet sigtet, hvis han nød nogen af de s.koreanske fordele. Han skulle have kendskab til hendes planer, som i det mindste burde have gjort ham til medskyldig. Jeg finder det også interessant, at John aldrig nævnte Max i sin artikel om hans kone. Det burde have været bemærket at se Max' forhold til Council of Foreign Relations.
Tak hr. Kiriakou for at præsentere en ikke-alarmistisk anmeldelse af denne situation. Da jeg hørte dette rapporteret, ligesom du beskriver, var min umiddelbare reaktion, at de slet ikke fortæller os i detaljer, hvad denne person rent faktisk gjorde. Baseret på det og adskillige tilfælde af lignende uinformativ 'journalistik', var min formodning, at de personer, der rapporterede, ikke gad finde ud af det, ikke stillede spørgsmål, ikke søgte afklaring og næsten sikkert gentog anklagernes værste version af hendes mulige ugerning.
I nogle tilfælde som dette havde personen ikke gjort noget galt og havde endda udfyldt alle deres formularer rettidigt og præcist. Når den foreslåede spion viser sig ikke at være en spion, og beviserne viser sig at være en anelse, falder skammen aldrig på reporteren for ikke at finde ud af, hvilken svag sag der blev fremlagt.
Fortæl det, John. USA er den mest hykleriske organisation på planeten.
Når du tildeler titlen som nummer et, skal du overveje konkurrencen. For eksempel så jeg ikke påstande fremsat i USA om, at "vi har den mest moralske hær i verden", eller påstande om, at Israel har sådan en hær, så man kan skændes om, hvem nummer 1 er.
Selvfølgelig kan USA som supermagt udvise en uovertruffen bredde af hykleri, mens Israel er et lille "single issue"-land. Men hvad angår dybde, ville jeg give en pris til Israel.
Jeg voksede op i det kommunistiske Jugoslavien i slutningen af 70'erne og 80'erne. At bruge FARA til politiske attentater minder mig om noget, det gamle kommi-regime havde gang i dengang.
Inflationen i Jugoslavien i 80'erne var trecifret, derfor var det et økonomisk selvmord at holde enhver form for opsparing i lokal valuta (dinarer). Så snart nogen fik kontanter mellem hænderne, ville de straks veksle dem til tyske mark eller amerikanske dollars. Selvfølgelig var det ulovligt at eje udenlandsk valuta, men ALLE gjorde det, og alle vidste, at alle gjorde det.
Problemet var, at det gav et perfekt våben til magthaverne for at få dig arresteret, fra politiske retsforfølgelser til kommunistpartiets kort med naboer, som ikke kunne lide din hunds gøen.
Det ser ud til, at USA, der falder ind i en slags kommunistisk autoritært regime, får alle klokker og fløjter på vej mod bunden.
Dette er en fascinerende anekdote!
Faktisk er alle kriminelle med afventende straffe af den ene eller anden art med risiko for vilkårlig tilbageholdelse efter statens skøn (i USA og mange andre lande, historisk og nutidigt), uanset om de anerkender det eller ej, da David Montgomery har det svært. at påpege i hans fantastiske essay "You're a Criminal in a Mass Surveillance World - How to Not Get Catched", udgivet den 5. juni 2015 og tilgængelig på Walden Labs (waldenlabs.com/your-a-criminal).
Det er måske værd at påpege, at det burde være helt legitimt at kritisere Sue Mi Terry og hendes mand Max Boot for at optræde som uregistrerede agenter for en udenlandsk regering, der hyklerisk skriger på toppen af deres lunger, at alle, der indtager en udenrigspolitisk holdning, at de gør som er et aktiv for Kreml eller en anden (opfattet) udenlandsk modstander, mens de stadig modsætter sig deres retsforfølgelse i henhold til den ofte misbrugte FARA-lov (af samme grunde, som du f.eks. også kunne modsætte dig retsforfølgelsen af Judith Miller og James Opstået under spionageloven for at nægte at afsløre deres journalistiske kilder, mens de stadig har bemærket de måder, hvorpå de har fremmet jingoistiske fortællinger i sådanne tilfælde som casus belli for invasionen af Irak i 2003, påstået russisk indblanding under og efter valget i 2016, og uretmæssig retsforfølgelse af Wen Ho Lee i henhold til den samme spionagelov, som senere blev brugt mod dem).
For at være klar, er Max Boot ikke blevet sigtet for noget. Få dine fakta på det rene.
Boot var ikke officielt anklaget for noget (i det mindste indtil videre), men nogle af de WaPo-udtalelser, som Su Mi Terry blev tiltalt for at have skrevet efter påstået befaling fra sydkoreanske regeringsembedsmænd, blev skrevet sammen med hendes mand (f.eks. " Sydkorea tager et modigt skridt mod forsoning med Japan," The Washington Post, 7. marts 2023, og "This Nascent Trilateral Relationship is the Best Posible Answer to China," The Washington Post, 27. maj 2024), så det er ikke utænkeligt, at de samme anklager hypotetisk kunne udvides til ham af føderale anklagere, afhængigt af de underliggende omstændigheder. På det grundlag fordømmer jeg præventivt enhver potentiel indsats for også at anklage Max Boot for FARA-overtrædelser, mens jeg stadig fordømmer hans seriøse indsats for yderligere at militarisere Østasien og lokke Thukydides-fælden med Kina i nævnte udtalelser og andre steder.
Jep. Det var tydeligt, at der er noget galt med mediernes rapportering om denne sag. Jeg ved ikke, om det var Taibbi (hvis jeg tager fejl, sry!) eller en anden, men de må hellere læse dette.