Et omfattende og historisk hidtil uset sæt af internationale institutioner tilbyder uvurderlige værktøjer til at forfølge, hvad Immanuel Kant kaldte en "føderation af frie stater," skriver Jeffrey Sachs.
"Good Defeats Evil"-statue af Zurab Tsereteli uden for FN's hovedkvarter i New York, 2012. (FN-foto/Rick Bajornas)
By Jeffrey D. Sachs
Fælles Dreams
Nnæste år vil markere 230-året for Immanuel Kants berømte essay om "Evig Fred” (1795). Den store tyske filosof fremlagde et sæt ledende princippers at opnå evig fred blandt nationerne på hans tid.
Mens vi kæmper med en verden i krig og i sandhed risikerer atomvåben Armageddon, bør vi bygge videre på Kants tilgang til vores egen tid. Et opdateret sæt principper bør overvejes på FN's Fremtidstopmøde i september.
Kant var fuldt ud klar over, at hans forslag ville møde "praktiske" politikeres skepsis:
”Den praktiske politiker antager den holdning, at han med stor selvtilfredshed ser ned på den politiske teoretiker som en pedant, hvis tomme ideer på ingen måde truer statens sikkerhed, idet staten skal gå ud fra empiriske principper; så teoretikeren får lov til at spille sit spil uden indblanding fra den verdenskloge statsmand.”
Ikke desto mindre, som historikeren Mark Mazower bemærkede i sin magistratsberetning om global styring, Kants var en "tekst, der med mellemrum ville påvirke generationer af tænkere om verdensregering ned til vores egen tid", der hjalp med at lægge grunden til FN og international lov om menneskerettigheder, krigsførelse og våbenkontrol.
Kants kerneforslag centrerede sig om tre ideer.
First, han afviste stående hære. Stående hære "uophørligt truer andre stater ved deres parathed til at fremstå til enhver tid forberedt på krig." I dette forudså Kant halvandet århundrede berømt advarsel fra den amerikanske præsident Dwight D. Eisenhower af farerne ved et militærindustrielt kompleks.
Sekund, Kant opfordrede til ikke-indblanding i andre nationers indre anliggender. I dette undersøgte Kant den slags hemmelige operationer, som USA ubønhørligt har brugt til at vælte udenlandske regeringer.
Tredje Kant opfordrede til en "føderation af frie stater", som i vores tid blev til FN, en "føderation" af 193 stater, der lovede at operere under FN-pagten.
Kant satte store forhåbninger til republikanisme i modsætning til enmandsstyre som en kontrol med krigsførelse. Kant ræsonnerede, at en enkelt hersker let ville bukke under for krigens fristelse:
"...en krigserklæring er den nemmeste ting i verden at beslutte sig for, fordi krig ikke kræver af herskeren, som er ejeren og ikke et medlem af staten, det mindste offer af hans bords fornøjelser, jagten , hans landsteder, hans hoffunktioner og lignende. Han kan derfor beslutte sig for krig som en fornøjelsesfest af de mest trivielle grunde, og med fuldkommen ligegyldighed overlade den retfærdiggørelse, som anstændighed kræver, til det diplomatiske korps, som altid er rede til at give den."
I modsætning hertil, ifølge Kant:
"...hvis borgernes samtykke kræves for at beslutte, at krig skal erklæres (og i denne [republikanske] forfatning kan det ikke andet end at være tilfældet), er intet mere naturligt, end at de ville være meget forsigtige med at påbegynde en sådan fattigt vildt, der påbyder sig selv alle krigens ulykker."
Kant var alt for optimistisk med hensyn til den offentlige menings evne til at begrænse krigsførelse. Både den athenske og romerske republik var notorisk krigerisk. Storbritannien var det 19. århundredes førende demokrati, men måske dets mest krigeriske magt. I årtier har USA engageret sig i non-stop valgkrige og voldelige omstyrtelser af udenlandske regeringer.
Tre grunde til, at Kant tog dette forkert
Norges præsident Jonas Gahr Støre, daværende udenrigsminister, og Ruslands udenrigsminister Sergei Lavrov den 7. marts 2011 foran filosoffen Immanuel Kants grav i katedralen i Kaliningrad. (Utenriksdepartementet UD, Flickr, CC BY-ND 2.0)
Der er mindst tre grunde til, at Kant tog fejl.
First, selv i demokratier ligger valget om at indlede krige næsten altid hos en lille elitegruppe, som faktisk stort set er isoleret fra den offentlige mening.
Sekund, og lige så vigtigt, den offentlige mening er relativt let at manipulere gennem propaganda for at vække den offentlige opbakning til krig.
Tredje offentligheden kan på kort sigt isoleres fra de høje omkostninger ved krig ved at finansiere krig gennem gæld frem for beskatning og ved at stole på entreprenører, betalte rekrutter og fremmedkrigere frem for værnepligt.
Kants kerneideer om evig fred hjalp med at bevæge verden mod international lov, menneskerettigheder og anstændig opførsel i krig (såsom Genève-konventionerne) i det 20. århundrede.
Alligevel er verden på trods af innovationerne i globale institutioner frygtelig langt fra fred. Ifølge Doomsday Clock of the Bulletin of Atomic Scientists er vi 90 sekunder til midnat, tættere på atomkrig end på noget tidspunkt siden urets introduktion i 1947.
Det globale apparat i FN og international lov har uden tvivl forhindret en tredje verdenskrig til dato. FN's generalsekretær U Thant spillede for eksempel en afgørende rolle i en fredelig løsning af Cubakrisen i 1962. Alligevel er de FN-baserede strukturer skrøbelige og trænger til en akut opgradering.
6. april 1962: Brasiliens præsident Joao Goulart, anden fra venstre, sammen med FN's generalsekretær U Thant. (FN, Marvin Bolotsky)
Af denne grund opfordrer jeg indtrængende til, at vi formulerer og vedtager et nyt sæt principper baseret på fire centrale geopolitiske realiteter i vor tid.
Fire vigtige geopolitiske realiteter
First, vi lever med det nukleare Damoklesværd over vores hoveder. Præsident John F. Kennedy udtrykte det veltalende for 60 år siden i sin berømte Fredstale, da han erklærede:
"Jeg taler om fred på grund af krigens nye ansigt. Total krig giver ingen mening i en tid, hvor stormagter kan opretholde store og relativt usårlige atomstyrker og nægte at overgive sig uden at ty til disse styrker. Det giver ingen mening i en tid, hvor et enkelt atomvåben indeholder næsten 10 gange den eksplosive styrke, der blev leveret af alle de allierede luftstyrker i Anden Verdenskrig."
Sekund, vi er nået frem til ægte multipolaritet. For det første siden det 19. århundrede har Asien overhalet Vesten i økonomisk produktion. Vi er for længst forbi den kolde krigs æra, hvor USA og Sovjetunionen dominerede, eller det "unipolære øjeblik", som USA gjorde krav på efter Sovjetunionens undergang i 1991.
USA er nu en af flere supermagter, herunder Rusland, Kina og Indien, med flere regionale magter (inklusive Iran, Pakistan og Nordkorea). USA og dets allierede kan ikke ensidigt præcisere deres vilje i Ukraine, Mellemøsten eller den Indo-Stillehavsregion. USA skal lære at samarbejde med de andre magter.
Tredje vi har nu et omfattende og historisk hidtil uset sæt af internationale institutioner til at formulere og vedtage globale mål (f.eks. vedrørende klima, bæredygtig udvikling og atomnedrustning), dømme international lov og udtrykke det globale samfunds vilje (f.eks. i FN Generalforsamling og FN's Sikkerhedsråd). Ja, disse internationale institutioner er stadig svage, når stormagterne vælger at ignorere dem, men alligevel tilbyder de uvurderlige værktøjer til at opbygge en ægte føderation af nationer i Kants forstand.
Korridor ved FN's hovedkvarter i New York i september 2023 under en debat i generalforsamlingen. (FN-foto/Mark Garten)
Fjerde, menneskehedens skæbne er tættere forbundet end nogensinde. Globale offentlige goder – bæredygtig udvikling, nuklear nedrustning, beskyttelse af jordens biodiversitet, forebyggelse af krig, pandemiforebyggelse og kontrol – er langt mere centrale for vores fælles skæbne end på noget tidligere tidspunkt i menneskehedens historie. Igen kan vi vende os til JFK's visdom, som er lige så sand i dag som dengang:
"Så lad os ikke være blinde for vores forskelligheder, men lad os også rette opmærksomheden mod vores fælles interesser og de midler, hvormed disse forskelle kan løses. Og hvis vi ikke nu kan afslutte vores forskelligheder, kan vi i det mindste hjælpe med at gøre verden sikker for mangfoldighed. For i sidste ende er vores mest grundlæggende fælles link, at vi alle bebor denne lille planet. Vi indånder alle den samme luft. Vi værdsætter alle vores børns fremtid. Og vi er alle dødelige."
Ti principper, fem fra Kina
Hvilke principper bør vi vedtage i vores tid, der kan bidrage til evig fred? Jeg foreslår 10 principper for evig fred i det 21. århundrede og inviterer andre til at revidere, redigere eller lave deres egen liste.
De første fem af mine principper er Principper for fredelig sameksistens foreslået af Kina for 70 år siden og efterfølgende vedtaget af de ikke-allierede nationer. Disse er:
1. Gensidig respekt for alle nationer for andre nationers territoriale integritet og suverænitet;
2. Gensidig ikke-aggression af alle nationer over for andre nationer;
3. Gensidig ikke-indblanding fra alle nationer i andre nationers indre anliggender (såsom gennem valgkrige, regimeskifteoperationer eller ensidige sanktioner);
4. Ligestilling og gensidige fordele i samspillet mellem nationer; og
5. Fredelig sameksistens mellem alle nationer.
For at implementere disse fem kerneprincipper anbefaler jeg fem specifikke handlingsprincipper:
6. Lukningen af oversøiske militærbaser, hvoraf OS. og UK. har langt det største antal.
7. Afslutningen på hemmelige regimeskifteoperationer og ensidige økonomiske tvangsforanstaltninger, som er alvorlige krænkelser af princippet om ikke-indblanding i andre nationers indre anliggender. (Statsforsker Lindsey O'Rourke har omhyggeligt dokumenteret 64 amerikanske hemmelige regimeskifteoperationer i løbet af 1947-1969 og den omfattende destabilisering forårsaget af sådanne operationer.)
8. Tilslutning fra alle atommagter (USA, Rusland, Kina, Storbritannien, Frankrig, Indien, Pakistan, israel og Nordkorea) til Artikel VI i den nukleare ikke-spredningstraktat:
"Alle parter skal fortsætte forhandlinger i god tro om effektive foranstaltninger vedrørende standsning af atomvåbenkapløbet og atomnedrustning og om en traktat om generel og fuldstændig nedrustning under streng og effektiv international kontrol."
9. Forpligtelsen fra alle lande til "ikke at styrke deres sikkerhed på bekostning af andre landes sikkerhed" (i henhold til OSCE's charter). Stater vil ikke indgå militære alliancer, der truer deres naboer, og forpligte sig til at løse tvister gennem fredelige forhandlinger og sikkerhedsarrangementer støttet af FN's Sikkerhedsråd.
10. Alle nationers forpligtelse til at samarbejde om at beskytte de globale fællesområder og levere globale offentlige goder, herunder opfyldelse af Paris-klimaaftalen, bæredygtige udviklingsmålene og reform af FN-institutioner.
Dagens stormagtskonfrontationer, især de amerikanske konflikter med Rusland, Kina, Iran og Nordkorea, skyldes i høj grad USA's fortsatte stræben efter unipolaritet via regimeskifteoperationer, valgkrige, ensidige tvangssanktioner og det globale netværk af amerikanske militærbaser og alliancer.
De 10 principper, der er nævnt ovenfor, vil bidrage til at flytte verden til fredelig multilateralisme styret af FN-pagten og den internationale retsstat.
Jeffrey D. Sachs er universitetsprofessor og direktør for Center for Sustainable Development ved Columbia University, hvor han ledede The Earth Institute fra 2002 til 2016. Han er også formand for FN's Sustainable Development Solutions Network og kommissær for UN Broadband Commission. til udvikling.
Denne artikel er fra Fælles drømme.
Synspunkter, der er udtrykt i denne artikel og afspejler muligvis ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.
Jeffrey Sachs interviewet af Nathan Robinson, chefredaktør, magasinet Current Affairs
hxxps://www.youtube.com/watch?v=actLjLP10Wg
Meget af det, Sachs diskuterer her, afhænger i sidste ende af den amerikanske offentlige mening. Den brede offentlighed her i mit land bliver dagligt slået med dæmonisering og skræmmehistorier, der vedrører alle suveræne lande og uafhængige ledere over hele kloden.
Prøv at få et godt ord ind over Putin, og stå tilbage i ærefrygt over den hån, hån og arrogante afskedigelse, du vil modtage. De ved det hele f.eks. NPR, Times, CNN, PBS News Hour og Maddow fortalte dem det.
Jeg er ikke enig med forfatteren, men har stor respekt for hans mål. Jeg foretrækker Kant. Det er den diskussion, der bør være enhver overskrift, hver dag i vores moderne medier. Propaganda regerer ikke. Det gør folk, og de fleste bliver bare i deres bane og deler meninger med folk, ikke propagandamaskiner (som det burde være). Fremme fred, men forvent det ikke nødvendigvis. (Som jeg lærte mine børn: Vær fair, men forvent ikke, at livet er retfærdigt). Hold håbet i live. Arbejd hårdt med det, du vælger at gøre.
Jeg fandt hans bog "To move the world: JFK's quest for peace" meget inspirerende.
Selvfølgelig gjorde den delvise testforbudstraktat, som JFK var fortaler for, ikke en enorm mængde, men det virkelig vigtige er at komme i gang. Når du først er kommet i gang, kan du bygge videre på den succes.
Det allerførste, der skal ske, er at rydde kongressens haller, Det Hvide Hus og højesteret. Den anden er at slippe af med delegerede, superdelegerede, valgkolleger og Super PAC'er. For det tredje, indfør et afstemningssystem, der fungerer - såsom afstemning om rangering. For det fjerde er der ingen udefrakommende penge til valgte embedsmænd, de er valgt til at tjene folket, ikke selskaber, særlige interessegrupper eller anden indflydelse udefra. Endelig, tidsbegrænsninger for ALLE – ikke mere at sove i deres stole på vores regning...
Det siges, at Anonyme Alkoholikere ikke er for folk, der har brug for det, men for folk, der ønsker det. At den amerikanske herskende klasse ville afsværge aggression som sin modus vivendi med alle andre, før de når noget, der ligner bunden, virker som en behagelig fantasi. Lad os begynde med amerikanske politikere, diplomater og medier, der i det mindste nogle gange taler sandt, og begynde at skænke amerikansk militarisme på det tidspunkt.
Tak, Jeffrey Sachs, for at give et sæt retningslinjer for samarbejde mellem nationer. I øjeblikket er der for meget ubrugelig fingerpegning og håndvridning. Jordens almindelige mennesker har brug for at kunne samles om et sæt simple principper, som de kan kræve en positiv fremtid med.
Du bliver nødt til at dele USA op i mindst 3 dele for overhovedet at begynde denne samtale. Det første mål for amerikanske eliter er og har været at gøre amerikanske skatteydere til tavshed og slavebinde dem. Uendelige krige er måden, de gør dette på. "The Deep State ... betragter global konflikt som prisen, der skal betales for at opretholde sin spændvidde fra de amerikanske skatteydere. Kontinuerlig krigsførelse er dets eneste forretningsprodukt.”...Philip Giraldi, 11/7/2019. Den 4. april 1967 førte Dr. King en march til FN for at opfordre dets medlemmer til at stoppe USA's krig i Vietnam. Medierne var forargede på Dr. King for dette. Præcis et år senere, den 4. april 1968, blev Dr. King myrdet. Så har du folk, der simpelthen er usikre. Den mangeårige amerikanske insider Zbigniew Brzezinski i slutningen af 1990'erne sagde, at USA ville forsvinde fra relevans, medmindre NATO fortsatte sin globale aggression.
Også i 1967 narrede James Earl Ray til at flygte fra fængslet, så han kunne blive dømt til Martin Luther Kings kommende mord.
Jeg tror, at 80 % af menneskeheden uden videre vil være enige i disse ti punkter. Jeg tror også, at BRICS+ bevæger sig, langsomt men sikkert, for at opfylde disse punkter. Vi skal alle bare lægge skuldrene til rattet i det område, der bekymrer os i et af disse punkter. I mit tilfælde arbejder jeg på afskaffelse af atomvåben. Måske er der også meget at lære af tidligere traktater, der tidligere har "virket" med at reducere vold og krig.
Først og fremmest vil jeg gøre det klart, at jeg har den største respekt for Jeffrey Sachs. Men efter at have set gårsdagens skændige optræden af vores jumping jack-lovgivere, der gjorde sig selv til grin ved deres åndssvage støtte til enhver absurd fordrejning af sandheden, som Israels premierminister har udtalt, kan jeg kun konkludere, at sandsynligheden for et atomvåben Armageddon langt opvejer mulighed for evig fred.
Fremragende! Tak skal du have.
Jeg foreslår, at der er et 11. nødvendige krav for permanent fred: at der ikke kan være nogen rig klasse. At tillade individuelle mennesker, som måske ikke er mentalt stabile eller jordforbundne, at besidde titusinder eller hundredvis af milliarder af dollars, vil med garanti forårsage forstyrrelser, stridigheder og endda krige om adgang til ressourcer, markeder og arbejdsstyrker. Vi får aldrig fred, så længe der er milliardærer. Desuden samler milliardærer penge og efterlader mindre til arbejderne, hvilket skaber uro. Hvis du vil have fred for alle tider, skal du eliminere de ultrarige for altid.
Du slog mig til det. Alle krige er bankmandskrige. Kapitalisme kræver krig for at tvinge indbyggerne i lande, der besidder ressourcer, som den herskende klasse efterspørger, til at lide ekstrem fattigdom og voldelig undertrykkelse. Vi har brug for et eftersyn af vores værdisystem.
Værdisystemet, der stolt proklamerer "krig er godt for erhvervslivet", er det, der skal smides ud.
Jeg ville også smide kapitalismen ud, for en god ordens skyld. Er Boeing Airlines debacle ikke et bevis på, at kapitalisme kræver profit frem for sikkerhed?
Det er derfor, vi har brug for akademikere.
Professor Sachs giver os en handlingsplan for at komme ud af dette rod.
Så hvordan implementerer vi det?
Den første ting, vi kunne gøre, er at identificere alle neokonservative politikere, der endda strammede deres hænder sammen for Netanyahu i går og stemme dem ud. Det er noget, vi alle kunne tage del i. Det ville også give os en følelse af enhed og formål.
Resten ville følge.
Men det bliver en rigtig Donnybrook.
Dette fredsmanifest bør vedtages af alle nationer. Atomkrig er på mange af vores lederes læber; det er forkert. Selve tanken om krig bringer os så meget længere til et holocaust. Talen om fred bør bevæge os i den anden retning.