Kamala Harris' fornemme karriere med at tjene uretfærdighed

Præsidenthåbets rekord i Californien underminerer hendes krav på progressive legitimationsoplysninger, siger Marjorie Cohn.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort den Konsortium Nyheder  9. juli 2019, da senator Kamala Harris stillede op til den demokratiske præsidentkandidat. Hun blev senere valgt af den nominerede Joe Biden som hans vicepræsident, har fungeret som vicepræsident siden januar 2021 og blev søndag støttet af præsident Biden til at erstatte ham i toppen af ​​den demokratiske billet ved præsidentvalget i november 2024. Artiklen undersøger Harris' rekord som distriktsadvokat og Californiens justitsminister. 

By Marjorie Cohn
Truthout
Juli 9, 2019

Sda. Kamala Harris stiger i meningsmålingerne efter dramatisk at have konfronteret tidligere vicepræsident Joe Biden under den demokratiske primære debat om hans modstand mod føderalt mandat til desegregation.

Ugen efter dog Harris bakkede tilbage fra at sige, at buskørsel altid bør være føderalt mandat, kalder det blot et "værktøj, der er i værktøjskassen", som skoledistrikterne kan bruge. Da hun blev bedt om at afklare, om hun ville støtte føderale mandater til buskørsel, sagde hun: "Jeg mener, at ethvert værktøj, der er i værktøjskassen, bør overvejes af et skoledistrikt." Men Bidens meningsmålinger falder som følge af Harris' teatralske angreb.

Harris, der fungerede som San Francisco distriktsadvokat fra 2004 til 2011 og Californiens justitsminister fra 2011 til 2017, beskriver sig selv som en "progressiv anklager". Harris' anklagemyndighed er dog langt fra progressiv.

Gennem sin undskyldning for grov anklagers forseelse, hendes afvisning af at tillade DNA-test for en sandsynligvis uskyldig dødsdømt, hendes modstand mod lovgivning, der kræver, at statsadvokatens kontor selvstændigt efterforsker politiets skyderier og mere, har hun ydet et væsentligt bidrag til den beskidte historie uretfærdighed, hun fordømmer.

Harris forsøgte at hvidvaske fængselsinformantskandalen

I årevis, måske årtier, plantede Orange County Sheriff's Department i samarbejde med Orange County District Attorney eller OCDA hold af informanter i fængsel for ulovligt at fremkalde tilståelser.

Vice sheriffer placerede informanter i nærheden af ​​tiltalte, som var repræsenteret af advokater for at få erklæringer fra dem. Anklagere var opmærksomme på dette program og lovede eksplicit eller implicit fordele til informanter. Dette krænkede de tiltaltes ret til advokat i sjette ændringsforslag.

In Folk v. Dekraai (2016) [da Harris var California AG], indhentede en informant i dette program ulovligt udtalelser fra den tiltalte. Efter at anklageren gik med til ikke at bruge udtalelserne, erklærede Dekraai sig skyldig i mord og forberedte sit forsvar til en retssag om, hvorvidt han ville få dødsstraf. Han bad dommeren finde ud af, at OCDA havde en interessekonflikt på grund af dets involvering i fængselsinformantprogrammet.

Over en periode på seks måneder afholdt dommeren to høringer og hørte fra 39 vidner.

Dommeren fandt, at mange vidner, herunder anklagere og retshåndhævere, var "troværdighedsudfordret" om arten af ​​informantprogrammet og deres rolle i det. Nogle kunne det ikke huske, fastslog dommeren, men "andre løj utvivlsomt."

Således konkluderede dommeren, at OCDA havde en interessekonflikt og afviste hele OCDA-kontoret og fjernede det fra enhver yderligere involvering i Scott Evan Dekraais sag.

Kamala Harris, som på det tidspunkt tjente som statsadvokat, ville derefter overtage retsforfølgningen af ​​dødsstraffasen af ​​Dekraais retssag. Men Harris appellerede dommerens afgørelse og modsatte sig afvisningen af ​​OCDA.

I 2016 afviste Court of Appeal Harris' argument og stadfæstede retsdommerens afvisning af OCDA. Appelretten skrev i sin udtalelse:

"På den sidste side af Attorney General's svarkort hedder det, 'Rigsrettens kendelse, der nægtede OCDA at retsforfølge Dekraais straffase-retssag, var et middel i jagten på en konflikt." Nonsens. Retten afviste først OCDA efter længerevarende bevisafhøringer, hvor den hørte en lind strøm af beviser vedrørende upassende adfærd fra anklagerteamet. At antyde, at retsdommeren forudbedømte sagen, er hensynsløst og groft uretfærdigt. Disse sager var en søgen efter sandheden. Ordren er stadfæstet."

Advokat Jerome Wallingford repræsenterede en mand, der ligesom Dekraai var et offer for det ulovlige Orange County fængselsinformantprogram.

"Harris burde have gjort sit arbejde og undersøgt informantprogrammet baseret på resultaterne af appelretten i Dekraai-sagen," fortalte Wallingford Truthout. "Men i stedet forsøgte hun at hvidvaske skandalen ved at beskytte DA og give sheriffen skylden."

Rigsadvokatens opgave er ikke at beskytte DA. Som ledende retshåndhæver i staten er statsadvokatens pligt "at sørge for, at statens love håndhæves ensartet og tilstrækkeligt", som påbudt i artikel V i den californiske forfatning. Harris overtrådte sin juridiske pligt i denne sag.

Harris minimerede 'Outrageous Misconduct'

Harris minimerede "oprørende regeringsforseelse" i People v. Velasco-Palacios (2015). Landsretten fandt, at anklageren "bevidst ændrede et afhøringsudskrift til at omfatte en tilståelse, der kunne bruges til at retfærdiggøre anklager med en livstidsdom, og han distribuerede den til forsvareren i en periode, hvor [anklageren] vidste, at forsvareren prøvede at overtale tiltalte til at afgøre sagen."

Efter at anklageren sneg den opdigtede tilståelse ind i sagen, fik det forsvareren til at opfordre den tiltalte til at erkende sig skyldig, hvilket underminerede den tillid, klienten havde til sin advokat.

Rettens dommer fastslog, at anklagerens handling var "uhyggelig, oprørende og chokerede samvittigheden," og afviste sagen. Harris' kontor appellerede.

Appelretten stadfæstede afskedigelsen og bemærkede, at "afskedigelse er en passende sanktion for regeringens forseelse, der er grov nok til at skade en tiltaltes forfatningsmæssige rettigheder."

Det er væsentligt, at appelretten udtalte, at "grove krænkelser af en sagsøgtes forfatningsmæssige rettigheder er tilstrækkelige til at fastslå en uhyrlig regeringsforseelse."

Men appelretten afviste Harris argument om, at hvis adfærden ikke var det fysisk brutal, det ville ikke opfylde standarden "chok samvittigheden", der kræves for afskedigelse.

Endnu en gang dækkede Harris over anklagers uredelighed og ignorerede højesterets formaning i Berger mod USA at en anklagers pligt "ikke er at vinde en sag, men at retfærdighed skal ske."

Harris modsatte sig efterforskning af politiskyderier

Disse sager er ikke isolerede eksempler på Harris mindre end progressive rekord som anklager.

"Når progressive gang på gang opfordrede hende til at omfavne reformer af strafferetsplejen som distriktsadvokat og derefter statens justitsminister, var fru Harris imod dem eller forblev tavs," siger professor Lara Bazelon ved University of San Francisco School of Law. skrev i en New York Times artikel med titlen "Kamala Harris var ikke en 'progressiv anklager'."

Bazelon tilføjede: "Det mest bekymrende, fru Harris kæmpede med næb og kløer for at opretholde uretmæssige domme, der var blevet sikret gennem officiel forseelse, der omfattede manipulation af beviser, falske vidnesbyrd og undertrykkelse af afgørende information fra anklagere."

Efter en føderal dommer regerede i 2014, at Californiens dødsstrafsystem var blevet så dysfunktionelt, at det "overtrådte [d] ottende ændrings forbud mod grusom og usædvanlig straf," Harris appelleret beslutningen. Som et resultat blev Californiens dødsstraf opretholdt og forbliver på plads i dag.

Harris nægtede DNA-test, der kunne frikende Kevin Cooper, en sandsynligvis uskyldig mand på dødsgangen, og hende modsætning landsdækkende kropsbårne politikameraer. Harris foretrak kriminalisere pjækkeri, hæve kontante kautionsgebyrer og holde fanger indespærret for billig arbejdskraft.

Hun støttede også rapportering af arresterede udokumenterede unge til immigration og toldhåndhævelse, dækker for korrupte politi laboranter og blokering kønskonfirmationsoperation for en transkønnet fange. En amerikansk distriktsdommer konkluderede, at tilbageholdelse af operationen udgjorde en grusom og usædvanlig straf i strid med det ottende ændringsforslag.

Mange af Harris' anklagemyndigheds handlinger uforholdsmæssigt såre farvede mennesker.

Harris modsatte sig lovgivning, der pålægger statsadvokatens kontor selvstændigt at efterforske politiskyderier, der resulterede i dødsfald. I 2016 opfordrede medlemmer af California Legislative Black Caucus Harris til at gøre mere for at styrke ansvarligheden for politiets uredelighed.

Forsamlingsmedlem Kevin McCarthy (D-Sacramento), medlem af Black Caucus, fortalt Los Angeles Times, "Afroamerikaneren og borgerrettighedssamfundet er blevet skuffede over, at [Harris] ikke er kommet stærkere ud af dette.

Harris hjalp 'afskærmningskonge'

Selvom mange af Harris' anklagemyndighedshandlinger skadede farvede mennesker, en bemærkelsesværdig en hjulpet den hvide "afskærmningskonge" - Steve Mnuchin, [der blev] Trumps finansminister.

Mnuchin var administrerende direktør for OneWest Bank fra 2009-2015. A 2013 memo opnået af Afskæringen hævder, at "OneWest skyndte kriminelle husejere ud af deres hjem ved at overtræde varsel- og ventetidsreglerne, ulovligt tilbagedaterede nøgledokumenter og effektivt spillede tvangsauktioner."

Efter en årelang undersøgelse afslørede den californiske justitsministers forbrugerlovsafdeling "beviser, der tyder på udbredt forseelse." I 2013 anbefalede de, at Harris anlagde en retssag mod banken.

"Uden nogen forklaring," Harris' kontor faldt at indlede en retssag i sagen.

Mnuchin doneret 2,000 $ til Harriss Senatskampagne i februar 2016. Det var hans eneste donation til en demokratisk kandidat.

I januar 2017 hævdede Campaign for Accountability, at Mnuchin og OneWest Bank brugte "potentielt ulovlige taktikker til at afskærme så mange som 80,000 californiske hjem", og krævet en føderal undersøgelse.

Harris skrev i hendes erindringer, De sandheder, vi har, "Amerika har en dyb og mørk historie med mennesker, der bruger anklagerens magt som et instrument til uretfærdighed."

Hun tilføjede,

"Jeg kender godt denne historie - om uskyldige mænd, der er anklaget, om anklager rejst mod mennesker uden tilstrækkelige beviser, om anklagere, der skjuler oplysninger, der ville frikende tiltalte, om den uforholdsmæssige anvendelse af loven."

Faktisk viser det offentlige register, at Harris som distriktsadvokat og senere som justitsminister i Californien har bidraget til den uretfærdighed, hun hævder at afskye.

Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, dekan for People's Academy of International Law og tidligere præsident for National Lawyers Guild. Hun sidder i de nationale rådgivende bestyrelser for Assange Defense og Veterans For Peace. Hun er medlem af bureauet for International Association of Democratic Lawyers og er USA's repræsentant til det kontinentale rådgivende råd for Association of American Jurists. Hendes bøger er bl.a Droner og målrettet drab: Juridiske, moralske og geopolitiske spørgsmål.

Denne artikel er fra Truthout og genoptrykt med tilladelse.