Destabilisering af den amerikansk-russiske atombalance

Natylie Baldwin interviewer Theodore Postol fra MIT om implikationerne af rapporter om, at Ukraine for nylig ramte en radar, der blev brugt af Ruslands nukleare varslingssystem.

By Natylie Baldwin
Specielt for Consortium News

Wmed at Biden-administrationen har givet Ukraine tilladelse at bruge amerikansk fremstillede våben til at angribe militære mål inde på russisk territorium og Ukraine efter sigende efter at have ramt en radar i det sydlige Rusland, som er en del af dets nukleare varslingssystem mindst én gang i de seneste uger, er der opstået et nyt niveau af eskaleringstrussel mellem USA og Rusland.

Den russiske præsident Vladimir Putin svarede pr advarsel at Rusland i det væsentlige vil overveje det USA-ledede Vesten at være en direkte krigerisk, hvis det yder satellit-, efterretnings- og militærhjælp til at lette ethvert langtrækkende missilangreb fra Ukraines side på russisk territorium.

Jeg talte med Theodore Postol, professor emeritus i videnskab, teknologi og international sikkerhed ved Massachusetts Institute of Technology, om disse nylige eskalerende begivenheder og deres implikationer. Diskussionen fandt sted mellem 5. juni og 5. juli i år via Zoom og e-mail.  

Natylie Baldwin: Som svar på de seneste rapporter om ukrainske droneangreb på radarer i det sydlige Rusland, som er en del af deres tidlige detektionssystem vedrørende indkommende nukleare angreb, du fortalte Schiller Instituttet: 

"Det russiske satellitbaserede tidlige varslingssystem er meget begrænset og kan ikke bruges til at dække de blinde vinkler, der er skabt af skader på radaren. Advarselskorridorerne for Atlanterhavet, Stillehavet og nordlige radarer er vigtigere, og russerne har også radarer i Moskva. Radarerne i Moskva vil dog først se trusler på et senere tidspunkt, hvilket resulterer i endnu kortere advarsels- og beslutningstagningstider - og derved øge chancerne for en katastrofal ulykke... De vil næsten helt sikkert vælge at betjene deres nukleare angrebsstyrker på et højere niveau af alarmberedskab, hvilket yderligere vil øge chancerne for ulykker, der kan føre til en utilsigtet global atomkrig."

Kan du fortælle mere om, hvordan Ruslands tidlige varslingssystem er begrænset, især sammenlignet med USA, og specifikt hvordan det eskalerer faren for utilsigtet atomkrig?  

Theodore Postol: Nå, jeg tror, ​​at den enormt vigtige forskel, og den er ikke mindre, er det faktum, at russerne ikke på nuværende tidspunkt har satellitter, der kan give dem global advarsel og overvågning af missilopsendelser — forhåbentlig gør de det, det ser ud til, at de forsøger at affyre noget, men de har haft store forsinkelser. Men forhåbentlig vil det begynde at løse dette problem, selvom vi ikke har set dette problem løst i løbet af de sidste over 20 år. Så USA har satellitter i rummet i geosynkrone baner. 

En geosynkron bane er i en højde over jorden, der dybest set hælder mod Jordens ækvator. Så det er i planet for Jordens ækvator. Og det er i en højde, så det roterer rundt om Jorden hver 24. time. Det er, hvad en geosynkron bane er.

Så dybest set, hvis du er i en geosynkron bane, ser du ned på Jorden, og du er altid over den samme placering af Jorden, fordi Jorden roterer en gang hver 24. time, og din bane roterer en gang hver 24. time.

Så en geosynkron bane er ideel til alle slags satellitter, kommunikationssatellitter. Så du skal kun pege på én, du ved, fra jorden, og den skal kun dække det samme punkt på jorden uden at rotere meget fra rummet. Men dette viser sig også at være en ideel bane for en satellit, der kigger ned og forsøger at se ting på jorden.

Nu er problemet med et geosynkront kredsløb, at det skal være meget højt i rummet typisk omkring 40,000 kilometer, så den højde, hvilket er påkrævet - for når du går til højere og højere højder, bliver satellittens rotationshastighed langsommere - og så du behov for at nå den rigtige højde, hvor satellittens rotationshastighed falder sammen med Jordens rotationshastighed.

Fordi den højde er så høj, er Jorden ret langt væk, så du har ikke ret mange muligheder for høj opløsning. En typisk, hvad der kaldes spionsatellit eller rekognosceringssatellit, kan være i 200 eller 400 kilometers højde i stedet for 40,000.

Og grunden til det er, at du ønsker at komme tæt på jorden, så dine kameraer kan se mindre objekter.

Det, der gør det amerikanske system utroligt nyttigt, er, at vi kan se hele Jordens overflade.

Så hvis vi for eksempel havde en radar, der opdagede et indkommende ballistisk missil fra, lad os sige, Rusland, det så ud som om det kom fra Rusland, ville vi straks være i stand til at se ned på hele planeten og se, at intet andet var foregår, at der ikke blev affyret missiler fra andre områder. Så vi ville straks kunne fortælle, at dette ikke er et generelt angreb, hvis det overhovedet er et angreb. 

Så dette system, som giver dig en global tilstedeværelse, en global evne til at overvåge, giver dig enormt mere information, end du ville få med radarer, fordi radarerne er begrænset til sigtelinje. I 1996 var der en betydelig utilsigtet alarmering af det russiske tidlige varslingssystem, fordi de så en enkelt raket, men de kunne ikke se resten af ​​Jorden. Så de havde ingen mulighed for at vide, om dette var begyndelsen på et atomangreb. 

Og nu tror jeg, at mange mennesker har overvurderet faren på det tidspunkt fra denne utilsigtede alarmering, fordi situationen mellem USA og Rusland på det tidspunkt var meget, meget rolig. Jeltsin og Clinton var - med hensyn til præsidenter - der var ingen mening om, at USA eller Rusland, der ikke var noget incitament for nogen af ​​dem til at angribe hinanden.

På det tidspunkt virkede det som om, vi faktisk ville blive konstruktivt engagerede i hinanden. Det er selvfølgelig ikke sket, men det er en anden diskussion.

Men nu, hvis russerne så, lad os sige, nogle få indkommende ballistiske missiler, som måske eller måske ikke er et generelt angreb, ville de ikke have nogen mulighed for at vide, om dette var begyndelsen på et meget stort angreb eller noget meget lille. . Grunden til det ville selvfølgelig være, at de ikke har nogen global information, og de har ingen idé om, hvad der er under radarhorisonten for alle deres andre tidlige advarselsradarer, der på et tidspunkt også vil bryde igennem deres radarfans ad gangen. sent for dem at tage en gengældelsesaktion.

Så det globale satellitbaserede system er en meget, meget stabiliserende og kritisk del af det tidlige varslingssystem, fordi - en måde at sige dette på er, at det giver dig situationsbevidsthed, som lyder noget banalt, men at verdslig information kan være afgørende for at bestemme, om eller ikke tager du utilsigtet handling for at gengælde et angreb, der faktisk ikke finder sted.

Så det faktum, at russerne ikke har dette rumbaserede tidlige varslingssystem, er meget alvorligt og udgør virkelig et stort problem.

Jeg havde masser af kontakter i Rusland, fordi jeg arbejdede med russerne på et infrarødt tidlig varslingsprojekt, der skulle udføres med USA [RAMOS – Russian American Observation Satellites]. Som sædvanligt afviste USA en aftale om et program med russerne. Og jeg gjorde alt, hvad der stod i min magt, for at forsøge at få Pentagon til at følge den aftale, det havde indgået med russerne.

Baldwin: Jeg vil blot præcisere en vigtig pointe: Når du diskuterer manglerne i Ruslands system til tidlig detektion af atomvåben, refererer du ofte til information, som du blev opmærksom på i 1990'erne. Kan du bekræfte, at der er nyere data, der indikerer, at denne mangel - en mangel på et geosynkront globalt satellitvarslingssystem - ikke er blevet rettet af Rusland i 2024? Hvor kommer de data fra? 

postol: Svaret på dit spørgsmål er enkelt. North American Aerospace Defense Command (NORAD) udgiver kredsløbsdata om alle satellitter, der er i kredsløb. Disse data offentliggøres typisk i form af "Two Line Elements", som giver alle de parametre, der er nødvendige for at rekonstruere satellitternes kredsløb til enhver tid.

Da satellitter kan drive fra deres orbitale positioner, udgiver NORAD reviderede to-linjers elementer for hver satellit i sit katalog kaldet almindelige arbejdsdage (ikke i weekenden). Derfor, for at analysere en specifik satellits kredsløb, er alt, hvad der i princippet er nødvendigt [er] NORAD-to-linjeelementerne for den satellit.

Der er et meget omfattende informationsmateriale, som supplerer og bygger på NORADs tolinjede elementdata. Dette inkluderer et meget stort, velinformeret og energisk samfund af mennesker, som aktivt sporer og studerer alt, hvad de kan finde om satellitter i kredsløb.

Det er også interessant, at russerne åbent har talt om deres tidlige varslingssatellitsystem som bestående af satellitter i både Molniya og geosynkrone baner. [Der er] en meget informativ artikel af Anatoly Zak, en dybt vidende historiker af russiske rumprogrammer, [hvori han] diskuterer den ekstraordinære indsats og desværre alvorlige fejl i den del af det russiske rumprogram, der er dedikeret til at indbygge et tidligt varslingssystem.

Når man læser denne historie med de informerede øjne af en person, der forstår de ekstremt krævende teknologier, der kræves for at bygge nedkigsrumssatellitsystemer, afslører det, at russerne bestemt sigter mod denne evne, men endnu ikke har opnået den. 

Som sådan indikerer en omfattende teknisk forståelse af kravene til afstandsbaseret ballistisk missil tidlig varsling og historien og de valg, Rusland har truffet i dets planlægning af indsættelse og dets faktiske indsættelser overvældende, at Rusland stadig er begrænset til jordlemmer-visningsteknologier i deres satellitsystemer. 

Hvis russerne begynder at lancere i geosynkron kredsløb, vil vi vide, efter at der er mindst to eller tre besatte steder, om satellitterne ser på jorden eller ej.

Hvis de ser på jordlemmer, vil de være på de samme geosynkrone placeringer i Prognoz-satellitkonstellationen, som i sidste ende blev annulleret på grund af ekstrem høj falsk alarmrate. Vi må bare se og håbe på det bedste. 

Baldwin: Kan du også diskutere beslutningstidens rolle? Hvor lang tid har USA's præsident til at træffe beslutninger omkring at reagere på et formodet atomangreb sammenlignet med den russiske præsident, og hvad er processen for at vurdere truslen, før den når frem til den respektive præsident på begge sider? 

postol: De to figurer nedenfor viser situationen med hensyn til tidlige varslingstider forbundet med et postuleret amerikansk SLBM-angreb på Moskva. Da Rusland ikke har satellitter, der kan se lige ned på jorden og se ballistiske missiler, når deres raketmotorer antændes, er den eneste måde, det kan opdage det nærgående angreb på, når de ballistiske missiler passerer gennem radarsøgningsfans af russiske tidlige varslingsradarer. 

Figuren nedenfor, der viser de faktiske baner for postulerede ballistiske missilaffyringer, viser placeringen af ​​ballistiske missiler med et minuts mellemrum.

Det første punkt på hver bane angiver nogenlunde, hvor det ballistiske missil vil fuldføre sin drevne flyvning, når det lukkes af raketmotorer. Efter det første punkt viser hvert ekstra punkt placeringen af ​​det ballistiske missil med et sekunds intervaller, mens det løber mod sit mål. Der er betydelig usikkerhed om, hvor hurtigt radarerne kan bestemme tilstedeværelsen af ​​indkommende angribende missiler, når de bryder igennem radarsøgningsventilatoren. Ikke desto mindre er omtrentlige tal gode nok kun givet usikkerheder forbundet med at vurdere et sådant angreb. 

Tabellen nedenfor viser mængden af ​​tid, der forbruges af forskellige operationer i forbindelse med detektering, vurdering og reaktion på et angreb.

Omtrent to eller tre minutter vil det være nødvendigt for radaren at detektere og estimere retningen og hastigheden af ​​de indkommende ballistiske missiler. Disse oplysninger vil straks blive rapporteret gennem kommandoforbindelser til militærofficerer på højeste niveau i Moskvas kommandocenter.

Efter al sandsynlighed ville de være nødt til at advare de øverste officerer og bringe dem til en "konference". Afhængigt af scenariet kan dette også tage flere minutter.

Vurderingen af ​​situationen ville derefter skulle sendes til Ruslands præsident - som måske eller måske ikke er umiddelbart tilgængelig for at få beskeden.

Hvis angrebsvurderingen er forkert, ville en beslutning fra den russiske præsident om at gøre gengæld ikke kunne skelnes fra en beslutning om at ødelægge Rusland, så det er rimeligt at antage, at præsidenten vil have så meget information som muligt.

Hvis der bliver truffet en beslutning om at gengælde, skal der så sendes beskeder ud til missilanlæg. Missilfaciliteterne ville skulle gennemgå en proces for at verificere nøjagtigheden af ​​affyringsordren og gennemgå procedurer for rent faktisk at affyre missilerne. Selv under de bedste forhold er det sandsynligt, at denne proces vil tage yderligere to eller tre minutter. 

Endelig skal missilerne affyres mindst et minut før ankomsten af ​​angribende sprænghoveder, da når først missilerne forlader deres beskyttende siloer og er i flugt, vil de være ekstremt sårbare over for eksplosionsbølgerne fra de angribende sprænghoveder.

Da advarselstider potentielt er så korte som syv til otte minutter, afhængigt af angrebsbanerne for SLBM'er, er det klart, at der ikke er nogen pålidelig måde at garantere, at en nuklear reaktion kan bestilles af den øverste politiske ledelse i Rusland. Russerne er bestemt klar over situationen og har bestemt truffet foranstaltninger for at sikre, at en gengældelse ville ske med en høj grad af sikkerhed. 

Denne næsten sikkerhed for gengældelse ville blive implementeret ved at foruddelegere affyringsmyndigheden til missilenheder i felten og diktere strenge betingelser for, under hvilke disse foruddelegerede opsendelser kunne finde sted.

For eksempel, hvis der er nogen indikationer på nukleare detonationer på himlen i Rusland eller på jorden, kan dette detekteres af specielle sensorer, som derefter kunne overføre disse oplysninger til missilaffyringsinstallationer. Dette er naturligvis ikke en ideel situation, og det ville være i alles interesse at træffe samarbejdsforanstaltninger for at [reducere] chancerne for, at et uforudset sæt omstændigheder fører til en ulykke. 

Baldwin: Hvad er den sandsynlige rækkefølge af hændelser, der ville ske, hvis Rusland reagerede med atomvåben på en falsk alarm om et vestligt angreb på grund af deres begrænsede detektionssystem? Ville der være plads til at stoppe en spiral mod omnicide? 

postol: Fordi tidslinjerne er så korte, og varslings- og kommunikationssystemerne er så skrøbelige, er det svært at se, hvordan nogen kunne stoppe den ukontrollerede eskalering, hvis en ulykke indtraf. 

Baldwin: Hvad er implikationerne af det faktum, at Ukraines væbnede styrker ikke kunne have gennemført dette angreb på Ruslands radarsystem for tidlig varsling uden amerikansk bistand? 

postol: Jeg har ingen mulighed for at vide, om ukrainerne modtog kritisk information fra USA. Ukrainerne har brugt Starlink-satellitsystemet til kommunikation mellem forskellige militærenheder såvel som til andre formål.

Starlink-satellitterne er en tæt konstellation af lavhøjdesatellitter, der er designet til kommunikation med systemer på jorden. Der er god grund til at tro, at ukrainerne kunne bruge dette system til at kommunikere med en langdistancedrone på en mission for at angribe en russisk advarselsradar. Radarernes placering er meget velkendt og let identificeret ved blot at bruge Google Earth. 

Som sådan er det ikke klart for mig, at ukrainerne skulle have råd og støtte fra USA for at udføre denne mission. Når dette er sagt, er det klart, at USA's regering ikke har fuldstændig kontrol over den ukrainske ledelse.

En meget stor del af den nuværende ukrainske ledelse er kendte tilhængere af den ultranationalistiske Stepan Bandera-ideologi, som var mest fremtrædende i Ukraine i løbet af 1930'erne. De nuværende beundrere af Bandera ville helt sikkert vide, at Banderas tilhængere var nøglefigurer i de brutale mord på mellem 60,000 og 100,000 polakker, der boede i det vestlige Ukraine i 1943, og også var aktivt involveret i mordet på langt over 30,000 jøder i Babi Yar i 1941.

Plus mange andre Bandera-tilhængere sluttede sig aktivt til ukrainske SS-enheder, der ikke kun kæmpede mod russerne, men lige så vigtigt var engageret i massedrab på mennesker, der ikke betragtes som "race-rene" ukrainere. Disse mennesker blev sat i autoritetsstillinger under det USA-sponsorerede Maidan-kup i februar 2014. 

USA høster nu fordelene af at have spillet en stor rolle i at tillade ultranationalistiske ekstremister at få kontrol over den ukrainske regering. Årsagerne til at vælge disse mennesker var enkle, formålstjenlige og standard amerikanske operationer for at vælte regeringer, der ikke overholder amerikanske politiske krav.

De mest ekstremistiske elementer er det bedste valg, fordi de er voldelige, villige til at bruge vold, velorganiserede og hensynsløse i forhold til andre valgte politiske grupper. Det er derfor, USA satte [Augusto] Pinochet til magten i Chile, og shahen til magten i Iran.

Problemet med denne tilgang til "diplomati" er, at udover at støtte morderiske ikke-demokratiske regimer, kan USA virkelig miste kontrollen over dem, de har sat til magten. 

Baldwin: Dette næste spørgsmål beder dig ganske vist om at deltage i nogle spekulationer, men du har offentligt udtalt, at du har talt med nogle af de aktuelt fungerende embedsmænd i den udøvende gren af ​​den amerikanske regering, så jeg er interesseret i din mening om dette. 

Der var et østrigsk militær analyse af de seneste ukrainske angreb på Ruslands tidlige varslingssystem, der antydede, at det kunne have været en advarsel fra Vesten, da der ikke var nogen militær værdi i angrebene for Ukraine. Som Rusland-ekspert Gordon Hahn har sagt - hvis det østrigske militær mener, at dette er en troværdig fortolkning, kan man kun forestille sig, hvordan dette ser ud for Ruslands militære/sikkerhedsorganer. 

Første spørgsmål: Da Rusland militært vinder i Ukraine, og USA er på vej til at lide en eventuel forlegenhed og ansigtstab i denne konflikt, som den spillede en stor rolle i at fremprovokere, er det muligt, at USA undersøger Ruslands nukleare forsvar og indikerer, at den er villig til at gå i atomkraft for at redde ansigt? 

postol: Så inkompetent som den amerikanske ledelse har været, tror jeg ikke, at de bevidst ville forsøge at provokere russerne til en form for atomangreb mod Vesten. De kan være tåbelige og hensynsløse nok til at sige ting til russerne, som de ved, eller burde vide, vil føre til en reaktion.

En af de mest forbløffende af mange ting, som [USA's udenrigsminister] Antony Blinken har sagt til [den russiske udenrigsminister] Sergei Lavrov var, at USA forbeholdt sig "retten" til at placere atombevæbnede ballistiske missiler i Ukraine.

Blinken afgav denne udtalelse til Lavrov i januar 2022, kort før Rusland invaderede Ukraine i februar 2022. Forestil dig en russisk udenrigsminister, der fortalte John Kennedy i 1962, at russerne forbeholdt sig retten til at placere atombevæbnede ballistiske missiler i Cuba, i stedet for at angive, at Rusland var villig til at forhandle.

Når man ser på, hvordan Biden-administrationen har ført sin politik i Ukraine, er det svært at forstå, hvad deres hensigter er, og om de har gjort sig nogle tanker om, hvad de gør. Ikke desto mindre tror jeg, at de ikke ønsker at føre atomkrig med Rusland. 

Baldwin: Ironisk nok troede mange i Vesten, at Putin ville være den, der ville blive atomvåben, hvis han stod over for et muligt nederlag - er det muligt, at USA er den, der er mere af en trussel til at gøre dette? 

postol: Den eneste gang, jeg tror, ​​der kunne have været fare for, at Putin ville bruge atomvåben, var, da det oprindeligt så ud til, at Rusland måske katastrofalt ville tabe krigen med Ukraine. 

Baldwin: I en præsentation du gav i marts 2022, var en af ​​de ting, du talte om, hvad resultaterne af en atomkrig ville være i form af død og ødelæggelse. Du viste nogle rystende billeder af ofrene for brandbombninger fra Anden Verdenskrig, som ville ligne, hvad ildstormene, der var et resultat af en atomsprængning, ville gøre ved folk.

Som en Generation X-er kan jeg huske, at truslen om atomkrig blev talt om, da jeg voksede op, og den blev jævnligt omtalt i populærkulturen. Selv vores ledere - uanset om du kunne lide dem eller ej - syntes at forstå, hvor meget en atomkrig skal undgås.

Du sagde i begyndelsen af ​​Ukraine-krigen, at du syntes, at Biden gjorde et godt stykke arbejde med at gøre det klart, at han ikke ønskede at eskalere til en direkte konfrontation med Rusland. Siden da ser det ud til, at vi har oplevet frø-i-kogende-vand-fænomenerne fra Biden-administrationen, der til sidst gav efter for mere eskalerende handlinger. Tror du, at vores nuværende ledere har mistet deres frygt for atomkrig? Hvis ja, hvorfor? 

postol: Jeg tror ikke, at Biden har mistet sin frygt for atomkrig. Jeg tror, ​​at Biden lider af en form for frygtelig invaliderende og degenerativ sygdom som demens eller Alzheimers.

Jeg ville blive overrasket, hvis enten Blinken eller [National Security Advisor Jake] Sullivan ikke forstod, at atomkrig med Rusland ville være en katastrofe for USA og verden.

Men både Blinken og Sullivan er så isolerede fra virkeligheden, at jeg ikke udelukker, at de utilsigtet træffer beslutninger, der fører til en atomkatastrofe gennem eskalering. 

Blinken og Sullivan har præsideret over en af ​​de største udenrigspolitiske katastrofer, som USA har haft siden afslutningen på den kolde krig. Deres tankegang er uforståelig for mig og fuldstændig foruroligende. Du kan være i stand til at forstå min nuværende tankegang på grund af din hjerteskærende situation med din mor.

Forestil dig, at en dybt elsket person begyndte at vise tegn på mental forringelse. Det ville naturligvis føre til enorm smerte, stress og tristhed for alle involverede. Men forestil dig så at tillade den person at sætte livet i dit lokalsamfund på spil ved at opmuntre dem til at køre en varebil! Det er, hvad folkene omkring Biden gør. 

Biden er tydeligvis mentalt uarbejdsdygtig, men alligevel har folk omkring ham forsøgt at skjule denne forfærdelige og forfærdelige tilstand for de amerikanske vælgere.

Menneskene omkring ham må vide, at dette kun er begyndelsen på noget, der vil være langt værre. Alligevel har de så lidt bekymring for fremtiden for vores land og dets borgere, at de er villige til at sætte en mand ind i præsidentembedet, som ikke er i stand til at udføre jobbet.

De er villige til at gøre dette, selvom nationen står over for flere eksistentielle kriser. Alligevel er alt, hvad disse mennesker omkring Biden synes at bekymre sig om, hvordan de kan bevare deres magtprivilegier. 

Jeg er ked af denne afledning til vores nations sociale situation, men jeg tror, ​​at farerne, vi står over for ved en mulig atomkrig, har meget mere at gøre med de skræmmende [hjemlige] sociale og politiske omstændigheder i øjeblikket.

Hvis magthavere absolut ikke har nogen forståelse af virkeligheden, så er situationen farlig, fordi de ikke har nogen måde at vide, hvordan de skal træffe fornuftige valg. Desværre er der mange andre eksempler på vrangforestillinger fra historien. 

Natylie Baldwin er forfatter til The View from Moscow: Understanding Russia and US-Russia Relations. Hendes forfatterskab har optrådt i forskellige publikationer, herunder The Grayzone, Antiwar.com, Covert Action Magazine, RT, OpEd News, The Globe Post, The New York Journal of Books og Dissident Voice. Hun blogger kl natyliesbaldwin.com. Twitter: @natyliesb.

Synspunkter udtrykt i denne artikel afspejler muligvis ikke synspunkter fra Consortium nyheder.