JOE LAURIA: Hvorfor lader USA Assange gå

Konsortium Nyheder redaktør undersøger de kumulative faktorer, der førte til, at USA frigav WikiLeaks udgiver Julian Assange fra fængslet.

Disse er bemærkninger givet i en tale i Sydney, Australien den 7. juli. Teksten, med yderligere materiale, følger.

JOE LAURIA, chefredaktør, Konsortium Nyheder: Jeg siger dig, det er ikke rigtig sunket ind endnu. Det er svært at tro, for så længe troede de fleste af os, at han ville ende resten af ​​sit liv i et amerikansk fangehul og dø der. 

Og hvorfor troede vi det? Fordi vi så så mange uregelmæssigheder i denne sag, at dommere i Storbritannien gav slip. For eksempel spionage, 24-7 spionage direkte gennem CIA, det faktum, at spionaget inkluderede i hans privilegerede samtaler med hans advokater, at hans læger undersøgte ham. Det var den regering, der retsforfulgte ham, denne regerings efterretningstjeneste spionerede på den kommunikation, han havde med sine advokater.

Enhver anden sag, der ville være blevet smidt ud med det samme. Og det var det ikke. De britiske domstole blev ved med at acceptere alle disse uregelmæssigheder, og man kunne ikke undgå at tro, at dette var en politisk sag helt fra begyndelsen.

For eksempel besluttede dommer Vanessa Baraitser i underretten i udleveringssagen, september 2020, at han ikke skulle udleveres af helbredsmæssige årsager, men var enig i alle de andre argumenter fra USA, som derefter vandt efter appel for at omgøre sin beslutning .

Hun fastslog, at den første ændring garanterer, som kræves af den europæiske menneskerettighedskonvention, som den britiske udleveringslov er bundet til, at det ville blive afgjort i USA

Havde hun dengang bedt USA om en forsikring om det første ændringsforslag og ikke fået en - hvilket skete for blot et par måneder siden - kunne denne sag være afsluttet for fire år siden. [Se: Assange vinder ret til at appellere i 1. ændringsudgave]

[I april fastsatte High Court of England Wales en frist for USA til at give en forsikring om, at Assange ville få lov til et ytringsfrit forsvar under retssagen i USA i overensstemmelse med den europæiske menneskerettighedskonvention, som danner grundlaget for den britiske udleveringsloven. USA formåede ikke at frembringe en sådan forsikring, hvilket i sidste ende førte til Assanges frihed.]

Men ikke desto mindre er dette en sejr. En af de sjældne sejre, som du ikke tror, ​​du kommer til at vinde. Og dette minder mig om et citat fra IF Stone, en amerikansk uafhængig journalist, der startede i 1940'erne og 50'erne, meget berømt. Og han sagde, citat,

"Den eneste slags kampe, der er værd at kæmpe, er dem, du kommer til at tabe, fordi nogen er nødt til at kæmpe dem og tabe og tabe og tabe, indtil en dag vinder en, der tror, ​​som du gør."

Og dette er, hvad der skete. Så dette er en lektion om, hvornår oddsene virker fuldstændig imod os, men du bliver ved med at tale, hvad du tror på, bliver ved med at organisere dig imod det, og du kan måske bare vinde.

Og dette var selvfølgelig en aftale, der var undervejs i mindst ni måneder, klageaftalen. Og jeg vil spørge hvorfor?

Hvorfor skete det? Hvorfor skete det nu, endelig? Der er mange grunde. Helt sikkert pres fra verdensledere som Obrador, Mexicos præsident, talte direkte med Biden og Lula og andre ledere, inklusive spark og skrigende ind i dette: [Australiens premierminister] Anthony Albanese. Han ønskede egentlig ikke at sige meget om dette. Han blev ved med at udsætte det.

[Udenrigsminister] Penny Wong sagde, ja, vi kan ikke blande os i fremmede nationers retsprocesser, selvom Australien havde gjort det mindst tre gange for at få folk tilbage fra Iran og Egypten og Cambodja.

Så det var totalt vrøvl. Og endelig tog Albanese det op med præsident Biden. [Siger han for første gang ved NATO-topmødet i juni 2022 i Madrid.]

Men jeg tror slet ikke, det var den afgørende faktor. Der var selvfølgelig også menneskerettighedsgrupper, pressefrihedsgrupper over hele verden, som til sidst sluttede sig til denne kamp. Og selvfølgelig, offentligt pres fra aktivister som alle jer her, det hele arbejdede sammen for at skabe dette.

Men der var én afgørende faktor. Og det var USA omkring den 4. april i år, for blot et par måneder siden, at de ville tabe denne appel i High Court i London. Hvordan ved vi det, at de ville tabe? Fordi The Washington Post rapporteret at der den 4. april var en mail.

Og e-mailen jeg citerer fra The Washington Post fra sidste uge: "'Det hastende her har nu nået et kritisk punkt,' skrev justitsministeriets retssagsadvokat i en e-mail, der blev gennemgået af The Washington Post. "Sagen vil anke, og vi vil tabe."

Tilbage til DOJ i Washington. Uopsætteligheden har nået et kritisk punkt. Citat: "Sagen vil anke, og vi vil tabe."

Den 4. april var 12 dage før den deadline, som USA fik for at fremlægge forsikringen, der garanterer Assanges ytringsfrihed. 

Det er, hvad den amerikanske retssagsadvokat fortalte justitsministeriet den 4. april, fordi de vidste, at de ikke kunne levere forsikringen om First Amendment-beskyttelse for Assange [på grund af en tidligere højesterets afgørelse og fordi amerikansk magtadskillelse ikke tillader den udøvende magt at træffe en sådan beslutning], uden hvilken den britiske domstol ikke kunne udlevere ham. Det kunne som sagt have været gjort for fire år siden af ​​Baraitser. Men det var det ikke. Men det var det, der affødte ham.

Det krav fra retten kunne de ikke imødekomme. Og det var netop grunden til, at vi lærte af dette Washington Post artikel, at de britiske advokater for USA, James Lewis QC, nu KC, og Claire Dobbin, de faktisk sagde dette fra en anden e-mail: "Uden First Amendment-forsikring, sagde en retssagsadvokat i en e-mail, de britiske advokater, der repræsenterer den amerikanske regering konkluderede, at de ville løbe ind i "en etisk forpligtelse til at droppe sagen" på grund af "deres pligt til ærlighed" - de kunne ikke længere argumentere for udlevering, når en af ​​retten krævet betingelse ikke var opfyldt.”

De kunne ikke længere argumentere for udlevering, når en betingelse krævet af retten ikke var blevet opfyldt, idet betingelsen var den første ændringsforsikring. Så de britiske advokater ville holde op. De britiske advokater ville ikke gå frem og repræsentere den amerikanske regering i denne appel. USA havde ikke andet at gøre end at redde noget.

De droppede ikke sagen. De flyttede på en klageaftale, der havde ligget der på skrivebordet hos en assisterende justitsminister i Washington, en aftale, der var blevet arbejdet på i ni måneder. De flyttede på dette i sidste øjeblik.

[Biden havde sagt som vicepræsident i december 2010, at USA ikke kunne anklage Assange uden at fange ham i at stjæle dokumenterne. Hvis han passivt havde modtaget dokumenterne som journalist, kunne de ikke tiltale ham. FBI lavede derefter en plan om at komme ind i Island for at forsøge at ramme Assange der, men plottet blev afsløret, og FBI blev smidt ud.

Obama-Biden anklagede derefter ikke, det gjorde Trump-administrationen efter WikiLeaks' CIA frigiver. Biden var under pres indtil det sidste, uden tvivl fra CIA og DNC, efter DNC-lækagen, for ikke at droppe sagen, selvom Assange ikke var tiltalt for nogen af ​​lækagen. Kun udsigten til at tabe appellen fik Biden-administrationen til at give efter for presset og indgå aftalen.] 

Og jeg vil tilføje dette. Hvis han var blevet udleveret til USA, til retten i det østlige distrikt i Virginia, i Alexandria, Virginia, hvor jeg bor, otte minutters kørsel derfra - er jeg meget glad for, at jeg ikke behøver at køre til hans retssag - de ville have tabt i USA, fordi alt i anklageskriftet er væk fra denne anklageaftale. Der er ikke længere en anklage om hacking. Der tales ikke længere om, at han udsatte informanter i fare, hvilket er alt, hvad vi hørte i udleveringssagen fra Lewis og de andre ad nauseum at han satte folk i fare. Det er væk. Det er væk. Det eneste, han havde at bønfalde, var noget, han teknisk gjorde forkert.

Som han sagde i retten i Saipan, erklærede han sig ærligt skyldig i uautoriseret besiddelse eller en sammensværgelse [med Chelsea Manning] for at begå uautoriseret besiddelse og spredning af forsvarsinformation, som spionageloven, som den nu er skrevet, gør ulovlig. [Se: Assange: Jeg brød loven, men loven er forkert]

Det er ikke kun ulovligt for embedsmænd, der underskriver fortrolighedsaftaler, når de håndterer klassificerede oplysninger, det gælder for alle. Og det er problemet med spionageloven.

Den del af det er klart forfatningsstridig mod US First Amendment. Når du underskriver NDA, underskriver du dine rettigheder til First Amendment. Men en journalist, selv en amerikansk, en britisk, en australsk har ikke underskrevet en hemmeligholdelsesaftale med den amerikanske regering.

De har al ret til at modtage den information og offentliggøre den, selvom loven er skrevet på den måde.

Det [at arrestere en journalist for besiddelse og formidling] har altid været en mulighed for amerikanske regeringer. Det var kun tredje gang, at en amerikansk administration forsøgte at tiltale udgiveren af ​​information. Den første var FDR i 1942 imod Chicago Tribune. De udgav en historie, der sagde, at USA havde brudt den japanske kode i slaget ved Midway. Anden gang var Richard Nixon i '72. Han prøvede at gå efter The New York Times journalister for udgivelsen af ​​Pentagon Papers.

De kunne ikke udvise forudgående tilbageholdenhed eller censur. De kunne ikke stoppe The New York Times fra offentliggørelse, fastslog den amerikanske højesteret. Men når først de havde offentliggjort, havde USA mulighed for at anklage en journalist.

Og begge gange kollapsede det: i Chicago med Tribune den store jury nægtede at anklage, meget sandsynligt på grund af det første ændringsforslag. Og i Boston blev det til Pentagon Papers-sagen opdaget, at FBI havde aflyttet Dan Ellsbergs telefon og derfor også The New York Times journalister, fordi de talte med ham i telefonen. Så sagen brød sammen. [Måden CIA, der spionerer på Assange i ambassaden, burde have kollapset hans sag, men gjorde det ikke.]

Dette er den eneste gang, en journalist med succes blev tiltalt, men de kunne ikke gå igennem med det, fordi det første ændringsforslag igen stoppede dem. Så det, vi har brug for her, er, at den del af spionageloven appelleres, for at gå til højesteret i USA og sige til dommeren, at dette er forfatningsstridigt.

Højesteret i USA er en forfatningsdomstol. Det kunne beslutte, at dette er forfatningsstridigt og beordre kongressen til at ændre loven. Og lige nu er der ændringsforslag fremsat af Rashida Talib, en kongreskvinde fra Michigan, som fremsatte ændringsforslag til loven, der blandt andet ville skelne mellem journalister og de embedsmænd, der underskrev en hemmeligholdelsesaftale.

Men det ser ud til, at det ikke kommer til at ske. En dårlig ting ved klageaftalen er, at Julian indvilligede i at give afkald på sin ret til at appellere. Det fik de fra ham til gengæld for hans frihed og hans indrømmelse af, at han havde brudt den tekniske klausul. Og forresten, i retten, sagde han, troede han, at det første ændringsforslag beskyttede ham. Så han sagde, ja, jeg brød loven, men loven er forfatningsstridig. 

Det sagde han. Loven skal ændres, men han kan ikke anke. Og det ser ud til, at han også har underskrevet enhver ret til at sagsøge den amerikanske regering, fordi en mulighed ville være et civilt søgsmål mod USA for at sige, at han fejlagtigt blev bragt til denne anbringendeaftale, fordi spionageloven bryder loven. Som det er skrevet, er spionageloven forkert, den er forfatningsstridig.

Så det kan han ikke gøre noget af. Sjovt nok, hvis du læser aftalen, sagde dommeren i retten på Nordmarianerne, at aftalen var, at den amerikanske regering gik med til, at hvis hun ikke accepterede anbringendet og afviste det, at han ville gå fri, og han ville ikke har haft nogen overbevisning, som han nu har.

Så hun accepterede aftalen. Han er fri og har det godt, lad os bare håbe, at han er fri og sikker i Australien, for [udenrigsminister] Penny Wong gav denne advarsel. Eller var det bare en knogle kastet til oppositionen, som gjorde en stor aftale, at Albanese ringede til Assange, den første person, der ringede til ham? Det er ren politik.

Penny Wong sagde dette: "Vi har love i Australien i forhold til nationale sikkerhedsoplysninger. Vi forventer, at disse love overholdes af alle borgere og af alle enheder. Det er vores holdning." Julian skal være forsigtig.

En journalist her kan blive retsforfulgt for at offentliggøre oplysninger i Australien, som vi så næsten i tilfælde af Dan Oakes på ABC.

Det sidste, jeg vil sige, er to mænd, som jeg havde stor glæde af at kende, og som sad i bestyrelsen for Konsortium Nyheder og som arbejdede så hårdt for at Julian skulle blive fri, desværre mistede vi dem begge sidste år. Jeg vil bare huske John Pilger og Dan Ellsberg. Tak skal du have.