75 år med NATO = 75 år med benægtelse

Den tyske parlamentariker Sevim Dagdelen siger feller NATO, er benægtelse af dens sande natur en del af essensen af ​​organisationen.

By Sevim Dagdelen
World BEYOND War

Det følgende er en forkortet version af tale, der Dagdelen, et medlem af tyske Forbundsdag, gav kl "Nej til NATO - Ja til fred" symposium i Washington, DC den 6. juli. 

JLige i tide til sit 75-års jubilæum har NATO tabt masken. Og NATO-topmøde begyndende tirsdag i Washington er et særligt oplysende øjeblik i denne åbenbaring. 

Oplysningstidens historie lærer os aldrig at acceptere en persons eller en organisations selvbillede for pålydende. Det samme gør de tidlige kilder til oplysningstidens ideer i det antikke Grækenland. Den indsigt havde grækerne allerede. Indskrevet over Apollons tempel var maksimen: Kend dig selv.

Hvis vi tager det påbud ikke let som en blid påmindelse om grænserne for menneskelig tankegang, men også som en betydning for, hvad den præ-sokratiske græske filosof Heraclis insisterede på - at "det tilhører alle mennesker at kende sig selv og tænke godt" - så må vi tage hensyn til selverkendelse som en væsentlig menneskelig kvalitet, hvilket måske også burde gælde for vores organisationer.

Med NATO ser det dog ud til at være præcis omvendt.

For NATO er benægtelse af dens sande natur en del af organisationens essens. Eller sagt på en anden måde, en nærmest meditativ fordybelse i sit eget selvbillede er en del af essensen af ​​den militære alliance.

Det er så meget desto mere forbløffende, at vestlige medier så ofte nøjes med at reflektere tusinde gentagelser af dette selvbillede tilbage til offentligheden, uden spørgsmål og uden at tage en pause for at overveje, om billedet repræsenterer virkeligheden tilstrækkeligt.

Faktisk svarer 75 års NATO til 75 års benægtelse, dog med en dramatisk udvidelse af omfang og omfang i de senere år.

Selvforsvar og international ret

For det første er den centrale myte om et NATO organiseret som et forsvarssamfund, der er forpligtet til folkeretten: et NATO, der er et fællesskab af forfatningsstater, der opretholder loven, og som tillader folkeretten at styre sine handlinger, så den ikke eksisterer med andet formål end at forsvare medlemmers område.

Men hvis vi afhører NATO's faktiske politikker, hvad finder vi så?

I 1999 førte NATO selv en angrebskrig, i strid med folkeretten, mod Forbundsrepublikken Jugoslavien. NATO's krigsforbrydelser omfattede bombningen af ​​en tv-station i Beograd og et angiveligt uheld bombning af den kinesiske ambassade som dræbte tre kinesiske journalister.

I 2011 angreb NATO Libyen. Det misbrugte en resolution fra FN's Sikkerhedsråd til at kæmpe en krig for regimeskifte, hvoraf et resultat var, at en del af landet kom under islamisters styre; Libyen var i det hele taget kastet ud i en tilstand af rystende elendighed og led endda tilbage af slaveriet.

I Afghanistan involverede NATO sig selv fra 2003 i en krig langt fra Alliancens territorium, for kun at overdrage magten 20 år senere til Taleban - hvis styrtelse havde været invasionens erklærede mål.

Den 20-årige krig i Afghanistan var præget af adskillige krigsforbrydelser - som f.eks oktober 2015 USA's luftangreb på et Læger Uden Grænser-hospital i Kunduz - som naturligvis forblev ustraffet.

NATO har overtaget musketerernes motto: alle for én og én for alle. Det betyder i praksis, at de enkelte NATO-medlemmers gerninger også skal tilskrives selve organisationen.

Brown University [ved Watson Institute's Costs of War-projekt] angiver dødstallet for USA's krige i Mellemøsten alene i løbet af de sidste 20 år på 4.5 millioner mennesker - krige, som den i Irak, baseret på løgne, og som ikke var andet end grove krænkelser af international lov.

NATO's selvbillede som et forsvarsfællesskab under overholdelse af international lov stemmer simpelthen ikke overens med virkeligheden. Vi må snarere drage den modsatte konklusion.

NATO er et fællesskab af ulovligheder og af krænkere af international lov, som enten hver for sig eller som en organisation fører angrebskrige på et politisk opportunistisk grundlag.

Retsstatsprincippet 

En anden myte, måske den, der er mest insisterende imponeret over offentligheden, er NATO som et fællesskab af demokratier baseret på retsstatsprincippet. Men hvis vi undersøger fortiden med nogen omhu, er denne flatterende selvpræsentation straks deflateret af en grim og skamfuld rekord. 

[Relaterede: Tysk lovgiver efterlyser Nord Stream-sonde]

Indtil 1974 var NATO-medlemmet Portugal styret af et fascistisk diktatur, som førte blodgennemblødte kolonikrige i Angola og Mozambique. De, der gjorde modstand, blev drevet ind i koncentrationslejre som Tarrafal i Kap Verde, hvor mange angolanere og Guinea-Bissauanere blev tortureret til døde.

Ligesom det fascistiske Portugal var Grækenland og Türkiye begge medlemmer af NATO i kølvandet på deres respektive militærkup.

NATO selv, som vi nu ved, satte i gang Operation Gladio, en hemmelig organisation, der skal aktiveres, når demokratiske flertal truede med at stemme imod NATO-medlemskab. I Italien blev der for eksempel udført terrorangreb i venstrefløjsgruppers navn for at miskreditere det italienske kommunistparti i dets bestræbelser på at danne en regering.

Man kan indvende, at vi her refererer til en svunden tid, og at NATO nu står klar til at blive indkaldt i demokraternes globale kamp mod autokrater. Men også på dette punkt må enhver seriøs iagttager konkludere, at der er noget galt i det aspekt af det 21. århundredes Alliances selvbillede.

Tag Tyrkiye under præsident Recep Erdogan. Den har gentagne gange ført ulovlige krige mod Irak og Syrien, støttet islamistiske terrorgrupper i Syrien og er ifølge den tyske regerings egen vurdering i 2016 et startskud for islamister; alligevel har Türkiye altid været og er den dag i dag et værdsat NATO-medlem.

Bilaterale sikkerhedsaftaler, som dem, der blev indgået med Francos Spanien, er nu på plads med Saudi-Arabien og Qatar, selv i den fulde viden om, at disse stater er erklæret antidemokratiske. Det er klart, at det eneste meningsfulde kriterium for at håndtere Alliancen er geopolitisk fordel. NATO er hverken et fællesskab af demokratier, og det eksisterer heller ikke for at forsvare demokratiet.

Menneskerettigheder

For det tredje: NATO hævder i øjeblikket at beskytte menneskerettighederne. Selv hvis vi skulle overse, hvordan NATO's handlinger tramper på rettighederne til arbejde, sundhed og passende boliger en million gange – midt i voksende fattigdom og en historisk opadgående omfordeling af rigdom indenlandsk – tåler et sådant selvtjenstgørende billede ikke granskning i internationale spørgsmål .

Mens vi diskuterer her, sygner fanger taget i USA's "Globale krig mod terror" stadig hen i Guantánamo Bay, hvor de har været holdt uden retssag i næsten et kvart århundrede. Det er virkeligheden af ​​"menneskerettigheder" i NATO's førende stat. Når det kommer til menings- og pressefrihed, forsøgte USA, støttet af sine NATO-hjælpere, at gøre et eksempel på Julian Assange ved at plage ham i 14 år.

Hans eneste forbrydelse var at have afsløret amerikanske krigsforbrydelser til offentligheden. Der blev så iværksat en smædekampagne mod ham; Hillary Clinton og Mike Pompeo overvejede åbent hans mord. Dette er lidt af virkeligheden i NATOs forhold til menneskerettigheder.

Jeg er begejstret for endelig at kunne sige, at Julian Assange nu er en fri mand. Og Julian er ubesejret.

Den internationale kampagne for Assange, alle de fortrolige samtaler og lignende, var i sidste ende vellykket. Men det skal vi også indse kampen for Julian Assanges frihed var også en del af kampen for frihed som sådan. Og denne kamp fortsætter med at rase her i hjertet af NATO-systemet.

I betragtning af propagandaens tæthed, hvor utrætteligt den fungerer til at fejre NATO-mytologien, dag ud og dag ind, er det næsten et mirakel, at støtten til NATO ikke kun smuldrer verden over, men at det netop er dem, der er mest udsat for dets propaganda. som i stigende grad er skeptiske over for militærpagten.

I USA, offentlig godkendelse af NATO har været faldende kontinuerligt i de seneste år, mens flertallet i Tyskland stiller spørgsmålstegn ved princippet om at forsvare alle medlemmer; det vil sige, at de ikke længere er parate til at forpligte sig til artikel 5 i den nordatlantiske traktat.

Hvorfor det? Hvorfor begynder folk at være i tvivl om NATO - på trods af propagandaens stormløb?

Svaret er enkelt nok: NATO forårsager selv denne krise, og det fornemmer folk.

Mens dens forsvarere taler om alliancen, som om den var evig, overstiger organisationens drivkraft mod eskalering i Ukraine og dens ekspansion til Asien Alliancens egne kapaciteter. 

Ligesom med de fleste imperier falder NATO i en selvskabt fælde af overudvidelse. I denne forbindelse NATO er et politisk fossil, uforberedt på at lære af det tyske imperiums nederlag i Første Verdenskrig og ser ud til at gentage de grove fejlberegninger fra kejserens Tyskland, kun på globalt plan.

Det tyske rige mente, at det kunne føre en krig på to fronter. I dag vinder en lignende overbevisning indpas i NATO om, at den ikke kun skal konfrontere Rusland og Kina, men at den også skal involvere sig i Mellemøsten. Dette er et krav om globalt hegemoni, som nu er under formulering. Hvilken hybris!

Tre fronter & tre møder 

NATO ser åbenbart sig selv føre en krig på tre fronter. Men hvis det skulle gøre dette, ville dets nederlag være sikkert lige fra starten.

I lyset af dette er det kun logisk, at der er planlagt tre særlige møder til denne uges NATO-topmøde. 

Den første er en arbejdssession, der er viet til yderligere at optrappe Alliancens egen oprustning. 

NATO-Ukraine-rådet er det næste på dagsordenen. Det skal diskutere, hvordan de overdådige økonomiske overførsler og løfter fra NATO til Ukraine kan forstærkes med en stigning i våbenleverancer og eventuelt NATO-medlemskab for Ukraine. 

For det tredje vil der være en session med AP4 eller Asien-Stillehavspartnerne - Australien, Japan, New Zealand og Sydkorea - og et møde med lederne af EU.

Femoghalvfjerds år efter det blev grundlagt, skal NATO presse på for øget krigsførelse i Ukraine og ekspansion til Asien. Hensigten er at fremme NATO-iseringen af ​​Asien og at lægge den strategi, den mener, den allerede har indsat med succes mod Rusland, på plads der.

For øjeblikket er det primære fokus i Stillehavet ikke på direkte NATO-optagelse for asiatiske lande, men snarere på udvidelsen af ​​NATOs indflydelsessfære via bilaterale sikkerhedsaftaler - og ikke kun med AP4, men også med Filippinerne, Taiwan og Singapore.

[Se: NATO's Pacific War Games]

Ligesom Ukraine blev opført som en frontlinjestat mod Rusland, håber NATO på at forvandle asiatiske lande som Filippinerne til udfordrende stater over for Kina. Det oprindelige mål er at engagere sig i en kold proxy-krig, men samtidig at forberede sig på en varm USA og NATO proxy-krig i Asien.

Og ligesom NATO-udvidelsen blev forfulgt under det "kogende frø"-princip med hensyn til Rusland, hvor udvidelsen forløb gradvist for ikke at vække Ruslands mistanke for meget, består politikken med at inddæmme Kina nu af at stille stater op én efter én ind i en krigsklar falanks. 

Målet er som altid at undgå selv at skulle udkæmpe sådan en krig, men at være i stand til at få adgang til allieredes ressourcer for at kunne føre disse kolde, og derefter varme, krige. Denne udvikling er flankeret af økonomisk krigsførelse, som nu også rettes mod Kina, og hvis hovedbyrde bæres af økonomierne i amerikanske klientstater.

USA og NATO forfølger i virkeligheden en krigsmetode, som den gamle kinesiske militærstrateg Sun Tzu sagde, som rådede til, at krigsførelse, der ikke bruger egne ressourcer, var den type, en stat burde stræbe efter at føre.

Problemet for NATO-strateger her er ikke kun deres vilje til at sætte ild til hele verden, men også den selvpålagte risiko, som deres globale prætentioner udgør, som kun fremmer alliancer mellem de stater, der afviser NATO.

Faktisk spillede NATO-politik en stor rolle i fremkomsten af ​​BRICS-landene, da denne gruppering for mange stater er et middel til at beskytte deres egen suverænitet.

Paradoksalt nok, hvis der nu er kræfter, der fremmer en multipolar verden, må USA og dets NATO-allierede betragtes som blandt de mest betydningsfulde. Selv stater som Indien og Vietnam nægter at underordne sig NATOs strategi.

Og med sin ubetingede støtte til den yderste højreregering i Benjamin Netanyahu, mister NATO al moralsk legitimitet i det globale syd, da det ses at være medskyldig i israelske krigsforbrydelser.

NATOs myter er ved at miste deres glans.

Alliancens strategier er ved at bukke under for deres egen imperiale overextension. Det, vi har brug for nu, er en øjeblikkelig afslutning af våbenleverancer til Ukraine og langt om længe en våbenhvile der. De, der søger fred og sikkerhed for deres egen befolkning, må standse den aggressive ekspansionspolitik til Asien.

I sidste ende er kampen mod NATO en kamp for ens egen suverænitet. Som en alliance af klientstater er Europa i fare for at bryde sammen. Frigørelse som set i Latinamerika er endnu ikke blevet til virkelighed.

Et første skridt ville være at stoppe med at lade os spille for fjols af en militær alliance, der finansierer sin aggressive strategi med en social krig, der føres af sine konstituerende regeringer mod sin egen befolkning.

Sevim Dagdelen er medlem af den tyske forbundsdag.

Den originale version af denne artikel blev udgivet af World BEYOND War.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.