Keir Starmers røde knap

Den nye britiske premierminister kontrollerer et atomarsenal, der er i stand til at dræbe millioner af mennesker, skriver Richard Norton-Taylor. Historien tyder på, at det bør skrottes.

By Richard Norton-Taylor
Afklassificeret Storbritannien

OEn af de første opgaver, som en ny premierminister står over for, efter en audiens hos kongen, er at skrive et "brev om sidste udvej". Sir Keir Starmer vil blive bedt om at skrive til en (unavngiven) chef for en Trident missil-ubåd på patrulje i Atlanterhavet.

Brevet kan fortælle kommandanten, nu ukontaktbar efter et ødelæggende angreb på Storbritannien, at premierministeren ønskede at gengælde ved at affyre et atomvåben mod den formodede angriber.

Starmer vil blive bedt om at skrive brevet efter at være blevet "indoktrineret" af chefen for forsvarsstaben, admiral Sir Tony Radakin, som vil forklare præcis, hvilken skade et Trident-missil kan forårsage. 

Hver Trident-ubåd bærer otte missiler med maksimalt 40 sprænghoveder, der indeholder mere ildkraft end alle bomber, der blev kastet i Anden Verdenskrig, inklusive dem i Hiroshima og Nagasaki.

Missilerne ombord på en Trident-ubåd kunne direkte bevirker mere end 10 millioner civile ofre, med enorm forstyrrelse af klimaet og globale fødevareforsyninger. 

Starmer skal skrive brevet i egen hånd og give detaljerede instruktioner om, hvad Storbritanniens svar skal være i tilfælde af et forebyggende atomangreb på landet.

Brevet ville blive åbnet af ubådschefen, som skulle konkludere, at premierministeren ikke længere var i stand til personligt at tage kommandoen over situationen. 

Mulighederne i brevet siges at omfatte ordrerne: "Sæt dig selv under kommando af USA, hvis det stadig er der"; "Gå til Australien"; "Repressalier"; eller "Brug din egen dømmekraft".

Fremgangsmåden er glimrende eksponeret i David Griegs skuespil, Brevet om sidste udvej. Det er en samtale mellem en ny statsminister og en højtstående embedsmand.

Den nye premierminister: "Siger du, at det hele i sidste ende hviler på det, jeg skriver i dette stykke papir nu?"

Embedsmand: "Ja."

PM: "At skrive 'retaliere' er monstrøst og irrationelt. At skrive 'ikke gengælde' gør hele atomprojektet værdiløst”.

Embedsmand: "Ja."

Da den tidligere premierminister Tony Blair blev bedt om at skrive brevet efter sin valgsejr i 1997, blev han straks hvid. Lord Guthrie, hans forsvarschef, sagde, at briefingen fik Blair til at falde "ganske stille".

At dømme efter hans retorik ville Starmer være mindre ængstelig. Forespurgt den 3. juni ved en kampagne i den marginale by Bury sagde Starmer: "Selvfølgelig ville jeg være parat til at bruge" atomvåben.

Omgivet af kandidater, der var veteraner fra de væbnede styrker, fordoblede Labour-lederen: "Det er en vital del af vores forsvar. Og det betyder selvfølgelig, at vi skal være parate til at bruge det.” 

Denne retorik forstærker hans nøglebudskab: Arbejderpartiet har "ændret sig." Hans forgænger Jeremy Corbyn sagde han ville instruere Trident-kommandøren i aldrig at trykke på den nukleare "røde knap".

'Et monster'

Starmer kan fortryde at have udtrykt en sådan tillid til Trident. For ikke længe siden var den øverste embedsmand i Forsvarsministeriet (MoD), Jon Thompson, fortalt Parlamentsmedlemmer, at Trident var det projekt, der mest holdt ham vågen om natten. 

Det var "den største enkeltstående økonomiske risiko, vi står over for", sagde han og tilføjede: "Projektet er et monster." Han advarede om, at det var et "utroligt kompliceret område at estimere fremtidige omkostninger."

Trident er blevet forudsagt at koste i alt mere end £200 milliarder over en 30-årig levetid. Ministeriet har ikke anfægtet tallet og har aldrig givet nogen af ​​sine egne skøn offentligt.

Dette rejser et meget alvorligt spørgsmål: langt fra at forbedre landets nationale sikkerhed, underminerer atomvåben den faktisk?

Tridents voksende omkostninger truer med at overvælde hele det britiske forsvarsbudget og omdirigere udgifterne fra billigere konventionelle våbensystemer, såsom droner og luftforsvarsbatterier.

Storbritannien øgede udgifterne til atomvåben sidste år med 17 procent til 6.5 milliarder pund, en større stigning end nogen anden atommagt undtagen USA. I løbet af de sidste fem år er de britiske udgifter steget med svimlende 43 procent. 

Trident koster nu £12,000 hvert minut. Rigsrevisionen advarer omkostningerne til at forny Storbritanniens arsenal vil stige med mere end 99 milliarder pund i løbet af det kommende årti. Alligevel kan selv disse tal være en brøkdel af de sande omkostninger.

Dominic Cummings, Boris Johnsons tidligere chefrådgiver, udtrykte det på denne måde i et tweet:

"Alle officielle budgettal er 100 % FAKE på grund af de titusindvis af milliarder i skjulte klassificerede budgetter fra det samlede lorteshow af vores atomvåbenprogram over 20+ år. Falske budgetter, falske debatter, falsk politik hele vejen ned”.

For nylig, Cummings hævdede: "Vores atomvåbeninfrastruktur rådner faretruende og ligger titusinder af milliarder hemmeligt i hullet, med enorme afsmittende effekter ud over dens ødelæggende virkninger på MoD, som er blevet *endnu værre* og *endnu mere liggende* under [Ukraine] krigen ." 

Erklæring om Times story, gratis på blog.

Min betingelse for at hjælpe var omgående handling på atomvåben/pandemier/produktivitet osv. horrorshows.

Hvis du ser medieopfølgning, vil du INGEN rapportering om stoffet, f.eks. det faktum, at vores atomvåbeninfrastruktur er faretruende ved at rådne...

— Dominic Cummings (@Dominic2306) 31. December, 2023

Han forudsagde, at "hele den barnlige valgdebat vil være baseret på falske budgettal, som derefter vil blive givet til Starmer på ovenstående STRAP3 [højt klassificerede] gule papir, hvor han får det samme skub til at klassificere, smutte og lyve. Ingen vil rapportere om alt dette, og parlamentsmedlemmer vil fortsætte med at ignorere det..."

Denne tavshedssammensværgelse er måske foreviget, fordi de, der har til opgave at føre tilsyn med vores atomarsenal, er i stand til at tjene pænt på det, når de forlader embedet. Der er en navlestreng, eller "svingdør", mellem topsikkerhedsembedsmænd og våbenindustrien. 

Den øverste blandt dem er BAE Systems, som konstruerer Trident-ubådene i Barrow-in-Furness. Deres bestyrelse omfatter Sir Mark Sedwill, som tiltrådte virksomheden i 2022 kort efter, at han trådte tilbage som Storbritanniens højeste embedsmand. Campaign Against Arms Trade fandt virksomheden rekrutteret snesevis af tidligere Whitehall-ansatte, diplomater og ministre.

Den særlige eftergivenhed og fraværet af ansvarlighed omkring atomvåben forstærkes af den manglende konkurrence mellem våbenvirksomheder som BAE, der reelt har monopol.  

'Kejsende præstation'

Alligevel ser ingen af ​​disse skjulte omkostninger eller interessekonflikter ud til at bekymre den nye premierminister. I en Daily Mail artikel, Starmer beskrev oprettelsen af ​​Storbritanniens atomvåbenprogram som en af ​​de "tårnhøje resultater" af Clement Attlees efterkrigstidens Labour-regering sammen med National Health Service, eller NHS, den offentlige sundhedstjeneste.  

Attlee brugte mange millioner pund på at udvikle Storbritanniens første atombombe i et projekt, han holdt hemmeligt for de fleste af sine kabinetskolleger på et tidspunkt, hvor landet teknisk set var bankerot.

Dengang, som nu, havde Storbritannien ikke råd til både atomvåben og NHS - alligevel blev vælgerne ikke tilbudt valget. "Sygeplejersker ikke atomvåben" kunne have været et overbevisende slogan, hvis vælgerne vidste, hvad der foregik.

Den hemmelighedskræmmeri, som både Labour og konservative regeringer har pålagt om udviklingen af ​​atomvåben, afsløres af en note, som Winston Churchill modtog fra sin videnskabelige rådgiver Lord Cherwell i 1951. 

"Fortielse var bestemt meget nødvendigt ved begyndelsen af ​​atomenergiarbejdet", skrev Cherwell. 

"Og ærligt talt er jeg behageligt overrasket over, at den socialistiske regering [dvs. Attlees] var tilstrækkelig fantasifuld og patriotisk til at risikere den parlamentariske kritik, som dette kunne udsætte dem for".

Uden et informeret kabinet, endsige vælgerne, til at stoppe det, blev den første britiske atombombe testet over Monte Bello-øerne i Stillehavet i 1952. Fem år senere testede Storbritannien sin første H-bombe på Christmas Island, et australsk territorium. i det Indiske Ocean. 

Servicepersonale, der er sigtet for at se eksplosionerne, blev ikke advaret om farerne ved stråling, som kan forårsage kræft, hjerteproblemer og fødselsdefekter. Disse veteraner er stadig søger erstatning og deres journaler.

I 1957 modsatte Aneurin Bevan, NHS's arkitekt som sundhedssekretær, men efterfølgende skyggeudenrigsministeren, med succes en lang række af Labour-partiets forslag, der opfordrede til afslutningen af ​​Storbritanniens atomvåbenprojekt. 

Hvis det blev vedtaget, sagde han, ville Storbritannien "gå nøgen ind i konferencekammeret" - en henvisning til internationale møder om forsvar og sikkerhed. Det var en slående, omend misvisende, metafor, og en der har imponeret regeringer lige siden.

Labour-ledelsens støtte til bomben var katalysatoren for antikrigsprotester, der førte til årlige påskemarcher til Atomic Weapons Establishment (AWE) i Aldermaston, Berkshire, og grundlaget for Campaign for Nuclear Disarmament (CND).

Det blev også tæt fulgt af grundlaget for Storbritanniens "særlige forhold" til USA - underskrivelsen af ​​den gensidige forsvarsaftale (MDA) mellem de to lande i 1958. MDA, hvis fulde indhold forbliver hemmeligt, bekræfter Storbritanniens afhængighed af USA for væsentlig teknologi og materiale, uden hvilke Trident-systemet ikke ville fungere.

Aftalen er indarbejdet i amerikansk lovgivning, men på trods af dens grundlæggende betydning for Storbritanniens forhold til dets nærmeste allierede og dens rolle i verden, har den ingen juridisk status i Storbritannien 

Det har aldrig været genstand for en væsentlig debat eller afstemning i Parlamentet. Det skal fornyes hvert årti, og det bliver det igen i år, sandsynligvis ved en diskret ceremoni i Washington, men næsten helt sikkert uden nogen meningsfuld debat i Storbritannien.

Affolkning

Historien om Storbritanniens atomarsenal afslører tilbagevendende og sammenkoblede temaer: omkostningerne, den absolutte afhængighed af USA - hvilket giver en løgn til påstande om, at landets nukleare "afskrækkende middel" er uafhængigt - og dets troværdighed som et brugbart militærvåben.

Storbritanniens afhængighed af USA er gentagne gange blevet nedfældet. Præsident John F. Kennedy og premierminister Harold Macmillan forhandlede i 1962 en aftale om, at USA skulle levere Polaris-atommissiler til britiske ubåde. 

Pagten, der blev udarbejdet på Bahamas, var yderligere bevis på Storbritanniens afhængighed af USA. Frankrigs præsident, Charles de Gaulle, sagde, at det var hovedårsagen til, at han nedlagde veto mod Storbritanniens medlemskab af Det Europæiske Økonomiske Fællesskab året efter.

Tilbagekomsten af ​​en Labour-regering i 1964 - efter 13 års konservativt styre - udgjorde ingen trussel mod de uddybende bånd mellem Storbritannien og Amerika med hensyn til atomvåben. Langt fra. 

Kort efter at han blev premierminister, gik Labours Harold Wilson i al hemmelighed med på en amerikansk anmodning om at bygge en bombeflybase på Diego Garcia, den største ø i Chagos-øgruppen i det britiske territorium i Det Indiske Ocean.

Omkring 1,500 øboere blev tvangsfordrevet, mange til Mauritius og Seychellerne. Til gengæld opnåede Labour-regeringen i al hemmelighed en rabat, der menes at beløbe sig til omkring 200 millioner pund i dagens penge, på Polaris-atommissilsystemet. 

Striden om status for Chagos-øerne er fortsat uløst, og Storbritannien afviser FN-krav om at lade øboerne vende hjem.

Wilson gik også i hemmelighed med på Chevaline-projektet, en plan for at gøre Polaris-missiler mere tilbøjelige til at trænge igennem sovjetiske luftforsvar. Mange højtstående Whitehall-forsvarsembedsmænd betragtede dette som et dyrt og forgæves træk.

De advarede om, at teknologien var forældet fra starten, før Labour og de konservative regeringer spildte hundredvis af millioner af pund på den. Commons' offentlige regnskabsudvalg rapporterede i 1982, at John Nott, Margaret Thatchers forsvarssekretær, sagde, at Chevalines omkostninger var "gået bananas". 

Projektet var under kontrol af uansvarlige atomforskere, rapporterede udvalget. "Vores kritik," tilføjede den, "er, at omkostningerne ikke blev oplyst, og at der ikke var noget krav om, at de skulle oplyses."

Intet har ændret sig.

Thatcher og Blair

Inden længe udviklede USA Trident-atommissilsystemet som en efterfølger til Polaris. Hvis Storbritannien ønskede at bevare sit eget atomarsenal, havde det intet andet valg end at følge trop.

I 1980, et år efter sin valgsejr, gik Thatcher med til at købe Trident-missiler til britiske ubåde. Det gjorde hun uden at informere sit kabinet.

Dokumenter udgivet i 2011 afslørede, at to tredjedele af kabinettet var imod, og selv stabscheferne var splittede.

Nott fortalte Thatcher, at en fuldstændig debat om atomforsvar var afgørende i lyset af disse splittelser. Handelssekretær John Biffen advarede privat Thatcher om ikke at undervurdere den valgmæssige skade, som anti-atombevægelsen kunne påføre. En anti-atomlejr for kvinder var netop blevet oprettet ved Greenham Common, hvor amerikanske krydsermissiler skulle baseres, og et CND-møde tiltrak 250,000 mennesker.

Thatchers kabinetssekretær, Sir Robert Armstrong, forsikrede hende om, at da Macmillan forhandlede aftalen på Bahamas med Kennedy om at købe Polaris, "ratificerede kabinettet beslutningen og aftalen, men spillede ingen rolle i at nå frem til den oprindelige beslutning eller i at fastlægge forhandlingsmandat." 

Han mindede hende også om, at Wilson ikke konsulterede sit kabinet i 1974, da han gik med til at anskaffe Chevaline-systemet. Thatcher modtog yderligere støtte fra sin første udenrigsminister, Lord Carrington, som fortalte kabinettet: "Hvis man ikke erhvervede Trident, ville franskmændene have efterladt franskmændene som den eneste atommagt i Europa. Dette ville være utåleligt." 

Det er et synspunkt, der stadig er udbredt i Westminster og Whitehall.

Blair måtte stole på, at konservative parlamentsmedlemmer i 2007 kunne vedtage en afstemning om at erstatte Storbritanniens eksisterende Vanguard-klasse af atombevæbnede ubåde. XNUMX Labour-parlamentsmedlemmer adlød ikke en pisk med tre linjer og stemte imod regeringen. 

Det var det største baglandsoprør siden afstemningen i 2003 om invasionen af ​​Irak. På spil var en ny flåde af Dreadnought-ubåde, som først ville komme i drift i 2030'erne, og en opgraderet version af Trident-missilet.

Efter at have reflekteret over denne afstemning skrev Blair i sin selvbiografi, En rejse: "Udgiften er enorm, og nytten [af Trident] er ikke-eksisterende med hensyn til militær brug." Selvom Blair indrømmede "den sunde fornuft og det praktiske argument" mod Trident, mente han i sidste ende at opgive det ville være "for stor en nedvurdering af vores status som nation."

At bryde international lov?

At beholde atomvåben kan måske hjælpe Storbritannien med at retfærdiggøre sin plads som et af fem permanente medlemmer i FN's sikkerhedsråd. Alligevel burde dets afhængighed af Amerika til at opretholde et atomarsenal rejse spørgsmål om dets uafhængighed og overholdelse af international lov. 

Under den nukleare ikke-spredningstraktat (NPT), som trådte i kraft i 1970, er underskriverne forpligtet til at "forhindre spredningen af ​​atomvåben og våbenteknologi." Denne forpligtelse er svær at sætte sammen med den tidligere amerikanske præsident George W. Bushs kommentar i 2005 om, at USA hjælper Storbritannien med at opretholde en "troværdig atomstyrke."

Amerikansk ekspertise hjalp med at installere, hvad der siges at være verdens mest kraftfulde laser på atomvåbenetablissementet i Aldermaston, en del af en multi-milliard pund ordning designet til at muliggøre produktion af en ny generation af nukleare sprænghoveder.

British American Security Information Council, en uafhængig tænketank, mener, at Whitehall har et "åbent" arrangement med Washington om at "formidle" information, teknologi og materialer "i jagten på mere sofistikeret atomvåben".

På hinanden følgende britiske regeringer har afvist, at et sådant samarbejde med USA bryder deres forpligtelse i henhold til ikke-spredningstraktaten. De hævder, at NPT kun forhindrer "bredere" spredning af atomvåben og vender traktatens logik på hovedet. Storbritannien skal fortsætte med at modernisere sit atomarsenal, hævder embedsmænd, fordi atomvåben uundgåeligt vil sprede sig. 

Ministeriet hævdede i en forsvars-hvidbog fra 2003, at "den fortsatte risiko fra spredningen af ​​atomvåben og visheden om, at en række andre lande vil beholde betydelige nukleare arsenaler, betyder, at vores mindste nukleare afskrækkelsesevne, i øjeblikket repræsenteret af Trident, er sandsynligvis forblive et nødvendigt element i vores sikkerhed”.

Men to ledende advokater har sagt, at der er en stærk sag at den gensidige forsvarsaftale mellem USA og Storbritannien bryder NPT, da den forbyder overførsel af atomvåben eller enheder. Fornyelsen af ​​MDA, hævdede de, var beregnet til at "fortsætte og forbedre Storbritanniens atomprogram". Advokaterne tilføjede, at NPT havde forrang over aftaler mellem USA og Storbritannien under international lov.

Blair bad Bush om amerikansk hjælp til at opretholde Storbritanniens "nukleare leveringssystem" i 2006. Hans brev kom kun frem gennem en anmodning om informationsfrihed fra Peter Burt fra Nuklear Informationstjeneste næsten et årti senere. 

Da han så papirarbejdet, sagde Burt: "Det Forenede Kongerige og USA sætter et frygteligt eksempel for resten af ​​verden ved at forny MDA og undergraver alvorligt troværdigheden af ​​internationale bestræbelser på at forhindre spredning af atomvåben."

Han tilføjede: 

"Hvis Iran og Nordkorea havde underskrevet en lignende aftale om overførsel af atomvåbenteknologi, ville Storbritannien og USA mærke dem paria-nationer og skrige om, at de hårdeste internationale sanktioner blev pålagt."

Burt fandt også ud af, at en højtstående amerikansk nuklear embedsmand havde besøgt Aldermaston og henviste til "forstærket samarbejde" om "nukleare eksplosive pakker design og certificering", om "vedligeholdelse af eksisterende lagre" og "mulig udvikling af sikrere, mere sikre sprænghoveder".

Et andet dokument beskriver MDA som en aftale, der gør det muligt for Storbritannien og USA "atomsprænghovedsamfund at samarbejde om alle aspekter af nuklear afskrækkelse, herunder design og fremstilling af nukleare sprænghoveder".

Ministre og forsvarsembedsmænd hævder, at "fysiske bevægelser" under MDA ikke involverer atomvåben eller anordninger, og at aftalen derfor ikke er i strid med NPT's bogstav.

Selvom disse bevægelser muligvis ikke involverer egentligt nukleart materiale, er britiske militærfly regelmæssigt krydse Atlanten med højradioaktive ingredienser leveret af USA. Disse ingredienser er helt afgørende for Trident-missilsystemet. 

Dokumenter fra Blair-æraen fra da han fornyede MDA'en gør det klart, at Whitehall ikke ønskede en debat i parlamentet om militærpagten. Forsvarets embedsmænd bekymrede sig om, at det ville give politikere "en mulighed for at rejse bredere spørgsmål vedrørende ... vores forpligtelser i henhold til traktaten om ikke-spredning af atomvåben". 

Men MoD behøver ikke at være bekymret. Intet højtstående parlamentsmedlem, ikke engang medlemmer af Commons' forsvarskomité, pressede på for en fuld debat.

Obama til Starmer

Den seneste 10-årige aftale under MDA blev underskrevet i 2014 af britiske og amerikanske embedsmænd i Washington. Whitehall var tavs. Briterne måtte stole på en udtalelse fra præsident Barack Obama. 

Han fortalte Kongressen, at aftalen ville "tillade overførsel mellem USA og Det Forenede Kongerige af klassificerede oplysninger om atomvåben".

Storbritannien, tilføjede Obama, "har til hensigt at fortsætte med at opretholde levedygtige atomstyrker i en overskuelig fremtid." Det var i Amerikas interesse at fortsætte med at hjælpe Storbritannien "med at opretholde en troværdig nuklear afskrækkelse".

Der var ingen besked fra Udenrigsministeriet, Whitehall-afdelingen, der er ansvarlig for opdateringen af ​​traktaten mellem Storbritannien og USA. Parlamentet, sagde en talsmand som svar på spørgsmål, ville blive informeret "på et passende tidspunkt". Det kom aldrig. 

At afsløre indholdet af den nye aftale kunne "hjælpe spredning" af atomvåben, hævdede udenrigsministeriet.

Nogle parlamentsmedlemmer i en All-parti Trident Kommissionen fik et svagt syn. De offentliggjorde en rapport, der konkluderede, at Storbritanniens afskrækkelse var "et gidsel for amerikansk goodwill", og den forventede levetid for Storbritanniens nukleare kapacitet kunne måles i måneder.

Deres rapport bemærkede, at Storbritanniens Trident-missiler var i en fælles pulje, som deles med USA og vedligeholdes i Kings Bay, Georgia, mens dets atomsprænghoveder er designet og vedligeholdt i Aldermaston, men kun ved hjælp af amerikansk knowhow. 

De tilføjede: "Storbritannien er afhængig af USA for mange komponentdele af styre- og re-entry køretøjet og for [det] ballistiske missilsystem selv."

Alligevel stemte Commons i 2016 for Trident med et flertal på 355 parlamentsmedlemmer. Labours nye leder, Jeremy Corbyn, gjorde oprør sammen med 47 af sine parlamentsmedlemmer, mens yderligere 41 var fraværende eller undlod at stemme. 

Blandt dem, der stemte nej, var David Lammy.

Så fortalte han Commons:

"I dag vil jeg af samvittighedsspørgsmål stemme imod Trident-fornyelse. Jeg accepterer simpelthen ikke, at der nogensinde kan være omstændigheder, hvor det ville være tilladt at bevidst målrette millioner af uskyldige civile på denne måde.”

Lammy, der engang var medlem af Kampagnen for Nuklear Nedrustning, tilføjede:

"Jeg kan ikke med al samvittighed stemme for at udskrive en blankocheck på milliarder af pund i dag, når så mange af mine vælgere lever i afsavn, og når offentlige tjenester er strakt over bristepunktet."

Den nye kolde krig

I dag har han ikke længere denne opfattelse. Lammy er nu "100 procent bag Storbritanniens nukleare afskrækkelse", og forklarer, at adgangen til information, han havde som medlem af Privy Council - som aflægger tavshedsed - virkelig havde vist ham alvoren af ​​den systemiske risiko, som Vladimir Putin poserer for vores land”.

"Havde Ukraine fået lov til at beholde deres atomvåben efter dets uafhængighed fra Sovjetunionen, ville de ikke have stået over for den invasion, som de gjorde fra Putin", hævdede Lammy med henvisning til et lager, der havde været under Moskvas kontrol.

Han tog til Washington efter sin omvendelse og mødte en række tænketanke. Et besøg, for at tale på Center for American Progress, kostede hans velgørere mere end £8,000. 

Starmer har beskrevet hans engagement i Storbritanniens atomvåben som "urokkeligt" og "absolut". For at få pointen hjem, mens han ventede på valgstartpistolen, fortalte han et publikum på BAE-skibsværfter i Barrow-in-Furness, hvor Trident-ubåde bygges: "Det Forenede Kongeriges nukleare afskrækkelsesmiddel er grundlaget for Labours plan om at holde Storbritannien sikkert".

Sådanne påstande fremsættes på baggrund af voksende usikkerhed omkring omkostningerne og pålideligheden, selv formålet med Trident.

Da jeg spurgte ham om Trident, sagde Lord David Richards, en tidligere chef for hæren og chef for forsvarsstab, mig: "Det er sværere og sværere at blive overbevist om, at vi har brug for det." En dag skulle der træffes andre valg, foreslog han. 

At erstatte Trident med et nyt atommissilsystem ville ikke længere være berettiget, hvis f.eks. Storbritanniens konventionelle styrker blev skåret så meget ned, at landet ville blive et "Belgien med atomvåben".

I 2013 blev Sir Jeremy Greenstock, tidligere britisk ambassadør ved FN i New York, spurgt, om besiddelse af atomvåben virkelig betød, at Storbritannien havde mere indflydelse i verdensanliggender. Indflydelse i den moderne verden, svarede Greenstock, var sammensat af mange ting, især en stærk økonomi. Atomvåben var et af de "mindst relevante".

Trident er rutinemæssigt blevet beskrevet af sine tilhængere som "ultimatumforsikringen" i tilfælde af en eksistentiel trussel mod Storbritannien. Alligevel er det få, der foreslår, at regeringen bør bygge mange flere hospitaler som en forsikring mod en mulig - faktisk sandsynlig - fremtidig pandemi.

et ansvar?

Kort før parlamentet stemte for at forny Trident i 2016, svingede et af missilerne ud af kurs under en test, der kunne have haft alvorlige konsekvenser. Royal Navy afslørede ikke hændelsen, og den kom kun frem på grund af en whistleblower. En efterfølgende test på 17 millioner pund tidligere i år mislykkedes også. Missilet, affyret af HMS Vanguard, landede i havet tæt på opsendelsesstedet.

Testen kom kort efter Vanguard havde brugt syv år ude af drift på at gennemgå en ombygning på 500 millioner pund. Vedligeholdelsen var kun beregnet til at vare fire år, og overskridelsen så HMS Victorious bundet afventer tørdokplads. 

Dette efterlod kun to af de fire både i Trident-flåden, HMS Vagilante og Revenge, operationelt. Storbritanniens nukleare doktrin er afhængig af en Continuous At Sea Deterrence, hvilket betyder, at en af ​​ubådene altid skal indsættes.

Med færre både til rådighed, varer deres patruljer længere - nogle gange seks måneder i stedet for de sædvanlige tre. At tilbringe så meget tid under vandet, væk fra deres familier, lægger en enorm stress på besætningernes mentale sundhed. Det er måske ikke overraskende, at nogle har vendt sig til stoffer. Ni sømænd blev fjernet fra HMS Vagilante efter at være testet positiv for kokain.

Projektet med at erstatte Vanguard-flåden med Dreadnought-ubåde har også været udsat for forsinkelser, hvilket lægger mere pres på de aldrende både. Personale på flådebasen, der huser Storbritanniens nukleare afskrækkelsesmiddel, måtte flyttes efter et alvorligt strålingsbrud, har en whistleblower påståede. 

Denne tilstand fik Francis Tusa, en erfaren forsvarsanalytiker, til advare i december: 

"Det Forenede Kongeriges ubådsbaserede nukleare afskrækkelsesmiddel er på en knivsæg .... så akut, at selv i dag har et afskrækkelsesmiddel med fire både – altid anset for at være afgørende for at opretholde Continuous At Sea Deterrence – mere været et koncept end en realitet”. 

Men hvis Cummings' forudsigelse er korrekt, vil Starmer pløje videre uanset. Han er forpligtet til en "tredobbelt lås" på Trident: 24/7 patruljer, fire nye ubåde og ubegrænsede opgraderinger. Historien viser, at de sande omkostninger for alt dette for den britiske offentlighed vil være langt mere end noget "fuldt prissat" manifest viser.

Richard Norton-Taylor er redaktør, journalist, dramatiker og ekspert i britisk national sikkerhedsrapportering. Han skrev for Guardian om forsvars- og sikkerhedsspørgsmål og var avisens sikkerhedsredaktør i tre årtier.

Denne artikel er fra Afklassificeret Storbritannien.

Synspunkter udtrykt i denne artikel afspejler muligvis ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.