Angelsaksoniseringen af amerikansk udenrigs- og militærpolitik er blevet et karakteristisk - og provokerende - træk ved Biden-præsidentskabet, skriver Michael Klare.
Storbritanniens premierminister Rishi Sunak og USA's præsident Joe Biden i London, juli 2023. (Simon Dawson / No 10 Downing, CC BY-NC-ND 2.0)
By Michael T. Klare
TomDispatch.com
Wuanset hvor han rejser globalt, har præsident Joe Biden forsøgt at fremskrive USA som den foryngede leder af en bred koalition af demokratiske nationer, der søger at forsvare den "regelbaserede internationale orden" mod indgreb fra fjendtlige autokratiske magter, især Kina, Rusland og Norden. Korea.
"Vi etablerede NATO, den største militæralliance i verdenshistorien," fortalte han veteraner fra D-Day, mens de var i Normandiet, Frankrig den 6. juni. "I dag... er NATO mere forenet end nogensinde og endnu mere parat til at bevare freden , afskrække aggression, forsvare frihed over hele verden."
På andre steder har Biden gentagne gange fremhævet Washingtons bestræbelser på at inkorporere det "globale syd" - udviklingslandene i Afrika, Asien, Latinamerika og Mellemøsten - i netop en sådan bred amerikansk ledet koalition. På det nylige G7-topmøde for ledende vestmagter i det sydlige Italien, har han f.eks Backed foranstaltninger, der angiveligt er designet til at engagere disse lande "i en ånd af retfærdigt og strategisk partnerskab."
Men hele hans skyhøje retorik om emnet skjuler næppe en uundgåelig virkelighed: USA er mere isoleret internationalt end på noget tidspunkt siden den kolde krig sluttede i 1991.
Det er også i stigende grad kommet til at stole på en tæt sammentømret gruppe af allierede, som alle primært er engelsktalende og er en del af den angelsaksiske koloniale diaspora. Sjældent nævnt i de vestlige medier, er angelsaksoniseringen af amerikansk udenrigs- og militærpolitik blevet et karakteristisk – og provokerende – træk ved Biden-præsidentskabet.
Amerikas voksende isolation
Biden afgiver bemærkninger om "demokrati og frihed" den 7. juni i Normandiet, Frankrig, under D-Day-observationer. (Hvide Hus, Adam Schultz)
For at få en vis forståelse for Washingtons isolation i internationale anliggender, skal du blot overveje den bredere verdens reaktion på administrationens holdning til krigene i Ukraine og Gaza.
Efter Ruslands invasion af Ukraine forsøgte Biden at skildre konflikten der som en heroisk kamp mellem demokratiets kræfter og autokratiets brutale knytnæve. Men selvom han generelt havde succes med at samle NATO-magterne bag Kiev – at overtale dem til at levere våben og træning til de belejrede ukrainske styrker, mens han reducerede deres økonomiske forbindelser med Rusland – lykkedes det ham stort set ikke at vinde over det globale syd eller få dets støtte til at boykotte. russisk olie og naturgas.
På trods af, hvad der burde have været en angribende lektion, Biden vendt tilbage til den samme universalistiske retorik i 2023 (og også i år) for at samle global støtte til Israel i dets stræben efter at udslette Hamas efter denne gruppes ødelæggende hærværk i oktober.
Men for de fleste ikke-europæiske ledere viste hans forsøg på at fremstille støtte til Israel som et ædelt svar helt uholdbart, når først landet lancerede sin fuldskala invasion af Gaza og nedslagtningen af palæstinensiske civile begyndte.
Israelsk bombeødelæggelse i Gaza, 6. december 2023. (Tasnim News Agency, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
For mange af dem virkede Bidens ord som rent hykleri i betragtning af Israels historie med at krænke FN-resolutioner om palæstinensernes juridiske rettigheder på Vestbredden og dets vilkårlige ødelæggelse af hjem, hospitaler, moskeer, skoler og hjælpecentre i Gaza.
Som svar på Washingtons fortsatte støtte til Israel har mange ledere i det globale syd stemt imod USA om Gaza-relaterede foranstaltninger i FN eller, i tilfældet med Sydafrika, har bragte trop mod Israel ved Verdensdomstolen for formodede krænkelser af folkedrabskonventionen fra 1948.
I lyset af en sådan modgang har Det Hvide Hus arbejdet utrætteligt for at styrke sine eksisterende alliancer, mens de forsøger at etablere nye, hvor det er muligt. Udenrigsminister Antony Blinken har foretaget tilsyneladende endeløse ture til Asien, Afrika, Europa, Latinamerika, og Middle East forsøger at slå op på tromme for Washingtons holdninger - med konsekvent magre resultater.
Her er virkeligheden af dette alt andet end al-amerikanske øjeblik: Som en global magt besidder USA et faldende antal tætte, pålidelige allierede - hvoraf de fleste er medlemmer af NATO eller lande, der er afhængige af USA til nuklear beskyttelse (Japan og Sydkorea), eller er primært engelsktalende (Australien og New Zealand). Og når du kommer lige til det, er de eneste lande, USA virkelig har tillid til, "Fem øjne".
Kun for deres øjne
Gengivelse af efterretningsnetværket "Five Eyes", der omfatter Australien, Canada, New Zealand, Storbritannien, USA (@GDJ, Openclipart, Public domain)
"Five Eyes" (FVEY) er en eliteklub af fem engelsktalende lande - Australien, Canada, New Zealand, Storbritannien og USA - der har indvilget i at samarbejde i efterretningsspørgsmål og dele tophemmelige oplysninger.
De blev alle parter i det, der først var det bilaterale UKUSA-aftale, en traktat fra 1946 om hemmeligt samarbejde mellem de to lande i det, der kaldes "signalintelligens" - data indsamlet med elektroniske midler, herunder ved at aflytte telefonlinjer eller lytte til satellitkommunikation. (Aftalen blev senere ændret til at omfatte de tre andre nationer.)
Næsten alle Fem Øjnes aktiviteter foregår i hemmelighed, og dets eksistens var ikke ens videregives indtil 2010. Man kan sige, at det udgør den mest hemmelighedsfulde, magtfulde klub af nationer på planeten.
Oprindelsen af de fem øjne kan spores tilbage til Anden Verdenskrig, hvor amerikanske og britiske kodebrydere, inklusive den berømte computerteoretiker Alan Turing, hemmeligt indkaldt i Bletchley Park, det britiske kodebrydende etablissement, for at dele efterretninger hentet fra løsningen af den tyske "Enigma"-kode og den japanske "Purple"-kode.
Hytte nr. 1 på grunden til Bletchley Park. (Toby Oxborrow, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Først en uformel aftale, det hemmelighedsfulde forhold blev formaliseret i den britisk-amerikanske kommunikationsefterretningsaftale fra 1943 og, efter krigen sluttede, i UKUSA-aftalen fra 1946. Denne ordning tilladt udvekslingen af signalefterretninger mellem National Security Agency (NSA) og dets britiske ækvivalent, Government Communications Headquarters (GCHQ) - en ordning, der fortsætter den dag i dag og understøtter det, der er blevet kendt som det "særlige forhold" mellem de to lande.
GCHQs "doughnut"-bygning i Cheltenham, det vestlige England. (Det britiske forsvarsministerium, Wikimedia Commons)
Så, i 1955, på højden af den kolde krig, blev denne aftale om efterretningsdeling udvidet til at omfatte de tre andre engelsktalende lande, Australien, Canada og New Zealand. Til hemmelig informationsudveksling blev klassifikationen "AUS/CAN/NZ/UK/US EYES ONLY" derefter påført alle de dokumenter, de delte, og deraf kom etiketten "Five Eyes". Frankrig, Tyskland, Japan og et par andre lande har siden søgt adgang til den eksklusive klub, men uden succes.
Selvom det i vid udstrækning var en artefakt fra den kolde krig, fortsatte Five Eyes efterretningsnetværket med at fungere lige ind i æraen efter Sovjetunionens kollaps og spionerede mod militante islamiske grupper og regeringsledere i Mellemøsten, mens de aflyttede kinesiske forretningsmæssige, diplomatiske og militære aktiviteter i Asien. og andre steder.
Ifølge den tidligere NSA-entreprenør Edward Snowden blev sådanne bestræbelser udført under specialiserede tophemmelige programmer som Echelon, et system til indsamling af forretnings- og regeringsdata fra satellitkommunikation, og PRISM, et NSA-program til at indsamle data transmitteret via internettet.
Edward Snowden, på højre skærm, talte til en TED-konference fra Rusland via telepresence-robot, 18. marts 2014. (Steve Jurvetson, Flickr, CC BY 2.0)
Som en del af denne Five Eyes-bestræbelse opretholder USA, Storbritannien og Australien i fællesskab en kontroversiel, yderst hemmelig facilitet til indsamling af efterretninger ved Pine Gap, Australien, nær den lille by Alice Springs. Kendt som Joint Defence Facility Pine Gap (JDFPG), det drives i vid udstrækning af NSA, CIA, GCHQ og den australske sikkerhedsefterretningsorganisation.
Dens hovedformål er ifølge Edward Snowden og andre whistleblowere at aflytning på radio-, telefon- og internetkommunikation i Asien og Mellemøsten og dele den information med de fem øjnes efterretnings- og militærarme.
Siden den israelske invasion af Gaza blev indledt, siges det også at være at indsamle efterretninger om palæstinensiske styrker i Gaza og dele den information med de israelske forsvarsstyrker. Dette foranledigede til gengæld et sjældent sæt protester på den fjerntliggende base, da dusinvis af pro-palæstinensiske aktivister i slutningen af 2023 søgte at blokere anlæggets indfaldsvej.
Pro-palæstinensiske demonstranter har blokeret adgangen til den amerikanske overvågningsbase ved Pine Gap i Alice Springs. pic.twitter.com/2vMShKXuDp
— Nick Riemer (@NickRiemer1) Oktober 19, 2023
Alt i alt er Five Eyes-samarbejdet med andre ord lige så robust som nogensinde. Som for at signalere det faktum tilbød FBI-direktør Christopher Wray en sjælden anerkendelse af dets igangværende eksistens i oktober 2023, da han inviterede sine kolleger fra FVEY-landene til at slutte sig til ham ved det første Emerging Technology and Securing Innovation Security Summit i Palo Alto, Californien, en forsamling af erhvervs- og regeringsembedsmænd, der forpligtede sig til fremskridt inden for kunstig intelligens (AI) og cybersikkerhed. Offentliggørelsen var desuden en måde at normalisere Five Eyes-partnerskabet på og fremhæve dets vedvarende betydning.
angelsaksisk solidaritet i Asien
Biden-administrationens præference for at stole på engelsksprogede lande til at fremme sine strategiske mål har været særligt slående i Asien-Stillehavsområdet. Det Hvide Hus har været klart, at dets primære mål i Asien er at opbygge et netværk af USA-venlige stater, der er forpligtet til at begrænse Kinas fremgang.
Dette blev for eksempel præciseret i administrationens Indo-Pacific-strategi for USA fra 2022. Med henvisning til Kinas muskelspænding i Asien opfordrede den til en fælles indsats for at modstå landets "mobning af naboer i Øst- og Sydkina ” og dermed beskytte handelsfriheden. "Et frit og åbent Indo-Pacific kan kun opnås, hvis vi opbygger kollektiv kapacitet til en ny tidsalder," dokumentet erklærede. "Vi vil forfølge dette gennem et gitterværk af stærke og gensidigt forstærkende koalitioner."
Det "gitterværk", indikerede det, ville strække sig til alle amerikanske allierede og partnere i regionen, inklusive Australien, Japan, New Zealand, Filippinerne og Sydkorea, såvel som venlige europæiske parter (især Storbritannien og Frankrig). Enhver, der er villige til at hjælpe med at begrænse Kina, synes mantraet at gå, er velkommen til at tilslutte sig den amerikansk-ledede koalition. Men hvis man ser godt efter, bliver den fornyede fremtræden af angelsaksisk solidaritet stadig mere tydelig.
Af alle de militære aftaler, som Biden-administrationen har underskrevet med USA's Stillehavsallierede, anses ingen for at være vigtigere i Washington end AUKUS, en strategisk partnerskabsaftale mellem Australien, Storbritannien og USA. Annonceret af de tre medlemslande den 15. september 2021, indeholder den to "søjler", eller samarbejdsområder — det første fokuserede på ubådsteknologi og det andet på AI, autonome våben samt andre avancerede teknologier.
Som i FVEY-arrangementet involverer begge søjler udveksling af klassificerede data på højt niveau, men omfatter også en slående grad af militært og teknologisk samarbejde. Og bemærk det åbenlyse: der er ingen tilsvarende amerikansk aftale med noget ikke-engelsktalende land i Asien.
Overvej for eksempel søjle I-ubådsarrangementet. Som aftalen foreligger nu, vil Australien gradvist trække sin flåde af seks dieseldrevne ubåde tilbage. køb tre til fem top-of-the-line USA-fremstillede Los Angeles-klasse atomdrevne ubåde (SSN'er), mens det samarbejder med Det Forenede Kongerige om at udvikle en helt ny klasse af ubåde, SSN-AUKUS, der skal drives af et amerikansk designet atomfremdriftssystem. Men - få det her - for at være med, skulle australierne først skrot en ubådsaftale på 90 milliarder dollars med et fransk forsvarsfirma, der forårsagede et alvorligt brud i det fransk-australske forhold og demonstrerer endnu en gang, at angelsaksisk solidaritet afløser alle andre forhold.
Fra venstre den australske premierminister Anthony Albanese, Biden og Storbritanniens premierminister Rishi Sunak ved en begivenhed for at fejre Australien-Storbritannien-USA eller AUKUS-partnerskabet den 13. marts 2023 på Point Loma Naval Base i San Diego. (Hvide Hus/Adam Schultz)
Nu, med franskmændene ude af billedet, fortsætter USA og Australien med planer om at bygge disse Los Angeles-klasse SSN'er - en satsning på mange milliarder dollar det vil kræve, at australske flådeofficerer studerer nuklear fremdrift i USA.
Når ubådene endelig bliver søsat (muligvis i begyndelsen af 2030'erne), vil amerikanske ubåde sejle med australierne for at hjælpe dem med at få erfaring med sådanne systemer.
I mellemtiden vil amerikanske militærentreprenører arbejde sammen med Australien og Storbritannien om at designe og konstruere en næste generations ubåd, SSN-AUKUS, der formodes at være klar i 2040'erne.
De tre AUKUS-partnere vil også etablere en fælles ubådsbase nær Perth i det vestlige Australien.
Søjle II af AUKUS har fået langt mindre mediebevågenhed, men er ikke mindre vigtig. Det opfordrer til amerikansk, britisk, australsk videnskabeligt og teknisk samarbejde inden for avancerede teknologier, herunder kunstig intelligens, robotteknologi og hypersonic, rettet mod at forbedre de fremtidige militære kapaciteter for alle tre, herunder gennem udvikling af robotubåde, der kunne bruges til at spionere på eller angribe kinesiske skibe og ubåde.
Bortset fra den ekstraordinære grad af samarbejde om følsomme militærteknologier - langt større end USA har med nogen andre lande - repræsenterer trevejspartnerskabet også en væsentlig trussel mod Kina.
Udskiftningen af atomdrevne ubåde til dieseldrevne i Australiens flåde og etableringen af en fælles ubådsbase i Perth vil gøre det muligt for de tre AUKUS-partnere at udføre betydeligt længere undersøiske patruljer i Stillehavet og, hvis en krig skulle bryde ud, angribe Kinesiske skibe, havne og ubåde i hele regionen. Jeg er sikker på, at du ikke vil blive overrasket over at høre, at kineserne har gentagne gange fordømt arrangementet, som udgør en potentielt dødelig trussel mod dem.
Utilsigtede konsekvenser
Det er næppe en overraskelse, at Biden-administrationen, der står over for voksende fjendtlighed og isolation på den globale arena, har valgt at styrke sine bånd yderligere med andre engelsksprogede lande i stedet for at foretage de politiske ændringer, der er nødvendige for at forbedre forholdet til resten af verden.
Administrationen ved præcis, hvad den skal gøre for at begynde at nå dette mål: afbryde våbenleverancer til Israel, indtil kampene stopper i Gaza; hjælpe med at reducere den byrdefulde gældsbyrde i så mange udviklingslande; og fremme fødevare-, vandsikkerhed og andre livsforbedrende foranstaltninger i det globale syd.
Alligevel, på trods af løfter om at tage netop sådanne skridt, har Biden og hans øverste udenrigspolitiske embedsmænd fokuseret på andre prioriteter - omringningen af Kina frem for alt andet - mens tilbøjeligheden til at læne sig op af angelsaksisk solidaritet kun er vokset.
Men ved at reservere Washingtons varmeste omfavnelser til sine engelsksprogede allierede, har administrationen faktisk skabt nye trusler mod USA's sikkerhed.
Mange lande i omstridte zoner på det nye geopolitiske skakbræt, især i Afrika, Mellemøsten og Sydøstasien, var engang under britisk kolonistyre, og så alt, der ligner en potentiel Washington-London neokolonial restaurering, er nødt til at vise sig at være rasende for dem. Læg dertil den uundgåelige propaganda fra Kina, Iran og Rusland om en udviklende angelsaksisk imperialistisk forbindelse, og du har en åbenlys opskrift på udbredt global utilfredshed.
Det er uden tvivl praktisk at bruge det samme sprog, når du deler hemmeligheder med dine nærmeste allierede, men det burde næppe være den afgørende faktor i udformningen af denne nations udenrigspolitik. Hvis USA skal trives i en stadig mere mangfoldig, multikulturel verden, vil det have lært at tænke og handle på en langt mere multikulturel måde - og det bør inkludere at fjerne alle rester af en eksklusiv angelsaksisk global magtalliance.
Michael T. Klare, a TomDispatch regelmæssigt, er fem-højskoleprofessor emeritus i freds- og verdenssikkerhedsstudier ved Hampshire College og senior gæstestipendiat ved Arms Control Association. Han er forfatter til 15 bøger, hvoraf den seneste er Helvede bryder løs: Pentagons perspektiv på klimaændringer.
Denne artikel er fra TomDispatch.com.
Synspunkter udtrykt i denne artikel afspejler muligvis ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.
Denne artikel artikulerer en tankegang, jeg har udviklet i lang tid. Kudos til forfatteren.
"Hvordan kom det nogensinde til det her?", skrev en respondent. Nå, europæere har angrebet resten af verden i over 500 år. Af de succesrige imperier, der er involveret i disse angreb, er det engelske kommet ud på toppen. Ligesom det ville være mere nyttigt at omtale kristningen af det latinske imperium som annekteringen af kristendommen, så er det bedre at sige, at det engelske imperium aldrig faldt, men kom under amerikansk ejerskab efter 1945.
Det engelske imperium skyldes ikke bekvemmeligheden ved at have et fælles sprog. Det er kun de hvide engelske lande, der er med. Det er en etnisk baseret organisation. Amerikas herskere er ikke vilkårlige i at vælge deres nærmeste allierede blandt de hvide engelske lande. Etnicitet er en af de grundlæggende baser i det menneskelige samfund og drivkraft for historien.
Det søde sted, som jeg tror, vores herskere forsøger at nå, er et, hvor alle de indoeuropæiske lande vil være under det engelske imperiums kommando. Målet, tror jeg, er ikke at ødelægge Rusland eller Iran, men at vælte deres regeringer og omvende disse lande til allierede, a la Tyskland, Italien og de slaviske lande.
Nu hvor Indien er under en hinduistisk overherredømmeregering, kan dette land muligvis indtage sin plads i dette indoeuropæiske imperium, og det virker faktisk ivrig efter at gøre det. Dette gælder også for Pakistan.
Der er to problemer med dette. Den første er, at landene i begge tilfælde ikke er hvide. Jeg tror, at løsningen på dette vil være den, der er vedtaget i S. Amerika: et hierarki af racerangeringer vil udvikle sig med dem, der hævder ublandet indoeuropæisk arv øverst og mørkhudede personer nederst. Den anden mulighed er, at Whiteness vil blive udvidet til at dække alle dem, der for det meste har indoeuropæisk arv. Dette er sket før i Amerika.
Det andet problem er islam. Islam er, selvom den er noget arabisk centreret, ligesom kristendommen og international religion. Det er ikke baseret på guderne for én etnisk gruppe, som det er shinto, jødedom og hinduisme. Så islam skal væk, hvis den indoeuropæiske erobring af kloden skal lykkes. Hvis dette er opnået, så bliver E. Asien og Afrika nødt til at overgive sig til den nye hegemons langt overlegne kraft.
5 øjne... Forstår det.
Pentagon-form påtvunget et verdensgitter.
Disse Five Eyes taler engelsk. Du kan ikke stave 'slaughter' uden 'laughter' på det engelske sprog, og du kan heller ikke stave 'danger' uden 'vrede'. Det er alt jeg (behøver at) vide.
Og at associere/stole til med djævelen ville også være acceptabelt for denne syge mentalitet.
Five Eyes and Ears kræver et helt nyt sæt hjernetruster, som vi kan stole på, ikke ødelægger vores civilisation for at maksimere profitten til den militære beskyttelsesketcher i løbsk militærteknologisk dragracing.
Det giver lidt mening, hvis du tænker over det. Angelsaksisk imperialisme spredte sig over store dele af kloden i århundreder. Der var sikkert andre imperier, men de nåede ikke den globale rækkevidde af det angelsaksiske imperium. Nu bliver det imperium udfordret både af dets ofre og dem, der gør modstand mod at blive ofre. Dette projekt er gået sin gang. Med lidt held kan menneskeheden endelig henvise dette forældede paradigme til historiens skraldespand. Det er tid til at skabe en bedre, sundere og mere fredelig verden. Hvis vi ikke gør det, vil naturen undvære os før end senere.
"Tillid" er et interessant, endda et indlæst udtryk her. Det er en del af en omfattende dobbelthed, der strækker sig i det meste af sproget omkring sådanne begivenheder. Disse er "aftaler", som om parterne var enige, og "alliancer", som om mål og intentioner stort set var delte og gensidige.
Disse relationer er lettere at forstå, hvis man tillader, at de er hierarkiske og tvangsopretholdt. Hierarkier er lettere at forstå, hvis man tillader, at interesserne for toppen og bunden af den hierarkiske pyramide for det meste er forskellige og ofte modstridende.
En del af det, som ovenstående bestemmer, er, hvordan information deles og tilbageholdes i hierarkier. En kommandoknude "ledelse" bestemmer "organisationens behov", og deraf et "need to know", da dette gælder for personale. Så hvis du driver et kraftværk, anses en ingeniør for at have behov for at vide mange ting om anlæggets funktion, men få ting om dets administration. Bemærk, at dette ikke er relateret til ingeniørens behov, men til kommandoens behov i forhold til organisationen. Command selv, især, "behov" for at forstå, hvordan man opretholder centraliseret kontrol over personale, men kun lidt om den aktive funktion af selve anlægget.
Inde i sådan et slags panoptikon skal vi bedømme vores egne præstationer med hensyn til værdierne for organisatorisk kommando. Det gør vi selvfølgelig ikke helt. Andre noder udvikles i organisationen, og hver enkelt distribuerer og tilbageholder information. Tænk på de oplysninger, du tilbageholder fra "kommando". Der sker betydelige komplikationer i dette, fordi det er svært for en node at tale med hinanden uden at en tredjedel lytter med, der ved at skabe en anden fordeling af information og en anden forståelse.
Det er sådan, vi får folk til at forestille sig, at støtte til krig i Ukraine eller til slagtning i Israel er støtte til frihed eller demokrati eller en anden idé. Det er også, hvordan en anden sektor beslutter eller fastholder, at krige eller tortur udføres udelukkende for profit. Den organiske sammenblanding af enhver hierarkisk organisation involverer forskellige viljer i relativ konflikt og forskellige (mis)forståelser af organisatoriske hensigter.
Med hensyn til de fem øjne antager jeg, at "tillid" har at gøre med at føle sig sikker på, at en bestemt grad af relativ underordning er blevet opnået.
For pokker, overrasket over, at der ikke er nogen omtale af King's Royal Institute of International Affairs aka i USA som Council of Foreign Relations. Briterne har aldrig været vores venner, og jeg skal minde alle om, at de ikke kunne lide at tabe i 1812, og det erklærede mål for Cecil Rhodes om at tage os tilbage er aldrig blevet afvist af kronen. Vi skal også huske, at vores engagement i Mellemøsten blev fremskyndet med vores væltning af den valgte iranske regering for deres olie og den "Balfour-aftale" for en racistisk kolonial bosætterstat Israel. For mig at se, jo hurtigere de britiske indspil stoppes, jo bedre. Hvordan? Godt at udstøde monarken og beslaglægge de fleste af aktiverne ville være en god start. På den anden side får deres presserende eugenik og støtte til en NWO mig til at tro, at briter, der er trætte, ville have ham til at gå som Charles I i 1649.
Angrebet den 7. oktober var IKKE en "rampage"! Palæstinenserne var og er ikke en fremmed barbarisk horde. Palæstinenserne kæmper for deres rettigheder efter at være blevet invaderet og besat af europæiske zionister, udsat for ydmygende apartheidlove, fået stjålet deres land og hjem, og deres folk myrdet og tortureret i længere tid, end jeg har været i live, og jeg er 75 år. år gammel.
Oplysningerne i artiklen er dårlige nok. Hvad er ikke nævnt:
For at komme uden om nationale love, der spionerer på indenlandske befolkninger, er man nødt til at have et udefrakommende land til at gøre arbejdet.
Så i virkeligheden er Australien, Canada, New Zealand, Storbritannien og USA blevet enige om at drive operationer i hinandens lande.
Dette omfatter efterretningsindsamling og hemmelige operationer.
Hvis du bliver fanget, så send operatørerne tilbage til oprindelseslandet og tag nogle nye fyre ind.
Frem for alt: Hold det stille, nævn ikke hvor mange penge der bruges, alt sammen for at bevare status quo!
Virker som en charme...
Det er heller ikke nævnt, at amerikanske styrker stationeret i femøjne lande og besatte lande (Japan, Tyskland) ikke er ansvarlige for lokale love. Det betyder, at de er frie til at myrde og voldtage de oprindelige befolkninger uden konsekvenser. Alle tilmeldte sig og blev enige med de lokale myndigheder. Hvordan kom det nogensinde til dette?
Fem øjne er bogstaveligt talt, USA plus dets fire pudler og en psykotisk angrebshund.
Siden BRICS' fremkomst er det kun et spørgsmål om tid før den fuldstændige opløsning af USA, Five Eyes, NATO og Israel.
Skift eller dø, min præference er det sidste.