NATO-ledere bør foretage en klar gennemgang af, hvordan den organisation, der hævder at være en styrke for fred, bliver ved med at eskalere uvindelige krige og efterlade lande i ruiner, siger Medea Benjamin og Nicolas JS Davies.
NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg i maj 2024. (NATO, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Medea Benjamin og Nicolas JS Davies
Fælles Dreams
Aefter NATOs katastrofale, ulovlige invasioner af Jugoslavien, Libyenog afghanistanDen 9. juli planlægger NATO at invadere Washington, DC. Den gode nyhed er, at den kun planlægger at besætte Washington i tre dage. Briterne vil ikke brænde den amerikanske Capitol ned, som de gjorde i 1814, og tyskerne foregiver stadig sagtmodigt, at de ved det ikke der sprængte deres Nord Stream gasrørledninger. Så forvent smilende fotoops og et overdrevet orgie af gensidig lykønskning.
detaljer af NATO's dagsorden for topmødet i Washington blev afsløret på et NATO-udenrigsministermøde i Prag i slutningen af maj.
NATO vil trække sine medlemmer ind i USA's Kolde Krig med Kina ved at beskylde det for at levere våbenteknologi med dobbelt anvendelse til Rusland, og det vil afsløre nye NATO-initiativer for at bruge amerikanske skattekroner på en mystisk "dronemur" i Baltikum og en dyr -lydende "integreret luftforsvarssystem" i hele Europa.
Men topmødets hovedtræk vil være en overfladisk demonstration af enhed for at forsøge at overbevise offentligheden om, at NATO og Ukraine kan besejre Rusland, og at forhandling med Rusland ville være ensbetydende med overgivelse.
Umiddelbart burde det være svært at sælge. Den ene ting, som de fleste amerikanere er enige om om krigen i Ukraine, er, at de støtter en forhandlet fred. Adspurgt i november 2023 Economist/YouGovmeningsmåling "Vil du støtte eller modsætte dig, at Ukraine og Rusland går med til en våbenhvile nu?" 68 procent sagde "støtte", og kun 8 procent sagde "imod", mens 24 procent sagde, at de ikke var sikre.
Men mens USA's præsident Joe Biden og NATO-ledere holder endeløse debatter om forskellige måder at eskalere krigen på, har de gentagne gange afvist fredsforhandlinger, især i April 2022, November 2022 og Januar 2024, selv som deres mislykkede krigsplaner efterlade Ukraine i en stadigt forværrede forhandlingsposition.
[Se: RAY McGOVERN: Vil Putin angribe Polen og Baltikum?]
Slutspillet af denne ikke-strategi er, at Ukraine først får lov til at forhandle med Rusland, når det står over for et totalt nederlag og ikke har noget tilbage at forhandle med - præcis den overgivelse, NATO siger, at de ønsker at undgå.
Field of Mars på Lychakiv Military Cemetery i Lviv, Ukaine, december 2023. (Ukraines præsident/Wikimedia Commons)
Som andre lande har påpeget i FN Generalforsamling, USA og NATO's afvisning af forhandlinger og diplomati til fordel for en lang krig, som de håber i sidste ende vil "svække" Rusland, er en åbenlys krænkelse af "Pacific Bilæggelse af Tvister", som alle FN-medlemmer er lovligt forpligtet til under Kapitel VI af FN-pagten. Som det hedder i artikel 33, stk.
Parterne i enhver tvist, hvis fortsættelse sandsynligvis vil bringe opretholdelsen af international fred og sikkerhed i fare, skal først og fremmest søge en løsning ved forhandling, undersøgelse, mægling, mægling, voldgift, retslig forlig, ty til regionale agenturer eller arrangementer eller andre fredelige midler efter eget valg."
Men NATO's ledere kommer ikke til Washington for at finde ud af, hvordan de kan overholde deres internationale forpligtelser og forhandle fred i Ukraine. Tværtimod. På et møde i juni som forberedelse til topmødet godkendte NATO's forsvarsministre en plan om at sætte NATO's militære støtte til Ukraine "på en fastere fodfæste i de kommende år. ”
indsats vil have hovedkvarter på en amerikansk militærbase i Wiesbaden, Tyskland, og involvere næsten 700 ansatte. Det er blevet beskrevet som en måde at "Trump bevis” NATO støtter Ukraine, i tilfælde af at tidligere præsident Donald Trump vinder valget og forsøger at trække ned amerikansk støtte.
På topmødet ønsker NATO's generalsekretær Jens Stoltenberg, at NATO-lederne forpligter sig til at forsyne Ukraine med udstyr til en værdi af 43 milliarder dollars hvert år, på ubestemt tid. Som genlyd af George Orwells dobbelttanke om, at "krig er fred," sagde Stoltenberg: "Det paradoksale er, at jo længere vi planlægger, og jo længere vi forpligter [til krig], jo hurtigere kan Ukraine få fred."
NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg sammen med Ukraines præsident Volodymyr Zelenskyy i NATOs hovedkvarter i Bruxelles den 28. juni 2024. (NATO, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Topmødet vil også diskutere, hvordan man kan bringe Ukraine tættere på NATO-medlemskab, et skridt, der garanterer, at krigen vil fortsætte, eftersom ukrainsk neutralitet er Ruslands vigtigste krigsmål.
Som Ian Davis af NATO Watch rapporteret, NATO's retorik gentager de samme linjer, som han hørte gennem 20 års krig i Afghanistan: "Taleban (nu Rusland) kan ikke vente os ud." Men dette vage håb om, at den anden side til sidst vil give op, er ikke en strategi.
Der er ingen beviser for, at Ukraine vil være anderledes end Afghanistan. USA og NATO gør de samme antagelser, hvilket vil føre til det samme resultat. Den underliggende antagelse er, at NATO's større BNP, ekstravagante og korrupte militærbudgetter og fetich for dyr våbenteknologi på en eller anden måde, magisk, skal føre Ukraine til sejr over Rusland.
Da USA og NATO endelig indrømmede nederlag i Afghanistan, var det afghanerne, der havde betalt i blod for Vestens dårskab, mens USA-NATO-krigsmaskinen ganske enkelt gik videre til sin næste "udfordring", der ikke lærte noget og gjorde politisk hø ud af. ussel benægtelse.
Amerikanske soldater med afghanere ombord på en C-17 Globemaster III i Hamid Karzai International Airport den 21. august, efter Taleban erobrede Kabul. (US Air Force, Brennen Lege)
Mindre end tre år efter styrten i Afghanistan har den amerikanske forsvarsminister Lloyd Austin for nylig kaldet NATO "den mest magtfulde og succesrige alliance i historien." Det er et lovende tegn for Ukraines fremtid, som de fleste ukrainere er modstræbende at smide deres liv i NATO's dumpsterbrand.
In en artikel med titlen "Den nye teori om ukrainsk sejr er den samme som den gamle," skrev Quincy Institutes Mark Episkopos, "vestlig planlægning fortsætter med at være strategisk bagud. At hjælpe Kiev er blevet et mål i sig selv, adskilt fra en sammenhængende strategi for at bringe krigen til ende."
Episkopos konkluderede, at "nøglen til at udøve [Vestens] indflydelse effektivt er endelig at opgive en nulsumsramme for sejr ..."
Vi vil tilføje, at dette var en fælde, som USA og Det Forenede Kongerige havde sat, ikke kun for Ukraine, men også for deres NATO-allierede. Ved at nægte at støtte Ukraine ved forhandlingsbordet i april 2022 og i stedet kræve denne "nulsumsramme for sejr" som betingelse for NATO's støtte, eskalerede USA og Storbritannien, hvad der kunne have været en meget kort krig til en langvarig, potentielt nuklear, krig mellem NATO og Rusland.
Tyrkiske ledere og diplomater klagede på hvordan deres amerikanske og britiske allierede underminerede deres fredsskabelse, mens Fransk vin, Italienog Tyskland snoede sig i en måned eller to, men overgav sig hurtigt til krigslejren.
Når NATO-ledere mødes i Washington, hvad skal de gøre, bortset fra at finde ud af, hvordan de skal overholde Artikel 33 (1) i FN-pagten, gennemfører en klar gennemgang af, hvordan denne organisation, der hævder at være en kraft for fred, bliver ved med at eskalere uvindelige krige og efterlade lande i ruiner.
US Capitol om natten. (Diane Krauthamer, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Det grundlæggende spørgsmål er, om NATO nogensinde kan være en styrke for fred, eller om det aldrig kan blive andet end en farlig, underdanig forlængelse af den amerikanske krigsmaskine.
Vi tror på, at NATO er en anakronisme i nutidens multipolære verden: en aggressiv, ekspansionistisk militæralliance, hvis iboende institutionelle nærsynethed og blinkede, selvtjenende trusselsvurderinger fordømmer os alle til endeløs krig og potentiel nuklear udslettelse.
Vi foreslår, at den eneste måde, NATO kunne være en reel fredsstyrke på, ville være at erklære, at det på dette tidspunkt næste år vil tage de samme skridt, som dets modstykke, Warszawapagten, tog i 1991, og endelig opløse det, som sekretær Austin ville have været klogere at kalde "den farligste militæralliance i historien."
Medea Benjamin er medstifter af Global Exchange og CODEPINK: Women for Peace. Hun er medforfatter, sammen med Nicolas JS Davies, af Krig i Ukraine: At give mening om en meningsløs konflikt, tilgængelig fra OR Books i november 2022. Andre bøger omfatter, Inde i Iran: Den islamiske republik Irans reelle historie og politik (2018); Kongeriget af de uberettigede: Bag USA-Saudi-forbindelsen (2016).
Nicolas JS Davies er uafhængig journalist og researcher hos CODEPINK. Han er medforfatter, sammen med Medea Benjamin, af Krig i Ukraine: At give mening om en meningsløs konflikt, tilgængelig fra OR Books i november 2022, og forfatteren til Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak.
Synspunkter udtrykt i denne artikel afspejler muligvis ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.
Åh, USG & NATO til topmøde på The Hill b/c alle ved, indenlandske og udenlandske rejser, udmatter POTUS. Derfor arbejdet omkring, at NATO "besatte" The Hill. "Så forvent smilende fotoops og et overdrevet orgie af gensidig lykønskning." (BENJAMIN/DAVIES)
…….. Alle ved, "En kalabas med huller kan ikke fyldes." For eksempel "Velkommen" til Malarky Factory!
"Mange mennesker," føler POTUS fungerer @ en "3-7 år gammel mentalitet. Generelt at være i stand til en vis grad af kommunikation og udføre simple opgaver under supervision,” [24/7].
"Mange mennesker," mener, POTUS "betyder det bemærkelsesværdigt lave intellektuelle niveau hos de personer, der driver USG"
IMO, POTUS, Biden-Harris, er krigsmagere, IKKE fredsstiftere, der fremkalder bedrag, ødelæggelse, død. IMO, Biden-Harris er frosset, i det 20. århundrede; vælte sig i magten til at "Run the World", udføre en dødelig udenrigspolitik,*"Kill, først. Tænk senere." OG med til opgave at finde EXIT…. "Hej, Joey, slå op, "EXIT" her > "Det 20. århundrede."
Alle ved, POTUS, skyder ikke på alle cylindre, dvs. POTUS' "22 minutter, i armhulen på ABC, gentog ikke, "én KÆMPE" ansigtsplante; POTUS TAGEDE "ET ANDET skridt", UDEN Tvivl, grund til at fjerne POTUS, "en 2 TIL 1," i går!!! Det er klart, at forberedelse er altafgørende. POTUS' "go-to-muligheder", Spray Tan, Botox, Corporate MSMedia.
Imo, "den sympatiske, velmenende, ældre mand med dårlig hukommelse," tog endnu en gang de forkerte piller!!! Han er dårligt forberedt, dvs. "Når hjernen mangler tilstrækkelig ilt, falder kognitive og mentale evner, efterfulgt af fysisk uarbejdsdygtighed og derefter bevidstløshed eller endda død."
Stiller spørgsmålet, "er POTUS' læge, FLOTUS, i WH?" … "Fru. Wilson," NEEDED, "Clean-Up," fra hav til skinnende hav. "ASAP"
George Galloway opsummerer kort og godt The Beast (USG), der er vært for NATO, dvs. "De rigtige kriminelle er i Washington, DC, IKKE i De Forenede Nationer. De rigtige kriminelle er i WH, IKKE i Elysee Palace. De rigtige kriminelle er i kongressen, IKKE i antikrigsbevægelsen."
"De fik deres flaske, og de fordobles! Stakkels mig. Stakkels mig. Skænk mig, en anden." George Galloway.
Imo, byrden påhviler de delte $stater af Corporate America's National $ecurity, MIC, at "partnere" m/nationale interesser, selskaber til at LØSE, Commander's-N-Crises, beslutte/opgave/magt til at "køre Verden."
……. "Kan vi rulle båndet tilbage et sekund, sagde Biden, at han er "OVERBEVISET", at Putin vil invadere; ELLER, han er "OVERBEVISET" Putin om at invadere?!?"
"Men mens USA's præsident Joe Biden og NATO-ledere holder endeløse debatter om forskellige måder at eskalere krigen på, [HAR DE GENTAGET GANG AFVISET] fredsforhandlinger [selv], da deres mislykkede krigsplaner efterlader Ukraine i en stadigt forværrede forhandlingsposition." (Ms. Benjamin/Mr. Davies).
AFSLUTNING: "Rusland ryster dronningen. Ukraine er bonden. Et du, USG/NATO? "OVERGIVELSE?!?"
* "Joe Biden ejer dette" Andrew Mitrovica @ hxxps://www.aljazeera.com/opinions/2023/10/19/joe-biden-owns-this
Take-Away, "Drik ikke vandet. Der er blod i vandet." Ciao.
Åh! nok allerede af disse krigsfjolser!!! Hvis de er så ivrige efter krig, så lad dem være de allerførste på kampfronten.
TAK begge to for CODEPINK, for din
ubønhørlige bestræbelser på fred og for
konstant at minde folk om historiske fakta.
enhver stemme af fornuft og sund fornuft,
hver stemme, der fremmer fred i stedet for
evige kriges hensynsløse/hensynsløse blodsudgydelser
forsikrer mig om, at jeg ikke er alene. jeg undrer mig dog:
vil vi være nok – i tide – til at lave
megalomanerne erkender deres dårskab som sådan
og endelig komme til det, der er tilbage af deres fornuft, dvs
forlade deres krigsstier, når "fred ikke betaler sig"?
når jeg taler med venner om NATO
burde være opløst, da Warszawapagten gjorde det,
de ser på mig, som om jeg kom fra Jupiter eller Mars.
Jeg anbefaler, at de læser dr daniele gansers værker
på NATO og de mange trusler, det udgør, mod vores egen
skade, hvad enten det er i wiesbaden eller andre steder.
'mørk ørn' – sindssygt dyr og dødbringende som den er –
kommer snart til mit land, uanset om jeg kan lide det,
ellers …
Det bedre spørgsmål er, hvorfor Finland mistede forstanden og gik med til at tillade USA at plante 15 militærbaser der med våben rettet mod Rusland. Ja, jeg ved det, finnerne hader Rusland (nå, Sovjetunionen som er VÆK), men ønsker de virkelig at gøre sig selv mindre sikre, end de ville være uden USA på deres jord?
@rob roy.
Jeg har stillet mig selv det samme spørgsmål:
"hvorfor faldt Finland og Sverige endelig ind? HVORFOR?"
gjorde ubarmhjertig frygt-mongering endelig tricket?
tror de ærligt, at Putin vil komme efter dem?
[selv Putin undrede sig: "hvorfor kom de med i NATO?
Jeg har aldrig gjort dem nogen skade, og det har jeg ikke tænkt mig at gøre.”]
åh, men Putin kan man ikke stole på, det glemte jeg.
vi er den troværdige part i alt dette...
Jeg brugte noget kvalitetstid i dag på at se og absorbere, hvad dette internationale panel af forskere har fundet på, og at dømme efter samtalens kaliber tænkte jeg, at jeg ville give det videre. Det er især passende som et supplement til ovenstående postede artikel, og hvem ved, måske kan disse personer heri og Medea og Nicolas deltage i en gensidigt gavnlig kongres for menneskeheden, der vil fremme begge parters mål – og det betydelige flertal af vores befolkning verden over, der ønsker at se en ende på dette vanvid.
Den eneste forskel, jeg fandt mellem parterne, var, at nogle af disse lærde føler, at NATO vil bruge disse tre dage til at udrulle det nye, "Worldwide NATO", hvilket vil sige den SE Asien/Kina-delen af deres 'fredelige' forhåbninger. Vi får se.
»Vi danner en global alliance mod globalisme, og neutralitetsstudier er en del af det. Bliv ikke forvirret, lad os bare leve med modsigelsen.
I morges holdt vi et første panel af uafhængige sociale medier-bidragydere, der diskuterede den nye multipolaritet, vi nu befinder os i, hvorfor vi synes, at det kollektive vest er kollektivt dumt omkring det, og hvad vi - og du - kan gøre for at modarbejde vanviddet.
Det grundlæggende:
A) Multipolaritet er ikke kun en ny virkelighed, den er også et foretrukket grundlag for global orden.
B) Neutralitet er et vigtigt værktøj inden for den overordnede blanding af, hvordan nationer ser på sig selv og positionerer sig i sammenhæng med integreret og udelelig sikkerhed.
C) NATO er en farlig organisation, og dens ekspansion globalt er uønsket og i modstrid med at opnå en bæredygtig fred."
Arbejde der er i gang. Mere her: Multipolarpeace.com
hxxps://www.youtube.com/watch?v=kg8_YXt580c&list=TLPQMDUwNzIwMjRhS-P6jL0QUg&index=9
Det militære etablissement er anakronismen som en beskyttelseskonkurrence af den gamle verdensorden, der er en stor forskrækkelse for stigende profit, da det blev foreslået at forbyde krig efter ødelæggelsen af WWI.
Sandsynligvis var den traktat også bare at købe tid til at forberede sig til Anden Verdenskrig og derefter købe tid til at ægge Tyskland på for at løse det resterende problem med Første Verdenskrig, fremkomsten af en russisk kommunistisk revolution. Eller var det ved at købe tid til at udvikle en atombombe, der skulle bruges til at redde Rusland fra sig selv.
Måske betyder FN-tinget med at forhandle bare, at man køber tid til at købe nye våben til at bruge til at tjene mere på ødelæggelse og genopbygning af interesser. Også for en bin Laden-gruppe
Vi må forhandle en ny måde at forhandle på, for at civilisationen kan overleve sit profit lokomotiv gået loco.
Meget sandt og godt sagt, Medea Benjamin og Nicolas Davies.
NATO er ikke andet end tyrannernes fidus for at opfinde krige, for at kræve magt som falske forsvarere.
Det er en hovedfjende af den vestlige civilisation sammen med pengekorruption i valg og massemedier.
Der er ingen 'klarøjet' tænkning i vesten længere, mindst af alt blandt NATO- og MIC-grupperne. De har ingen interesse i fred.
NATO handler ikke om fred, det har det aldrig været.
Højre. NATO blev dannet i 1949. Koreakrigen satte det kommunistiske Nordkorea og til sidst det kommunistiske Kina mod Sydkorea, hjulpet af USA. FN blev dannet i San Francisco i 1945, og USA dominerede det. Derfor blev krigen mod Nordkorea og "Røde Kina" ført i tre år. I 1953 sluttede krigen uden sejr. Faktisk blev der aldrig underskrevet nogen fredstraktat, Nord- og Sydkorea er stadig delt ved den 38. breddegrad, hvor Kina og Rusland favoriserer Nordkorea, som har været et diktatur under Kim-familien, i øjeblikket Kim Jung Un. USA's forsøg på at lave alliancer under en NATO-lignende organisation, SEATO, mislykkedes, og Østasien er stort set under indflydelse af et økonomisk og militært potent Kina. USA er tæt allieret med Taiwan, som Kina hævder er en del af Kina. Kina, der har tilsluttet sig den kapitalistiske verden og er blevet en stor producent af forbrugsvarer, forventes snart at passere USA som verdens førende leverandør af forbrugsvarer. Nixon rejste til Kina såvel som Rusland (Sovjetunionen) i begyndelsen af halvfjerdserne og begyndte en afspændingsproces. Det er dog brudt sammen, da krigsmaskinens indflydelse styrer den amerikanske økonomi. Det var ærgerligt. Vi havde en chance for at bygge videre på Nixons afspænding ved at blive handelspartnere med Kina og Rusland. Men MIC regerer, og som et resultat har vi dårlige forhold til begge disse lande.
Denne krig handler hovedsageligt om to ting: 1) profit og en større andel (allerede dominerende) af magten i Washington for militærentreprenørerne; 2) at bringe "enhed" til NATO/EU-staterne ved at give dem en følelse af mening og missioner ved at bekæmpe de onde russere ved at forstærke "trusler", så eurofårene vil følge Washington, hvor end det har lyst til at tage hen, med andre ord , konsolidere magten over Europa, som altid har ønsket et nyt romerrige.
Alt dette har intet at gøre med nogen social fordel – faktisk er en del af NATO's appel at øge autoritarismen og de-facto ødelægge demokratiet.
Hvorfor i alverden deltager New Zealand i dette NATO-topmøde?
Fordi New Zealand er et af de fem øjne
Se ovenstående svar
Mestre har brug for hvalpe. En dag vil NZ få sine permanente kæder ligesom vi i Finland. Vi er nu stolte medlemmer af denne kabal.
Undskyld, du har misforstået det hele. NATO er en artefakt fra den kolde krig, hvorfor eksisterer den stadig?
FN er uden tvivl den eneste kraft for fred. NATO eksisterer udelukkende for at fremme krig og støtte MIC.
Hvis NATO holdt op med at eksistere i dag, ville mange stå uden arbejde. Nogle, jeg forestiller mig, bor højt på svinet. Black Rock har allerede indgivet sit krav til Ukraine. Set i dette lys er situationen overhovedet ikke kompliceret. Fred på jorden indebærer simpelthen at tilbyde krigsmagerne mere lukrativ beskæftigelse. De bør overveje affaldsindsamling.
Jep. Der er ikke noget fredeligt grundlag for NATO. Det er en beskyttelsesketsjer til løb i USA. Når et land tilslutter sig NATO, skal de bruge penge på at købe våben fra den amerikanske krigsmaskine. Så NATO tjener det formål at gøre verden til en væbnet lejr, samtidig med at den fylder de amerikanske våbenproducenters kasse.
NATO er en plug and play ketcher. Du skal åbne en NATO-konto og acceptere at opdatere dit militær til NATO-våben for at deltage. Og de mennesker, der vil væde deres næb, er dem i denne artikel, blandt mange andre.
For nylig har jeg set Boris Johnson med den nynazistiske ASOV, en nynazistisk velgørenhedsgolfturnering på en US Air Force-base, hvor Trudeau giver en stående ovation til en nazist i det canadiske parlament.
Forleden sagde jeg, at vi havde brug for nye ideer for at få os ud af dette rod. At jeg satte mine penge på en endnu ukendt politisk filosof. Jeg kender i hvert fald en af dem. Gå og lyt til Joti Brar ovre på Garland Nixons youtube-kanal i morges DECADENT IMPERIALISM WITH JOTI BRAR – EPISODE 17. Hun har et svar på dette.
Det filosofiske modsvar til nazistisk imperialisme er kommunismen.
Kom over det livslange stigma, du har, og meld dig ind i en fagforening.
Lad os få denne "fest" i gang.
Kommunisme er lige så i stand til at omfavne imperialisme som naziisme, kapitalisme, fascisme, hvilken som helst isme du kan lide. Og hvis det skulle blive globalt, ville det virkelig være imperialistisk. Problemet er ikke systemet, det er den menneskelige kultur/den menneskelige natur, som ikke giver godt efter for forsøg på transformation fra sine helt nye jæger-samler rødder, hvoraf ingen forsøg nogensinde har været 'organiske' – hvis sådan noget er endda muligt - i betydningen genetisk tilpasning.
Menneskehedens rolle i evolutionens 'naturlige' proces har været at afløse dens langsomme genetiske tilstand med fænotype-udvidende teknologier, der accelererer menneskets kulturelle evolution langt ud over arternes evne (udover hurtigt at reproducere dem som vira) til at tilpasse sig, muligvis inklusive vores egen. Måske skulle det være udgangspunktet i overvejelserne om at implementere teknologier, herunder de meget spilbare kulturelle som politiske systemer. De dokumenter, som Founding Fathers producerede, var et skridt i den rigtige retning, men selv de fik et sidespor. Og der er en hel del flere katte at bedrive nu.