WikiLeaks udgiver Julian Assange er på fri fod efter en aftale med USA. Men til hvilken pris? Se gentagelsen med Alexander Mercouris, Marjorie Cohn og Bruce Afran.
Gæster: Alexander Mercouris, juridisk analytiker og redaktør af Duran; Marjorie Cohn, tidligere præsident for National Lawyers Guild, bestyrelsesmedlem, Assange Defense; Bruce Afran, amerikansk forfatnings- og menneskerettighedsadvokat. værter: Elizabeth Vos og Joe Lauria. Producer: Cathy Vogan. TID: 57:05
TAlk af en appelaftale for Julian Assange dukkede først op i slutningen af maj sidste år, da den blev nævnt af Stephen Kenny, Assanges australske advokat. Samtidig fortalte Bruce Afran, en amerikansk forfatnings- og menneskerettighedsadvokat CN Live! den 31. maj 2023, at Assange kunne erkende sig skyldig i en forseelse for forkert håndtering af officiel information; han kunne komme med anbringendet fjernt fra Storbritannien og kunne blive løsladt til tiden, der var afsonet i varetægtsfængsling.
Så i august sidste år, iflg The Washington Post, henvendte Assanges advokater det amerikanske justitsministerium med et tilbud om at erklære sig skyldig på afstand af en forseelse. Caroline Kennedy, datter af en dræbt præsident og USA's ambassadør i Australien, fortalte den måned The Sydney Morning Herald USA var åben for en aftale.
I marts i år, The Wall Street Journal rapporterede, at DOJ og Assanges advokater var i gang med at udforske en klageaftale, hvor Assange ville erkende sig skyldig i en forseelse på afstand.
I mellemtiden, efter at USA ikke var i stand til at give en forsikring om Assanges første ændringsrettigheder i en amerikansk domstol, gav High Court i London Assange en appel af den britiske udleveringsordre.
En DOJ-retssagsadvokat i Assanges sag skrev i en e-mail lækket til The Washington Post: "Sagen vil anke, og vi vil tabe."
Indlæg rapporterede, at den 4. april:
"Uden forsikringen om det første ændringsforslag, sagde en [amerikansk] retssagsadvokat i en e-mail, konkluderede de britiske advokater, der repræsenterede den amerikanske regering, at de ville løbe ind i "en etisk forpligtelse til at droppe sagen" på grund af "deres pligt til ærlighed" - de kunne ikke længere argumentere for udlevering, når en af retten krævet betingelse ikke var opfyldt."
Det ansporede USA til at få noget ud af en aftale i stedet for helt at tabe sagen efter appel.
Hvad Assange fik: Hans frihed efter 14 års vilkårlig tilbageholdelse og derefter fængsel i et fængsel med maksimal sikkerhed.
Hvad USA fik: Assange erkendte sig skyldig i en forbrydelse, ikke en forseelse, det eneste han faktisk gjorde forkert baseret på en forfatningsstridig bestemmelse i spionageloven: uautoriseret besiddelse og spredning af forsvarsoplysninger.
I retten på Mariana-øerne anerkendte Assange, at som spionageloven nu er skrevet, brød han loven, men at loven er i strid med den første ændring. (Det er ikke begrænset til statsansatte, der har underskrevet ndas, men strækker sig bredt til alle.)
Bruce Afran argumenterede i en artikel for CN juli sidste år, at den første ændring godkendte besiddelse af Assange.
Prisen for Assanges frihed var også, at han gik med til at beordre destruktion af upublicerede WikiLeaks amerikanske filer; han måtte holde USA skadesløs; opgive sin ret til opdagelse og til at indgive FOIA-anmodninger, og måske vigtigst af alt, var han nødt til at give afkald på sin ret til at appellere spionagelovens forfatningsmæssighed, et frafald, der i sig selv kan være forfatningsstridigt.
Er der også en pris, der skal betales af journalister i fremtiden på grund af denne klageaftale?
Det var disse spørgsmål, der blev diskuteret i CN Live!"Frihedens pris."