I betragtning af deres manglende information om og Ukraine-Rusland-aftalen blev forkastet af Boris Johnson tidligt i krigen, vil mange amerikanere være tilbøjelig til at tro på Bidens bevisfrie påstande i sidste uges CNN-debat.
Trump og Biden under CNN-debatten torsdag. (C-Span stadig)
By Ray McGovern
Specielt for Consortium News
At Torsdagens debat med Donald Trump, præsident Joe Biden, der kaldte den russiske præsident Vladimir Putin for en "krigsforbryder", hævdede, at han "vil have hele Ukraine. ... Tror du, han vil stoppe? … Hvad tror du, der sker med Polen og andre steder?
Spoiler Alert: Officielle ukrainske kilder bekræfter, at Putin stoppede i marts 2022, efter at den ukrainske præsident Volodomyr Zelensky indvilligede i at afsige medlemskab af NATO. Dette var nøglebestemmelsen i aftalen mellem Ukraine og Rusland paraferet af Davyd Arakhamia, som på det tidspunkt var Zelenskys chefforhandler (og hans partis fraktionsleder i Rada) ved forhandlingerne i Istanbul i slutningen af marts, knap en måned inde i krig.
Russerne ophævede deres indsigelse mod Ukraines optagelse i EU, da ukrainerne gik med til neutralitet. Sikkerhedsgarantier, som Kyiv søger (mangler NATO-medlemskab), ville blive udarbejdet. Kampene ville stoppe. Enighed om Krims status ville blive udskudt til fremtiden.
Putin og Zelenskij var angiveligt i gang med at mikrostyre forhandlingerne i marts 2022, og på det tidlige tidspunkt udtrykte russerne rede til, at de to skulle mødes.
Samtidig med at Biden og andre vestlige ledere slår alarm om, at Putin vil angribe andre dele af Europa, når han er færdig med Ukraine, hævder de, at Rusland ikke engang kan tage den ukrainske provins Kharkiv, har mistet mere end 500,000 mand til kun 30,000 Ukrainerne og dets økonomi vakler (ingen af dem er sande.) Men den vestlige magt fra den kolde krig var baseret på en overdreven sovjetisk trussel, og det samme er tilfældet i dag.
Ukrainsk forhandler spilder bønnerne
Arakhamia i Ukraines parlament i 2021. (Vadim Chuprina, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
I november 2023 Kyiv Indlæg indberette med titlen "Rusland tilbød at afslutte krigen i 2022, hvis Ukraine skrottede NATO-ambitioner - Zelensky-partichef," bekræftede Arakhamia, at Rusland i marts 2022-forhandlingerne foreslog at afslutte krigen på betingelse af, at Ukraine opgiver sine NATO-forhåbninger og indtager en neutral holdning.
Arakhamia fortsatte:
"Neutralitet var den største ting for dem, de var klar til at afslutte krigen, hvis vi tog - som Finland engang gjorde - neutralitet og gav tilsagn om, at vi ikke ville slutte os til NATO. Dette var nøglepunktet.
Mens forhandlingerne fortsatte i Istanbul, kom den tidligere britiske premierminister Boris Johnson uventetly ankom til Kiev den 9. april og sagde, at Ukraine overhovedet ikke skulle skrive under på noget med dem – og 'lad os bare kæmpe'. ”
Arakhamias ærlighed var forfriskende. Men det kom ikke som nogen overraskelse for dem af os, der fulgte Ukraine i begyndelsen af 2022. Den 5. maj 2022 - halvandet år før Arakhamia spildte bønnerne til Kyiv Indlæg — ukrainske Pravda løb a indberette under titlen "Mulighed for samtaler mellem Zelensky og Putin gik i stå efter Johnsons besøg":
"Ifølge kilder tæt på Zelenskyy bragte Storbritanniens premierminister, Boris Johnson, som næsten uden varsel dukkede op i hovedstaden, to enkle beskeder.
Den første er, at Putin er en krigsforbryder, han skal presses, ikke forhandles med. Og den anden er, at selvom Ukraine er klar til at underskrive nogle aftaler om garantier med Putin, er de [Vesten] ikke. Det kollektive Vesten følte, at Putin egentlig ikke var så magtfuld, som de tidligere havde forestillet sig, og at her var en chance for at presse ham.”
Tre dage efter at Johnson forlod Kiev, Putin offentligt angivet at samtaler med Ukraine var "vendt til en blindgyde." Putin udtrykte tillid til, at Rusland i sidste ende ville sejre og tilføjede, at det "rytmisk og roligt" ville fortsætte med at udføre operationen i Ukraine.
Putin giver detaljer
Putin talte til St. Petersborgs internationale økonomiske forum i begyndelsen af juni. (Ivan Sekretarev, RIA Novosti, Kreml)
I sin store tale til det russiske udenrigsministerium den 14. juni sagde Putin, at de russiske tropper, der nærmede sig Kyiv i februar-marts 2022, var der "for at presse den ukrainske side til forhandlinger."
Fra den 24. februar havde russerne udtrykt parathed til diplomati. Interessant nok udnævnte Zelensky Arakhamia til chefforhandler den 28. februar.
Putin fortsatte:
"Overraskende nok blev aftaler, der tilfredsstillede både Moskva og Kiev, faktisk indgået og paraferet i Istanbul. … Dokumentet havde titlen "Aftale om permanent neutralitet og sikkerhedsgarantier for Ukraine". Det var et kompromis, men løste de problemer, der blev angivet som store allerede ved starten af den særlige militæroperation.
Men vejen til fred blev igen afvist. … Den tidligere britiske premierminister sagde direkte under sit besøg i Kiev – ingen aftaler. Rusland skal besejres på slagmarken. ... Således begyndte de intensivt at pumpe Ukraine op med våben og begyndte at tale om behovet for at påføre Rusland et strategisk nederlag."
Johnson og Zelensky går rundt i centrum af Kiev den 9. april 2022. (Ukraines præsident)
Biden & Pseudo-eksperter om Rusland
Hvem har fortalt Biden, at Putin "ikke vil stoppe ved Ukraine?" Udstilling A ville være Fiona Hill, discipel af den ærkerussofobiske historiker Richard Pipes og national efterretningsofficer for Rusland (2006-09).
Hendes indsigt dukkede op i The New York Times præcis en måned før Rusland invaderede Ukraine.
Den 24. januar 2022 blev Times fremhævede en gæsteopgave af Hill med titlen "Putin har USA lige, hvor han vil have det":
"Denne gang er hr. Putins mål større end at lukke NATO's 'åbne dør' til Ukraine og tage mere territorium – han vil smide USA ud af Europa. Som han kunne sige det: 'Farvel, Amerika. Lad ikke døren ramme dig på vej ud.'” [Fremhævelse tilføjet.]
Fiona Hill's NYT essay om Putin, der driver USA ud af Europa, havde en kort (to måneder) holdbarhed, da Putins forhandlere i Istanbul udtog en ukrainsk forpligtelse til ikke at søge NATO-medlemskab og et stop i fjendtlighederne. Hill indrømmede så meget i en september/oktober 2022 Udenrigsanliggender artikel som kort indeholdt indholdet af Istanbul-aftalen.
Dette kan være forbandende med svag ros, men i denne henseende viste Fiona Hill langt mere integritet end Times, som fortsætter med at nægte sine læsere fakta om Istanbul-aftalen, og hvordan den viste, at Putin i marts-april 2022 stoppede, da ukrainske forhandlere blev enige om at afsige medlemskab af NATO.
Med Putin har ydet, i sin juni 14 tale, kapitel og vers om (afbrudt af Boris Johnson) "Aftale om permanent neutralitet og sikkerhedsgarantier for Ukraine", Times spildte ingen tid på at fordreje betingelserne i Istanbul-aftalen, mest ved udeladelse og stiv forvirring, ved at udgive to meget vildledende artikler i juni 15.
Ingen af artiklerne nævner Johnsons ødelæggende rolle i at ødelægge Istanbul-aftalen. Og selv de efterfølgende indrømmelser fra ukrainske forhandlere er ødelagt.
Således New York Times læsere, og de tusindvis af medier, der tager deres føring fra Times, bliver endnu en gang vildledt i et afgørende spørgsmål - et som der er rigeligt med officielle ukrainske vidnesbyrd om, at Times vælger at undlade eller fudge. Og mange amerikanere vil være tilbøjelige til at tro på Bidens evidensfrie påstande om Putins ultimative mål, og til at indvillige i den faretruende voksende spænding med Rusland - underernærede som de er på nøjagtig information.
For mange vil det komme ned til: Mellem Biden og Putin "ved" amerikanerne, hvem de skal tro!
Putins holdning
Tale til vestlige journalister den 5. juni advarede Putin:
"Du skal ikke gøre Rusland ud for at være fjenden. Du skader kun dig selv med dette... De troede, at Rusland ville angribe NATO. Er du gået helt amok? … Hvem fandt på dette? Det er bare fuldstændig nonsens, ved du? Totalt vrøvl."
Desværre er det den slags nonsens, der kan vildlede amerikanere, betinget til at tro det værste i Rusland, til at støtte en form for risikabel eskalerende bevægelse fra en administration, der er fast besluttet på at vise, hvor hårdt det er, efterhånden som valget i november kommer tættere og tættere på. Spænd dine sikkerhedsseler på.
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Hans 27 år som CIA-analytiker omfattede at lede den sovjetiske udenrigspolitiske afdeling og at gennemføre morgenbriefing af præsidentens Daily Brief. Som pensionist var han med til at grundlægge Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Synspunkter, der er udtrykt i denne artikel og afspejler muligvis ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.
Det ville være let at nævne et dusin vestlige regeringsembedsmænd, der spillede en nøglerolle i debaclet i Ukraine. En absolut monumental bommert, og forhåbentlig den sidste store bommert i det døende amerikanske imperium. Men jeg vil begrænse navnene til 3. Blinken, Sullivan og den virkelig modbydelige fede krigssvin Boris Johnson. Blinken og Sullivan kan bebrejdes for at sende Johnson for at overbevise den naive Zelensky om at vende kursen på Minsk 3, men Johnson får topplaceringen, netop fordi han fik arbejdet gjort. Lige så ulækkert som jeg finder drengene fra DC, skaber billeder af dem ikke det samme niveau af afsky, som jeg har, når et billede af Johnson dukker op. Jeg håber, at briterne til sidst lærer sandheden om hans rolle i denne katastrofe, men noget siger mig, at 20 år fra nu vil han stadig sprænge sig rundt i verden på udkig efter måder at sende andre mænd end ham selv ind i krigens kedel. Det er virkelig i Johnsons DNA.
Problemet med Vesten er de medvirkende og støttende rollebesætninger i en konflikt, der ikke burde eksistere. Hvor er George Kennans eller Dean Atchesons i dag? Kennan tjente som amerikansk ambassadør i Rusland i 1952 og Jugoslavien fra 1960 til 1963. Dean Atcheson blev den principielle skaber af koldkrigspolitik i Truman-administrationen. Han var også en af hovedpersonerne, der skabte NATO som et bolværk til Sovjetunionen. Begge mænd var antikommunister. Men de var også statsmænd og forstod, at diplomati altid var at foretrække frem for kugler. Nutidens USA ser ud til at mangle statsmændene og især diplomaterne fra 1940'erne, 1950'erne og 1960'erne. Den nuværende afgrøde ser ikke ud til at vide, hvordan de skal kommunikere med deres russiske kolleger, eller de er ligeglade. Et eksempel på amerikansk inkompetence er Antony Blinken. Hvis det at synge en Neil Young-sang i Kiev passer som seriøs fortælling og diplomati, kan vi være i lang tid. Da han landede i Mellemøsten for et stykke tid siden, udtalte han til arabiske ledere: 'Jeg er jøde, og jeg havde familiemedlemmer, der døde i holocaust.' Jeg er sikker på, at det ikke forsikrede disse mænd om, at Blinken var upartisk.
Ved ikke hvordan placeringerne er i dag, men jeg kan huske at læse for flere år siden at Ruslands økonomi er mindre end Tysklands; på det tidspunkt var omkring 17. største i verden. Også i de sidste mange årtier oplevede Rusland – ligesom resten af det udviklede Vesten, et fald i befolkningen og forsøgte at få deres ældre befolkning til at få flere børn.
Jeg kender ikke Putins eller andre russiske lederes sind, men jeg ved, at de ikke er dumme. Disse realiteter er kendt af dem.
Hvis - så fuldstændigt langt hen ad vejen det lyder - Rusland indledte et angreb mod dele af Europa - hvad så? Besætte i evighed? Fra det sindssyge til det absurde.
Ray udtaler, at meget rapportering om russiske tab og Ukraines gevinster er falske. Hvad angår fakta på stedet, hvor kampene foregår, ved jeg bestemt ikke, hvem jeg skal stole på. Det, jeg tror, er, at denne konflikt har været en katastrofe for Rusland: den havde dårligt råd til at miste de mænd og det materiale, der allerede er gået tabt. Men de er drevet af erkendelsen af, at nu, som da dette begyndte, ville kapitulation være en endnu større katastrofe.
Amerikanske præsidenter ville være klogt i at undlade at kalde andre verdensledere krigsforbrydere. Man kunne hævde, at enhver amerikansk præsident siden Truman var en krigsforbryder. Ahh, men Vesten - i hvert fald for tiden - kontrollerer den globale fortælling.
mange tak, mr mcgovern.
ja, fornuft er det, vi har så akut brug for.
sund fornuft, fakta og viljen til respekt
– ingen grund til at elske, men i det mindste at respektere! –
din næste som dig selv.
ak, krigsmagterne og krigsprofitørerne er stadig
for mange til, at den "fromeste mand kan leve i fred
fordi hans onde næste ikke vil have ham til det”, som
friedrich schiller anført i “wilhelm tell”, fra 1802.
jeg er bare fuldstændig skuffet over at se f.lovgiverne i min
europæisk land, der stadig er villig til at gøre hegemonerne bud,
i stedet for at skrige: “det har længe været nok! koncentrere
om emner som miljøbeskyttelse, retfærdighed og fred!”
endnu en krigsmager minder mig: "fred betaler sig ikke!"
Tak, Ray.
Vifter desværre med det røde flag, og tyren stikker sine øjeæbler frem. Hvornår vil vi se på smøre med spørgsmål og rationelle meningsudvekslinger vs åh ja åh ja åh ja du SOB? Her er et spørgsmål, som jeg håber ikke automatisk vil hæve temperamentet og afskedigelser – men kunne.
Putins nylige fredsforslag trak AUTOMATISK oh du hulken, hvordan kan du foreslå at rive det østlige Ukraine af for dine egne dæmoniske og bøllende formål? Al denne reaktion er direkte ud af næsten 100 års "rød forskrækkelse" og dæmonisering anvendt på Sovjetunionen, men nutidens Rusland er ikke Sovjetunionen. Dette var det umiddelbare svar – inklusive af Austin – på Putins forslag om, at Ukraine skulle trække sine militærstyrker tilbage fra de østlige provinser og stedet for det meste af slagmarken.
Forslaget sagde ikke, at du vil afstå dette område til os. Der stod at trække dit militær tilbage. Så vil forhandlingerne tage det derfra. Det vil omfatte at styre dette område som neutralt og uden amerikanske/udenlandske baser og indflydelse osv. (Bemærk i denne henseende Rays notat om styring af Krim til senere overvejelse).
Men nej. Myte gennemsyret af "dem russere dem russere" mytologi dominerer "tænkning."
Tak for denne store og vigtige artikel. Spørgsmål om Ukraines optagelse i EU: valgte Ikraines præsident ikke at slutte sig til, fordi Rusland sagde, at det ikke længere ville give handelsindrømmelser til Ukraine, hvis det blev medlem af EU? Spørger, fordi hvis det er sandt, og folk ikke ved det, kan de få det indtryk, at Rusland havde angrebet Ukraine, fordi det ønskede at tilslutte sig EU. Intet galt med at forhandle handelsaftaler.
RAY McGOVERN: Vil Putin angribe Polen og Baltikum?
Ingen
FOR HELVEDE!!! stop denne uendelige frygtplageri!!! Hvorfor i alverden skulle Putin gøre dette? Han er ikke sindssyg som så mange af vores vestlige 'ledere'...
Tak for dette, Mr. McGovern. Og NYT har langt om længe udgivet dokumentationen af fredsforhandlingerne i foråret 2022, her:
Freden mellem Ukraine og Rusland er lige så undvigende som nogensinde. Men i 2022 talte de.
Her er et link til NYT-artiklen: hxxps://www.nytimes.com/interactive/2024/06/15/world/europe/ukraine-russia-ceasefire-deal.html?unlocked_article_code=1.400.biH3.KMo4R5l5hpTO&smid=url -del
Erstat "hxxps" med "https" i begyndelsen af linket.
Tak, Ray, altid dejligt at høre nogle intelligente kommentarer om Ukraine. Jeg kunne forestille mig, at fra Fiona Hills perspektiv, hvis hun var Ruslands præsident, ville hun ønske "USA ud af Europa". Det er dog en simpel projektion fra hendes side. Putin ser ud til at have et mere nuanceret syn. Skulle USA kollapse eller på anden måde trække sine styrker tilbage fra Europa, hvis NATO skulle kollapse som en offensiv alliance rettet mod Rusland, kunne Rusland derefter genoptage sine handels- og diplomatiske forbindelser med (nogle nationer i) Europa, uden at USA's kolde krigsmentalitet hænger over sagen. .
Tak Ray
Tak, Ray. Dette er et godt eksempel på, hvordan NYT, neocon Americas stemme, arbejder flittigt for at sabotere enhver mulighed for fred i verden; vedvarende journalistisk ondskab. Jeg håber, jeg lever længe nok til at se det brændt ned til grunden.
Tak fordi du udgav denne solstråle i Duhmerkas mørke. Vores narcissistiske imperium af løgne vil muligvis tage verden ned med det meget snart, hvis vi forbliver fast på dum.
At fortsætte den kolde krigs fortælling giver mening for neokonservatorier, fordi den definerer verden i enkle, binære termer - en enten/eller aristotelisk logik om godt eller dårligt, rigtigt eller forkert, med os eller imod os. Enhver uenighed eller opfordring til nuancering kan kun være fjendskab.
Overvej også Samuel P. Huntingtons bog //The Clash of Civilizations.// Alt andet end Western Euro og dens kolonistiske efterkommere er underlegent, bagudvendt, primitivt, voldeligt. Som uciviliserede vil de ikke tøve med at slå til først eller at begå blodige grusomheder. Derfor er det i selvforsvarets navn klogt at forhindre dette på enhver nødvendig måde. Ikke kun for at forsvare Vesten, men i sidste ende til gavn for hele menneskeheden. Vestens civilisation er den bedste udvikling nogensinde har frembragt, derfor bør den studeres og efterlignes af resten af verden.
Dette er bestemt en begrundelse for imperium, for at invadere andre lande eller oprindelige lande for deres eget bedste. Det gælder naturligvis for hele den islamiske verden. Hvad der ikke er så indlysende, er, at det også omfatter hele den østlige ortodokse kristne verden, som Huntington er eksplicit om. En verden, der husker, hvad Vesten gjorde i Konstantinopel, det urbane centrum for en korsvej af kultur i et årtusinde og en kilde til information, der inspirerede renæssancen. Men hvorfor skulle enhver nutidig person af betydning bekymre sig om en gammel og irrelevant fabel? Så vestens arrogante korstog ruller videre.
Ingen rationel person, funderet i virkeligheden, og som har fulgt konflikten og gjort deres hjemmearbejde om, hvad der førte til den, kunne for alvor tro, at Rusland har andre intentioner end dem, det gentagne gange har formuleret.
Ikke én eneste gang har den sagt eller gjort noget, der ville retfærdiggøre, at selv en irrationel person som Biden hævder, at den ønsker at genetablere Sovjetunionen, invadere og erobre Europa eller nogen anden ekspansionistisk bevægelse. Der er ikke en fnug af beviser, der understøtter sådanne absurde påstande.
Det har dog ikke udelukket at angribe disse lande i tilfælde af, at de handler direkte imod det eller tillader deres territorium at blive brugt på en måde, der krydser visse røde linjer. Men jeg tror, de kun ville gøre det, hvis de havde tilstrækkelig provokation, og derfor berettigelse.
Amerikanere og europæere skal virkelig begynde at tjekke fakta og virkelighed, før de tror på påstande, som deres mindre end sandfærdige ledere ønsker at bruge som begrundelse for at eskalere endnu mere.
USA opstiller påstanden om, at når Ukraine endelig overgiver østen, vil USA sige, at vi stoppede Rusland i at tage hele Europa.
Lad os håbe det.
Det grundlæggende spørgsmål er, hvad vil den kontrollerende styrke i Europa, USA, som dannede og kontrollerer NATO, pålægge sin europæiske arm at gøre? Jeg tror, at svaret er, at det vil fortsætte med sin konstruktive tvetydighed og efterlade Rusland på den ene side og det meste af Europa på den anden i et konstant skum af usikkerhed. Ikke godt for nogen, der bor her, men virkelig god machiavellisk politik. Og hvis det mislykkes? Det vil på kort sigt være beklageligt. Men da fiasko betyder WW3 i nuklear form på mellemlang til lang sigt, er der højst usandsynligt, at der er nogen tilbage at fortryde i Europa og Rusland alligevel. Og på lidt længere sigt er der muligvis ingen steder i verden, der kan fortryde det. Det lyder meget dramatisk - og det er det.
Ikke alene provokerede NATO SMO, men at ødelægge forhandlingerne tidligt vil garantere, at Rusland vil tage mere territorium, end de ellers ville have haft. Ukraine vil formentlig ikke eksistere som en politisk enhed, når SMO er slut.
Bidens kommentarer er ikke kun bevisfrie; de er også hjernefri så vidt jeg kan se.
Det ser ud til, at der er ærkefjender på arbejde, der gemmer sig bag vores fulde spektrum dominans og med os eller imod os logik. En ældgammel religionskrig mellem ortodokse religioner her og også for Asien. Monoteisme hævder, at Gud har givet valgrettigheder, men det hele blev stjålet som et romersk våben til en besættelse, der mødte modstand. Så måtte andre lave en kopi til sig selv til selvforsvar.
I dette århundrede er vi måske nødt til at stole mere på naturkræfter og mindre imaginære kræfter for at lære at leve inden for vores planets midler ved at tyde de mystiske budskaber, vi får om at lege med religiøs krigsførelse og skydevåben, mens planeten brænder.
Tak, Ray McGovern, for denne baggrund. Faktisk er amerikanere underernærede på nøjagtig information på grund af vores pengekontrollerede massemedier og politiske partier.
Vi skal eliminere alle udgifter til valg og massemedier ud over begrænsede og registrerede individuelle donationer.
Og vi skal have en afbalanceret debat af alle politiske synspunkter, som i CongressOfDebate (dotcom) under dannelse.
Det er forbløffende, hvor dårligt informerede og uvidende så mange amerikanere er. I Amnesias Forenede Stater kan borgerne blive løjet for igen og igen uden sund skepsis, der leder dem mod alternative nyhedskilder af høj kvalitet. Putins åbenhjertige og funktionelle forhold til virkeligheden står i dristig kontrast til amerikanske og vestlige lederes pålidelige serielle BS. Og hans røde streger er så klare og røde, som det kan være. Men frustration bliver til at rase med Washingtons stædige idioti, når verden er tættere på nuklear udslettelse end på noget tidspunkt siden Cubakrisen. USA's levering af langtrækkende missiler til Ukraine og velsignelser til at affyre dem dybt ind i russisk territorium svarer til et globalt gidsel-scenario for enhver, der stadig refleksivt forestiller sig, at svampeskyer dukker op overalt, når atomvåben kommer til at tænke på. Jeg ved ikke, hvad folk, der er for unge til at huske den kolde krig, tænker på, når denne øjeblikkelige Armageddon, bare tilføje sindssyge, teknologi er nævnt. I betragtning af amerikanernes hjernevask kan de overveje "vindelige" nukleare udvekslinger mellem USA og Rusland eller andre "onde" atomnationer. Hvis en sådan brand effektivt afslutter livet på jorden, kan menneskets epitafium lige så godt være: DUH...underskrevet USA
Jeg kan kun håbe, at vores tal som ærlige realistiske bedømmere af den verdensomspændende geopolitiske situation fortsætter med at vokse, efterhånden som information fra så troværdige kilder som Ray og så mange af hans samtidige er tilladt og velkommen i kilder som CN.
Dette er vejen frem.
Demokraternes medier var apoplektiske om Trumps løgne, mens Biden får fripas på sine Ukraine-løgne, hans Putin-løgne, hans inflationsløgne, hans økonomi-løgne og, ja, endda hans golfhandicap-løgne.
Midt i alt dette hysteri om, at Rusland invaderer Vesteuropa, synes jeg, det er værd at se på disse Rusland-fober. I 50 år efter Anden Verdenskrig fik vi at vide, at kommunismen, også alias primært USSR, var en trussel mod vores eksistens. Men da det sovjetiske imperium brød sammen, og vi ikke havde nogen rigtige fjender at tale om, måtte vi opfinde en, og de samme galninger i Washington satte nu deres laseragtige fokus på Rusland og Putin, som har udtrykt sin foragt for den kommunistiske ideologi. . Disse mennesker skal have noget eller nogen for at holde offentligheden i evig frygt, alt sammen så de kan opfylde deres infantile aggressive drifter. Slutningen af sovjetæraen gav en af de få store muligheder for fred i en verden, der har hårdt brug for den, men vi ødslede den bort, og nu er truslen fra XNUMX. verdenskrig meget realistisk.
Jeg må være uenig med hr. McGovern på et punkt – "Men den vestlige magt fra den kolde krig var baseret på en overdreven sovjetisk trussel, og det samme er tilfældet i dag." Den kolde krigs vestlige magt var begrundet ud fra en overdreven sovjetisk trussel, og kold krigs vestlige tillid var baseret på en overdreven følelse af vestlige våbens overlegenhed. Selvfølgelig har vestlige våben vist sig at være noget mindre end den forventede wunderwaffen, og selvfølgelig er Den Russiske Føderation ikke Sovjetunionen. For ikke at nævne, at mange af de russiske våben er de vestlige analoger overlegne.
De uhængte Neocon-krigsmagere, som er i Biden-administrationen, har forsøgt at starte en krig med Rusland i årtier. Rusland under Vladimir Putin i over tyve år har ikke været interesseret i at udvide sit territorium til Europa. Historisk set har de aldrig været så tilbøjelige. Neocons har badet den amerikanske befolkning i russofobi i hele Putins præsidentperiode. Denne er en stor løgn, ligesom den store løgn, Hitler fortalte for at få det tyske folk til at gå i krig med det meste af resten af Europa. Russofobiske amerikanere er nødt til at stoppe krigshærgeriet og få et klarere syn på Rusland. Hvis de ikke gør det, vil vi få en tredje verdenskrig udkæmpet over amerikanske forkerte fantasier, der støder på "russisk aggression." Rusland er ikke aggressoren. Det er Vesten, ledet af USA, der får os til at løbe mod krig med Rusland. Spørgsmålene mellem USA og Rusland skal forhandles. Vi har brug for det, der plejede at blive kaldt en topmøde mellem USA og Rusland. Vi plejede regelmæssigt at forhandle med russerne under Den Kolde Krig. Og vi må hellere komme tilbage til at forhandle med dem. Hvis vi ikke gør det, vil de skøre Neocons have os i en krig med Rusland, Tredje Verdenskrig, som helt sikkert vil blive atomvåben, og alt liv på Jorden vil komme til en ende.
Spørgsmålet burde være: Vil Polen og Baltikum angribe Rusland? Eller mere præcist: Vil Polen og Baltikum direkte angribe Rusland, da de allerede er dybt involveret i at gøre det via Ukraine?
God kommentar, svay. Hvis polakkerne mener, at nazisterne og de tidligere Sovjetunionens tropper var hårde ved dem under Anden Verdenskrig, får de en ubehagelig overraskelse, hvis de gør, som de "overlevende vil fortryde. Det samme med de tre baltiske stater (Letland, Estland og Litauen), som alle støttede Det Tredje Rige mod Sovjetunionen under krigen, og nu er dine elskede i det Onde Vesten stadig anti-russiske.
Og Boris Johnson? Sikke en joke!
Og Ray McGovern? Jeg kan ikke tale højt nok om ham for hans mod og integritet til at fortælle sandheden, lige siden 9-11, idet han forsøgte at informere amerikanere og andre rundt om i verden, der ikke har drukket af Kool-Aid-truget af usandheder og bedrag. af de korrupte og partiske store mediekonglomerater. Ray er en amerikansk og førsteklasses verdenshelt!
Og desuden er der ikke noget, der hedder russisk aggression, men amerikansk aggression for dominans og kontrol over verden. Det er ikke "raketvidenskab!"
Og vi har krigsmagere, der snyder et stykke broccoli ved roret.