Patrick Lawrence: Staten formåede ikke at bryde Assange

WikiLeaks grundlæggeren udviste konsekvent styrke og udholdenhed, da to suveræne staters maskineri forsøgte at ødelægge ham.

By Patrick Lawrence
Floutisten 

Aefter tilsyneladende langvarige forhandlinger via Julian Assanges advokater WikiLeaks grundlæggeren indvilligede i at erkende sig skyldig i en forbrydelses anklage for ulovligt at erhverve og offentliggøre amerikanske regeringsdokumenter af forskellig art - mange står som beviser for krigsforbrydelser og menneskerettighedskrænkelser, andre afslørede Det Demokratiske Partis korruption under Hillary Clintons præsidentkampagne i 2016.

Assange blev onsdag idømt en dom på fem år og to måneder, præcis den tid han tilbragte i Belmarsh, det maksimale sikkerhedsfængsel i det sydøstlige London. Det var fra Belmarsh, at Assange kæmpede for anmodninger om sin udlevering til USA, hvor han ville have stået over for adskillige anklager og en længere dom i henhold til spionageloven fra 1917. Da han rejste til Australien ved afslutningen af ​​sagen i Saipan, den største af Nordmarianerne og også hovedstaden, blev han en fri mand for første gang i 14 år, regnet fra hans tid i husarrest i 2010.

Lad os tage den yderste forsigtighed med vores diktion ved denne overraskende og velkomne vending. Dette vil sætte os i stand til at forstå øjeblikket klart.

Julian Assange er ikke blevet frigjort, passiv stemme, draget fordel af beslutninger truffet af de amerikanske og britiske retsvæsener - og næsten helt sikkert i Biden-regimets overkanter. Julian Assange har opnået sin frihed, aktivt. Selv i de mørkeste øjeblikke af sine år i husarrest, i asyl på Ecuadors London-ambassade og i Belmarsh, overgav han aldrig sin suverænitet. Han forblev altid sin sjæls kaptajn, og han tillod aldrig sine kapere at komme ind på sit skib.

Det var for dette, mest fundamentalt, at Assange har lidt de sidste år, især de fem, han tilbragte i en celle i Belmarsh. Projektet var netop at ødelægge hans suverænitet, at knække ham på den ene eller anden måde, og han nægtede at bryde. Hans vilje - og jeg kan simpelthen ikke forestille mig den fantastiske muskuløshed i den - har ført ham til sejr.  

Da nyheden om hans forestående frihed ankom til os sidste mandag aften, reagerede jeg uden tøven: "Det er ikke en dårlig aftale. Alle kender sandheden og værdien af, hvad Assange gjorde. Intet tabt. Et godt menneskes liv hang i en balancegang – det er en gevinst.”  

"Alle" virker allerede som en overvurdering, men jeg kommer til dette om et øjeblik.

Blandt de besynderlige detaljer i Assanges anbringende er valget af det føderale retshus i Northern Marianas, en amerikansk besiddelse, til afslutning af hans sag. Assanges juridiske team anmodede om dette ejendommelige sted, lad os ikke gå glip af det. Det er fjernt fra det amerikanske fastland, men tæt på hans hjemland Australien. Der er to ting at antage ud fra dette, tror jeg.

For det første er det sandsynligt, at Assanges advokater mente, at det var en meget dårlig idé, at deres klient satte deres fod på amerikansk jord hvor som helst i nærheden af ​​domstolen i Washingtons omegn, hvor sager af denne art, nationale sikkerhedssager, sædvanligvis bliver prøvet - prøvet for nævninge fra en pool godt befolket med aktive og pensionerede nationale sikkerhedsagenter, bureaukrater og diverse apparatchiks.

At lokaliteten for det endelige forlig blev forhandlet væk fra District Court of Eastern Virginia indikerer, at Assanges advokater forblev mistroiske over for USA's forsikringer om en retfærdig behandling under loven, selv mens deres forhandlinger fortsatte.

To, og den større pointe her, at flytte sagen til en så afsidesliggende retssal indikerede, at Assange og hans juridiske forsvar næsten helt sikkert havde en betydelig indflydelse til at bestemme de betingelser, hvorunder han opnåede sin frihed. Dette fortæller os noget vigtigt om de år, Assange tilbragte i Belmarsh, der blev udsat for skændige straffeforhold, og om cirkusets forskellige dommere, Vanessa Baraitser højt blandt dem, bestående af de britiske domstole.

Jeg har længe gået ud fra, som mange andre måske har gjort, at Biden-regimet og dets forgænger simpelthen ikke ønskede Assange udleveret, fordi det ikke ønskede at tage en retssag op, der mere eller mindre automatisk ville føre til en dom på 170 år. For potentielt rodet, for politisk risikabelt, for hårdt lys på denne administrations hykleri i spørgsmålet om pressefrihed og dens ligegyldighed over for, hvis ikke dens godkendelse af, de britiske myndigheders umenneskelige behandling af en mand, hvis organisation afslørede krigsforbrydelser.

Hvordan skal man ellers forklare de lange forsinkelser ved domstolene i London de sidste fem år? Og jeg kan ikke andet end at tænke med noget nær overbevisning, at firmapressen i Amerika, hovedsageligt The New York Times, havde en beskeden stemme i beslutningen om at forhandle et anbringende, der til en vis grad afspejler Assange-sidens vilkår? 

Times har undgået seriøs indberetning af Assange-sagen i årevis. Pinligt ville det have været for avisen at rapportere sager i det østlige Virginia, som det ville have været forpligtet til at gøre. Vi husker alle, at The Times gjort fuld brug af WikiLeaks udgivelser, indtil Mike Pompeo i april 2017 fordømte Assange som "en statslig aktør i Rusland." Det var på det tidspunkt, Washington vendte sig frontalt mod organisationen og dens grundlægger, og virksomhedspressen fulgte pligtopfyldende ledelsen af ​​Trumps uhyggelige udenrigsminister.

Biden-regimet har endelig formået at tabe en varm kartoffel, men det er en strækning at antage, at den ikke har brændt fingrene. Som andre har bemærket, kunne den have forladt sin sag fuldstændigt og faktisk gået så langt som at tilbyde Assange kompensation for hans lidelser, mens han stod over for uretfærdige anklager.

Det ville have markeret en dramatisk forløsning. I stedet lader det døren stå åben til at forfølge sager som Assanges, når en journalists sandheder er tilsvarende ubelejlige. Dette er selvforskyldt skade oven på år med selvforskyldt skade, i min læsning. Biden-regeringens exit fra denne sag lemlæster mere eller mindre ethvert krav, som den fremover vil hævde for at respektere pressefriheden og rettighederne til det første ændringsforslag.

Ren udholdenhed

Jeg måler størrelsen af ​​Julian Assanges triumf ikke i forbigående politiske termer, selvom politikken for hans opnåelse af frihed er vigtig. Jeg ser det mere personligt. Hans største sejr ligger i den styrke og rene udholdenhed, han tilkaldte og konsekvent viste, da to suveræne staters maskineri forsøgte at ødelægge ham.

For flere år siden, vil læserne huske, vidnede Nils Melzer i Baraitsers domstol, at Assanges behandling opfyldte officielle definitioner af psykisk og fysisk tortur. Ikke længe efter, at FN's særlige rapportør om tortur afgav sit vidnesbyrd, begyndte jeg et essay om Assange-sagen for Raritan, det kulturelle og politiske tidsskrift. Det kom til mig, da jeg skrev "Assange bag glas", som jeg gengiver link. fra mit websteds arkiv, at vi var nødt til at se det i sammenhæng med den "totale dominans", Hannah Arendt udforskede i Oprindelse af totalitarisme, hendes tilbageblik, i 1951, på rædslerne i de 20^th århundredes første halvdel. "Dens hensigt er at fratage menneskeheden al identitet og individuation," skrev jeg om Arendts tema. Og fra hendes tekst:

”Totalitær dominans forsøger at opnå dette gennem ideologisk indoktrinering af eliteformationerne og gennem absolut terror i lejrene. . . . Lejrene er ikke kun beregnet til at udrydde mennesker og nedværdige mennesker, men tjener også det forfærdelige eksperiment med at eliminere, under videnskabeligt kontrollerede forhold, selve spontaniteten som et udtryk for menneskelig adfærd og for at transformere den menneskelige personlighed til en ren ting. . . så eksperimentet med total herredømme i koncentrationslejrene afhænger af at lukke sidstnævnte mod alle andres verden, de levendes verden generelt.”

Jeg bragte også Giorgio Agamben ind i Raritan stykke, for han så vores virkelighed i virkeligheden i lejrene. "Hvad er en lejr, hvad er dens juridisk-politiske struktur?" spurgte han ind Homo Sacer: Suveræn magt og bare liv (Stanford, 1998). "Dette vil få os til ikke at betragte lejren som en historisk kendsgerning og en anomali, der tilhører fortiden (selvom den stadig kan verificeres), men på en eller anden måde som den skjulte matrix af det politiske rum, hvor vi stadig lever."

Jeg tænker stadig på Assanges langvarige prøvelse i denne sammenhæng. Og af denne grund læser jeg hans opnåelse af frihed som en personlig sejr, præstationen af ​​et exceptionelt individ, en mand, der stod imod et system, der opererer i en undtagelsestilstand (et tema Agamben belyser andetsteds) og besejrede det.

Nyheden om Assanges frihed nåede os, syd for grænsen, som vi er i øjeblikket, via min iPad sent mandag aften. Efter læsning The New York Times rapport - forsigtig, håndværksmæssig, wire-service-y - vi kiggede på kommentartråden under stykket. Og der gik min antagelse om, at "alle" kender sandheden og værdien af ​​Assanges arbejde.

Langt de fleste af kommentarerne læser vi - og man kan aldrig sige omfanget The Times vælger disse for at give et billede af den læsende offentlighed, som den ønsker at projicere - var chokerende fjendtlige over for aftalen. Jeg plejer at undgå at give links til Times stykker, men "Assange indvilliger i at erklære sig skyldig i bytte for løsladelse og afslutter standoff med USA" synes at berettige en undtagelse.

Gennemgå stykket, hvis du ønsker det, men sørg for at se på disse kommentarer. De fleste fordømmer Assanges løsladelse fra fængslet, eller hævder, at han bør stilles for retten og få den lange dom, der er knyttet til anklagerne for spionage, eller hævder, at han satte amerikanere og andre i fare ved at frigive forskellige dokumenter, der har at gøre med amerikanske militæroperationer, eller at han er en skurk af Vladimir Putin, eller at han korrumperede valget i 2016 og er ansvarlig for Hillary Clintons tab. Og ved og ved.

Fra en M Caplow i Chapel Hill:

"Svært at sympatisere med nogen, der gjorde Trumps sejr mere sandsynlig. Hans forsætlige skade på Hillary Clinton opvejer enhver fortjeneste til hans andre aktiviteter."

Fra Futbolistaviva i San Francisco:

»Han er ikke og var aldrig journalist. Han var en hacker. Forhåbentlig er det det sidste, vi hører om ham.”

Og i den motiverede logik linje, dette fra sheikhnbake, i Cranky Corner, Louisiana:

"Med Pentagon Papers stjal NY Times ikke nogen hemmelige regeringsdata. Det ville have udgjort spionage. De vandt blot retten til at udskrive, hvad de havde modtaget fra en anden. Assange og hans menageri hackede faktisk ind og stjal informationen og offentliggjorde den derefter."

Der må være en forskel, jeg ikke kan gennemskue, sheikhnbake, mellem brugen af ​​en Xerox-maskine, omkring 1970, og en computer, som den blev brugt 40 år senere.  

Efter at have læst en god del af dette, så vi på, hvordan Tucker Carlson reagerede på denne dramatiske vending. "En god mand, endelig fri. Tidevandet vender," skrev han på "X." Jeg er ikke med på Carlsons vendevande - ingen gjorde det - men lad os lægge dette til side. Det, der fulgte efter Carlsons bemærkning, var bemærkelsesværdigt.

"Julian Assange forbliver en helt," svarede David Benner, Nemesis of Neocons. "Hans frihed bør fejres, men ingen bør hvile, før han modtager en fuld benådning og medaljer for at afsløre regimets krigsforbrydelser." De rigtige kriminelle, bemærkede en anden læser, er agenturer med betegnelser på tre bogstaver. Etc.

Klog. Til sagen. Uden ideologisk ladning.  

Russiagate ar

Der er kun én måde at forklare dette på, og det er sygt, hvis jeg skal være helt ærlig. Vi ser her i dagens lys de ar, som Russiagate-årene har efterladt, og i hvor høj grad disse har vansiret ikke kun den amerikanske diskurs, men så mange amerikanske sind. Der er ingen sandhed at tale om i vores liberale kredse. Der er kun demokratisk sandhed, og denne sandhed skal altid, på den ene eller anden måde, forklare Hillary Clintons tab til Donald Trump.  

Hvad nytter disse mennesker? De har opgivet selve deres evne til at tænke.

Lidt efter Raritan essay kom ud, Konsortium Nyheder begyndte en serie i 10 dele kaldet "The Revelations of WikiLeaks." Dette er et detaljeret katalog og et resumé af alle Assange-organisationens store publikationer. Serien er i tråd med den enestående dedikation og medfølelse Joe Lauria, Consortium's eic, har fra den første vist sig mod Julian Assange og hans sag. "The Revelations of WikiLeaks" kan læses link., og jeg tilbyder det til Floutisten's læsere ikke kun for dets iboende værdi: Det rejser også et spørgsmål.

Det kan jeg ikke være alene om at bemærke WikiLeaks, af indlysende årsager ikke har fulgt tempoet med sine udgivelser de seneste år. Hvordan kunne det? Men med en så værdig fortid i tankerne, må vi undre os over, hvad der vil blive af WikiLeaks nu – nu hvor dens grundlægger er fri og går frem og tilbage i verden igen. Mere til sagen, hvad bliver Julian Assanges vej frem?

Jeg troede længe, ​​med uønsket pessimisme, at det ville være umuligt for Assange at gå fri, fordi han ved for meget - især men ikke kun kilden til al den stjålne post fra Det demokratiske parti. At afsløre alle de løgne, som russerne var ansvarlige for at få de dokumenter til WikiLeaks ville være at eksplodere en meget stor del af det groteske bygningsværk, vi kalder Russiagate. Umuligt at tro, at Assange kunne gå fri med alt, hvad han ved om dette og andre forhold. Alt, hvad der ville være på spil, ville falde ind i filen "too big to fail".

Er deres skjulte kodici knyttet til Assanges-lejrens bønaftale? Vil hans professionelle aktiviteter fremover blive indskrænket efter aftale? Det er uundgåelige spørgsmål, selvom man ikke bryder sig om at stille dem. Svarene er uklare og bliver måske aldrig klare. Af respekt og beundring for en mand, der lige har vundet sin frihed efter at have betalt en meget høj pris i sin kamp for den, overlader jeg disse sager til ham og dem omkring ham.

Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, primært for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, lforedragsholder og forfatter, senest af Journalister og deres skygger, ledig fra Clarity Press or via Amazon. Andre bøger er bl.a Tid ikke længere: Amerikanere efter det amerikanske århundrede. Hans Twitter iflgcount, @thefloutist, er blevet permanent censureret. 

TIL MINE LÆSER. Uafhængige publikationer og dem, der skriver for dem, når et øjeblik, der er svært og lovende på én gang. På den ene side påtager vi os et stadig større ansvar i lyset af mainstream-mediernes voksende forsømmelse. På den anden side har vi ikke fundet nogen vedvarende indtægtsmodel og må derfor henvende os direkte til vores læsere for at få støtte. Jeg er forpligtet til uafhængig journalistik for varigheden: Jeg ser ingen anden fremtid for amerikanske medier. Men stien bliver stejlere, og som den gør, har jeg brug for din hjælp. Dette bliver presserende nu. Som en anerkendelse af forpligtelsen til uafhængig journalistik, bedes du abonnere på Floutisten, eller via min Patreon konto.

Denne artikel er fra Floutisten

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.