Et panel af journalister, der dækkede Assange-sagen, diskuterer drejningerne i dramaet, der førte til hans løsladelse på mandag, med værten Richard Medhurst.
Britisk journalist Richard Medhurst inviteret Taylor Hudak of acTVisme München, Mohamed Elmaazi of Forsvars sandhed, Kevin Gosztola of Dissenteren, uafhængig journalist Tareq Haddad of Forbedre nyhederne, plus Cathy Vogan og Joe Lauria of Konsortium Nyheder at diskutere de utallige komplekse spørgsmål i Assange-sagaen.
Vær venlig at Doner til og
Forår Fund Køre!
Svar gennem første halvdel af videoen:
Det tog noget tid, men jeg blev enig i, at aftalen var en sejr for Assange, at han vandt. Da muligheden blev foreslået for en måned siden, var jeg i tvivl om, at Julian ville erkende sig skyldig i at have gjort noget forkert - fordi han ikke havde gjort noget forkert. Det havde forekom mig tidligere gennem årene, at han ville tage et principielt standpunkt i sin sag, at han noget naivt troede, at retfærdighed var mulig, og at han ellers ville have formået at undslippe ambassaden, som jeg troede, han kunne have arrangeret.
Jeg tænkte så på tidspunktet for Joes artikel (jeg brød loven, men loven var forkert), at Julian havde set, måske gennem den lange læsning, han læste anbringendeaftalen, at han kunne acceptere og underskrive baseret på den gennemsigtige bias og Orwellsk sprog af anbringendet forhandle sig selv og glide væk. Det vil sige, at uanset hvor han så ud til at samarbejde med klageaftalen, var det i virkeligheden, at han satte usynlige anførselstegn rundt om sin "aftale". Han var "enig" i det faktuelle af, hvad anbringendet sagde, velvidende (og aftalen er ikke godt skrevet, som den er), at det anvendte sprog er stærkt ironisk og falsk givet enhver, der har fulgt sagen nøje.
Men han skal være forsigtig i DENNE sags detaljer, ikke med hans eventuelle yderligere aktivitet med Wikileaks, som med at påtage sig et lignende projekt for at acceptere og offentliggøre whistleblowermateriale. Det er klart, at fornuften tyder på ikke at skynde sig ind i dette i betragtning af Pompeo-faktoren på hans sikkerhed. Ydermere står der i klageaftalen, men det er ikke præcist klart, at han ikke må tale negativt om denne sag, der netop er afsluttet. Det blev foreslået på torsdagens pressekonference af Stella, der talte om hans behov for tid til at komme sig over sin prøvelse. Hun kunne på den anden side sige, i virkeligheden, glem ikke, hvad der skete – og forfølge det videre.
Med hensyn til det upublicerede materiale tror jeg, at dette er en slags politisk undskyldning fra den, der har godkendt denne anbringendeaftale, en slags "dette vil i sandhed holde kæft for ham på det, vi har anklaget ham for i alle disse år," selvom skriften er fuld af huller på dette tidspunkt for at fremtvinge dette resultat, som panelet påpegede. Forsøget på en besked om "han holder nu kæft" er et vigtigt aspekt af klageaftalen – som dens primære mål – især i betragtning af den forlegenhed at reducere straffen fra 175 år/henrettelse til afsonet tid.
Til anden halvdel:
Af mange centrale bekymringer, som er udtrykt i denne diskussion, skiller denne sig ud for mig: at afsløre den "virkelige kriminalitet i denne sag" - understreg ordet REAL. Diskussionen peger også på dette problem med at være RIGTIG, da det strækker sig ud over sagen til korruption af regeringsbeføjelser, når de er ude af stand, eller de bevidst undgår moral og almenvellet/den offentlige interesse. Det, vi ser som med Gaza sideløbende, er magtgrupper, som opgiver moralske principper og sandfærdighed for at tjene deres individuelle magtsituation. Og dette er historisk menneskeligt gennem århundreder. Så dette er efter min mening nøgleovervejelsen i dette "omdrejningspunkt" om, hvorvidt vi kan udvikle os mod det større gode og undgå udslettelse via menneskelig svaghed, og i stedet skabe mekanismer til at kontrollere egeninteresser og hysterisk adfærd.
Dette problem om, hvorvidt vi kan udvikle os, er meget kompliceret, men væsentligt for at overveje enhver "bølgeeffekt" eller fremskridt fra det, der er sket med Julian, og hvad der BTW skete med Galileo for århundreder siden, da han blev meget upopulær for sine heliocentriske syn på solsystemet , hvor jorden er en planet, der kredser om en sol, ikke universets centrum, som alt andet drejede sig om. Fremskridt og videnskabelig analyse forløber langsomt, ifølge historien. Årtier med åben og "lovlig" adskillelse i USA gik indtil et oprør i 1960'erne. Vil der være erkendelse af falskheden og spillet, der spilles i Assange-sagen? Jeg tror nok ikke i en offentlighed, der er prisgivet virksomhedernes narrative strukturer, der manipulerer for og tilskynder til selvforkælende adfærd. Denne faktor kan også forklare, hvorfor fremskridt hen imod større bevidsthed og kampen for en retfærdig og ordentlig respekt for sandheden er så langsom og ikke bredt nok hædret.
Mange tak for denne grundige og sande beretning om Julian Assange og medierne! Hvilket trist og skamfuldt medie bliver afsløret. Jeg har fulgt denne sag fra begyndelsen og har faktisk bedt i årevis om, at retfærdigheden ville ske, og at Julian Assange ville blive sat fri! Det er mennesker som dig, vi alle skal takke!
Det ledende princip for herskende eliter var og er stadig: når forandring truer med at regere, så ændres reglerne. - Michael Parenti
min tak til jer alle for denne lærerige anmeldelse og
for alt dit arbejde, der bidrog til julian assanges løsladelse.
lad os nu håbe, at i det mindste nogle MSM tager dette som et wake-up call
at gøre det meget bedre, end de gjorde før, og instruere den brede offentlighed
i stedet for at hindre retfærdighed, fred og frihed for alle – ikke kun
for de hensynsløse, skødesløse, superegoistiske o.1 procent …
Assange bliver ikke fri, før han har fået sin stemme tilbage og igen er i stand til at tale direkte.
Han var i stand til at tale med Albanese – som var en del af Gillard-regeringen, der forfulgte Assange i første omgang – han er i stand til at lave i det mindste en kort video til alle de millioner af tilhængere rundt om i verden, der har brugt utallige timer og dollars over de sidste 14 år utrætteligt kampagner, protesterer, plakater, lobbyer politikere og så meget mere for at kæmpe for sin frihed.
Al den indsats var for ingenting, hvis Julian stadig ikke har nogen direkte offentlig stemme.