Etablissementspressen handlede i fællesskab for at myrde karakteren af den WikiLeaks grundlægger, hvilket gør det respektabelt at hade ham, skriver Jonathan Cook.
The Guardian-bygningen i London, 2012. (Bryantbob, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Jonathan Cook
Afklassificeret Storbritannien
IDet er kun rigtigt, at vi alle tager et øjeblik til at fejre sejren ved Julian Assanges løsladelse fra 14 års fængsling, i forskellige former, for endelig at blive forenet med hans kone og børn - to drenge, der er blevet nægtet chancen til nogensinde kender deres far ordentligt.
Hans sidste fem år blev tilbragt i Belmarsh højsikkerhedsfængsel, da USA forsøgte at udlevere ham til 175 års fængsel for at have offentliggjort detaljer om statsforbrydelser i Irak, Afghanistan og andre steder.
I syv år forinden var han indespærret i et lille værelse i den ecuadorianske ambassade i London, efter at Quito tildelte ham politisk asyl for at unddrage sig kløerne på et lovbrudt amerikansk imperium, der var fast besluttet på at være et eksempel på ham.
Hans beslaglæggelse af det britiske politi fra ambassaden på Washingtons vegne i 2019, efter at en mere amerikansk-tilpasset regering kom til magten i Ecuador, beviste, hvor klart vildledte eller ondsindede havde været dem, der anklagede ham for at "unddrage sig retfærdighed".
Alt, hvad Assange havde advaret, USA ville gøre mod ham, blev bevist korrekt i løbet af de næste fem år, da han sygnede hen i Belmarsh fuldstændig afskåret fra omverdenen.
Ingen i vores politiske eller medieklasse så ud til at bemærke eller have råd til at indrømme, at begivenhederne udspillede sig nøjagtigt som grundlæggeren af WikiLeaks havde i så mange år forudsagt, at de ville - og det blev han på det tidspunkt så rent latterliggjort for.
Den samme politiske-medie-klasse var heller ikke parat til at tage højde for andre vitale sammenhænge, der viser, at USA ikke prøvede det håndhæve en form for juridisk proces, men at udleveringssagen mod Assange udelukkende handlede om at hævne sig - og at lave et eksempel på WikiLeaks grundlægger for at afholde andre fra at følge ham i at kaste lys over amerikanske statsforbrydelser.
Det inkluderede afsløringer om, at CIA, som er sandt, blev afsløret som en slyngel udenlandsk efterretningstjeneste i 250,000 ambassadekabler offentliggjort af WikiLeaks i 2010, havde forskellige planer om at myrde ham eller kidnappe ham fra ambassaden i London.
Andre beviser kom frem i lyset af, at CIA havde udført omfattende spionageoperationer på ambassaden og registreret Assanges hver eneste bevægelse, inklusive hans møder med sine læger og advokater.
Alene denne kendsgerning burde have ført til, at den amerikanske sag blev smidt ud af de britiske domstole. Men det britiske retsvæsen så sig over skulderen mod Washington, langt mere, end det overholdt sine egne lovbøger.
Ingen vagthund
Vestlige regeringer, politikere, retsvæsenet og medierne svigtede alle Assange. Eller rettere sagt, de gjorde, hvad de faktisk er der for at gøre: at holde rabben - det vil sige dig og mig - fra at vide, hvad de egentlig har gang i.
Deres opgave er at opbygge fortællinger, der antyder, at de ved bedst, at vi skal stole på dem, at deres forbrydelser, som dem de støtter lige nu i Gaza, faktisk ikke er, som de ser ud, men i virkeligheden er indsatser i meget vanskelige omstændigheder for at opretholde den moralske orden, for at beskytte civilisationen.
Af denne grund er der et særligt behov for at identificere den kritiske rolle, medierne spiller i at holde Assange indespærret så længe.
Sandheden er, at med et ordentligt modstridende medie, der spiller den rolle, det erklærer for sig selv, som vagthund på magten, kunne Assange aldrig have været forsvundet så længe. Han ville være blevet befriet for mange år siden. Det var medierne, der holdt ham bag tremmer.
Etablissementsmedierne fungerede som et villigt værktøj i den dæmoniserende fortælling, som de amerikanske og britiske regeringer omhyggeligt udformede mod Assange.
Selv nu, hvor han er genforenet med sin familie, sælger BBC og andre de samme længe miskrediterede løgne.
Disse omfatter den konstant gentagne påstand fra journalister om, at han stod over for "anklager for voldtægt" i Sverige, som angiveligt blev frafaldet. Her er BBC laver denne fejl endnu en gang i sin rapportering i denne uge.
Faktisk stod Assange aldrig over for mere end en "foreløbig undersøgelse", som de svenske anklagere gentagne gange har droppet på grund af manglende beviser. Efterforskningen, ved vi nu, var genoplivet og vedligeholdt så længe ikke på grund af Sverige, men hovedsageligt fordi den britiske anklagemyndighed, dengang ledet af Sir Keir Starmer (nu leder af Labour), insisterede på, at det skulle trække ud.
Starmer foretog gentagne ture til Washington i denne periode, hvor USA forsøgte at finde et påskud for at spærre Assange væk for politiske forbrydelser, ikke seksuelle.
Men som det så ofte skete i Assange-sagen, var alle optegnelserne fra disse møder ødelagt af de britiske myndigheder.
Mediernes andet yndlingsbedrag - stadig fremmes - er påstanden om, at WikiLeaks' udgivelser bringer amerikanske informanter i fare.
Det er fuldstændig sludder, som enhver journalist, der har brugt selv en overfladisk lang tid på at studere baggrunden for sagen, ved.
For mere end ti år siden oprettede Pentagon en gennemgang for at identificere eventuelle amerikanske agenter dræbt eller skadet som følge af lækagen. Det gjorde de netop for at hjælpe med at mildne den offentlige mening mod Assange.
Og alligevel kunne et hold på 120 kontra-efterretningsofficerer ikke finde en eneste sådan sag, da lederen af holdet, brigadegeneral Robert Carr, indrømmede i retten i 2013.
"Det var bestemt i offentlighedens interesse at have disse oplysninger, og Julian Assange leverede dem til offentligheden. Han udførte en enorm offentlig tjeneste. Der er intet forsvar for første ændring i spionageloven.
Det betyder, efter dets vilkår, ikke noget, hvorfor du udgiver... pic.twitter.com/Nx3DI0sdiE
- WikiLeaks (@wikileaks) 26. Juni, 2024
På trods af at have et nyhedsrum fyldt med hundredvis af korrespondenter, inklusive dem, der hævder at specialisere sig i forsvar, sikkerhed og desinformation, kan BBC stadig ikke få dette grundlæggende faktum om sagen rigtigt.
Det er ikke en ulykke. Det er, hvad der sker, når journalister tillader sig at blive fodret med information fra dem, de angiveligt holder øje med. Det er, hvad der sker, når journalister og efterretningstjenestemænd lever i et permanent, incestuøst forhold.
Karaktermord
Men det er ikke kun disse grelle rapporteringsfejl, der holdt Assange indespærret til sin lille celle i Belmarsh. Det var, at hele medierne handlede sammen i hans karaktermord, hvilket gjorde det ikke kun acceptabelt, men respektabelt at hade ham.
Det var umuligt at skrive på sociale medier om Assange-sagen, uden at snesevis af samtalepartnere dukkede op for at fortælle dig, hvor dybt ubehagelig han var, hvor meget han var narcissist, hvordan han havde misbrugt sin kat eller smurt sine vægge i ambassaden med afføring. Ingen af disse personer havde selvfølgelig nogensinde mødt ham.
Det faldt heller aldrig ind for sådanne mennesker, at selv hvis alt dette var sandt, ville det stadig ikke have undskyldt at fratage Assange hans grundlæggende juridiske rettigheder, som alt for tydeligt skete. Og i endnu højere grad kunne det umuligt retfærdiggøre en udhuling af journalisternes pligt af almen interesse til at afsløre statsforbrydelser.
Det, der i sidste ende var på spil i de langvarige udleveringshøringer, var den amerikanske regerings vilje til at sidestille undersøgende nationalsikkerhedsjournalistik med "spionage". Hvorvidt Assange var en narcissist havde netop ingen betydning for den sag.
Hvorfor blev så mange mennesker overbevist om, at Assanges formodede karakterfejl var afgørende for sagen? Fordi etablissementsmedierne - vores formodede sandhedsdommere - var enige om sagen.
Udstrygningerne havde måske ikke sat sig så godt, hvis de kun var blevet kastet af de højreorienterede tabloider. Men der blev pustet liv i disse påstande fra deres endeløse gentagelse af journalister, der angiveligt var på den anden side af gangen, især kl. The Guardian.
Liberale og venstreorienterede blev udsat for en konstant strøm af artikler og tweets, der nedgjorde Assange og hans desperate, ensomme kamp mod verdens eneste supermagt for, at højrefløjen ikke skulle blive spærret inde resten af sit liv for at lave journalistik.
The Guardian — som havde nydt godt af i første omgang at alliere sig med WikiLeaks ved at offentliggøre sine afsløringer - viste ham præcis nul solidaritet, da det amerikanske etablissement bankede på, fast besluttet på at ødelægge WikiLeaks platform og dens grundlægger for at gøre disse afsløringer mulige.
For en ordens skyld, så vi ikke glemmer, hvordan Assange blev holdt indespærret så længe, er dette et par eksempler på, hvordan The Guardian gjorde ham - og ikke den lovovertrædende amerikanske sikkerhedsstat - til skurken.
Marina Hyde ind The Guardian i februar 2016 - fire år i hans fangenskab på ambassaden - tilfældigt affærdiges som "sikker" bekymringerne fra et FN-panel af verdenskendte juridiske eksperter om, at Assange blev "vilkårligt tilbageholdt", fordi Washington havde nægtet at udstede garantier for, at de ikke ville søge hans udlevering for politiske forbrydelser.
Den mangeårige BBC-korrespondent for juridiske anliggender, Joshua Rozenberg, fik plads The Guardian samme dag for at få det så forkert at påstå Assange "gemte sig væk" i ambassaden uden trussel om udlevering (Bemærk: Selvom hans analytiske forståelse af sagen har vist sig svag, tillod BBC ham at mene videre denne uge om Assange-sagen).
To år senere, The Guardian var stadig i gang med den samme linje, der, på trods af at Storbritannien brugte mange millioner ringer til ambassaden med politibetjente for at forhindre Assange i at "flygte fra retfærdigheden", var det kun "stolthed", der holdt ham tilbageholdt i ambassaden.
Eller hvad med denne fra Hadley Freeman, udgivet af The Guardian i 2019, ligesom Assange var ved at blive forsvundet i de næste fem år til det nærmeste, Storbritannien har til en gulag, på "intens lykke" formodede hun ambassadens rengøringspersonale må føles.
Enhver, der ikke helt forstod, hvor personligt fjendtlige så mange Guardian-skribenter var over for Assange, er nødt til at undersøge deres tweets, hvor de følte sig friere til at tage handskerne af. Hyde beskrev ham som "muligvis endda det største røvhul i Knightsbridge", mens Suzanne Moore sagde, at han var "den mest massive røv."
Den konstante nedværdigelse af Assange og hån mod hans situation var ikke begrænset til The Guardian's meningssider. Avisen indgik endda en falsk rapport - formentlig leveret af efterretningstjenesterne, men let modbevist - designet til at antagonisere avisens læsere ved at udtvære ham som en skurk af Donald Trump og russerne.
Denne berygtede nyhedsfup – fejlagtigt hævdede, at Assange i 2018 gentagne gange mødtes med en Trump-assistent og "unavngivne russere", uoptaget af nogen af de snesevis af CCTV-kameraer, der nogensinde har overvåget tilgang til ambassaden - er stadig tændt The Guardian's internet side.
Denne dæmoniseringskampagne glattede vejen til, at Assange blev slæbt af britisk politi ud af ambassaden i begyndelsen af 2019.
Det holdt også, hjælpsomt The Guardian ud af rampelyset. For det var fejl begået af avisen, ikke Assange, der førte til den formodede "forbrydelse" i hjertet af den amerikanske udleveringssag - at WikiLeaks havde i al hast frigivet en cache af filer, der ikke var redigeret - som jeg har forklarede i detaljer før.
For lidt for sent
De etablissementsmedier, der samarbejdede med Assange for 14 år siden om at offentliggøre afsløringerne af amerikanske og britiske statsforbrydelser, begyndte først foreløbigt at ændre sin melodi i slutningen af 2022 - mere end et årti for sent.
Det var, da fem af hans tidligere mediepartnere udstedte en joint brev til Biden-administrationen, der sagde, at den skulle "slutte sin retsforfølgelse af Julian Assange for at have offentliggjort hemmeligheder".
Men selvom han blev løsladt i denne uge, var BBC stadig fortsættende karaktermordets dryp-dryp. En ordentlig BBC-overskrift, hvis den ikke blot var en stenograf for den britiske regering, kunne lyde: "Tony Blair: Multi-millionær eller krigsforbryder?"
For mens etablissementsmedierne har travlt rettet vores blik på Assanges formodede karakterfejl, har de holdt vores opmærksomhed væk fra de sande skurke, dem der begik de forbrydelser, han afslørede: den tidligere britiske premierminister Tony Blair, den tidligere amerikanske præsident George W Bush og hans vicepræsident Dick Cheney og mange flere.
Vi er nødt til at genkende et mønster her. Når kendsgerningerne ikke kan bestrides, er etablissementet nødt til at skyde budbringeren.
I dette tilfælde var det Assange. Men den samme mediemaskine blev rullet ud mod den tidligere Labour-leder Jeremy Corbyn, endnu en torn i øjet på etablissementet. Og som med Assange, The Guardian og BBC var de to forretninger, der var mest nyttige til at få udstrygningerne til at hænge fast.
Desværre blev Assange for at sikre sin frihed tvunget til at indgå en aftale, hvor han erklærede sig skyldig i en af anklagerne mod ham i henhold til spionageloven.
"Don't Shoot the Messenger"-plakat af Julian Assange uden for den ecuadorianske ambassade i London, august 2012. (Chris Beckett, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Fremhæv den vedvarende dårlige tro The Guardian, det samme blad, der så let latterliggjorde Assanges års tilbageholdelse for at undgå at blive spærret inde i et amerikansk super-max fængsel, bragte en artikel i denne uge, da Assange blev løsladt, og understregede "farlig præcedens” for journalistik fastsat af hans klageaftale.
Washingtons behandling af Assange var altid designet til at sende en skræmmende besked til undersøgende journalister om, at selvom det er fint at afsløre officielle fjenders forbrydelser, må de samme standarder aldrig anvendes på selve det amerikanske imperium.
Hvordan er det muligt det The Guardian lærer det først nu, efter at have undladt at forstå den lektie tidligere, når det betød noget, under Assanges lange år med politiske forfølgelse?
Den endnu mere triste sandhed er, at mediernes skurkerolle i at holde Assange indespærret snart vil blive slettet fra rekorden. Det er fordi medierne er dem, der skriver det manuskript, vi fortæller os selv om, hvad der foregår i verden.
De vil hurtigt male sig selv som helgener, ikke syndere, i denne episode. Og uden flere Assanges til at åbne vores øjne, vil vi højst sandsynligt tro på dem.
Jonathan Cook er en prisvindende britisk journalist. Han havde base i Nazareth, Israel, i 20 år. Han vendte tilbage til Storbritannien i 2021. Han er forfatter til tre bøger om Israel-Palæstina-konflikten: Blod og religion: Afsløringen af den jødiske stat (2006) Israel og civilisationernes sammenstød: Irak, Iran og planen om at genopbygge Mellemøsten (2008) og At forsvinde Palæstina: Israels eksperimenter i menneskelig fortvivlelse (2008). Hvis du værdsætter hans artikler, bedes du overveje tilbyder din økonomiske støtte.
Denne artikel er fra Afklassificeret Storbritannien.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Doner til og
Forår Fund Køre!
Jonathan Cook har en måde med ord, hvor hvert ord betyder noget. Ingen overdrevenhed her, ikke et spildt ord, bare den almindelige sandhed udtrykt med veltalenhed og mening.
Der er ingen tvivl om, at Julian Assange, en mand med enorm modstandsdygtighed, ikke ville have overlevet uden håb uden støtte fra alle dem, inklusive denne publikation, der kæmpede på hans vegne. Der var altid håb, håb inspireret af den ubarmhjertige agitation fra hans familie, de mange grupper og individer, altid. Ikke part i denne agitation var MSM, en MSM, der var fuldstændig fjendtlig over for Julian.
Både den amerikanske og den britiske regering samarbejdede åbenlyst og vanærede sig selv i processen, idet de handlede ud fra hævn og som en afskrækkelse over for andre. Begge retssystemer samarbejdede også i deres beslutsomhed om at korsfæste Julian, uafskrækket af den enorme skade, der blev påført deres respektive omdømme.
Regeringer, der ikke var i stand til at modstå deres hævntørst, retssystemer, der ikke var villige til at gøre deres pligt og alt sammen i ledtog med et kompatibelt Corporate Media, blev til sidst besejret af en beslutsom koalition, der aldrig gav op, som aldrig blev afskrækket af de mange tilbageslag, en koalition, der opnåede, hvad der syntes næsten umuligt. Julian Assange er endelig fri.
Der er nogle i medierne, der gerne vil holde Julian bag tremmer.
Nogle, der fortsætter med at sælge de svenske voldtægtsanklager.
The Melbourne Age's Jacqueline Maley er en sådan skriver. (The Age er en af forretningerne med en historie om at tænde og gå efter Julian). Andrew O'Hagens uautoriserede biografi er hendes vigtigste reference.
Maley skriver: "Assange blev indespærret i Ellingham Manor ... efter anklager for seksuelle overgreb efter beskyldninger fremsat af to svenske kvinder i 2010."
Maley fortsætter: "Det var umuligt at efterforske uden Assanges samarbejde."
Mod slutningen af sit stykke citerer Maley Clara Berglund, leder af den svenske kvindelobby, at Assanges anklagere aldrig fik chancen for juridisk oprejsning. Men undlader at bemærke, at det er det svenske retssystem og aviser, der hængte de to kvinder ud til tørre, da de aldrig søgte andet end en fortrolig snak med politiet.
Denne forfatter (af skønlitterært?) forsøger at nedgøre Julian ved at døbe ham "frihedsmessias".
Fra en ældre Jonathan Cook-artikel:
"Svenske myndigheder havde ikke anklaget ham for en forbrydelse, hvilket gjorde deres brug af en europæisk arrestordre meget mistænkelig."
Enhver, der har læst Nils Melzers bog, vil vide, at Maley ikke har gjort det, og at det, hun har skrevet, dybest set er bullshit og grænser til injurier.
Men så er det virksomhedsmedier over det hele.
Jacqueline Maley, 'Friheds-Messias er fri. Et par kvinder vil ikke slutte sig til Cheersquad.' The Age, 30. juni 2024, side 17. (Desværre bag en betalingsmur).
hxxps://www.counterpunch.org/2020/09/24/the-us-is-using-the-guardian-to-justify-jailing-assange-for-life-why-is-the-paper-so- stille/
Vi ved vel, hvad de vogtede. Meget mere end "fodret med ske" - hvor meget sukker skal der til for at sluge litervis af lort?
Heller ikke at jeg er skyldfri. Der gik år, før jeg endelig var opmærksom på denne absolut vitale sag. Så mange andre problemer. Denne fyr virker arrogant. Hvad med den ting i Sverige? Kan ikke stole på Caitlin Johnstone; kan være en af de venstre elitære fortrop-wanna-bes. Det ville The Guardian, der er kendt for efterforskningsrapportering og en progressiv holdning, helt sikkert vide det.
Men de grelle ad hominems og selvtilfredse fordømmelser pegede på noget meget, meget forkert. Jo mere jeg læste Johnstone og andre på CN, jo mere gav deres synspunkter mening.
Julian Assange gjorde simpelthen det rigtige. At den formodede frie verden forfulgte ham så hårdhændet og så skandaløst gjorde ham til en helt i verdensklasse. Og rev den tynde forklædning fra det udemokratiske oligarkis imperiumbyggende krigsmaskine fra hinanden.
Jeg vil ikke vælge Marina Hyde, men hendes navn er let at huske, og hun ligner en gymnasiepige på sit billede. Hvilken absolut afløbsbrønd af grimhed må gemme sig inde i hende. Snavs, dumhed, villighed til at prostituere sig selv (for hvad), det er virkelig en forlegenhed at se disse overskrifter og tweets.
Det er vidunderligt, at Julian er hjemme og forenet med sin familie.
Det er hans fremtid i journalistikken, der bestemmer.
Vi ved dog, at CIA overvejede måder at myrde ham på, så bliver han nu nødt til at gå på pension eller holde en meget lav arbejdsprofil for at undgå, at en CIA-slagmand skyder ham ned, a la Mossad, på gaden i Sydney?
Jeg stoler ikke på, at verdens største hegemoniske bøller ikke bærer et voldsomt nag og søger måder at give ham en horisontal livstidsdom.
Det er karrieren, der forhindrer disse stenografer til magten i at fortælle sandheden om begivenheder. Profitmotivet forgifter alt. Det tilskynder til de mere negative menneskelige egenskaber og straffer de mere altruistiske. Hvornår vil vi se denne ultimative sandhed i øjnene?
Jeg gætter på, at injurier ikke bliver retsforfulgt, medmindre det er mod en person eller magtinstitution.
Det ville være lettere at afvise alle offentlige regnskaber, hvis de ikke blev frigivet under så mange dæksler så mange steder. Jeg formoder, at du bare må regne med, at enhver teori om en regeringshandling, der ikke involverer konspiration, er mistænkelig.
Politikere foretrækker at hemmeligholde deres korrupte og umoralske handlinger, såsom USA's krigsforbrydelser i Irak og Afghanistan, som vi ikke kun har ret til at vide om, men vi SKAL vide om for at holde dem ansvarlige for deres handlinger. Whistle-blowere og
journalister, der offentliggør deres afsløringer, såsom Julian, yder en uvurderlig service. Jeg anser Julian for at være en ædel sjæl, som
ofrede sit helbred og meget af sit liv for at hjælpe menneskeheden ved at bringe sandhed til verden.
Det ville være interessant at læse nogle af de emner, Joe Lauria fokuserede på, og hvad hans tilgang var til dem, mens han skrev for den liberale 'Johannesburg STAR' avis, da han var en ung journalist, der lige startede.
Etablissementspressen, virksomhedsmedierne har forrådt os. Tid for os til at opgive det i massevis og søge mere sandfærdige informationskilder.
Hvad er der nogensinde sket med Manchester Guardian – som det var dengang – i fortroppen af den sydafrikanske krig i 1900-02? Tja, spørgsmålet om den pågældende herre var en vis Mr. JAHobson, redaktør af Manchester Guardian, som ledede kampagnen mod den jingoistiske pøbel både i Hobsons ejendom såvel som i selve avisbygningen Guardian. Kan du forestille dig i dag typen af 'journalister' af den kaliber i dag! Det lokale politi blev tilkaldt for at beskytte Hobson.
Meget rettidig opsummering tak
Mindretal af parlamentsmedlemmer, så MSM i Australi er også oppe at køre de trætte gamle afkræftede, men troede stadig også på besværligheder, beskyldninger mod Julian … Joe rapporterede udtalelse fra den australske udenrigsminister et eksempel
Nu.
Lad os organisere for at overvåge og ringe ud
hver instans.
IKKE MERE ærekrænkelse
JULIAN er ikke historien
STATENS LØGNE & FORBRYDELSER er