Som en del af sin klageaftale med USA indvilligede Julian Assange i at beordre destruktion af alt upubliceret amerikansk materiale i WikiLeaks besiddelse.
L til R: Stella Assange, Jennifer Robinson, senator David Shoebridge, Barry Pollack og senator Peter Whish-Wilson ved torsdagens pressekonference i Parliament House, Canberra. (Gratis Assange-skærmbillede fra YouTube)
By Joe Lauria
I Canberra, Australien
Specielt for Consortium News
The 23-siders klageaftale mellem Julian Assange og USA's regering, der befriede Assange i denne uge, indeholder en bestemmelse om, at han accepterer at returnere eller ødelægge alt upubliceret amerikansk materiale, der stadig er i WikiLeaks'besiddelse.
Aftalen siger på side 29:
"Før hans anbringende indgives i retten, skal den tiltalte træffe alle foranstaltninger inden for hans kontrol for at forårsage tilbagevenden til USA eller ødelæggelse af enhver sådan upubliceret information i hans eller WikiLeaks's eller et associeret selskabs besiddelse, varetægt eller kontrol. af WikiLeaks.
Sagsøgte accepterer endvidere, at hvis den ovenstående forpligtelse kræver, at han instruerer WikiLeaks-redaktøren/-redaktørerne om at destruere sådanne oplysninger eller på anden måde forårsage, at de bliver destrueret, skal han give USA (eller sørge for, at de bliver leveret til USA). ) en edsvoren erklæring, der bekræfter den instruks, han har givet, og at han i god tro vil søge at lette efterlevelsen af denne instruks forud for domsafsigelsen."
Adspurgt om det på en pressekonference i Parliament House i Canberra torsdag, afviste Barry Pollack, Assanges amerikanske advokat, der forhandlede klageaftalen, betydningen af aftalen om at ødelægge materialerne.
He sagde:
"Du bliver nødt til at spørge den amerikanske regering, hvorfor de insisterede på at inkludere den klausul. De materialer, vi taler om, er nu mere end ti år gamle. Jeg ved ikke, i hvilket omfang nogen stadig eksisterede, eller hvilken mulig værdi de kunne have, bestemt ingen national sikkerhedsværdi.
Faktisk indrømmede den amerikanske domstol i Saipan i går, og dommeren fandt, at der ikke er beviser for, at nogen person er blevet skadet noget sted i verden som følge af hr. Assanges udgivelser.
Når det så er sagt, insisterede de på, at han udstedte en instruks til redaktøren af WikiLeaks at ødelægge alt materiale, de måtte have, som ikke blev offentliggjort, og Julian har overholdt denne bestemmelse og udstedt den instruktion."
Efter at have haft det meste af dette materiale i mere end et årti, og tiden til at gennemgå dets enorme arkiv af dokumenter, er det usandsynligt, men ikke sikkert, at det, der forblev upubliceret, er af stor betydning for offentligheden.
Denne del af anbringendeaftalen var kun blevet vagt omtalt i en håndfuld presserapporter, hvilket førte til spekulationer om, at det kunne betyde sletning af dele eller hele WikiLeaks allerede offentliggjort materiale, som aftalen gør klart, forbliver sikkert.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og andre aviser, herunder Montreal Gazette, London Daily Mail og The Star af Johannesburg. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times of London, en finansiel reporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stryger for New York Times. Han er forfatter til to bøger, En politisk Odyssé, med senator Mike Gravel, forord af Daniel Ellsberg; og How I Lost af Hillary Clinton, forord af Julian Assange.
Vær venlig at Doner til og
Forår Fund Køre!
Når jeg ser på timingen, forekom det mig altid, at bestræbelserne på at lukke WL eskalerede dramatisk, efter at der kom besked om, at WL var i besiddelse af en stor cache af Bank of America-dokumenter. Fra i dag lyder Wikipedia-indlægget om Daniel Domscheit-Berg,
"WikiLeaks og andre kilder hævdede senere, at Domscheit-Berg havde ødelagt over 3500 upublicerede whistleblower-kommunikationer med nogle meddelelser indeholdende hundredvis af dokumenter, herunder den amerikanske regerings No Fly List, 5 GB Bank of America-lækager, insideroplysninger fra 20 neo-nazistiske organisationer og beviser for tortur og regeringsmisbrug af et latinamerikansk land. Domscheit-Berg bekræftede, at han havde ødelagt de upublicerede filer, inklusive No Fly-listen. Han sagde, at WikiLeaks' påstande om Bank of America-filerne var "falske og vildledende", og at han ikke havde taget dem." (hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Domscheit-Berg; fodnote udeladt)
Måske har/havde WL dem stadig.
Dette forekommer mig som endnu et punkt til fordel for fuld, uredigeret og ukurateret frigivelse af lækkede dokumenter. Hvorfor overhovedet give mulighed for, at en fremtidig modstander kan få indflydelse på dig? Bare frigiv det hele, så det kan holdes i offentlighedens evige forvaltning.
Jeg ved, at Julian Assanges frihed var afhængig af, at den amerikanske regering fik sit velkendte pund kød og trøste mig med tanken om, at nogen måske et eller andet sted gemte nogle af disse ting til eftertiden. Under alle omstændigheder satte Wikileaks sit præg, og der er ingen un-ringing den klokke. Tak CN for at fortsætte med dette hele vejen.
To punkter i klageaftalen til yderligere diskussion:
1) "Den tiltaltes handlinger, som beskrevet ovenfor, var i alle henseender bevidste og bevidste og blev ikke begået ved en fejltagelse, ulykke eller anden uskyldig grund." (side 10)
Disse handlinger er portrætteret andetsteds i dokumentet som "sammensværgelse", og denne specifikke, synes jeg naturligvis, er afgørende for regeringens luk-kæft-mål. Brugen af "eller anden uskyldig grund" er særlig vanskelig. Julian kunne acceptere at "ikke begået ved en fejltagelse eller et uheld", men "uskyldig fornuft" omfatter afsløring, fløjteblæsning og betjening af offentligheden. Dette gjorde han og er hans vigtigste begrundelse, så at benægte at have gjort det her hjælper tanken om, at han var engageret i en bevidst indsats for at gøre forkert/sammensværgelse.
2) "Som et resultat af denne aftale vil den tiltalte indgive en erkendelse af skyldig forud for påbegyndelsen af retssagen, vil sandfærdigt indrømme sin involvering i lovovertrædelsen og relateret adfærd og vil ikke deltage i adfærd, der er uforenelig med en sådan accept af ansvar." (side 12)
Dette ser ud til at være et forsøg på en gag-ordre og er endnu mere tricky, medmindre det kun gælder det øjeblik, Julian kom ind i retten og erkendte sig skyldig. Mere sandsynligt gælder det for fremtidig udvikling eller "fremadrettet", hvilket betyder, at han ikke bør protestere eller kritisere klageaftalen. Det er måske derfor, han ikke deltog i pressemødet i går. Kom hans kone Stella tæt på at kritisere aftalen ved at foreslå den farlige præcedens og behovet for reformer? Men dette efterlader et problem for Julian, hvis han skulle blive interviewet eller bedt om at kommentere. Hvordan skal han reagere for at undgå anklager om at overtræde aftalen og være i fare for yderligere anholdelse og udlevering til USA?
Jeg tror, at det, vi ser her, svarer til en skakkamp i dødvande. Kongerne hopper frem og tilbage, men er ikke villige til at ofre en brik for at starte et nyt angreb. Julian kunne måske svare på denne måde. »Fakta er, hvad de er, og ifølge dem indrømmer jeg at have overtrådt loven eller det, der er blevet kaldt sammensværgelse. Samtidig opfordrer jeg til efterforskning af, hvad der er sket, herunder af min skyld, og jeg vil også selv deltage i denne efterforskning. Spørgsmålet bevæger sig ud over mig selv som en enkelt enhed, der er involveret i, hvad der er på spil og berettiger yderligere meninger, undersøgelser og konklusioner. Det er alt, hvad jeg har at sige."
Sky News om Stella et al, men ikke Julian på pressekonferencen
Sammenfatning af det sagte plus yderligere oplysninger
hxxps://news.sky.com/story/julian-assange-latest-wikileaks-holding-news-conference-after-being-freed-following-us-plea-deal-13158958
Hvor er mainstream i alt dette? Siddende på tommelfingrene eller skurrende Julian – sikke en flok røvhuller! Ikke underligt, at den amerikanske offentlighed er så fortumlet!
MassMediaCartelet har for travlt med at fokusere på Freak Show (alias DT/JB “debat:) og det overfladiske skue. Det er jo det, de får betalt for.
Dette er værre end at skulle tilstå enhver forbrydelse.
Hvad skete der med nøglen til forsikringsmappen?
Vi kan ikke forlange noget mere af en mand, der har ofret – for sandhed og retfærdighed – sin frihed, tillid til den 'civiliserede' vestlige verden og sine mest frugtbare år med professionelt liv og familieliv. Drik kærligheden og skønheden omkring dig, Julian. Du fortjener det endelig.