Robert Inlakesh siger, at tilbageslaget mod ADL er en irettesættelse af definition af antisemitisme vedtaget af amerikanske universiteter, virksomheder, regeringer, politiske partier og lovgivere.
ADL's administrerende direktør Jonathan Greenblatt i 2017. (Gage Skidmore, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
By Robert Inlakesh
MintPress Nyheder
TAnti-Defamation League (ADL) er længe blevet betragtet som en troværdig kilde om antisemitisme af vestlige virksomhedsmedier.
Dens rapporter har ofte været centrale i diskussioner om stigningen i angreb mod jøder. Imidlertid står ADL nu over for betydelige tilbageslag for sin fræk sammenblanding af antizionisme med antisemitisme.
Wikipedia har tilføjet den New York-baserede Anti-Defamation League (ADL) til en liste over forbudte og delvist forbudte kilder på grund af dens sammenblanding af anti-jødiske hadforbrydelser og anti-israelsk kritik.
Efter redaktører stemte det "upålidelig" som en informationskilde, befinder ADL sig nu sammen med kilder som Newsmax og Besæt demokraterne. Denne udvikling placerer ADL, der betragtes som en del af det store netværk af grupper, der udgør Israel Lobby, i kategorien upålidelige informationskilder.
"ADL ser ikke længere ud til at overholde en seriøs, mainstream og intellektuelt overbevisende definition af antisemitisme. I stedet er den bukket under for den skamløse politisering af netop det emne, den oprindeligt blev anset for at være pålidelig på,” sagde Wikipedia-redaktøren Iskandar 323.
Mærkningen af ADL som upålidelig er et stort slag for fortællingen skubbet af vestlige medier siden december. Denne fortælling citerede NGO's rapporterede data om en hidtil uset stigning i antisemitiske hændelser efter den 7. oktober.
ADL hævdede at antisemitiske hændelser steg med 360 procent efter begyndelsen af krigen mod Gaza, og at 140 procent flere hændelser forekom i 2023 i forhold til året før.
Skilte med teksten "Divest from zionist folkemord" på George Washington University i Washington den 28. april 2024. (Fuzheado, Wikimedia Commons, Public domain)
ADL har dog indrømmet at have ændret sin definition af, hvad der udgør en antisemitisk hændelse. Denne nye definition omfatter nu pro-palæstinensiske protester, der indeholdt "anti-zionistiske tilråb og slogans." Ifølge Fremadrettet, disse tegnede sig for omkring 1,317 af de samlede rapporterede hændelser.
Jonathan Greenblatt, ADL's administrerende direktør, er også gentagne gange kommet under beskydning for sine kommentarer vedrørende studenterprotester mod krigen i hele USA. Under et interview med MSNBC hævdede han, at "Iran har deres militære proxyer som Hizbollah, og Iran har deres campus proxyer som disse grupper som SJP [Students for Justice in Palestine] og JVP [Jewish Voice for Peace]."
Som svar på dette protesterede Council on American-Islamic Relations (CAIR) mod Greenblatts platformspil. Vicedirektør Edward Ahmed Mitchell erklærede,
"Fejlagtigt at hævde, at jødiske og palæstinensiske studenterorganisationer er bogstavelige fuldmægtige for den iranske regering, er en farlig og ærekrænkende bagvaskelse, som ikke hører hjemme på MSNBC eller noget andet tv-netværk."
Mitchell adresserede også andre kommentarer fra Greenblatt, som beskriver ADL som en borgerrettighedsgruppe. Han hævdede: "Ingen borgerrettighedsleder ville nogensinde sidestille jødiske og palæstinensiske universitetsstuderende med Hizbollah, analogisere det nazistiske hagekors til den palæstinensiske keffiyeh eller stille spørgsmålstegn ved, om Hamas-sympatisører skrev MSNBC-manuskripter."
I januar gjorde et ADL-personale oprør forekom efter administrerende direktør Jonathan Greenblatt rost Elon Musk, der tilsyneladende havde tilsluttet sig den antisemitiske teori om, at minoritetssamfund er ansvarlige for antisemitisme, og at jøderne har skylden. Greenblatt udløste også kontrovers, da et lækket opkald afslørede ham anfører, at "vi har et stort TikTok-problem" og generationsmæssige problemer med at skaffe offentlig støtte til Israel.
Den efterfølgende målretning af TikTok af den amerikanske kongres, der involverede politikere, der modtog donationer fra Israel Lobby-grupper, antydede, at anti-israelsk indhold var en faktor i det lovgivningsmæssige fremstød for at forbyde appen.
Tilbageslaget fra Wikipedia mod ADL og dets definition af antikrigsaktivister, der protesterer mod zionismen, er en irettesættelse af den kontroversielle definition af antisemitisme, som er fremsat af International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA).
Denne IHRA-definition, som nu er vedtaget af hundredvis af universiteter, virksomheder, regeringer, politiske partier og det amerikanske Repræsentanternes Hus, inkluderer eksempler på kritik af Israel og zionismen.
Sammenblandingen mellem kritik af Israel og had til jødiske folk er således ikke kun et ADL-problem, da den pro-israelske gruppe kunne argumentere for, at den følger denne bredt accepterede definition.
Feature foto | Anti-Defamation League CEO Jonathan Greenblatt taler under 2023 National Action Network (NAN) Triumph Awards ved Jazz i Lincoln Center i New York den 16. oktober 2023. Lev Radin | AP
Robert Inlakesh er en politisk analytiker, journalist og dokumentarfilmskaber, der i øjeblikket er baseret i London. Han har rapporteret fra og boet i de besatte palæstinensiske områder og er vært for showet "Palestine Files." Direktør for "Århundredes stjæle: Trumps Palæstina-Israel-katastrofe." Følg ham på Twitter @falasteen47
Denne artikel er fra MPN.news er en prisvindende efterforskningsredaktion. Tilmeld dig deres nyhedsbrev.
Synspunkter, der er udtrykt i denne artikel og afspejler muligvis ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Doner til og
Forår Fund Køre!
Med hensyn til skelnen mellem antisemitisme og antizionisme er jeg principielt enig. Men i praksis på gadeplan er der en hel masse antizionister, som sjusker med deres retorik og meget tydeligt forfalder til antisemitisme. Også protesterne/hærværket i folks hjem krydser grænsen mellem antizionisme og antisemitisme. Når du er målrettet mod en bestemt jøde, er det ikke anti-zionisme, og det er ikke protest. Det er intimidering beregnet til at tie eller skabe frygt hos en ideologisk fjende.
hXXps://www.nytimes.com/2024/06/12/nyregion/anti-zionist-graffiti-jewish-museum-officials.html
Denne handling fra Wikipedia er i sig selv en grund til ikke at donere til platformen. Det er jeg meget glad for.
Med min søns bortgang er jeg bange for, at jeg er kommet bagud i mine bestræbelser på at følge med i strømmen af diskussioner om nye udviklinger her. Jeg arbejder på at få mig selv centreret.
Fantastisk at se svarene her. Især dem fra Drew Hunkins.
Det er en fejl at antage, at der er en form for officiel institutionel proces på arbejde, når beslutninger som denne træffes på Wikipedia. Der er ikke. Beslutningen om, hvad der udgør en citerbar kilde, og hvad der ikke gør det, træffes af en hvilken som helst gruppe af konti, der tilfældigvis posteres på det relevante diskussionsforum på det tidspunkt, det diskuteres – og uden spørgsmål, som ofte inkluderer interessegrupper, der udgiver sig for at være private redaktører.
Wikipedia har heller næppe brug for dine penge, og det har den ikke gjort i nogen tid nu. Den har alle de penge, den skal bruge til at drive encyklopædien og så meget mere. Og Wikimedia Foundation har misbrugt donationer i næsten et årti nu, og har regelmæssigt brugt penge på ting, der direkte er i modstrid med Wikipedias regler, såsom at betale for "editor boot camps" i modsætning til de traditionelle politikker mod betalt redigering.
Jeg er glad for, at Wikipedia er i gang med dette. Jeg ville bare ønske, at de var lige så årvågne med andre opslag, der tilbyder misinformation, forkerte fakta og andre løgne. Jeg ville stadig ikke bruge dem som en troværdig referencekilde på nogen information, jeg ønsker at validere.
Dette er vigtige nyheder. Sjovt, jeg lagde ikke mærke til det i MSM. Måske har jeg bare misset det?
Hvordan er det vigtigt, at det velsagtens mest poltisk partiske og upålidelige websted på internettet (Wikipedia) har stemplet en anden organisation som upålidelig? Wikipedia er en afløbsbrønd. Der er en grund til, at enhver gymnasielærer og universitetsprofessor i verden ikke vil acceptere citater fra det.
hxxps://manhattan.institute/article/is-wikipedia-politically-biased
Selv dets egen grundlægger foragter, hvad det er blevet til.
hxxps://www.itnews.com.au/news/wikipedia-broken-beyond-repair-says-co-founder-78127
Det er latterligt at tænke på Wikipedia som en dommer over faktuel pålidelighed.
De ikke-jødiske samfund nævnt i Balfour-erklæringen var flertallet af Palæstina i tusind år. Det var absurd, at zionisme nogensinde blev anset for at være bæredygtig.
"ADL ser ikke længere ud til at overholde en seriøs, mainstream og intellektuelt overbevisende definition af antisemitisme. I stedet er den bukket under for den skamløse politisering af netop det emne, den oprindeligt blev anset for at være pålidelig på,” sagde Wikipedia-redaktøren Iskandar 323…. er:
ISRAEL AFHOLDER EN UNDERSØGELSE AF SIG SELV !!!!
ADL har ikke et TikTok-problem. ADL har et SANDHED-problem.
Tak, Consortium News, for denne fantastiske artikel, der afslører ADL.
Ikke alle ved, at armenske amerikanere, principfaste jøder og andre i 2007 fik et dusin byer i Massachusetts til at smide ADL's såkaldte "No Place for Hate"-program ud.
Det skete, fordi ADL benægtede/formindskede det armenske folkedrab og længe havde arbejdet sammen med Israel og Tyrkiet for at nedkæmpe armenske folkedrabsresolutioner i den amerikanske kongres.
Det ville jeg være for ivrig til. Her for en sådan politisk beslutning fra Wikipedia, når selve hjemmesiden rutinemæssigt udtværer uafhængige journalister som de uforfærdede muckrakers i Grayzone som "konspirationsteoretikere".
ADL finder også sit ry på Wikipedia sammen med kilder som Consortium News og Grayzone. Wikipedias selvstyrende proces og kildevurderingsprocessen er begge brudt på et grundlæggende niveau. Jeg ville ærligt talt læse dette mere som en afspejling af, at ADL er blevet overvældet på Wikipedia af andre interessegrupper, snarere end noget, der nødvendigvis afspejler et skift i den offentlige mening. Dette siger stadig noget, fordi Israels public relations/cyberwarfare-medarbejdere har ført lange rodfæstede kampe på Wikipedia i evigheder.
Nøjagtig
Jeg er ikke tilhænger af ADL's taktik med at blande antizionisme med antisemitisme, men at de bliver kritiseret af Wikipedia som en upålidelig leverandør af misinformation, sætter dem i ret godt selskab. Wikipedia er selv en stor kilde til misinformation.
Wow! Meget overraskende og muligvis kortvarig i lyset af Jimmy Wales og Larry Sangers pro-zionistiske holdninger.
ADL skal bringe Abraham Foxman tilbage.
Wiki er allerede forudindtaget på visse områder og på bestemte måder. Ergo, at Wiki råber ADL for upassende adfærd er at sige noget.
Ikke for sjov, der er et "TikTok-problem" - virkeligheden er til tider radikal, unge mennesker begynder at gennemskue listen med slørende uigennemsigtighed, som de pro-israelske ildsjæle er eksperter i at producere. Baby Boomers havde kun netværks-tv og nogle gigantiske firmaaviser at stole på, den verden af konformitet forsvinder, og det skræmmer dagslyset ud af Greenblatts syg.
Ikke sandt "Baby Boomers havde kun ..." Byens aviser havde stadig rigtige arbejdssektioner, ikke bare små sidestykker i biz-sektionen. Der var velcirkulerede fagforenings nyhedsbreve og blade, som borgerrettigheder, kvinders frigørelse og begyndende homoseksuelle og lesbiske rettighedsorganisationer også havde. Alt sammen skrevet velformuleret og med verificerbare kilder, i modsætning til mange af de dårligt stavede og forkortede uvidende personlige meninger, der alt for ofte går til kommunikation nu.
Den lektie, som pol- og økon-eliterne lærte under Vietnamkrigen, set live af Boomers (både demonstranter og soldater) plus deres forældre og bedsteforældre, var ikke at tillade tv- og printjournalister at vise den grusomme sandhed nogensinde igen. Så ja, en klar fordel ved at have mobiltelefoner – øjeblikkelig dokumentation.
Generationen før Boomers fik FDR's ende til at løbe rundt i firmaaviser med radioudsendelserne af hans Fireside-chats. Plus et aktivt menigt Dem-parti, der vandt valg ved direkte kommunikation og aktiv indsats som dørklokker. (Sandt gennem midten af 70'erne.) Lignende aktivister med NDP i Canada og et rigtigt Labour-parti i Storbritannien.
Generationen før dem havde folk som min skovhugger bedstefar, en Wobbly (IWW – hvis du ikke ved det, så slå det op. En anden fordel ved den nuværende æra, selvom det kræver at vide, hvilke kilder der er pålidelige.) Overvej Eugene Debs, en whistlestop-taler, demokratisk socialist og arbejderorganisator, som almindelige mennesker på en eller anden måde fandt ud af. Det samme gjorde populisterne fra samme æra – en bonde-arbejder-koalition.
Alle disse bevægelser skræmte også plutokraterne fra deres epoker.
Jeg henviser til, hvad den typiske Baby Boomer havde generelt. Det, du henviser til, er fremragende publikationer/kilder, men de blev stort set læst af folk, der ved, ikke nødvendigvis den gennemsnitlige Baby Boomer i Peoria.
Omvendt når TikTok, Twitter(X) og andre onlinekilder et meget bredere publikum.
De kilder og forretninger, du nævnte, skræmmer ikke plutokraterne som den nuværende sociale mediebølge, hvilket er præcis grunden til, at ADL og andre nationale sikkerhedsstatsmagere desperat forsøger at annullere eller censurere dem.
Jeg var en af de "typiske og generelt". 28 år som arbejder. I modsætning til hvad intellektuelle elitister vil tro, kan nogle af os læse, skrive og tænke. I de gamle dage havde de fleste af os – vi mennesker – tid og energi til at læse lokale aviser. Vi var ikke så overanstrengte og underbetalte som i dag. De fleste vidste faktisk, hvem deres repræsentanter i Kongressen og i statens lovgivere var. Derudover var der ikke den store afbrydelse mellem regeringen og gennemsnitlige vælgere, fordi indtil slutningen af 70'erne blev partiet Dem stadig drevet af New Dealers. Og republikanerne havde mange progressive i embedet.
Læs de eksempler jeg har nævnt igen. Hvordan tror du, at alt det skete?! Det var ikke fagfolk i den øvre middelklasse, der sad i deres stuer og morede sig over New Yorker-tegnefilm. Og i modsætning til hvad venstreorienterede wanna-be-avantgarde ønsker at tro, er vi arbejderklassen i stand til på en eller anden måde at finde ud af sandheden, finde ud af, hvad vi har brug for, og til at organisere os selv. Vi ER "folk med viden!" Harry Bridges, Cesar Chavez og Fannie Lou Hamer var bestemt ikke fra de bedre klasser. Vi sætter pris på ekspertise og akademisk støtte, men vi ved også, at det ikke er nok.