USA's højesterets anti-immigrant afgørelse

Uenige medlemmer af retten anklagede flertallet for at udsende en unødvendig bred kendelse, der kunne bruges til at nedlægge retten til ægteskab mellem personer af samme køn, skriver Marjorie Cohn.

By Marjorie Cohn
Truthout

Ina 6-3 kendelse, lagde det reaktionære flertal i Højesteret retten til ægteskabsligestilling helt på hugget. Domstolen fastslog, at amerikanske statsborgere ikke har nogen forfatningsmæssig ret til at få deres ægtefæller, der ikke er statsborgere, ind i USA, så regeringen behøver ikke at give en grund til at udelukke dem.

Sonia Sotomayor, sammen med Elena Kagan og Ketanji Brown Jackson, bemærkede i dissens, at "der er ingen tvivl om, at udelukkelse af en borgers ægtefælle belaster hendes ret til ægteskab, og denne byrde kræver, at regeringen i det mindste giver et faktuelt grundlag for sin beslutning."

De anklagede flertallet for at have udstedt en unødvendig bred dom, der kunne bruges til at nedlægge retten til ægteskab af samme køn. "Byrden vil falde tungest på par af samme køn og andre, der af juridiske eller økonomiske årsager mangler evnen til at skabe et hjem i ægtefællens hjemland," skrev Sotomayor.

Den amerikanske statsborger Sandra Muñoz, en berømt advokat for arbejderrettigheder fra Los Angeles, og hendes salvadoranske mand Luis Asencio-Cordero havde boet sammen i fem år i USA, da regeringen fortalte hende, at han ikke længere kunne rejse ind i USA igen.

Selvom Asencio-Cordero ikke havde nogen straffeattest, fremsatte en konsulær embedsmand en påstand uden støtte om, at han planlagde at deltage i "ulovlig aktivitet." Muñoz hævder, at regeringen belastede hendes grundlæggende ret til ægteskab og derfor skyldte hende en forklaring på det faktuelle grundlag for at udelukke hendes mand fra USA

"Domstolens afgørelse ignorerer både forfatningsmæssige principper og grundlæggende menneskelig anstændighed," sagde Erwin Chemerinsky, dekan ved Berkeley Law School og en af ​​Muñozs advokater. Truthout. "Højesteret har længe anerkendt retten til at gifte sig som grundlæggende, men fratager retten til mening ved for første gang at sige, at den ikke omfatter retten til at være sammen med sin ægtefælle."

Og, sagde Chemerinsky, "det er grusomt af domstolen at afvise ægtefællers ret til at være sammen, især hvor et visum blev nægtet på en vilkårlig og ubegrundet måde."

Muñoz giftede sig med Asencio-Cordero i 2010, og de har et barn sammen. Hun indgav en visumansøgning til sin mand i 2015, men da han var kommet ind i USA uden dokumenter, måtte Asencio-Cordero forlade USA, vende tilbage til El Salvador og ansøge om et amerikansk visum derfra.

Efter adskillige interviews nægtede en amerikansk konsulær embedsmand i San Salvador sit visum med henvisning til en bestemmelse der gør en ikke-borger uantagelig for USA, når betjenten ved eller har "rimelig grund til at tro", at de søger at komme ind i USA for at deltage i "ulovlig aktivitet". Men betjenten fremlagde ingen beviser til støtte for denne tro. "'[U]lovlig aktivitet' kan betyde alt fra jaywalking til mord," bemærkede Sotomayor.

I henhold til doktrinen om konsulær ikke-revisionspligt er embedsmandens afgørelse endelig og kan ikke prøves ved en føderal domstol, undtagen når visumnægtelsen angiveligt belaster en amerikansk statsborgers forfatningsmæssige rettigheder.

Niende kredsløb regeret for Muñoz & Asencio-Cordero

Men Ninth Circuit US Court of Appeals gennemgik sagen og fandt i 2022, at Muñoz, som amerikansk statsborger, havde en forfatningsmæssigt beskyttet frihedsinteresse i sin mands visumansøgning. Således, sagde det niende kredsløb, krævede klausulen om retfærdig proces, at udenrigsministeriet skulle give Muñoz en "ansigtsmæssig legitim og bona fide grund" til at nægte sin mands visum.

Det var først efter Muñoz og Asencio-Cordero indgav deres føderale retssag, at regeringen endelig kom frem med en forklaring på afslaget på hans ansøgning tre år før.

Regeringen hævdede, at han var medlem af MS-13, en transnational kriminel bande, på grund af hans tatoveringer, et interview og et baggrundstjek, som omfattede "fortrolig information om retshåndhævelse." Asencio-Cordero nægtede, at han var medlem af MS-13 og sagde, at han havde fået tatoveringerne som teenager.

En ekspert skrev i et brev til udenrigsministeriet på vegne af Muñoz og Asencio-Cordero, at ingen af ​​tatoveringerne var "relateret til nogen bande eller kriminel organisation i USA eller andre steder."

Højesteret vendte det niende kredsløb og fastslog, at en borger ikke har en grundlæggende frihedsinteresse i, at hendes ikke-statsborger ægtefælle bliver optaget i USA, ligesom det højreorienterede flertal i Dobbs. v. Jackson Women's Health Organization mente, at der ikke er nogen uoptalt forfatningsmæssig ret til abort, fandt retten i Muñoz ligeledes, at retten til at bringe en ikke-statsborger ægtefælle til USA ikke er "dybt forankret i denne nations historie og tradition."

Men, skrev Sotomayor: "Retten til at gifte sig er grundlæggende som et spørgsmål om historie og tradition," med henvisning til domstolens skelsættende afgørelse fra 2015 i Obergefell v. hodges, som legaliserede ægteskab af samme køn.

Sotomayors dissens

"Den forfatningsmæssige ret til ægteskab er ikke så spinkel," skrev Sotomayor om flertallets beslutning. "Regeringen kan ikke forvise en amerikansk statsborgers ægtefælle og kun give en ren lovbestemt henvisning som undskyldning" uden et faktuelt grundlag for hendes mands udelukkelse fra USA advarede: "Flertallets manglende respekt for retten til ægteskab i dette land overlader amerikanske statsborgere til at stole på den omskiftelige nåde fra andre landes immigrationslove for at retfærdiggøre en af ​​'menneskets grundlæggende borgerrettigheder' og leve sammen med deres ægtefæller," bemærker. at "Par af samme køn kan blive tvunget til at flytte til lande, der ikke anerkender ægteskab af samme køn, eller endda dem, der kriminaliserer homoseksualitet."

Dissensen tog sigte på rettens afvisning af at overholde sit løfte i Dobbs "at udryddelse af retten til abort 'ikke underminerer ... på nogen måde' andre forankrede materielle retfærdighedsrettigheder såsom 'retten til at gifte sig', 'retten til at gifte sig' opholde sig hos pårørende' og 'retten til at træffe beslutninger om uddannelse af sine børn'.”

Således, anklaget Sotomayor, "svigter retten ved det første gennemløb" i Muñoz.

Da regeringen afslørede, hvorfor den havde nægtet Asencio-Cordero's visum, burde det have afsluttet sagen, skrev Sotomayor. Men i stedet "svinger flertallet sig efter hegnene," afviger fra domstolens præcedens om den grundlæggende ret til ægteskab, "og undervurderer i alvorlig grad retten til ægteskab i immigrationssammenhæng."

Hun irettesatte retten for at beslutte, at retten til at gifte sig og leve med sin ægtefælle ikke er en forfatningsretlig rettighed. "[D]et flertal vælger i dag en bred holdning til ægteskab frem for en snæver holdning til procedure."

Retten kunne have fastslået, at udenrigsministeriets forsinkede grundlag for at nægte Asencio-Cordero's visum var tilstrækkeligt uden at nå det forfatningsmæssige spørgsmål, bemærkede Sotomayor.

Biden-administrationens hykleri

I næsten 10 år har Muñoz ikke været i stand til at bo sammen med sin mand, som forbliver i El Salvador.

Denne sag nåede Højesteret, fordi Biden-administrationen appellerede den niende kredss afgørelse. Ironisk nok kom Bidens sejr i Muñoz tre dage efter, at han annoncerede sin "Hold familier sammen"-programmet at "sikre, at amerikanske statsborgere med ægtefæller og børn, der ikke er statsborgere, kan holde deres familier sammen."

Den nye politik, som er indeholdt i en bekendtgørelse, vil give 500,000 mennesker, der har opholdt sig i USA i 10 år eller mere, en vej til statsborgerskab og tillade dem at blive i USA, mens de forfølger lovlig immigrationsstatus.

I udrulningen af ​​sit nye program, Biden sagde det var det rigtige at gøre. "Fra den nuværende proces skal udokumenterede ægtefæller til amerikanske statsborgere vende tilbage til deres hjemland ... for at opnå langsigtet juridisk status. De er nødt til at efterlade deres familier i Amerika uden nogen garanti for, at de får lov til at komme ind igen."

Bidens bekendtgørelse blev annonceret kun to uger efter, at han drastisk nedsat adgang til asyl for folk, der krydser grænsen mellem USA og Mexico uden dokumenter.

Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, dekan for People's Academy of International Law og tidligere præsident for National Lawyers Guild. Hun sidder i de nationale rådgivende bestyrelser for Assange Defense og Veterans For Peace. Hun er medlem af bureauet for International Association of Democratic Lawyers og er USA's repræsentant til det kontinentale rådgivende råd for Association of American Jurists. Hendes bøger er bl.a Droner og målrettet drab: Juridiske, moralske og geopolitiske spørgsmål.

Denne artikel er fra Truthout og genoptrykt med tilladelse.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Doner til og
Forår Fund Køre!