Julian Assanges klageaftale med USA blev afsluttet for en amerikansk føderal dommer onsdag om USA's besiddelse af Mariana-øerne, rapporterer Joe Lauria.
Assange på sin flugt til frihed fra London. (WikiLeaks via X)
By Joe Lauria
Ombord på Flight CX111 på vej til Canberra, Australien
Specielt for Consortium News
AEfter at have formaliseret sin klageaftale med USA ved en amerikansk føderal domstol på Mariana-øerne onsdag, fløj Julian Assange til sit hjemland Australien, en nyligt befriet mand.
Udgiveren og journalisten, der har gjort mere end nogen anden i de sidste 20 år for at afsløre amerikanske forbrydelser for en verden mættet af amerikansk propaganda, der skjuler dem, forventedes at tale offentligt for første gang siden sin løsladelse i Canberra, den australske hovedstad. [Han dukkede ikke op på Canberra pressekonferencer onsdag og torsdag.]
Dette var scenen i lufthavnen i Canberra, da Assange ankom onsdag aften:
JULIAN ASSANGE ER GRATIS!!
Se her: https://t.co/7PlI9fnSMG#AssangeFreed #JournalismIsNotACrime pic.twitter.com/Kpbh63CCCB
— Free Assange – #FreeAssange (@FreeAssangeNews) 26. Juni, 2024
Anbringendet
For den føderale dommer Ramona Manglona onsdag ved retten i Saipan, hovedstaden i Nordmarianerne, erklærede Assange sig skyldig i en enkelt anklage om sammensværgelse for at få forsvarsoplysninger, en overtrædelse af den amerikanske spionagelov.
"Med denne erklæring ser det ud til, at du vil være i stand til at gå ud af denne retssal som en fri mand," sagde dommeren.
Ifølge en beretning fra Dow Jones nyhedstjeneste i Den australske Manglona spurgte Assange, hvad han havde gjort for at overtræde loven.
"Da jeg arbejdede som journalist, opfordrede jeg min kilde til at give oplysninger, der siges at være hemmelige," svarede Assange. "Jeg troede, at det første ændringsforslag beskyttede den aktivitet, men jeg accepterer, at det var en overtrædelse af spionageloven."
Assange tilføjede derefter væsentligt: "Den første ændring var i modstrid med spionageloven, men jeg accepterer, at det ville være svært at vinde en sådan sag givet alle disse omstændigheder." Med andre ord, jeg brød loven, men loven som skrevet er forkert.
Assange kom ind på forfatningsstridigheden i spionageloven fra 1917, idet den kriminaliserer besiddelse og udbredelse af forsvarsinformation, hvilket er i modstrid med en journalists første ændringsret til at opnå og offentliggøre sådant materiale.
Teknisk set havde Assange ret. Hans handlinger, som enhver journalist, der indhenter og udgiver klassificeret information, overtrådte spionageloven, fordi handlingen ikke indeholder nogen undtagelse for journalister.
"Hr. Assange ville ikke gå med til en disposition af denne sag, der krævede, at han accepterede påstande, der simpelthen ikke er sande." Barry Pollack, Assanges amerikanske advokat, fortalte journalister uden for retsbygningen i Saipan. Han forklarede:
"Hr. Assange erkendte sig ikke skyldig i og ville ikke erkende sig skyldig i 17 tilfælde af spionageloven, computerhacking. Der var et meget snævert aftalt sæt fakta her, og hr. Assange erkender, at han selvfølgelig accepterede dokumenter fra Chelsea Manning og offentliggjorde mange af disse dokumenter, fordi det var i verdens interesse, at disse dokumenter blev offentliggjort. Det er desværre i strid med vilkårene i spionageloven.
Det er det, vi erkender i dag. Mr. Assange sagde også klart, at han mener, at der bør være First Amendment-beskyttelse for den adfærd, men sagen er som skrevet, at spionageloven ikke har et forsvar for First Amendment.
Det, han erkendte, er, hvad han er nødt til at erkende, som er sandt og intet, han burde skamme sig over: Ja, han modtog klassificeret information fra Chelsea Manning, og han offentliggjorde den information."
Assange var den første journalist, der blev tiltalt i henhold til spionageloven, selvom der var to tidligere forsøg fra amerikanske myndigheder.
Franklin D. Roosevelts justitsministerium mislykkedes at få en storjury tiltale mod Chicago Tribune i 1942 og Richard Nixons forsøg på at tiltale New York Times journalister for Pentagon Papers faldt fra hinanden efter anklagemyndighedens uredelighed i sagen mod Times' kilde, Daniel Ellsberg.
Forfatningsstridigheden af spionageloven i dens konflikt med den første ændring skal anfægtes i retten.
[For detaljer se: Hvordan US Official Secrets Act fangede Julian Assange]
Pressekonference uden for Saipan-retten med Julians amerikanske forsvarsadvokat Barry Pollack og den britiske advokat Jennifer Robinson. pic.twitter.com/57T287p8SE
— Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) 26. Juni, 2024
Er du enig i at ødelægge 'information'?
The Australian's retsreporter i Saipan, Mark Rabago, skrev:
"Retten hørte, at Julian Assange skal instruere WikiLeaks om at ødelægge oplysningerne og fremlægge en erklæring om, at han har gjort det, og de amerikanske advokater er tilfredse med, at han har gjort dette. Assange fortalte dommeren, at han havde læst 'langt' og underskrev aftalen, mens han var i Londons Stansted lufthavn den 24. juni."
Hvis retten hørte dette, hvorfor bliver det så ikke rapporteret mere bredt? Al Jazeera sagde: "Som en betingelse for hans anbringende, vil han blive bedt om at ødelægge information, der blev givet til WikiLeaks."
Men det mangler i mange andre retssalsberetninger, såsom fra CNN, AP, The Wall Street Journal og The New York Times. Fra tidligt onsdag morgen blev filerne leveret til WikiLeaks af Manning er stadig på siden.
Meget er fortsat uklart. For det første, hvilke oplysninger henvises til? Er det overhovedet teknisk muligt at gøre, givet det WikiLeaks er spejlet på mange servere rundt om i verden? Så mange dokumenter er også blevet kopieret og skrevet om i mere end et årti nu.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og andre aviser, herunder Montreal Gazette, London Daily Mail og The Star af Johannesburg. Han var en efterforskningsreporter for Sunday Times of London, en finansiel reporter for Bloomberg News og begyndte sit professionelle arbejde som 19-årig stryger for New York Times. Han er forfatter til to bøger, En politisk Odyssé, med senator Mike Gravel, forord af Daniel Ellsberg; og How I Lost af Hillary Clinton, forord af Julian Assange.
Vær venlig at Doner til og
Forår Fund Køre!
Regeringerne bøjede lovene med fuld støtte fra de demokratiske regeringers retlige grene.
Mr. Assange er fri for en lille del på grund af Joe Laurias sandfærdige og ihærdige rapportering.
Jeg skriver for at sige det samme, og for at udtrykke min påskønnelse for de mange års arbejde, Joe Lauria har viet til denne sag. Jeg elsker ham for det.
Jeg er mere bekymret over de kriminelle, som Assange afslørede gennem sit arbejde med at "komme væk", dvs. ikke at blive retsforfulgt.
Er der ikke nogle whistleblower-bestemmelser i alt dette?
Vores demokratiske lederelite i NATO er lige så ond og kriminel, som den nazistiske ledelse var, tør jeg påstå. De er moralsk bankerot mennesker.
Et resultat afsløret indtil videre er, at der ikke er nok tilhængere af landets øverste lov blandt dem, der er anklaget for at opretholde den, for at forhindre spionageloven i nogensinde igen at blive brugt til at underminere en beskyttet ret til en fri presse. Hvor let så mange sætter deres egen dagsorden over loven & så få siger et mumlende ord i opposition.
BTW, på det billede ser Assange allerede stærkere ud. Sætter mig i tankerne om, hvornår vores mor ville udråbe frisk luft og solskin for at være en helbredende balsam for os børn, da hun pakkede os ud af huset i nyfalden sne for at købe sig et par øjeblikke af fred. Jeg vil blive udsat for fare, hvis hun ikke havde ret.
Jeg formoder, at efterhånden som aftalen blev indgået, begyndte briterne at fodre Julian og behandlede ham meget bedre. Det må være startet for noget tid siden - måske en eller to måneder? Det sidste, briterne ønskede, var, at verden skulle se en udmagret, svigtende Assange blive kørt ud af fængslet. Jeg vil også gætte på, at en af grundene til, at aftalen endelig gik igennem, er, at de simpelthen ikke ønskede, at Julian skulle dø i deres helvedes fængsel, på trods af USA's ønsker.
Dommeren begik en lovfejl ved at acceptere denne anbringendeaftale, der siger, at den første ændring ikke gælder for en statut som spionageloven. Assange havde ret i at tro, at det gjorde, fordi højesteret afgjorde, at det gjorde det i Pentagon Papers-sagen. I så fald offentliggjorde udgiveren af New York Times de tophemmelige dokumenter, som Daniel Elsberg havde lækket til dem. De dokumenter, som Assange offentliggjorde efter Manning lækkede dem, var ikke tophemmelige. De havde en lavere klassifikation. Assange gjorde præcis, hvad udgiveren af New York Times gjorde, bortset fra at han offentliggjorde dokumenter, der ikke var tophemmelige. Han havde al mulig grund til at tro, at det første ændringsforslag stadig var gældende, som det var, da Højesteret afsagde dom i Pentagon Papers-sagen. Det er ikke meningen, at en dommer i Guam skal tilsidesætte højesteret.
Ud fra det lidt der vides på nuværende tidspunkt, forekommer det mig, at denne sag langt fra er slut. Selvom Julian kan være fri og tilbage i Australien, er han stadig meget sårbar over for yderligere handling fra Australien på USA's vegne.
Hvis USA er utilfreds med fjernelsen af dokumenter fra Wikileaks, eller et hvilket som helst andet aspekt af Julians opførsel, kan det lige så nemt hævde, at han har brudt vilkårene i 'aftalen' og anmode om udlevering fra Australien.
Han er på ingen måde sikker. Selvom det er usandsynligt, at USA vil gøre noget før valget i november, kan det nemt genåbne sagen bagefter, især hvis Trump bliver valgt og bringer Mike Pompeo ind i sin administration.
Julian burde flytte til Rusland. Han, Stella og hans børn vil elske det. Jeg ville ikke føle mig sikker på noget sted inden for rækkevidde af CIA.
Det afhænger af, hvad Julian gør. Hvis han begynder at lave journalistik igen, kan USA få sit australske kænguruhop i gang. Vi får at se.
INGEN tvivl, det er f/lovligt! Færdig og støvet!! JULIAN ASSANGE “LEVER” GRATIS!!!
JULIAN ASSANGE "ejede op til" en [ENKEL] sigtelse for sammensværgelse for at skaffe forsvarsoplysninger, en overtrædelse af den amerikanske spionagelov." &, "Dømt" for tid, der allerede er "aftjent!" SCORE! (Det er klart, at IKKE alle er "ENIGE." Jeg siger, FUGG 'EM)!!!
…. "Med denne erklæring ser det ud til, at du vil være i stand til at gå ud af denne retssal som en fri mand," siger dommer Ramona Manglona. EN KOLOSSAL SEJR!!!
"Hr. Assange ville ikke gå med til nogen disposition af denne sag, der krævede, at han accepterede påstande, der simpelthen ikke er sande,” Barry Pollack, Assanges [Spot f/On] amerikanske advokat.
Det er klart, "DET ER BEDRE AT VÆRE EN POSITIV KRITIKER END EN HYKLER." For eksempel, "Big Brother er hjemme. Han er installeret i den genstand, du lige har slæbt hjem fra Apple Store." Julian Assange
FREM OG OPAD!! Hold det tændt!"
Det virkelige offer for denne længe udstrakte tafatte episode er de vestlige UK/US/Svenske "retssystemer", afsløret for, hvad de er, som korrupte og politiserede redskaber til forfølgelse og intimidering.
Dommere som Baraitser kan lige så godt opgive deres parykker og kjoler og hoppe ind i retten klædt i kænguru-outfits.
Den meget udbasunerede Rule Of Law er en syg joke.
Ytringsfrihed er en syg joke.
Privat ejendomsret er en syg joke.
Vestlige regimer er lige så korrupte og undertrykkende som de værste af bananrepublikkerne.
Ikke at det vil forhindre dem i at holde høje prædikener og fromme foredrag for resten af planeten om deres menneskerettighedssvigt.
Eller holder moraliserende konventioner om behovet for at beskytte journalister, mens han behandler Assange som en sidste dages Edmund Dantes eller Man In The Iron Mask. og mens de leverede bomberne til deres zionistiske kammerater for at myrde 150 journalister (og deres familier) i Gaza.
Hvis der var guldmedaljer for hykleri, ville Storbritannien have en kiste fuld af dem.
Men så igen, hvis Storbritannien ikke havde dobbeltstandarder, ville det slet ikke have nogen standarder.
Og alt det slibende, tudsende, obseriøse utøj, der passerer til politikere Down Under, er endnu værre.
tak Julian for alt dit arbejde. Må du have mange års lykke med din familie. (Jeg tror, at Biden-administrationen ønsker lige så mange stemmer til hans genvalg, så det spillede en rolle i din løsladelse.)
Jeg kan godt lide den gæld på 520, de sadlede på ham på vej ud.
Jeg er ikke sikker på, om det er rigtige penge for ham, men småligheden efter monstrøs opførsel står godt sammen for fremtidige observatører!
Julian Assange, uden tvivl verdens mest berømte politiske fange, bogstaveligt talt fra det globale nord til det globale syd, er fri.
Det er en kæmpe nyhed, og det er tid til at være oprigtigt glad for Julian og hans familie, i stedet for at falde i fælden med hurtige reaktioner og analyser om arten af ankeaftalen og dens konsekvenser. Man bør ikke reducere omfanget af hans frihed til at svare på et tweet. Lad os tage os god tid, læse om det og forstå det først og derefter reagere.
For det første vil arkitekterne bag Assange-aftalen måske have os til at indtage den defaitistiske holdning, som overraskende nok nogle allerede har indledt.
Desuden har Bruce Afran, en amerikansk forfatningsadvokat og Marjorue Cohn, tidligere præsident for US National Lawyers' Guild, begge fortalt Consortium News, at Assanges aftale ikke ville bringe journalister i fare i fremtiden for at rapportere og offentliggøre klassificeret information. Ydermere vil Assanges egen reaktion og fremtidige aktivisme spille en vigtig rolle i forståelsen af den nøjagtige karakter af hans klageaftale.
En bekymrende konsekvens af denne klageaftale vil uden tvivl være Julian Assanges fremtid som journalist.
Men i betragtning af karakteren af en tårnhøj figur som Julian Assange, er selv tanken om, at han er færdig som journalist, svær at gennemskue. Kun tiden vil vise, hvad der vil ske med ham som aktivist. Tålmodighed er navnet på spillet.
Selvom det krævede et stort offer, har Julian Assange vundet.
Det er vidunderligt, at Assange er uden for fængslet.
En "tilståelse" indhentet med en pistol i hovedet kan ikke betyde meget, og at have ham spærret inde gav ikke noget godt.
"Rettens foragt" må være næsten uundgåelig.
Al Jazeera nævnte ordren om at ødelægge materialet. Det kan ikke tillades at ske. Alle i verden, der har kopier af materialet, skal skjule det og beskytte det mod krigsforbrydernes prædationer.
Tillykke til hr. Assange. Han er en sand helt, der har betalt prisen for sit heltemod.
Ja!
"Ordet "sikkerhed" er en bred, vag generalitet, hvis konturer ikke bør påberåbes for at ophæve den grundlæggende lov, der er inkorporeret i det første ændringsforslag. Bevogtning af militære og diplomatiske hemmeligheder på bekostning af informeret repræsentativ regering giver ingen reel sikkerhed for vores republik. Forfatterne af det første ændringsforslag, fuldt ud klar over både behovet for at forsvare en ny nation og de engelske og koloniale regeringers misbrug, forsøgte at give dette nye samfund styrke og sikkerhed ved at give den ytrings-, presse-, religions- og forsamlingsfrihed bør ikke forkortes. ”
Pentagon Papers-sag – amerikansk højesteret (1971)
hxxps://supreme.justia.com/cases/federal/us/403/713/
Dette er meget relevant, som med dine kommentarer nedenfor. En spionagelov kan ikke udformes for at beskytte kriminel adfærd mod republikkens sikkerhed. Det er sund fornuft. Derudover kan en sådan handling ikke bruges mod brugen af det første ændringsforslag, der søger at afsløre denne adfærd, hvilket er journalistens natur som vagthund. Alt i denne sag har søgt at lemlæste disse forfatningsmæssige værdier og skal graves yderligere ud og afsløres. Sådan også med denne aftale. Det er et bedrageri, der søger at kriminalisere og dække netop denne form for nødvendig eksponering for offentligheden.
Vi venter nu på Julians forklaring om hans samarbejde med en løgn. Her er mit syn ud over hans personlige behov for at redde sig selv og genforenes med sin familie. Ved at underkaste sig anbringendet afslører han yderligere falskheden af sikkerhedsstatens adfærd og dens sag gennem alle disse år. Så ja, han siger i virkeligheden: "Jeg gjorde, hvad anklagen anklager mig for, ved at samarbejde med Chelsea Manning og opmuntre det, hvilket bliver kaldt sammensværgelse, og jeg gjorde det under den antagelse, at min handling var beskyttet af den første ændring. Skulle min handling have været tilladt i henhold til den første ændring, og i betragtning af arten af det, der blev afsløret?"
Jeg tror ikke, at Julian bøjer sig for at redde sin numse, som det bliver foreslået. Hans nuværende adfærd tvinger et nyt spørgsmål ud i det åbne. Det er et nyt trick i hans overordnede mission/mission. Han bruger et af deres egne værktøjer til yderligere at udsætte dem for offentlig kontrol. Dette har en chance for at være et strålende træk, både for at redde sig selv og fortsætte sit arbejde for at afsløre sandheden.
Hvor er det ærgerligt, at John Pilger ikke levede for at se dette – men måske ser han alligevel med.
Held og lykke, hr. Assange. Pas på din ryg, altid.
"Ændringerne blev tilbudt for at indskrænke og begrænse de generelle beføjelser, der er givet til de udøvende, lovgivende og dømmende grene to år før i den oprindelige forfatning. Bill of Rights ændrede den oprindelige forfatning til et nyt charter, hvorefter ingen regeringsgren kunne indskrænke folkets presse-, ytrings-, religions- og forsamlingsfrihed."
NY Times mod USA
hxxps://supreme.justia.com/cases/federal/us/403/713/
Pentagon papers sag – jeg foreslår, at den bliver læst.
Godt han er fri. Uhyre taknemmelig og taknemmelig for hans bidrag. Han bør tage al den tid, han har brug for, til at helbrede og mere. Lad os ikke glemme rollen som Biden, Trump, Keir Starmer og msm i hans forfølgelse som anklager.
Så hvad med at befri LEONARD PELTIER?
"Men sagen er som skrevet, at spionageloven ikke har et forsvar for den første ændring."
Dette er en absurd juridisk udtalelse. Sådan fungerer loven ikke. Der behøver ikke være et eksplicit lovbestemt forsvar for at det første ændringsforslag kan finde anvendelse. Forfatningen overtrumfer al kongressen lavet lov.
Det burde, men i sin nuværende form fjerner spionageloven den første ændringsbeskyttelse, som Assanges advokat sagde. Du forvirrer, hvad der skal være, og hvad der er. Dette er objektivt ansvar: besad og formidlede du klassificerede oplysninger, ja eller nej?
Der er ingen undtagelser i spionagelovens første ændring for national sikkerhed.
Hvorfor melder du ikke det?
For det er ikke sandt, det er derfor. Det er, hvad der burde være, men spionageloven tillader ikke en offentlig interesse eller første ændringsforsvar, som Barry Pollack sagde, der ved en helvedes meget mere om Assanges sag. Spionageloven gør undtagelser for den første ændring, og det er dens fatale fejl, og når dele af den skal erklæres forfatningsstridig. Som det er skrevet nu, kan journalister retsforfølges for det, de udgiver, og det er derfor, det skal ændres.
At skulle tilbage over et århundrede for at finde en lidt brugt lov til at ramme en modig ærlig journalist på trods af, at han fortalte sandheden om nogle amerikanske forbrydelser, viser fejltagelsen af "amerikansk retfærdighed".
Hvilken præsidentkandidat vil stille op for at opdatere spionageloven? Ingen af duopolet er jeg sikker på.
Interessant at dette fandt sted på en Marianas-ø, berømt for Tom DeLays løgne om tvangsabort og udenlandsk kontrakt/slavearbejde i svedbutikker, komplet med Made in USA-mærker. Det eneste tøj, jeg køber uden skyld i disse dage, er brugt. Der er i hvert fald kommet noget godt, og et STORT GODT, fra en del af "USA", der ligger tæt på Australien. Hele denne parodi af retfærdighed er sådan en (ikke sjov) joke, da Julian Assange ikke er amerikaner, og hans "forbrydelser" ikke fandt sted på amerikansk jord. Jeg er så glad for at læse her om, hvad han bønfaldt om, og ikke BS-anklagerne. Jeg ønsker ham og hans familie og journalister overalt den bedste tid i fremtiden.
Hjertedronningen lever i bedste velgående i Washington, DC, og insisterer mod alle beviser på det modsatte, at det, den siger, er sandhed og alle andre løgne. Shades of Bill Clinton argumenterede over for Kongressen, at hans skyld eller uskyld afhang af, hvad definitionen af er. Som Barbara Bush berømt sagde: "Enhver mand, der har haft oralsex, ville ikke glemme det." Og hele tiden har det været os, folket, der er blevet skruet sammen. Jo flere ting ændrer sig, jo mere forbliver de de samme. I det mindste er Julian nu fri, ros være.
Man spekulerer på, om Wikileaks er forpligtet til at adlyde Julians tvungne instruktioner. Jeg ville tro ikke.
Hvis han giver de instruktioner, du formodentlig henviser til, og de ikke adlyder, hvad bliver så konsekvenserne for JA?
Jeg er enig med dig. Der kan være udfordringer baseret på, at Julian faktisk blev tortureret i Belmarsh, hvilket blandt andet Nils Melzer og Stefania Maurizi vidnede om. Det her er ikke slut.
Det er bare fantastisk at se Julian Assange fri. Skam USA og alle deres forbrydelser, skam over de amerikanske kængurudomstole og hyklerisk adfærd.
De uskyldige betaler prisen for de skyldige. Hele det amerikanske politiske system burde være fængslet i de næste 175 år...
Jeg er enig med dig, og jeg er amerikansk statsborger.
Det er "at betale PRISEN," Vera.
Det amerikanske politiske system mangler afgrundsdybt idealerne hos dem, der har designet det, men det er stadig et af de bedre politiske systemer på denne meget, meget, skuffende planet. Det giver ikke kun grundlag for selvkritik, men sætter standarden for andre lande at efterligne, netop fordi det VAR designet efter disse idealer.
Veras åndssvage bemærkning - "Hele USA's politiske system burde være fængslet i de næste 175 år" viser, at hun blot udlufter følelsesmæssigt, til gavn for andre, der foretrækker at skændes frem for fornuft. Problemet er, at når man designer et system, der rummer høje idealer – herunder ytrings- og pressefriheden – så opstiller man forventninger, som den virkelige verden ikke kan leve op til. Vi amerikanere ønsker at forsvare os selv, men så vedtager vi love, der rutinemæssigt tillader alle mulige former for overgreb - som at skjule krigsforbrydelser under banneret "klassificeret information" - for at beskytte skyldige embedsmænd. Assange betalte en pris for at holde os op til vores egne idealer, men lad os ikke foregive, at dette ville være en bedre verden, hvis vi ikke HAVDE sådanne idealer.
"Retten hørte, at Julian Assange skal instruere WikiLeaks om at ødelægge oplysningerne og fremlægge en erklæring om, at han har gjort det, og de amerikanske advokater er tilfredse med, at han har gjort dette. Assange fortalte dommeren, at han havde læst 'meget længe' og underskrev aftalen, mens han var i Londons Stansted lufthavn den 24. juni."
Han havde bestemt sagt ja til dette før løsladelsen fra Belmarsh. Den "i store længde" er tvetydig, hvilket muligvis antyder hans kamp med at acceptere denne betingelse. Den information, han frigav, kan ikke ødelægges, så åbenbart maskerer dette sprog et forsøg på at lukke Wikileaks ned og lukke Assange op herfra.
Ellers er hans udtalelse om, hvad der skete, typisk juliansk: saglig, forretningsmæssig, med en svag duft af ironi. Han mente, at en officiel spionagehandling var dækket af den første ændring for at forklare en "fejl".
Hans nyhedskonference i morgen skulle fortælle os, hvor langt han er gået hen imod en Guardian-lignende transformation i retning af at beskytte etablissementet – hvilket jeg ikke tror på, han vil gøre og håber, at jeg har ret.
Han vil ikke. Efter hvad han har været igennem, at kaste sig ud med morderne? Det er ikke Julian.
Fireogtyve timer senere er alt meget klarere. Julians indrømmelse af en erkendelse af skyldig betyder kun indrømmelse af den faktuelle virkelighed, der stammer fra en mangelfuld spionagelov. Det betyder ikke, at han kompromitterede sig selv, mens han ikke var skyldig i henhold til, hvad der skulle gælde under princippet i den første ændring. Mit spørgsmål om en Guardian-lignende transformation er absurd, og jeg undskylder for det. Han genkendte sin vej herud uden at gå på kompromis med noget faktuelt, og faktisk kan alt støvet over spionagelovens mangler føre til revision af den eller til tilføjede og nødvendige kvalifikationer. Vi kan håbe på dette for fremtiden for journalistik og offentlighedens bedste, når sådanne statslige lovligheder og hele denne beskidte sag faktisk bliver brugt som dækning eller maskering for kriminel adfærd. Tak, Joe Lauria, for at hjælpe os med at forstå denne sag.
I et synspunkt fra RT om, hvorfor klageaftalen er dårlig for journalistikken
"Pleaseaftalen vil ikke have præcedenseffekten af en domstolsafgørelse, men den vil stadig hænge over hovedet på nationale sikkerhedsreportere i de kommende år... Det er rent symbolsk," Seth Stern, direktør for fortalervirksomhed for Pressefrihed Foundation (FPF), sagde i en erklæring. "Administrationen kunne sagtens have droppet sagen, men valgte i stedet at legitimere kriminaliseringen af rutinemæssig journalistisk adfærd og tilskynde fremtidige administrationer til at følge trop."
hxxps://www.rt.com/news/599956-julian-assange-journalism-freedom/
Dette websted har adskillige artikler om Assange, der er værd at se på.
Jeg har fulgt sagen siden 2010. Jeg ved alt dette.
I tjeneste for Hegemonic Deep State Expedience er åben, gennemsigtig journalistik og sandhed nu blevet permanent lammet, hvis ikke fuldstændig uarbejdsdygtig.
Det er det samme tab for menneskeheden, ligesom verdens mest produktive aktivist, sprogforsker, filosof, Noem Chomsky bliver ramt af et slagtilfælde.
Alligevel, som en gammel græsk digter sagde det: hvor der er (a) liv, er der håb.
Verdens mest modige, nulevende journalist, Julian Assange, får pustet sit eget liv igen!
En rørende rosende tale til Julian Assange fra Yanis Varoufakis geniale hjerte og sind
hxxps://www.youtube.com/watch?v=1rHHvIkTOSs
Hvad magt forsøgte at gøre ved manden Julian Assange, er hvad den samme magtstruktur forsøgte at gøre ved Galileo Galilei for næsten fem århundreder siden. Han måtte også sige, at han tog fejl.
Den ondsindede magt har endnu ikke indrømmet "en tomme" i alle disse år med 'menneskelige' fremskridt.
Hvilket er grunden til, at vi folk aldrig må indrømme. Nogensinde.
Intet er permanent. Selv Himalaya er ikke permanent. Din pessimisme er malplaceret. Bestyrtelse er en mere passende holdning. Kampen fortsætter. Det skal fortsætte, hvis vi nægter at være slaver. De kriminelle krigsmagere skal stilles til ansvar. Vi mennesker må til sidst gøre det for varmt til, at de kriminelle kan overleve. Kun den internationale arbejderklasse kan gøre dette. Vi giver ikke op.