'Tro på dialog' vil ikke stoppe zionistisk vold

Lawrence Davidson reagerer på en nylig kommentar i The New York Times af to arvinger fra den sort-jødiske alliance i 1960'erne.

By Lawrence Davidson 
TothePointAnalysis.com

II begyndelsen af ​​2000'erne var jeg medlem af en gruppe kaldet Akademikere for israelsk-palæstinensisk fred. Gruppen tog ofte til Mellemøsten og besøgte de fleste af landene i denne region.

Vi rejste gentagne gange til Israel og de palæstinensiske områder. Vi interviewede både ledere og almindelige mennesker. Når vi ville vende tilbage til USA, ville jeg opsøge steder til at rapportere om vores resultater - som kunne være kritiske over for Israel.

Jeg talte ved akademiske institutioner, civile organisationer og til religiøse grupper. Der var dog altid to grupper, som holdt mig væk fra deres medlemmer:

De fleste synagoger - Det var nemt nok at forklare det. De fleste organiserede jødiske institutioner er partipolitiske. De var og er for det meste stadig dedikeret til drømmen om en jødisk stat, der fungerer som en sikker havn i en antisemitisk verden.

Bagsiden af ​​racisme føltes over for, og undertrykkende politikker anvendt mod, palæstinenserne var realiteter, de valgte ikke at forholde sig til. Selv i dag, midt i overvældende beviser på Israels manglende bevarelse af enten jødiske liv eller jødisk etik, vil de fleste synagoger ikke tillade antizionister at tale, selvom de er jøder.  

Den anden gruppe, sorte kirker, var i starten sværere at forstå. Under kampen for raceretfærdighed i USA, kulminerende med borgerrettighedslovgivningen fra 1964-1965, var der en alliance mellem amerikanske jødiske og sorte organisationer.

Den alliance var ikke så glat og solid, som det er populært antaget, men det var reelt i den forstand, at man havde to grupper, der så noget at vinde ved at støtte hinanden. Sort amerikansk succes i midten af ​​1960'erne løsnede faktisk alliancen, fordi den skabte plads til en sorts revurdering af zionismen. 

Den revurdering nåede dog ikke de sorte amerikanere, der var religiøst motiverede til at identificere sig med et bibelsk forestillet billede af jødisk historie. Eller, som de forfattere, vi er ved at analysere, udtrykker det, "vores fælles historie om slaveri og undertrykkelse og vores fælles bibelske forpligtelse til de profetiske traditioner om retfærdighed og lighed."

Hvor dette problematiske billede holdt til, var nogen, der talte imod zionismen, efter min erfaring ikke velkommen.

Tro på dialog

Det var med denne baggrund i tankerne, at jeg læste den 9. juni New York Times (NYT) meningsindlæg med titlen "Vore Fædre gik med Konge. Her er hvad de ville sige til aktivister i dag".

Dette stykke blev skrevet af de voksne børn af to af borgerrettighedslederne i 1960'erne: den ene Black, Donzaleigh Abernathy, datter af pastor Ralph Abernathy og den anden jødisk, Avi Dresner, søn af rabbiner Israel Dresner. Fordi deres synspunkt er så forskelligt fra mit på dette spørgsmål, vil jeg udforme og analysere deres budskab. 

Forfatterne begynder med at bekræfte deres fædres nære venskab, og der er ingen grund til at tvivle på påstanden om, at Ralph Abernathy og Israel Dresner var gode venner og nære medarbejdere, begge dedikeret til kampen for raceretfærdighed i 1960'erne. Vi bør heller ikke tvivle på påstanden om, at begge mænd ville være "forskrækkede over den fortsatte udhuling af den sort-jødiske alliance." 

Forfatterne fortsætter med at sige, at "vi tror på, at lektionerne fra vores fædres liv og arbejde - og vigtigst af alt, de måder, hvorpå de slog bro over skellene mellem deres samfund - tilbyder os en vej mod at navigere i vores egen splittende æra."

Hvad er den vigtigste lektion? "Vores fædre troede brændende på, at det altid er det rigtige tidspunkt at engagere sig i dialog i jagten på forståelse og fred." 

To punkter dukker straks op i mit sind. 

Nr. 1) Borgerrettighedsbevægelsens resultater i 1950'erne og 1960'erne var ikke et produkt af dialog med modstandere. De var et produkt af konfrontation og politiske alliancer. 

Nr. 2) Da det er campusdemonstranters adfærd, der har vakt forfatternes bekymring, skal det påpeges, at dialog var præcis det, de fleste demonstranter søgte. De demonstrerende studerende ønskede at tale med deres universitetsadministratorer og bestyrelser om deres institutionelle støtte til en folkemorderisk stat. I alle på nær nogle få tilfælde var det administratorer og tillidsmænd, der var uinteresserede i dialog. Det var nemmere for dem at hente politiet. Forfatterne savner på uforklarlig vis begge disse punkter. 

De synes også at have savnet det faktum, at de lever i andre tider end deres fædres. I 1960'erne var lederne af almindelige jødiske organisationer i USA klar over, at deres interesser involverede fremskridt hen imod et samfund, der beskyttede mindretals borgerrettigheder. Det er ikke længere sandt for nutidens ledere af mange af de samme organisationer. De er ikke længere interesserede i minoriteters sikkerhed. Deres interesse i dag er at støtte det, de ser som Israels sikkerhed. Som et resultat støtter disse organisationer - dem, som Abernathy og Dresner husker så kærligt - standhaftigt de slagtninger, der foregår i Gaza-striben. Forstår vores forfatter dette?

Der er måske ikke nogen måde at "komme til ja” gennem dialog med sådanne mennesker. En sådan tvivl om dialogens effektivitet synes at være antydet af forhandlingerne under den såkaldte fredsproces. Denne flerårige forhandling kan meget vel være blevet trukket ud af israelerne som dækning for deres ubarmhjertige territoriale ambitioner. Har vores forfattere overvejet denne mulighed? 

Bibelske værdier, racisme og holocaust

Så er der forfatternes appel til en fælles bibelsk vision mellem sorte og jøder. For eksempel,

"vore fædre så meget til fælles. [ML] King, Abernathy og deres andre sorte aktivister fandt inspiration i Exodus-historien." 

Men den måde, mange israelske jøder husker eftervirkningerne af Exodus-historien på, er med beundring for den israelitiske nedslagtning af "amalekitterne" - udført under Guds direkte ordre. Dette ser ud til at være premierminister Benjamin Netanyahus model for nutidig "profetisk retfærdighed." Har vores forfattere bemærket dette?

Netanyahu erklærer invasion: "Du skal huske, hvad Amalek har gjort mod dig, siger vores hellige bibel"

1 Samuel 15: 3

"Gå nu hen og slå Amalek og ødelægge alt, hvad de har, og skån dem ikke, men dræb både mand og kvinde, spædbarn og diende, okse og får, kamel og æsel." pic.twitter.com/5QF9PkGhjJ

- Michael Tracey (@mtracey) Oktober 28, 2023

Måske mere relevant er spørgsmålet om Holocaust og dets rolle som en "advarende fortælling". Forfatterne bemærker præcist, at Holocaust fik deres fædre til at stå imod alle former for racisme. Det var på dette grundlag, de citerer pastor Abernathy for at sige 

"I kampen mod diskrimination har sorte amerikanere og amerikanske jøder delt dybe og varige fælles interesser, der langt overgår enhver forskel mellem os." 

Alligevel holdt den jødisk-sorte alliance ikke. Og en væsentlig årsag til, at det er sådan, er også en, som forfatterne valgte ikke at genkende. De fatter ikke, at zionisme netop er sådan en form for racisme, der tilsidesætter den advarende fortælling om folkemordsracisme. Syv årtier (regnet fra 1948) med voldelig israelsk undertrykkelse mod palæstinensere har skabt en række reaktioner, og den ikke-voldelige, baseret på en tro på dialog (den "fredsproces"), er blevet prøvet og fundet mangelfuld. 

Over tid er palæstinenserne blevet skubbet i hjørner, både territorialt og psykologisk, og det har ført til et tilbageskridt, der faktisk er voldsomt - og også mest præcist beskrevet som selvforsvar.

På trods af denne overordnede historie, på trods af Gaza-blokadens specifikke historie, hævdede Abernathys datter og Dresners søn at være blevet "chokeret" over den palæstinensiske modstandsaktion (den involverede mere end blot Hamas) den 7. oktober. 

Og de fortolkede næsten øjeblikkeligt de pro-palæstinensiske protester, der blev afholdt som reaktion på Israels folkemordshævn, på denne måde, 

"... inden for få timer efter angrebet vendte tilskuere [demonstranter] straks i en ny mørk retning: med en eksplosion af antisemitisme, en fejring, ved visse protester, af Hamas-angrebet." 

Sandheden er, at demonstranterne var og stort set fortsat er de eneste, der satte aktionen den 7. oktober i en ordentlig historisk kontekst. De erkendte, at handlingen ikke var uprovokeret. Abernathy og Dresner gør det bestemt ikke.

Ude af stand til præcist at fortolke, hvad der foregår, fortsætter de to arvinger fra den sort-jødiske alliance fra 1960'erne med at foreslå deres svar på, hvad der skete på universitetets campusser efter den 7. oktober: 

"Vi ønsker at bringe vores fædres tiltrængte budskaber og metoder til kærlighed og enhed til campusser, der oplever uro." 

Med andre ord mener disse to, at "budskabet om kærlighed og enhed", prædiket for 50 år siden af ​​sorte og jødiske amerikanere i forhold til amerikanske raceproblemer, vil løse et iboende kolonialistisk mellemøstligt problem. Hvad Denser og Abernathy selv har ignoreret, og dette tåler at blive gentaget, er det faktum, at: 

nr. 1) deres taktiske budskab, som anvendt på palæstinensernes årtier lange situation, har allerede vist sig fuldstændig ineffektiv og 

Nr. 2) demonstranterne forårsagede ikke campus "uro" - campus myndigheder, påvirket af zionistiske donorer, gjorde det. Og disse administratorer og donorer er de mennesker, der ikke er interesserede i dialog.

Ikke desto mindre mener Abernathy og Dresner, at de simpelthen er nødt til at "fortælle historien om vores fælles historie og bruge den som en bro til en bedre fremtid .... Vi ønsker at samle zionistiske og pro-palæstinensiske demonstranter for at finde fælles fodslag." De lover at gå rundt på gymnasier og universiteter i efteråret for at prædike for mængden. 

Tro er ikke nok

Ikke-vold er simpelthen ikke en brugbar reaktion på enhver situation. Hvis ikke-vold var et så universelt svar, ville løven, i betragtning af det antal gange, den er blevet skubbet frem som en kur, for længst have lagt sig sammen med lammet. 

Vi har stadig en tendens til at overdrive resultaterne af dem, der ser ud til at have vundet sejr gennem ikke-vold. For eksempel i tilfældene Mahatma Gandhi, Nelson Mandela og Martin Luther King eksisterede deres ikke-voldelige budskab side om side med andre grupper, der kæmpede for de samme mål og brugte mere aggressive taktikker. Især religiøst inspirerede pacifister har svært ved at indrømme dette faktum. 

Og det er nok dem, vores forfattere er. Abernathy er næsten helt sikkert drevet af sin fars tro. Dresner kan meget vel være drevet af en sådan tro blandet med zionismens politiske ideologi (nu forklædt som selve jødedommen). 

Hvorom alting er, er vi bragt til et sidste punkt. Det ikke-voldelige budskab, der angiveligt er gjort kraftfuldt gennem miraklet med endeløs dialog, er ofte baseret på budbringerens urokkelige tro - som måske ikke afspejler virkeligheden. 

I det foreliggende tilfælde kan vi se en sådan ukritisk tro afspejlet i en tilsidesættelse af historien: 

»Vi ønsker også en palæstinensisk stat ved siden af ​​den jødiske stat. At komme derfra kan føles uoverkommeligt, men hvordan vi end gør det, som vores fædre lærte os, skal det være gennem ikke-voldelig handling, ikke vold og voldelig retorik." 

En to-statsløsning, der kunne have ført til en levedygtig uafhængig palæstinensisk stat, er for længst død - dræbt af den zionistiske territoriale grådigheds vold. Den søde grund til dialog er blevet trampet ned af den samme barske ideologi. Og...kun Gud ved, hvor vores to forfattere har været i de sidste 50 år?

Lawrence Davidson er professor i historie emeritus ved West Chester University i Pennsylvania. Han har siden 2010 udgivet sine analyser af emner inden for amerikansk indenrigs- og udenrigspolitik, international og humanitær ret og Israel/zionistiske praksis og politikker. 

Denne artikel er fra forfatterens websted TothePointAnalysis.com.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Doner til og
Forår Fund Køre!