De superrige er måske lige ude af syne, men de strenge, de trækker, er alt for synlige, skriver Jonathan Cook.
Faldskærmsudstilling under G7-topmødet i Apulien, Italien, den 12. juni. (Simon Dawson / No 10 Downing Street)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
We lever i en verden af løgnepolitik, en verden hvor tråde, der trækkes i de superriges interesser, bliver stadig mere synlige.
Og alligevel forventes vi at lade som om, vi ikke kan se disse strenge. Endnu mere forbløffende virker mange mennesker virkelig blinde over for dukketeateret.
1. "lederen af den frie verden", Præsident Joe Biden kan næsten ikke bevare sin opmærksomhed i mere end et par minutter uden at gå væk fra emnet eller gå uden for scenen. Når han skal gå foran kameraerne, gør han det, som om han er til audition til rollen som en geriatrisk robot. Hele hans krop er grebet af den koncentration, han skal bruge for at gå i en lige linje.
Og alligevel formodes vi at tro, at han omhyggeligt arbejder med det vestlige imperiums løftestænger og laver kritisk svære beregninger for at holde Vesten fri og velstående, mens han holder sine fjender - Rusland, Kina, Iran - i skak uden at fremprovokere en atomkrig. Er han virkelig i stand til at gøre alt det, når han kæmper for at sætte den ene fod foran den anden?
2. En del af den vanskelige diplomatiske balancegang, som Biden angiveligt udfører, sammen med andre vestlige ledere, vedrører Israels militæroperation i Gaza. Vestens "diplomati" - støttet af våbenoverførsler - har resulteret i drab på titusinder af palæstinensere, de fleste af dem kvinder og børn; den gradvise udsultning af 2.3 millioner palæstinensere over mange måneder; og ødelæggelsen af 70 procent af enklavens boligmasse og næsten al dens store infrastruktur og institutioner, herunder skoler, universiteter og hospitaler.
Og alligevel formodes vi at tro, at Biden ikke har nogen indflydelse på Israel, selvom Israel er fuldstændig afhængig af USA for de våben, det bruger til at ødelægge Gaza.
USA's udenrigsminister Antony Blinken mødes med Israels premierminister Benjamin Netanyahu i Jerusalem den 10. juni. (Statsministeriet/Chuck Kennedy)
Vi formodes at tro, at Israel udelukkende handler i "selvforsvar", selv når de fleste af de mennesker, der bliver dræbt, er ubevæbnede civile; og at det "eliminerer" Hamas, selvom Hamas ikke ser ud til at være blevet svækket, og selvom Israels sultepolitik vil tage deres vejafgift på de unge, ældre og sårbare længe før de dræber en enkelt Hamas-kriger.
Vi formodes at tro, at Israel har en plan for "dagen efter" i Gaza, der ikke ligner det resultat, som disse politikker ser ud til at være designet til at opnå: at gøre Gaza ubeboeligt, så den palæstinensiske befolkning er tvunget til at forlade.
Og oven i alt dette formodes vi at tro, at dommerne i verdens højeste domstol, Den Internationale Domstol, har vist, at de ikke gør det, da vi dømmer, at der er blevet fremsat en "plausibel" sag om, at Israel begår folkedrab. forstå den juridiske definition af forbrydelsen folkedrab. Eller muligvis at de er drevet af antisemitisme.
Den Internationale Domstol, FN's vigtigste retsorgan, afholder offentlige høringer i februar om Israels praksis i det besatte palæstinensiske område. (ICJ)
3. I mellemtiden har de samme vestlige ledere, der bevæbner Israels nedslagtning af mange titusinder af palæstinensiske civile i Gaza, inklusive mere end 15,000 børn, sendt våben til en værdi af hundreder af milliarder af dollars til Ukraine for at hjælpe dets væbnede styrker.
Ukraine skal hjælpes, får vi at vide, fordi det er offer for en aggressiv nabomagt, Rusland, der er fast besluttet på ekspansion og jordtyveri.
Og alligevel formodes vi at ignorere de to årtiers vestlige militære ekspansion mod øst, via NATO, som endelig er kommet og banker på, i Ukraine, på Ruslands dør - og det faktum, at Vestens bedste eksperter på Rusland advaret i hele den tid at vi legede med ilden ved at gøre det, og at Ukraine ville vise sig at være en rød linje for Moskva.
Det er meningen, at vi ikke skal sammenligne Ruslands aggression mod Ukraine og Israels aggression mod palæstinenserne. I sidstnævnte tilfælde er Israel angiveligt offeret, selv om det med vold har besat sine palæstinensiske naboers område i trekvart århundrede, mens det i åbenlyst brud på folkeretten har bygget jødiske bosættelser på det territorium, der skulle danne grundlaget. af en palæstinensisk stat.
23. september 2012: Pro-israelske bosættelsesdemonstranter, klædt i hvidt, marcherer gennem Østjerusalem. (Tal King, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Vi formodes at tro, at palæstinenserne i Gaza ikke har nogen ret til at forsvare sig selv sammenlignelig med Ukraines ret – ingen ret til at forsvare sig mod årtiers israelsk krigsførelse, uanset om de etniske udrensningsoperationer i 1948 og 1967, apartheidsystemet påtvunget den resterende palæstinensiske befolkning bagefter den 17-årige blokade af Gaza, der nægtede dets indbyggere det væsentlige i livet, eller det "plausible folkedrab", som Vesten nu bevæbner og giver diplomatisk dækning for.
Faktisk, hvis palæstinenserne forsøger at forsvare sig selv, nægter Vesten ikke kun at hjælpe dem, som det har Ukraine, men betragter dem som terrorister – selv børnene, ser det ud til.
4. Julian Assange, journalisten og udgiveren, der gjorde mest for at afsløre de vestlige virksomheders indre funktioner og deres kriminelle planer i steder som Irak og Afghanistan, har siddet bag tremmer i fem år i Belmarsh højsikkerhedsfængsel.
Før det brugte han syv år vilkårligt tilbageholdt - ifølge FN's juridiske eksperter - i den ecuadorianske ambassade i London, tvunget til at søge asyl der fra politisk forfølgelse. I en uendelig juridisk proces søger USA hans udlevering, så han kan blive spærret inde i næsten isolation i op til 175 år.
Og alligevel formodes vi at tro, at hans 12 års effektive tilbageholdelse - efter at være blevet fundet skyldig i ingen forbrydelse - er fuldstændig uden forbindelse med det faktum, at Assange, da han udgav hemmelige kabler, afslørede, at bag lukkede døre lyder Vesten og dens ledere. og opfører sig som gangstere og psykopater, især om udenrigsanliggender, ikke som forvalterne af en godartet global orden, de hævder at føre tilsyn med.
Assange-tilhængere i London fejrer nyheden om, at retten gav Assange tilladelse til at appellere den 20. maj. (Alisdare Hickson, Flickr, CC BY-SA 2.0)
De lækkede dokumenter, som Assange offentliggjorde, viser vestlige ledere, der er klar til at ødelægge hele samfund for at fremme vestlig ressourcedominans og deres egen berigelse - og ivrige efter at udøve de mest oprørende løgne for at nå deres mål. De har ingen interesse i at opretholde den angiveligt elskede værdi af pressefrihed, undtagen når denne frihed bliver våben mod deres fjender.
Vi formodes at tro, at vestlige ledere virkelig ønsker, at journalister optræder som en vagthund, en begrænsning af deres magt, selv når de jager selve journalisten, der skabte en whistleblowerplatform, ihjel. WikiLeaks, for at gøre netop det. (Assange har allerede fået et slagtilfælde af den mere end ti år lange belastning af kampen for sin frihed.)
Vi formodes at tro, at Vesten vil give Assange en retfærdig rettergang, når selve staterne samarbejder i hans fængsling - og i CIA's tilfælde, planlagte attentat — er dem, han afslørede for at deltage i krigsforbrydelser og statsterrorisme.
Vi formodes at tro, at de forfølger en juridisk proces, ikke forfølgelse, ved at omdefinere hans bestræbelser på at bringe gennemsigtighed og ansvarlighed til internationale anliggender som forbrydelsen "spionage".
5. Medierne hævder at repræsentere vestlige offentligheders interesser i al deres mangfoldighed og at fungere som et sandt vindue til verden.
Vi formodes at tro, at det samme medie er frit og pluralistisk, selv når det ejes af de superrige såvel som vestlige stater, der for længe siden blev udhulet for at tjene de superrige.
Vi formodes at tro, at et medie, der er fuldstændig afhængigt af indtægter fra store virksomheders annoncører [og læk fra embedsmænd] for at overleve, kan bringe os nyheder og analyser uden frygt eller gunst.
Vi formodes at tro, at et medie, hvis primære rolle er at sælge publikum til virksomhedsannoncører, kan stille spørgsmålstegn ved, om det ved at gøre det spiller en gavnlig eller skadelig rolle.
The News Building i London, hjemsted for The Sun, The Times, The Sunday Times, The Wall Street Journal, Dow Jones, Harper Collins, 2015. (Sarah Marshall, Flickr, CC BY 2.0)
Vi formodes at tro, at et medie tilsluttet det kapitalistiske finansielle system, der bragte den globale økonomi i knæ i 2008, og som har ramt os mod en økologisk katastrofe, er i stand til at evaluere og kritisere den kapitalistiske model uden passion, at medierne forretninger kunne på en eller anden måde tænde på de milliardærer, der ejer dem, eller kunne give afkald på indtægterne fra de milliardær-ejede selskaber, der støtter mediernes økonomi gennem reklamer.
Vi skal tro, at medierne objektivt kan vurdere fordelene ved at gå i krig. Det vil sige krige, der føres seriøst af Vesten - fra Afghanistan til Irak, fra Libyen til Syrien, fra Ukraine til Gaza - når medieselskaber er indlejret i virksomhedskonglomerater, hvis andre store interesser omfatter våbenfremstilling og udvinding af fossilt brændstof.
Vi formodes at tro, at medierne ukritisk fremmer endeløs vækst af hensyn til økonomisk nødvendighed og sund fornuft, selvom modsætningerne er grelle: at den evige vækstmodel er umulig at opretholde på en begrænset planet, hvor ressourcerne er ved at løbe tør.
6. I vestlige politiske systemer, i modsætning til fjendernes, er der angiveligt et meningsfuldt demokratisk valg mellem kandidater, der repræsenterer modsatrettede verdenssyn og værdier.
Den britiske premierminister Rishi Sunak og Labour-lederen Keir Starmer, side om side foran gruppen til højre, slutter sig til processionen for at høre kong Charles III åbne den nye session i Houses of Parliament, 7. november 2023. (Det britiske parlament, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Vi formodes at tro på en vestlig politisk model for åbenhed, pluralisme og ansvarlighed, selv når offentligheden i USA og Storbritannien bliver tilbudt et valgskrot mellem to kandidater og partier, der for at have en chance for at vinde er nødt til at vinde gunst hos Virksomhedsmedier, der repræsenterer dets milliardærejeres interesser, har brug for at beholde glade milliardærdonorer, der finansierer deres kampagner og har brug for at vinde over Big Business ved at demonstrere deres urokkelige engagement i en model for endeløs vækst, der er fuldstændig uholdbar.
Vi formodes at tro, at disse ledere tjener den stemmeberettigede offentlighed – og tilbyder et valg mellem højre og venstre, mellem kapital og arbejdskraft – når offentligheden i virkeligheden kun nogensinde bliver præsenteret for et valg mellem to partier, der ligger foran Big Money, når partiernes politiske programmer er intet andet end konkurrencer om, hvem der bedst kan formilde rigdomseliten.
Vi formodes at tro, at det "demokratiske" Vesten repræsenterer indbegrebet af politisk sundhed, selvom det gentagne gange opgraver de allerværst tænkelige mennesker til at lede det.
I USA er det "valg", der pålægges vælgerne, mellem en kandidat (Biden), der burde potte rundt i sin have, eller måske forberede sig på sine sidste, svære år på et plejehjem, og en konkurrent (Donald Trump), hvis ubarmhjertige søgen efter tilbedelse og selvberigelse burde aldrig have været forkælet ud over at være vært for et tv-realityprogram.
I Storbritannien er "valget" ikke bedre: mellem en kandidat (Rishi Sunak), der er rigere end den britiske konge og lige så hygget, og en konkurrent (Sir Keir Starmer), der er så ideologisk hult, at hans offentlige rekord er en øvelse i årtier af formskiftende.
Alle, lad os bemærke, er fuldt ud tilmeldte det fortsatte folkedrab i Gaza, alle er uberørte af mange måneders nedslagtning og udsultning af palæstinensiske børn, alle er kun alt for parate til at ærekrænke enhver, der viser en ounce af princippet og som antisemitter. menneskelighed, de alt for åbenlyst mangler.
De superrige er måske lige ude af syne, men de strenge, de trækker, er alt for synlige. Tid til at skære os selv løs.
Jonathan Cook er en prisvindende britisk journalist. Han havde base i Nazareth, Israel, i 20 år. Han vendte tilbage til Storbritannien i 2021. Han er forfatter til tre bøger om Israel-Palæstina-konflikten: Blod og religion: Afsløringen af den jødiske stat (2006) Israel og civilisationernes sammenstød: Irak, Iran og planen om at genopbygge Mellemøsten (2008) og At forsvinde Palæstina: Israels eksperimenter i menneskelig fortvivlelse (2008). Hvis du værdsætter hans artikler, bedes du overveje tilbyder din økonomiske støtte.
Denne artikel er fra forfatterens blog, Jonathan Cook.net
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Doner til og
Forår Fund Køre!
Ja. Godt!
Hvordan?
forsknings-"sortering" … den eneste rigtige måde at opnå repræsentativ styring på.
Vores udviklende Deep State-leksikon:
"Demokratisk" (amerikansk variant): politisk system baseret på valg af tilhængere af Det Demokratiske Parti og ingen andre.
"Antisemitisme": Jødisk eller ikke-jødisk modstand mod zionistiske massemord, folkedrab, apartheid og etnisk udrensning.
Tak, hr. Cook, jeg kunne ikke være mere enig.
Som en af de bedste samfundskritikere, USA nogensinde har produceret, George Carlin, sagde: "de giver ikke af@*k om dig"
Hvorfor tror så mange mennesker stadig på, hvad de får at vide, og spørger, "hvor højt", når de bliver bedt om at hoppe?
Svaret på dit spørgsmål er: Folk vil gerne beholde deres job, så de kan få et hjem og opdrage deres børn. Afvigere bliver marginaliseret og hånet.
Præsident Eisenhower advarede om Military Industrialist Complex. Pogo sagde, at vi har mødt fjenden, og han er os.
Selvfølgelig, men vi behøver ikke tro på de gennemsigtige løgne, og vi behøver ikke at “stemme” på amoralske sociopater/kakistokrater. Amerikanske indbyggere må være blandt de mest misinformerede og psykologisk betingede befolkninger i verdenshistorien
SPØRGSMÅL! og ADVARSLER! frem for ENKLE SVAR!
Mental klarhed er en 'tilstand', hvor en person har den fulde evne til at ræsonnere og/eller forstå komplekse forhold, hvilket i det væsentlige forudsætter, at personen har tilstrækkelige mentale kræfter til at være juridisk ansvarlig for deres handlinger.
Skylden for den nuværende kriminalitet i den amerikanske 'regering' ligger hos den udøvende afdeling bag kulisserne – dem, der trækker i præsidentembedets egentlige tråde.
Mental skarphed er en persons evne til at ræsonnere, fokusere og genkalde information ved optimale hastigheder.
Men har nogen af os dødelige rent faktisk "fuld kontrol over vores sind" til enhver tid?
Empirisk hypotese: for andre at bestemme selv:
Joe Biden, er det nu indlysende, har været ramt af en daglig, forværrende, 'morbid forældelse' i mental skarphed - et hurtigere fald i den naturlige ældningsproces snarere end et tilsvarende naturligt fald i fysisk funktion (generaliseret svækkelse) i modsætning til til hans forringelse af mental kapacitet.
Nedgang i kognitiv funktion og fysisk funktion sker IKKE nødvendigvis in-tandem – i samme tempo.
Er der overhovedet en konstant, uforanderlig sekvens af 'compos mentis' varighed; over et helt liv? Forskellig, men alligevel flygtig 'sindstilstand' påvirker erkendelse såvel som bevidsthed gennem hele livet.
Selvom det helt sikkert må indrømmes, at begrebet "optimale hastigheder" for menneskets systemiske funktioner ikke kan bestemmes mekanistisk, som det er for menneskeligt fremstillede materielle genstande, er det tydeligt for det gennemsnitlige individ - offentligheden, at præsidenten Joe Biden er ikke på alle tidspunkter compos mentis – har ikke fuld kontrol over sine mentale evner – evner til at tænke klart til enhver tid.
Han er derfor hverken personligt eller direkte ansvarlig for denne pligtforsømmelse – den skammelige manglende opfyldelse af sine forpligtelser. 'Tragedien i komedien' er, at han ikke længere har følsomheden til at være opmærksom på sin egen personlige forlegenhed.
Vi, gennemsnitsfolkene, er nu meget opmærksomme på den forlegenhed, hans opførsel på diplomatisk vis tilfører de nationer, der allerede er plettet internationalt image.
Hans stadigt fremadskridende, uhåndterlige funktion bliver nu set som den personificerede årsag til, at nationen yderligere betragtes af det internationale samfund som et til grin udenrigspolitisk!
Og hvad der er mangfoldigt, meget meget mere forfærdeligt, er, at denne uheldige skal af den foragtelige politiker, han har været i hele sin politiske karriere, har sin affældige finger på 'atomknappen'!
Hvem ved, hvad hans hemmelige behandlere og omsorgspersoner kunne stille ham op til, hvis han ikke bliver fjernet fra embedet I DAG, hvis de i deres nidkære tilsidesættelse af tidernes visdom skulle beslutte det.
Bemærkninger:
1.) http//dictionary.apa.org/lucidity
2.) Oxford Sprog
"Tid til at skære os selv løs" ——–> Løsninger på vores sørgelige situation findes ikke inden for rammerne af den globale kapitalisme. Kapitalistisk politik er en blindgyde. Ressourcekrige/svindende ulighed/klimakaos vil ikke blive behandlet effektivt i vores nuværende system. ———— det er kun den enorme, men urealiserede, sociale magt i en samlet international arbejderklasse, der kan ændre den nuværende bane.
-Væbnet med et politisk perspektiv, der kæmper for en overgang til international socialisme, er det kun sådan global enhed, der kan imødegå udfordringen med vores globale problemer. ——– Slut med nationalstatssystemet. Konverter mega-selskaberne til offentlige forsyningsvirksomheder under demokratisk kontrol af folket. Eksproprier de dårligt skaffede billioner af dollars, som er i besiddelse af nogle få, og begynd at lindre nogle af de værste menneskelige lidelser rundt om i verden.
—-Ja, det er på tide at 'slå os selv løs'.
Dette er en god primer. Nu har vi brug for en omfattende udstilling af rådden, og vi har brug for den i et format, der hjælper med at uddanne alle de nyslåede aktivister, der protesterer mod folkedrabet i Gaza. Alt, hvad de lærte om i skolen, var krigen i 1812 og andre sikkert fjerntliggende begivenheder. Tid til at give unge mennesker mere af det, de ønsker og har brug for: et informativt grundlag i den virkelige verden og chancen for at gøre en forskel i det, som skolen er designet til at nægte dem.
Godt sagt!
Genindfør enhver del af antitrustlovgivningen. Luk hvert smuthul, der går tilbage til:
"USAs højesteret
Santa Clara County v. Southern Pacific R. Co., 118 US 394 (1886)
Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad Company
Argumenteret 26.-29. januar 1886
Afgjort 10. maj 1886
118 US 394
pensum
De sagsøgte selskaber er personer inden for hensigten med klausulen i afsnit 1 i den fjortende ændring af forfatningen for De Forenede Stater"
Så, efter penge er ude af politik, og parasitterne kaldet selskaber er blevet udskåret fra kroppen Demos.
Vi starter forfra.
Leland Stanford var amerikansk senator fra 1885 til sin død i 1893. Han var uden tvivl sin jernbanes mest effektive lobbyist.
Kraftige ting, som sædvanligt fra Jonathan. Et "vi formodes at tro"-tema kunne helt sikkert belaste godtroenhed over begivenheder i mange årtier, især de seneste. Men én sætning er bekymrende:
"Det er meningen, at vi ikke skal sammenligne Ruslands aggression mod Ukraine og Israels aggression mod palæstinenserne."
Jeg kan ikke se sammenligningen her eller det passende i at bruge "aggression" til at beskrive Ruslands intervention i Ukraine.
Vi formodes at tro, at Ruslands intervention i Ukraine er trin 1 i Putins hensigt om at overtage Europa og kloden, mens Israels ødelæggelser i Gaza er selvforsvar???
Jeg var også generet af udtrykket "aggression" for at beskrive russisk reaktion på 8 års slagtning og talrige saboterede bestræbelser på at løse problemet. Som han siger om Hamas, hvad kunne de ellers gøre? Ellers en fremragende "primer", der især fremhæver Assange.
Jeg kender så mange mennesker, der er kloge nok til at forstå alt dette, som går sammen med den officielle fortælling. Det er mildest talt foruroligende. Det ser ud til, at de godtroende kun vil åbne deres øjne (og hjerter og sind), når deres maver er tomme.
Jeg er enig med dig. Især i USA (hvor jeg bor), ser det ud til, at folk bevidst venter med at afhjælpe en kritisk situation, indtil det påvirker dem personligt. SÅ beslutter de sig for at gøre noget. Sådan virker det i hvert fald for mig.
Jeg er ikke sikker på, hvordan det hænger sammen med elementerne i den meget fine artikel ovenfor (min beundring for Jonathan Cook er uendelig), men den konstante distraktion af nutidens liv er langt vigtigere, end det ser ud til. Især med dem, der trender autoritært og normalt højrefløjen, rammer det først, for som Bob Altemeyer, anerkendt forsker i autoritarisme siger, har dem, der er bygget på den måde, normalt lav indsigt alligevel. Vi har alle sværere ved at koncentrere os og fokusere dybt, når vores verdener bliver kastet mod os, og medierne understreger det og bruger det til at holde os fra at fokusere på store ideer i det meste af tiden.
Det er vigtigere end det ser ud til. Hvad der er bag kulisserne og det overordnede syntetiske syn på begivenheder bliver sværere at se, når vi er hyperfokuserede på detaljerne og den sladder, vi får gennem vores virksomhedsmedier. Jeg er chokeret over, hvor mange af mine intelligente venner, der får deres nyheder fra FaceBook. Lokale nyheder bliver hurtigt fordrejet eller ødelagt fuldstændigt.
Kort sagt, vi er ved at blive en nation af får - let at kontrollere.
Fremragende artikel. En ting, der dog normalt ikke diskuteres, er, hvad skal vi gøre ved milliardærerne? Domstole har givet dem hidtil usete beføjelser til at manipulere offentligheden, og du kan lave en masse manipulation, når din bankkonto har tusinder og atter tusinder af millioner af dollars på. Så hvad skal offentligheden gøre ved dette? Regeringen er blevet fanget sammen med mange af domstolene, og Corporate-Owned-News er helejede datterselskaber af milliardærerne. Hvem henvender vi os til for at få midler?
Et meget godt spørgsmål, som ingen hidtil har vovet at tage fat på. Ud over direkte konfiskation af de dårligt erhvervede varer, ser jeg ingen klare midler. Når alle magthavere er blevet købt og betalt for (og/eller afpresset), hvad er der så tilbage for os at gøre?
Hvad der kan gøres mest øjeblikkeligt for at afbøde kraften ved donationer med "specialinteresse" er fuld offentliggørelse af donationer over f.eks. $3000 fra enkeltpersoner OG virksomheder. Denne løsning er blevet forfulgt ofte, men er altid blevet forkastet af "særinteresser".
Hele min politiske eksistens har været centreret omkring dette kritiske spørgsmål: Hvordan griber vi regeringen fra virksomhedernes magt. For at løse dette problem skal offentligheden vælge en regering om en politik med et enkelt emne…. at vedtage lovgivning, der gør det ulovligt for dem, der er ansat eller sponsoreret af den private sektor, at blive forbudt fra regeringen. Med andre ord at forbyde lobbyer og straffe virksomheder og særlige interessegrupper, der ignorerer denne grundlæggende princip om en fungerende regering. Jeg har ingen illusioner om, hvor svært dette er at opnå, men manglende evne til at gøre det vil kun fremskynde vores sjette masseudryddelse, da alle politikker i Vesten nu er drevet af ønsket om høje investeringsafkast, især i på kort sigt. Den nye lovgivning vil blive håndhævet af føderale agenter, da alle andre forbrydelser blegner i forhold til dem, der fremmer regimeskifte, krig og underminering af alle demokratiske institutioner. Den første straf ville være at slå dem, der undlader at underkaste sig en offentligt kontrolleret regering, konkurs. Hvis den velhavende investor fortsætter med at bryde loven, ville de blive idømt fængsel. Det ville være en ikke-voldelig revolution bortset fra den vold, som investorklassen ville bruge for at forhindre et fungerende demokrati i at materialisere sig, men når først lovgivningen er vedtaget og håndhævet, vil truslerne aftage betydeligt. Husk på, at velhavende investorer aldrig vil opgive deres forsøg på at underminere demokratiet for økonomisk vinding, og derfor vil denne overgang skulle følges op med en vedvarende og årvågen infrastruktur designet til at forhindre dette dysfunktionelle system i at gentage sig selv. Den største hindring for denne demokratiske transformation vil naturligvis være de investorkontrollerede medier, men mens vores internet stadig er noget frit, kan de 99 % stadig få budskabet ud via sociale medieplatforme, podcasts og andre internetafhængige metoder, så længe investorer lukker ikke denne vej alle sammen, som de forsøger at gøre lige nu. Den gode nyhed er, at sådan lovgivning gavner alle lande rundt om i verden, og de 99 % i dette tilfælde er en virkelig global affære. Den dårlige nyhed er, at investorklassen altid vil være i stand til at rekruttere sociopater inde fra de 99 % til at føre krig mod deres egne brødre blot på grund af økonomiske hensyn; den moderne version af virksomhedslejesoldater. Under alle omstændigheder, for at overleve menneskeheden, er dette den største udfordring i den menneskelige civilisations historie, og derfor er sejr over milliardærklassen et eksistentielt krav for planeten.
Jeg ved det ikke, Alex. Nationer bliver måske nødt til at bryde op i mindre enheder, før menneskeheden kan finde ud af, hvordan man kan komme sammen igen (hvis det overhovedet er meningen, at vi skal gøre det). En nutidig form for den middelalderlige bystat, men mere velvillig. Det store problem er magttrangen og våbnene, som er blevet dødelige og komplekse. Det er ikke som da vi boede i huler og kæmpede med køller. Det bliver utroligt svært at arbejde os ud af det.
Måske skal gitteret ned? Måske er folk nødt til at finde ud af, hvordan de kan eksistere sammen med hinanden på et enklere niveau, før de forstår, hvordan man omformer vores samfund. Deaktiver strømmen.
En stor ting: med få undtagelser er vi en mandsbaseret menneskehed. Det kræver ikke en "feminist" at se, at regeringer, der har flere kvindelige ledere, er anderledes, normalt bedre. De trender samarbejdende. Vi har en dyb ubalance i yang over yin. Et højt yang-samfund bliver bare naturligt mere rovdyr. Det er en artefakt af vores udvikling. Hypermaskulinitet og hyperfemininitet er "moder". Vi burde have bevæget os ud over det, som vi forsøger at gøre nu i den mere varierede repræsentation af seksuelle udtryk. Jeg udtrykker mig stadig som kvinde og har intet ønske om at ændre mig, men jeg hilser dette velkommen. De såkaldte "mænd i jakkesæt" bliver kedelige og farlige. Desværre, i det mindste i USA, dukker kvinderne oftere op i ledelsen som etablissementets redskaber eller dybt indskrænket sig selv. Det er grimt.
Det skal vi ændre på. Som en person, der blandt andet brugte tredive år på at eje en holistisk virksomhed, er jeg blevet undervist i balance i alle ting. Menneskeheden er alvorligt ubalanceret. Hvordan vi ændrer det er op til os.
Grækerne vidste for 2500 år siden, at repræsentativ regering fører til oligarki ledet af 1% af deres tid. Det er uundgåeligt. Det er indbygget i regeringens struktur, og det er målrettet. Det er ikke på grund af selskabers eksistens, deres unødige magt, kapitalisme versus socialisme osv. … det er på grund af det faktum, at når skubbe kommer til at skubbe, handler folk, der har penge og interesser gennem deres repræsentanter for at beskytte de interesser og folk, der ikke har interesser er let underholdt af brød og cirkus.
Hvilken form for regering kunne vi have, der virkelig er folkets regering?
Måske kunne RICO-loven og Sherman Anti-Trust Act bruges til at bringe disse kriminelle i hælene.