I betragtning af amerikansk autoritarisme, siger Nat Parry, at det ikke er overraskende, at demokraternes opfordringer til at modstå det kommende Trump-diktatur ringer hult for mange amerikanere.
Den tidligere amerikanske præsident Donald Trump ved et demonstration i Phoenix den 6. juni. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Nat Parry
Specielt for Consortium News
Wmed præsident Joe Bidens meningsmålingstal optankning, fordobler amerikanske liberale, hvad de tilsyneladende betragter som det bedste håb for hans genvalg: en strategi, der er stærkt afhængig af at piske frygten op for et diktatur ledet af Donald Trump — advarede om, at han ikke kun ville træde forfatningsmæssige rettigheder under træde, men sandsynligvis fængsle sine politiske modstandere.
Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) for nylig rejste dette spøgelse på en podcast kaldet "On with Kara Swisher", der åbenlyst bekymrer sig over, at præsident Trump ville smide hende i fængsel, hvis han vinder valget i november.
"Jeg mener, det lyder skørt," sagde hun, "men jeg ville ikke blive overrasket, hvis denne fyr smed mig i fængsel." Den selvbeskrevne demokratiske socialist tilføjede, at "han er ude af forstand," og påpegede, at hans kampagne i 2016 var præget af hyppige opfordringer til at "låse hende inde" med henvisning til hans demokratiske modstander Hillary Clinton. "Dette er hans motto," sagde Ocasio-Cortez.
MSNBC primetime-værten Rachel Maddow tog disse bekymringer et skridt videre, angivelse at hun er bekymret for, at Trump bruger lejre til at tilbageholde sine politiske fjender, ikke ulig den tidlige versioner af koncentrationslejre, som Adolf Hitler brugte i Nazityskland.
Maddow hævdede, at Trump "åbent erklærer, at han planlægger at bygge lejre til at holde millioner af mennesker," og påpegede, at lejrene kunne bruges til både illegale immigranter og højprofilerede politiske modstandere.
Det har Trump så sandelig talte foruroligende om lejre for illegale immigranter uden retfærdig rettergang, idet han lovede, at han har til hensigt at tage aggressive skridt til at gennemføre massedeportationer, hvis han bliver valgt.
Han har også til tider udstedt trusler mod politiske fjender - især dem, der har forfulgte retssag mod ham - antyder, at de bør forvente gengældelse i et andet Trump-præsidentskab. Han advarede på Truth Socialfor eksempel, at "HVIS DU GÅR EFTER MIG, KOMMER JEG EFTER DIG!"
At han ville sætte ikke kun papirløse migranter i lejre, men også politiske modstandere er i øjeblikket bare spekulation. Trump har ikke tilkendegivet nogen intention om at engagere sig i storstilet politisk undertrykkelse, og det er tvivlsomt, om den amerikanske politiske ramme - med dets berygtede, selv om det ufuldkomne system af kontrol og balance - ville tillade sådan noget at ske.
For at være sikker har Trump nogle foruroligende politikker. Men mange af dem, især hans aggressive udenrigspolitik, er i overensstemmelse med demokraterne, som rost ham som "præsident", da han bombede Syrien i 2018.
Så selvom disse forfærdelige advarsler om et Trump-diktatur komplet med koncentrationslejre kan slå nogle mennesker som overdrevne og lidt paranoide, har de taget luften af konventionel visdom i Washington efter næsten et årti med håndvridning over den påståede Trump trussel.
Da Trump trådte ind på den politiske arena for otte år siden, slog eksperter allerede alarm om den autoritære trussel, han angiveligt udgjorde.
Mange af disse advarsler forsøger at understrege, at Amerika aldrig før har stået over for en sådan trussel, og at en fælles indsats var nødvendig for at imødegå den, at Trump på en eller anden måde er et unikt onde.
In en artikel i marts 2016 med titlen "Donald Trump udgør en hidtil uset trussel mod amerikansk demokrati", gravede klummeskribent Jonathan Chait et gammelt interview frem, som Trump gav til Playboy magasin, hvor han så ud til at udtrykke beundring for det kinesiske kommunistpartis undertrykkelse af pro-demokratiske demonstranter på Den Himmelske Freds Plads i juni 1989.
"Mange af disse advarsler understregede, at Amerika aldrig før havde stået over for en sådan trussel, og at en fælles indsats var nødvendig for at imødegå den."
Når man ser bort fra Trumps kvalificerende ord om, at den kinesiske reaktion på Den Himmelske Freds demonstrationer var "ondskabsfuld" og "forfærdelig", citerede Chait sin udtalelse som "bevis på en autentisk og langvarig ideologi", en der "inficerer sunde elementer af den politiske krop. ”
Men selvom Chait primært var bekymret over selve Trumpismen, var han også bekymret over, at overreaktion på den opfattede trussel kunne give brændstof til nedstigningen til autoritarisme. »Opfattelsen af, at Trump udgør en trussel mod demokratiet, legitimerer udemokratiske reaktioner — Hvis du tror, du står over for en amerikansk Mussolinis fremkomst, hvorfor så lade liberale normer holde dig tilbage?” spurgte Chait.
Mere i daglig tale, hvis du bekæmper ild med ild, kan du stadig blive brændt.
I stedet for at ty til vold for at stoppe Trump-truslen insisterede Chait på, at han "kan og skal besejres med demokratiske midler."
Ethvert nødvendigt middel
Street art i Washington, DC, af Craig Tinsky. (Mike Maguire, Flickr, CC BY 2.0)
Begivenheder i de efterfølgende år afslørede, at Chaits bekymringer var mere forudseende, end han måske havde forestillet sig. Det ville blive klart, at prioriteringen af at besejre Trump ville omfatte, for at omskrive Malcolm X, alle nødvendige midler.
Det ville også falde ind i en lang række af lignende perioder i USA's historie, hvor den todelte stat, i navnet for at bevare "frihed" og "amerikanske værdier", gik ud af kontrol, undertrykte tale og krævede "loyalitet".
I Trumps tilfælde brugte det politiske establishment en bred vifte af taktikker for at delegitimere hans præsidentskab, herunder en tre-årig undersøgelse af påstået samarbejde med den russiske præsident Vladimir Putin for at påvirke valget i 2016 — en undersøgelse, der indrømmede i marts 2019, at det ikke kunne "fastlægge, at [Trump]-kampagnen koordinerede eller konspirerede med den russiske regering" — og en rigsretssag lanceret over et taktløst telefonopkald til Ukraines nyvalgte præsident i 2019.
Ud over disse officielle sager var den liberale reaktion på Trump-truslen præget af undertrykkelse af uafhængige medier, ofte portrætteret som bestræbelser på at imødegå desinformation og "falske nyheder". Dæmoniseringen af alternative medier begyndte for alvor med sortlistning af omkring 200 forretninger af det skyggefulde PropOrNot-outfit og intensiveret med Hillary Clintons klager at en "epidemi af ondsindede falske nyheder og falsk propaganda" havde kostet hende valget.
Vær venlig at Doner til og
Forår Fund Køre!
Under stigende pres blev hjemmesider dæmpet af søgemaskiner og skyggeforbudt af sociale medievirksomheders algoritmer, hvilket kulminerede i en massiv udrensning af alternative medier lige før midtvejsperioden i 2018, hvor omkring 800 anti-etableringskonti og -sider blev fjernet fra Facebook.
Twitter også engageret i udbredt censur. Som det senere blev afsløret ved rapportering om "Twitter-filerne", udøvede regeringsorganer som FBI direkte indflydelse på indholdsmoderering på den populære sociale medieplatform.
Derudover engagerede demokratiske partisaner i samordnede bestræbelser på at angribe enhver, der anses for ansvarlig for at hjælpe Trump med at blive valgt, især WikiLeaks for at afsløre korruption fra Demokraterne i kampagnen i 2016, såvel som tilhængere af det grønne parti og andre, der havde nægtet at stemme på den demokratiske kandidat Hillary Clinton, ofte portrættere dem som illoyal og forræderisk.
Tv-debat mellem kandidaterne Trump og Clinton den 9. oktober 2016. (GPA Photo Archive, Flickr, CC BY 2.0)
Høje niveauer af politisk vold prægede også Trump-præsidentskabet, med både højreorienterede grupper som f.eks Stolme Drenge og venstrefløjsbevægelser som antifa og Black Lives Matter deltage i optøjer og overfald på dem, der anses for at være politiske fjender.
Intensiteten af anti-Trump "modstanden" blev ansporet af opfattelsen af, at truslen fra MAGA var unik. Hvis det fik lov til at udvikle sig ukontrolleret, troede mange demokrater helhjertet, ville det helt sikkert betyde enden på det amerikanske demokrati.
"Intensiteten af anti-Trump-'modstanden' blev ansporet af opfattelsen af, at truslen fra MAGA var unik."
Som Chait havde advaret, kan reaktionerne på opfattede trusler dog nogle gange være mere skadelige end selve truslerne. Sandheden om dette blev afsløret, da den kumulative effekt af svaret på Trump blev klar.
Selvom det kan diskuteres, om Trump og hans MAGA-tilhængere nogensinde virkelig var de eksistentielle trusler mod demokratiet, som hans modstandere hævder, er nogle af reaktionerne på denne påståede trussel klart gået for vidt. USA's højesteret har skubbet nogle af disse bestræbelser tilbage, for eksempel ved vende Colorados forsøg at fjerne Trump fra stemmesedlen i staten.
Med Trump positionering — endnu engang — som milliardærens underdog, der står op for traditionelle amerikanske værdier, har hans tilhængere en tendens til at betragte angrebene på ham som "den dybe stats" skumle indspil snarere end legitime bestræbelser på at opretholde retsstatsprincippet.
Selv Trumps seneste forbrydelsesdom i Stormy Daniels "tys penge"-sagen har haft en ubetydelig effekt på hans popularitet hos de fleste amerikanere — inklusive 81 procent af republikanerne — ser på sagen som politisk motiveret.
Typisk for amerikansk historie
USA's præsident Woodrow Wilson vender tilbage til New Yorks havn fra Versailles fredskonference om USS George Washington, 8. juli 1919. (Wikimedia Commons, Public domain)
Hvad der også bør værdsættes er, at selvom MAGA-republikanerne er de angrende fascister, som deres modstandere hævder, er ideen om, at denne udfordring noget helt unikt — en trussel, der kræver en hidtil uset reaktion — er tvivlsom. En overfladisk undersøgelse af amerikansk historie afslører, at fra at være hidtil uset, er angst for at miste demokrati faktisk et afgørende kendetegn ved amerikansk politik.
Vigtige erfaringer i denne henseende kunne drages af tidligere erfaringer, især hvordan bekymringer over tyranni til tider kan føre til autoritære udskejelser — i realiteten skaber netop de forhold, der angiveligt bliver garderet imod.
I begyndelsen af det 20. århundrede frygtede mange, at ideologier som anarkisme og socialisme truede med at underminere den amerikanske livsstil. Især efter den bolsjevikiske revolution i 1917 i Rusland og en bølge af bombeangreb rettet mod politikere og industrifolk i USA, begyndte den amerikanske regering at se antikapitalistiske bevægelser som en eksistentiel trussel mod amerikansk frihed og lancerede en total nedkæmpelse af formodede undergravere og radikale i en kampagne, der blev kendt som den røde forskrækkelse. .
"I begyndelsen af det 20. århundrede frygtede mange, at ideologier som anarkisme og socialisme truede med at underminere den amerikanske livsstil."
Oprindeligt set som et rimeligt og legitimt svar på en indenlandsk trussel, blev udskejelser hurtigt tydelige med amerikanske borgere, der blev forfulgt, arresteret, fængslet, deporteret og nogle gange henrettet, ofte for lidt mere end at abonnere på en række overbevisninger i modstrid med det dominerende amerikanske paradigme og den amerikanske regerings politik.
Under Første Verdenskrig kriminaliserede demokraten Woodrow Wilsons spionagelov og hans kortvarige Sedition Act kerneaktiviteter, der var beskyttet af First Amendment, pålægge hårde straffe for en bred vifte af taler, der blev set som at underminere USA's krigsindsats.
Amerikanske myndigheder tog derefter i første omgang en mere imødekommende tilgang til nazismens og fascismens fremkomst, gradvist kommer til at se det som en trussel som testede amerikanske demokratiske principper. I 1930'erne holdt fascistiske sympatisører i USA enorme stævner og forkæmpede deres egne ledere såsom Virgil Effinger, der ledede Black Legion paramilitære organisation, som søgte at etablere fascismen i USA gennem revolution.
Amerikanere af tysk afstamning etablerede Amerikadeutscher Volksbund, eller Tysk-Amerikanske Bund, i 1936. Ved at drive næsten to dusin ungdoms- og træningslejre blandt 70 regionale afdelinger rundt om i landet, kunne Bund prale af medlemmer i titusindvis.
German American Bund parade på East 86th St., New York City, 30. oktober 1937. (New York World-Telegram and the Sun-medarbejderfotograf, Library of Congress, Wikimedia Commons, Public domain)
Et møde, det holdt i New Yorks Madison Square Garden den 20. februar 1939, tiltrak 20,000 medlemmer og tilhængere, som fordømte påståede jødiske konspirationer og den demokratiske præsident Franklin Delano Roosevelt. Rallyet var protesteret af tusindvis af anti-nazister, holdt tilbage af 1,500 New York City politibetjente.
Som svar på den voksende trussel indefra vedtog Kongressen i 1940 Alien Registration Act, som krævet alle herboende udlændinge at registrere sig hos Udlændinge- og Naturaliseringstjenesten. Af de næsten 5 millioner registranter var omkring 600,000 italienske statsborgere, 260,000 var tyske statsborgere, og 40,000 var japanske statsborgere.
Da Roosevelt var overbevist om, at især tyskerne var farlige, opfordrede Roosevelt justitsministeriet til at internere dem alle, men justitsminister Francis Biddle vægrede sig i håb om at undgå udseendet af "masseinternering". Efter angrebet på Pearl Harbor blev disse bekymringer dog stort set fjernet.
Om aftenen den 7. december, 1941, blev hjemmehørende udlændinge, der blev betragtet som mest farlige, øjeblikkeligt taget i forvaring, og i løbet af de næste mange måneder blev mere end 5,000 japanske statsborgere, 3,250 tyske statsborgere og 650 italienske statsborgere tilbageholdt som fjendtlige udlændinge.
Ydermere udstedte Roosevelt den 19. februar 1942 Executive Order 9066, der bemyndigede tvangsfjernelse af alle personer, der anses for at være en trussel mod den nationale sikkerhed, fra vestkysten til omplaceringscentre. To tredjedele af de 125,000 mennesker er fordrevet var amerikanske statsborgere af japansk afstamning. Da mange borgere blev smidt i koncentrationslejre, var dette langt mere forfatningsstridigt end Trumps planer for papirløse immigranter.
Herboende udlændinge, der ikke blev varetægtsfængslet var underlagt udgangsforbud og begrænsninger af deres bevægelsesfrihed og blev forbudt at besidde radioer, kameraer og våben.
Japanske amerikanere foran plakater med interneringsordrer, 25. april 1942. (Dorothea Lange, Wikimedia Commons, Public domain)
Litterære advarsler
I denne sammenhæng bekymrede mange sig over trusler mod frihed fra både interne undergravere og regeringen. ACLU's daværende nationale administrerende direktør, Roger Baldwin, skrev i et åbent brev til præsident Roosevelt, at hans "hidtil usete ordre er åben for alvorlige spørgsmål på grund af de forfatningsmæssige årsager til at fratage amerikanske borgere deres frihed og brug af deres ejendom uden retfærdig rettergang."
Baldwin hævdede, at "beskyttelsen af vores land" kan opnås uden "en omfattende invasion af borgerrettigheder og uden at skabe en præcedens, der er så modsat det demokratiske princip."
Angsten for fremkomsten af autoritarisme og tyranni blev også afspejlet i æraens populære litteratur og film, og det giver ingen mangel på beviser for, at bekymringer over demokratier, der udvikler sig til diktaturer, har været dybt forankret og udbredt gennem moderne amerikansk historie.
Sinclair Lewis' roman Det kan ikke ske her, et sardonisk blik på, hvorvidt et nazistisk diktatur er muligt i USA, blev udgivet i 1935, og startede et tema i populærkulturen om den totalitære trussel derhjemme ved at skitsere et detaljeret og overbevisende scenarie for hjemmelavet fascisme, der slår rod i Amerika . Amerikanerne var fascinerede ved sin dystopiske vision, der sendte bogen til toppen af hitlisterne med mere end 320,000 salg.
Sinclair Lewis og hans kone i 1931. (Wikimedia Commons, Public domain)
Centralt i Lewis' tese var, at hvis diktatur skulle komme, ville det antage skikkelse af at forsvare amerikanske værdier og traditioner. Hvor som helst totalitære ideologier dukker op, bemærkede Lewis, appellerer de altid til traditionelle forestillinger om national stolthed og patriotisme.
"I Amerika var kampen fordugget af det faktum, at de værste fascister var dem, der fornægtede ordet 'fascisme' og prædikede slaveri til kapitalismen under stil med konstitutionel og traditionel indiansk frihed." Lewis skrev.
Lewis forstod også, at kontrol med medierne var afgørende. Meget af Det kan ikke ske her er viet til at detaljere den systematiske samordning af aviserne og nedtoningen af journalistikken. Under den fiktive politiske leder Buzz Windrips styre, trykker aviserne næsten ingen udenlandske nyheder, undtagen hvad angår Italiens triumfer med at give Etiopien gode veje … [men på den anden side har aviser aldrig vist så mange tegneserier.
Selvom det var indsigtsfuldt, var Lewis' visioner om, hvordan demokratiet dør, noget ufuldstændig. For fuldt ud at værdsætte denne proces, ville der skulle gives mere opmærksomhed til de mere subtile kontrolsystemer for at forstå karakteren af totalitarisme, der udvikler sig i traditionelle demokratier.
1949-udgivelsen af George Orwells 1984 udfyldte dette tomrum. Skildrer en vestlig nation under absolut regeringskontrol, foreviget og bemyndiget af en permanent krig mod evigt skiftende eksterne fjender, 1984 viser, hvordan regeringen kan dominere sine undersåtter gennem tankekontrol. Dette muliggøres af systematisk manipulation af det engelske sprog og den skamløse omskrivning af national historie, så den passer til den herskende klasses amorfe dagsorden.
Orwell i 1940. (BBC, Wikimedia Commons, Public domain)
I Orwells dystopi blev ubelejlige fakta kastet ned i "hukommelseshullet", og hvis nogen satte spørgsmålstegn ved regeringens nye fortælling, blev de udsat for tortur.
Centralt for regeringens evne til at udøve sin magt var elimineringen af nuanceret tænkning, som den opnåede delvist gennem indførelsen af et sprog kaldet "Newspeak." På denne dialekt blev finesser elimineret, og gik endda så langt som til at omdefinere ordet "dårligt" som "ugodt". Hvis noget var virkelig dårligt, blev det kaldt "doubleplusungood."
Ved at kontrollere sproget og ved at manipulere den historiske optegnelse var staten i stand til at forhindre fritænkning og holde folket under absolut kontrol.
Anti-amerikanisme
Selvom det var skrevet som en advarsel om, hvad der kunne følge efter en socialistisk revolution - løst baseret på Orwells observationer af, hvad han så ske i Sovjetunionen - 1984's varige værdi har været den indsigt, den giver i enhver regerings autoritære tendenser.
Mange amerikanere har gennem årene citeret Orwells advarsler som særligt relevante for udviklingen i USA, som har brugt subtile midler til kontrol af medierne til at styre fortællinger og brugt latterliggørelse og undertrykkelse for at gå efter politiske dissidenter, der anses for ude af trit eller " anti-amerikansk."
Vær venlig at Doner til og
Forår Fund Køre!
Selve begrebet anti-amerikanisme, påpeger kritikere, er hentet direkte fra totalitarismens leksikon. Som den amerikanske dissident Noam Chomsky har argumenteret, antager bekæmpelse af anti-amerikanisme, at samfundet og dets folk er identificeret med statsmagt, snarere end den nationale kultur, og når det bruges som et retorisk våben mod kritikere af statspolitik, tjener det kun til at dæmpe debat og marginalisere dissens.
Resultatet er ikke kun et deformeret demokrati, men ofte ødelagte liv og omdømme — som igen tjener som en skræmmende advarsel til andre.
Trumans loyalitetsed
Fra venstre: FBI-direktør J. Edgar Hoover sammen med Truman og Attorney General Howard McGrath før åbningen af National Crime Conference i Washington, DC, 15. februar 1950. (National Law Enforcement Officers Memorial Fund, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Dette blev set, da antikommunismens topartisideologi blev institutionaliseret under den kolde krig. I 1947 udstedte den demokratiske præsident Harry S. Truman Executive Order 9835, også kendt som loyalitetsordenen, og indledte en kampagne for at udrydde enhver "infiltration af illoyale personer" i den amerikanske regering, specifikt kommunister og kommunistiske sympatisører.
En intern sikkerhedskampagne blev efterfølgende lanceret, hvor 6.6 millioner amerikanere ville blive undersøgt, med FBI autoriseret til at undersøge føderale ansatte for at afgøre, om tilstrækkelig "nedsættende information" om dem berettigede yderligere gennemgang.
Loyalitetstavler — som manglede proceduremæssige garantier, såsom retten til at konfrontere kritiske vidner — afholdt høringer for at afgøre, om der var "rimelig tvivl" om deres loyalitet, medføre afskedigelse af flere hundrede individer.
Flere tusinde trådte tilbage, og tusinder flere blev målet for aggressive undersøgelser og afhøringer for paneler, udvalg og agenturer fra regeringen eller den private industri, mest fremtrædende Senatets interne sikkerhedsunderudvalg, ledet af den republikanske senator Joseph McCarthy.
Selvom mange af dommene fra denne periode senere ville blive omstødt, blev beskeden sendt: dissens var ensbetydende med forræderi og ville ikke blive tolereret af staten. Utallige uskyldige mennesker led tab af beskæftigelse, ødelagde karrierer og endda fængsling.
Skjult handling
I løbet af de næste årtier blev amerikanske demokratiske principper yderligere udfordret af udskejelserne fra den topartiske kolde krig. Regeringshemmelighed og hemmelig handling ville blive normen, ligesom desinformation og propaganda ville have langsigtede konsekvenser både herhjemme og i udlandet.
Kuppet i 1953 for at vælte den iranske premierminister Muhammed Mossadegh og kuppet i 1954, der væltede den guatemalanske præsident Jacobo Arbenz, udgjorde for eksempel planen for hemmelige aktiviteter rundt om i verden. Kuppet mod Mossadegh eliminerede, hvad der blev betragtet som et lovende progressivt demokrati i Mellemøsten, og ville sætte gang i årtiers politisk islam i regionen.
Mossadegh tog sin plads ved et møde i FN's Sikkerhedsråd i 1951 i New York City. (Wikimedia Commons, Public domain)
Det iranske kup førte til den amerikanske installation af shahens brutale diktatur, som blev væltet i 1979 i Irans islamiske revolution, hvilket førte til en gidselkrise, der resulterede i, at præsidentvalget i 1980 muligvis blev undermineret af en forræderisk beskidte trick kendt som "oktoberoverraskelsen". De efterfølgende årtiers forhold mellem USA og Iran har været præget af gensidig fjendskab, en omstridt situation, der fortsætter i dag.
I Guatemala resulterede CIA's indsats for at vælte præsidenten, kaldet Operation PBSUCCESS, i en borgerkrig, der dræbte mere end 200,000 civile guatemalanske fra 1954 til 1990. De Forenede Nationer senere fandt det i de fire regioner i Guatemala, der er hårdest ramt af volden, "begik statens agenter folkedrab mod grupper af mayafolk."
På trods af det grufulde menneskelige beløb var indgrebet i Guatemala betragtes som en ubetinget succes af amerikanske regeringsledere. Ifølge en officiel CIA-undersøgelse af interventionen, "bekræftede dens triumf troen hos mange i Eisenhower-administrationen, at hemmelige operationer tilbød en sikker, billig erstatning for væbnet magt" i håndteringen af venstreorienterede regeringer.
USA's præsident Dwight D. Eisenhower mødes med udenrigsminister John Foster Dulles i Det Hvide Hus, 14. august 1956. (Wikimedia Commons, Public domain)
Disse tidlige kup mod Iran og Guatemala satte gang i årtiers amerikansk udenrigspolitik præget af hemmelig handling, mordplaner og åbenlys militær intervention.
Som tidligere medarbejder i Udenrigsministeriet, William Blum dokumenteret i sin bog i 1995 Dræber håb, siden slutningen af Anden Verdenskrig har USA væltet mere end 50 regeringer, hvoraf de fleste var demokratisk valgt.
Yderligere forsøgte den at undertrykke populistiske eller nationalistiske bevægelser i 20 lande og blandede sig i demokratiske valg i mindst 30 lande. Alt i alt, ifølge Blums optælling, har USA siden 1945 blandet sig i mindst 69 lande.
En ny æra
12. september 2001: Præsident George W. Bush i midten med vicepræsident Dick Cheney og national sikkerhedsrådgiver Condoleezza Rice, der sammen kigger over en brief i Det Hvide Hus. (Wikimedia Commons, Public domain)
Efter den kolde krigs afslutning i begyndelsen af 1990'erne var der fornyet håb om, at de mørke dage med hemmelig aktion og hjemlig undertrykkelse var forbi. Det tog dog ikke lang tid, før disse forhåbninger blev knust.
Regeringen fortsatte stort set med at underminere demokratiet både hjemme og i udlandet, med USA rutinemæssigt at yde militær bistand til over 73 procent af verdens diktaturer ifølge én optælling.
Terrorangrebene den 11. september 2001 — bredt set som tilbageslag for årtiers udenlandsk indblanding, herunder bevæbning og træning af Mujahadeen til deres kamp mod Sovjetunionen i Afghanistan ?— ?indledte en ny bølge af demokratisk tilbagefald, med Bush-administrationens svar på terrortruslen præget af kontroversielle politikker såsom Irak-invasionen, ubestemt tilbageholdelse, Patriot Act, elektronisk masseovervågning og et ekstraordinært overførsels- og torturprogram drevet af CIA
George W. Bush — hvem engang spøgte at "hvis dette var et diktatur, ville det være meget nemmere, så længe jeg er diktatoren" — virkede opsat på at indlede en ny stil af autoritært styre. Karakteriseret af nye fortolkninger af præsidentens magt, herunder teorier fremmes af Bushs fuldmægtige til en "unitary executive" og "præsidential magt på dets absolutte top", alarmerede administrationspolitikker både liberale og traditionelle konservative.
Populære kulturreferencer
Med bekymringerne høj under Bush-årene afspejlede populærkulturen manges bekymringer om, at USA var ved at udvikle sig til en ny form for diktatur. Det Star wars prequels fortalte for eksempel en historie om en interplanetarisk republik fortæret af krig, som en opportunistisk kansler kynisk brugte til at konsolidere magten og etablere et imperium.
I navnet på at skabe sikkerhed og forsvare demokratiet fra interne fjender arbejdede den valgte kansler Palpatine sig frem til en magtposition og brugte sin indflydelse til at få mere og mere autoritet. Med republikken præget af sekteriske konflikter og løsrivelsesbevægelser, gik Palpatine på gulvet i det galaktiske senat i Hævn af Sith og opfordrede organet til at give ham permanente nødbeføjelser.
"For at sikre vores sikkerhed og fortsatte stabilitet," siger Palpatine, "vil republikken blive omorganiseret til det første galaktiske imperium, for et sikkert og sikkert samfund." Senatorerne bifalder appellen og imødekommer ham efterfølgende hans ønske.
Klog iagttagere bemærkede aktualiteten af filmens budskab og understregede relevansen af dens indsigt i, hvordan og hvorfor demokratier udvikler sig til autoritære diktaturer.
Filmen, der udkom flere måneder inde i Bushs anden embedsperiode, tilbød en solid analytisk ramme for at forstå dette fænomen, baseret på et mønster, der har været veletableret gennem historien, fra Rom i det første århundrede til Tyskland i det 20. nogle amerikanere bekymrede, USA i det 21.
Faktisk blev George Lucas' prequel-serie af mange set som en lignelse om, hvad der skete i USA siden 9/11, og en advarsel om, hvor landet kunne ende, hvis det fortsatte med at handle med borgerlige frihedsrettigheder og forfatningsmæssige rettigheder for sikkerhed og sikkerhed.
Lukas ved den 66. filmfestival i Venedig, juni 2009. (Nicolas Genin, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Agence France Presse endda kaldet Hævn af Sith "et galaktisk stik til den amerikanske præsident George W. Bush", mens Washington Post klummeskribent Daniel Froomkin skrev, at det var "en advarende fortælling for vores tid." argumenterede Froomkin at filmen i sin kerne var "en blærende kritik af krigen i Irak, en påmindelse om, hvordan demokratier kan opgive deres friheder for let, og en formaning om forførelse af gode mennesker ved absolut magt."
New York Times filmkritikeren AO Scott understregede også filmens relevans for nutidig amerikansk politik, især dens advarsel om "hvordan en republik afmonterer sine egne demokratiske principper." Hævn af Sith, skrev Scott, handler "om, hvordan politik bliver militariseret, om hvordan en manikæisk ideologi underminerer den rationelle magtudøvelse", og skal med rette ses som en anklage mod politiske ledere i USA.
Scott påpegede især én scene, der så ud til direkte at udfordre "med-os-eller-mod-os"-mentaliteten, som Bush-administrationen havde indført i krigen mod terror. "På et tidspunkt," skrev Scott, "hviser Darth Vader, der allerede er dybt inde i den mørke sides træls og genlyder George W. Bushs ord, til Obi-Wan: 'Hvis du ikke er med mig, er du min fjende.'" Den ældre og klogere Jedi Obi-Wan Kenobe svarer, at "Kun en Sith tænker i absolutter."
At udfordre med-os-eller-mod-os-mentaliteten i krigen mod terror var også et centralt tema i en anden Bush-æra blockbuster, V for Vendetta. I denne film, der foregår i Storbritannien i en ikke alt for fjern fremtid, på et tidspunkt hvor "det tidligere USA" er involveret i borgerkrig, kæmper en frihedskæmper/terrorist (afhængigt af ens perspektiv) tilbage mod en totalitær stat , i håb om at udløse en revolution ved at myrde alle de centrale regeringsledere og sprænge parlamentsbygningen i luften.
De afgørende træk ved det regime, han forsøgte at vælte, var dets totale kontrol over information, dets brug af masseovervågningsteknologi, dets systematiske brug af terror mod dets befolkning og dets krav om absolut overensstemmelse? — ?med sloganet, "Styrke gennem enhed. Enhed gennem tro."
Vigtig for både dens advarsler om, hvordan totalitarisme kunne få fat i et demokrati og dens tilsyneladende støtte til vold for at bevirke politiske forandringer ("Vold kan bruges til gode," siger hovedpersonen V på et tidspunkt), var filmen måske mest betydningsfuld for dets billetkontorsucces i en tid med øget frygt for terrorisme og forventninger om troskab over for regeringen.
Dens popularitet blev af nogle set som en afvisning af ideen om, at borgere lydigt skal støtte regeringens politikker og uden tvivl acceptere officielle definitioner af terrorisme.
Tilsvarende blev filmen fordømt af flere konservative ledere. For eksempel Ted Baehr, formand for Christian Film and Television Commission, kaldet V for Vendetta "et modbydeligt, proterroristisk stykke neomarxistisk venstrefløjspropaganda fyldt med radikal seksualpolitik og grimme angreb på religion og kristendom."
Mens konservative angreb filmen for at være "pro-terroristisk" propaganda, påpegede andre iagttagere dens aktualitet og dens tilsyneladende paralleller til det moderne amerikanske samfund. Det Los Angeles Times bemærkede at "med et væld af nye, virkelige paralleller at drage fra inden for områderne regeringsovervågning, tortur, frygtindgydende og mediemanipulation ... kan du ikke rigtig bebrejde filmskaberne for at have en feltdag, der refererer til aktuelle begivenheder."
Dette omfattede de "sorte tasker" båret af regimets politiske fanger, set som en hentydning til de sorte tasker båret af fangerne i Abu Ghraib og Guantánamo Bay, og det gulkodede udgangsforbudssystem, som London lever under i filmen, som blev set som en reference til den amerikanske regerings farvekodede Homeland Security Advisory System.
Instruktør James McTeigue bekræftede, at han håbede at gøre filmen relevant for nutidige publikum, og havde taget nogle friheder med betydelige tilpasninger af den grafiske roman, som manuskriptet var baseret på.
"Vi følte, at romanen var meget forudseende for, hvordan det politiske klima er i øjeblikket," sagde McTeigue. "Det viste virkelig, hvad der kan ske, når samfundet er styret af regeringen, frem for at regeringen bliver styret som en stemme for folket. Jeg synes ikke, det er så stort et spring at sige, at den slags kan ske, når ledere holder op med at lytte til folket.”
Amerikanerne så ud til at identificere sig med denne besked og sendte den til toppen af det amerikanske billetkontor på åbningsdagen, hvor den blev for resten af weekenden. I løbet af de næste otte måneder indtjente filmen over 70 millioner dollars i USA og 62 millioner dollars i udlandet.
Dens popularitet syntes at afspejle en verdensomspændende påskønnelse af den kroniske trussel om autoritarisme, hvilket modsiger den konsensus, der herskede i den vestlige verden i begyndelsen af 1990'erne efter Sovjetunionens undergang angående den uundgåelige fremmarch af demokratiske fremskridt.
Det minder også om, at nutidens bekymringer over den "hidtil usete" Trump-trussel overhovedet ikke er uden fortilfælde, og, endnu vigtigere, er uvidende om autoritarismens dynamik - ?især behovet for at beskytte sig mod, at reaktionen på en opfattet trussel bliver selve den ting, der forsvares imod.
Det, der er særligt kuriøst ved vores moderne diskurs, er at høre eksperter og politikere beklage Donald Trump som en vordende diktator, der betragter sig selv som hævet over loven, når han er den eneste præsident, der nogensinde er blevet retsforfulgt og dømt for en forbrydelse, på trods af andre, som f.eks. George W. Bush, der indleder en uprovokeret invasion af en suveræn nation.
Mens flere præsidenter har stået over for juridiske problemer, ofte for langt mere alvorlige lovovertrædelser end dem, der har plaget Trump, er ingen blevet dømt ved en domstol.
Måske er det derfor, at demokraternes opfordringer til at modstå det kommende Trump-diktatur fortsætter med at klinge hult blandt så mange amerikanere.
Nat Parry er forfatteren til den netop udgivne bog Samuel Adams and the Vagabond Henry Tufts: Virtue Meets Vice in the Revolutionary Era. Han er redaktør af American Dispatches: A Robert Parry Reader.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Doner til og
Forår Fund Køre!
Den eneste grund til, at Trump blev nomineret, er, at Bush-brødrene blev miskrediteret af løgne og liv og den sædvanlige kaste af karakterer, der debatterede ad kvalme i 2 fulde år, før Trump stod på scenen for at sætte dem i scene.
Den eneste grund til, at Trump blev valgt, er sandsynligvis på grund af et religiøst, kulturelt imperium, der arrangerede højesteretsnominering i bero for at gå med antifeminisme, der kostede Hillary som en chance og derefter og knap begravede hende igen. Ved et held fik republikanerne en 4-årig omgang med den samme trætte gamle Reagan reaktionære dagsorden.
Derefter hældes på anti-Trump-ødelæggelsesprojektet, der er nyttigt til krig med den russisk-ortodokse verden som den anden sande kirke, der sprang ud af Konstantinopel, passerede gennem Kiev og videre til Moskva også. en Valhalla på Jorden for permanent krigsoverskud og smerte, der vågner efter hver krig og derefter gør det hele igen.
"1984 viser, hvordan regeringen kan dominere sine undersåtter gennem tankekontrol." Nanny Bots er også en stor hjælp.
Stort historisk overblik og analyse. For at være ærlig kunne jeg ikke være ulejlighed at følge mediecirkuset om DT- og HB-processerne. På dette tidspunkt bør folk erkende: ubegrænset politisk bestikkelse er nu lovligt, penge er "ytringsfrihed", den stadig mere åbenlyse institutionelle korruption af alle tre grene af regeringen er åbenlyst osv.
Selve det faktum, at det oligarki-ejede MassMediaCartel skubber de SAMME to senile, folkemorderiske sociopater i vores ansigter IGEN, burde understrege, at Elections Inc. er et fortænkt skuespil og er blevet noget af et freakshow. Den fancy klassiske græske betegnelse for dette er KAKISTOKRATI. Der er ingen demokratisk ansvarlighed, ingen måde at "stemme" imod det kakistokratiske oligarkis interesser.
I modsætning til hvad folk tror, ELSKER de "liberale" medier DT, ingen anden politisk figur har fået så meget dækning. Husk dækningen af DT's tomme podium, mens senator Sanders blev ignoreret. Recall Les Moonves (CEO, CBS) sagde, at DT var godt for CBS, godt for vurderinger og overskud. Den såkaldte deep state elsker også DT: han polariserer, distraherer offentligheden - fastholder illusionen om "valg". Plebs skal holdes på hæld ved vindmøller, distraheres, misinformeres og fokuseres på følelsesmæssige og kulturelle spørgsmål.
At deltage og legitimere et humbug fastholder kun status quo. I en ideel verden ville vi alle organisere og protestere foran valgstederne med en liste over krav. (Jeg ved, at det ikke vil ske, for mange bliver fanget i mediecirkus-freakshowet. Når de siger "hop", siger du...)
Det kan være en artikel, der er værd, men jeg ved det ikke, for jeg holdt op med at læse bagefter
"Når præsident Joe Bidens meningsmålingstal stiger,"
Ikke godt at begynde dit stykke med en så tvivlsom og diskutabel påstand.
Det er faktisk ret veletableret empirisk kendsgerning: hxxps://projects.fivethirtyeight.com/biden-approval-rating/
Tilsyneladende er den standard "gudløse hedenske" (selverklærede) socialistiske AOC ikke bekendt med den grundlæggende princip i (den i det væsentlige totalitære institution) religion: "stræb efter kun at fængsle andre, fra hvem du ville acceptere forsøg på at fængsle dig."
Jeg er ikke fan af tidligere præsident Trump, og det er Nat Parry, forfatteren af denne artikel, heller ikke, men folkedrab, randen af atomkrig, inflation, recession, den politiske våbengørelse af retssystemet og retsvæsenet, kriminaliseringen af protester, censur af sociale medier og uafhængig journalistik, misbrug af retssystemet for at holde modstandere væk fra stemmesedlen, er det klare og nuværende realiteter, ikke kun farer? Nu er det grund til angst. Det store problem med artiklen er, at den fejlagtigt sidestiller Det Demokratiske Parti og Deep State med liberalisme, og at den fuldstændig ignorerer Clinton-Obama-Bidens ondskabsakse og citerer primært eksempler på meget mindre restriktive GOP-misbrug. Men temaet er relevant. Trump er langt fra den største trussel mod demokratiet ved det kommende valg. Spørg Jill Stein, Cornell West, PhD eller Robert F. Kennedy, Jr.
"Selvom det kan diskuteres, om Trump og hans MAGA-tilhængere nogensinde virkelig var de eksistentielle trusler mod demokratiet, som hans modstandere hævder", er det andet problem med denne artikel. Hvad er det han er bange for at sige? Du behøver kun at se tilbage på hans 4-årige præsidentperiode for at kende svaret. Udover det freakshow og det burleske teater, der blev vist i den tid, er Trumps regeringsperiode i bedste fald umærkelig og næsten ikke til at skelne fra ethvert andet republikansk præsidentskab, lad kun de sidste 4 år af næsten ingenting lovgivningsmæssigt.
Jeg er selvfølgelig helt enig i din vurdering
Medmindre der er en form for egentlig revolution, er USA muligvis på vej mod en form for egentligt diktatur på et tidspunkt. Men det bliver ikke Trump. Han har ikke vist nogen tilbøjelighed til det (eller ærligt talt kompetence), og han har simpelthen ikke den form for militær opbakning, der kræves til sådan noget. Der er dog nogle foruroligende paralleller i misbruget af retssystemet, som vi har observeret de sidste par år, til det, der skete i den sene romerske republik.
Når den traditionelle lagdeling af retssystemet brydes, og retsvæsenet begynder at blive brugt af politikere til at gå efter deres politiske rivaler, er det let at glide ned ad en glidebane, indtil alt går på den politiske arena. Jeg siger traditionel lagdeling, fordi der aldrig har været en præsident i USA's historie, der blev forkyndt for retfærdighed for de høje forbrydelser, de begik, mens de var i embedet. Vores herskeres uudtalte regel har været, at når først du når et vist niveau af politisk magt, bliver du i det væsentlige urørlig - at gå efter en af jer betyder, at ethvert form for ligegyldigt retssystem så ville være nødt til at gå efter alle de andre, og det ønsker vores herskere som klasse bestemt ikke. Med Obamas ord skal en ny leder "se fremad, ikke bagud".
Hvad sker der, når denne regel bliver brudt? I Rom optrevledes facaden af et upartisk retssystem meget hurtigt. En folkevalgt tribune foreslog et kontroversielt lovforslag om omfordeling af jord, afsatte en af sine rivaler med vetoret på en måde, som retssystemet aldrig havde været brugt før, og da det så ud til, at lovforslaget ville blive vedtaget uden modstand, en senator fra den modsatte kendsgerning simpelthen sagde, "enhver, der vil have samfundet sikkert, følg mig", samlede en pøbel sammen og myrdede tribunen ved højlys dag under påskud af at forsvare staten mod en eksistentiel trussel. Det, der fulgte efter, var en række voldelige repressalier fra den ene politiske fraktion til den anden, indtil militæret til sidst begyndte at tage parti i disse stridigheder. Det var, da de eskalerede til næsten et århundredes borgerkrige, der endelig sluttede med et nøgent imperialistisk diktatur.
Det er meget svært at genoprette en følelse af tillid og afhængighed af et retssystem, når først dets troværdighed er blevet ødelagt. Jeg frygter, at de eneste muligheder er en fuldstændig revision iværksat af borgerne, eller en åben invitation fra en eller anden stærk mand til endelig at ignorere alle regler og gribe magten.
Du er forbandet, hvis du gør det [påpeger, at Trumps fænotype ikke er anderledes], og forbandet, hvis du ikke gør det [fordi du mere eller mindre inviterer nogle Buzz Windrip til at tage over, sammen med en intensivering af fænomener diskuteret af Bandy X. Lee, MD].
De blå powertrippere i dag, ja, er som de røde fra tidligere tider (og de fleste af dem i dag værre end de værste af de tidligere blå). Alligevel, hvis du siger, at de er fuldstændig ens, som i Trump/Biden-sagen, sår det forvirring. OTOH, hvis du overhovedet ikke siger noget om sagen, så har du ikke videregivet et vigtigt perspektiv...i det mindste få det frem til overvejelse. Putins mening [om Trump og Biden er det eller ej begge i stand til at sælge ud af peaceniks, hvilket de er] at Trump er mere tilbøjelig til på ethvert givet tidspunkt at komme ud af venstre felt med drama, der i sit eget sind udtænker, hvilken stor dårlig list, der er en streg af hans eget geni. Putins udtalelse var mere kontrolleret. Han sagde simpelthen, at Trump var mere uforudsigelig. Det kan være sådan et lille smil mereMen at det at sige det på den måde var Putins idé om sort humor?
IMO Trump burde være presset ikke at betale tilbage på Biden, og de israelske magter burde være det presset ikke at levere hævn på toppen af Netanyahu. Lad disse to slappe af, så de kan bakke ud af den crapola, de begår ... bakke ud uden frygt.
Folk bør LÆSE afsnittet om præsidentens magter i forfatningen.
En præsident har ingen magt til at arrestere folk eller sætte dem i "lejre".
Den slags er ren frygtindgydning til politiske formål
Al magten til at bruge penge og vedtage love ligger i Kongressens hænder
Det er rigtigt. Det får mit blod til at koge at se disse politikere og mediehacks lyve og frygte over Trump.
Rettigheder, beføjelser, forfatninger osv. er kun effektive, så længe der er medlemmer af den herskende klasse, der er villige til at håndhæve dem. Det, der burde alarmere folk, er udryddelsen af det juridiske system under de seneste klovneprocesser for at gå efter en tidligere præsident over noget så småligt som stille penge til en pornostjerne. Retssystemet er aldrig blevet brugt i denne egenskab til at forfølge politiske rivaler, og der er nu skabt en farlig præcedens. Når retssystemet ødelægger sin egen troværdighed, mister man en af de institutioner, der skal holde den udøvende og lovgivende magt i skak. Det er ikke Trump eller vores nuværende kadre af gerontokrater, vi skal bekymre os om, det er den næste generation af politikere, der vil have lært af denne historie og konkluderet, at ignorering af reglerne er den nye normal.
Ikke rigtig sandt.
Kongressen har i løbet af det sidste århundrede uddelegeret meget af deres lovgivende magt til udøvende forvaltningsorganer, som laver deres egen forvaltningslov og håndhæver den, mens kongressen tumler med tommelfingrene. Hvem arbejder disse bureauer for? Fyren i toppen af den udøvende magt, POTUS. Præsidentens trodser kongressen og domstolene hele tiden. Obama gjorde det med DACA, Trump gjorde det med rejseforbud, og Biden gør det lige nu med eftergivelse af studielån, og ALLE politikere i Amerika fra lokale borgmestre op til Trump og Biden gjorde det under Covid. Nok skal de til sidst stoppe, men de vil hellere gøre, hvad de vil og bede om tilgivelse end vente på tilladelse.
Selv kongressers krigsskabende beføjelser er blevet delegeret til den udøvende magt gennem autorisation af brug af militærstyrke efter 9/11. Kongressen har ikke erklæret krig siden Anden Verdenskrig. Enhver krig siden da er blevet godkendt af den udøvende magt.
Forfatningen? Retsstaten? Hvor malerisk.
Hvis demokraterne vil have mig til at stemme på dem, hvorfor tilbyder de så ikke noget positivt? Ligesom den nationale sygesikring? Ligesom Tyskland har haft siden 1880'erne? Hvorfor ikke stoppe konstante krige? I stedet for en ny proxy-krig med Rusland og forsøg på at starte en proxy-krig med Kina?
Hvorfor har dem ikke lukket Guantanamo Bay-fængslet? Eksisterer Obamas Kill List stadig? O. tøvede ikke med at dræbe amerikanske borgere med det.
Wow, hvilken indviklet historie – måske skulle vi indse, at ingen af disse to gamle mænd er, hvad dette land eller denne verden har brug for lige nu eller nogensinde for den sags skyld. Den ene er gammel og ryster, den anden er gammel og hævngerrig. Ja, vi er klar til Mr. Toads Wild Ride, uanset hvem der sidder på embedet, kommer januar 2025 – hvis vi når indtil da...
De er begge skurke, men Bidens skævehed får Trump til at ligne børneleg, og han slipper af sted med det. Biden, op til halsen i beskidt ukrainsk bytte, "fører" os til en fuldstændig katastrofe, men medierne lukker det kollektive øje.
Biden-familien ved, hvordan man farver inden for grænserne af traditionel Washington grådighed, graft og skævhed.
Trump-familien er ikke engang klar over, at der er linjer.
Det er derfor, Biden-familien slipper af sted med det, og Trump får 93 anklager, potentiel fængselsstraf og en halv milliard dollars i erstatning (indtil videre). Bestem selv, hvad der er værst. Amatørskurken, der bliver fanget og straffet, eller den professionelle skurk, der ikke bliver.
Hvordan tror du, at Sinclair Lewis skrev 'It Can't Happen Here' uden at være gift med Dorothy Thompson? Det er Dorothy, på billedet med Sinclair. I 1925 var hun leder af Berlin-kontoret for New York Post. Hun giftede sig med forfatteren Sinclair Lewis i 1928. Hun afslørede og kritiserede nazisterne tidligt, og i 1930 var hun en af de første journalister, der interviewede Adolph Hitler. Hun forudsagde, at tyskerne ville starte en ny krig ved udgangen af dette årti. I 1934 fik hendes aggressive anti-nazistiske rapportering Hitler til at fordrive hende fra Tyskland.
"Med den amerikanske udenrigskorrespondent Dorothy Thompsons ord: 'Det er ikke frihedens kendsgerning, men den måde, friheden udøves på, der i sidste ende afgør, om friheden i sig selv overlever'."
Der er en suveræn ironi i, at Obama citerer Thompson, hvis virkelig stjernekarriere endte med anklager om antisemitisme fra zionister, til en skare journalister, der ryster i frygt for at få deres karriere ødelagt af israelske tilhængere, der for nylig smurte Helen Thomas, Rick Sanchez, Octavia Nasr. , og Jim Clancy for direkte, uigennemtænkte bemærkninger. + Claudine Gay og mange, mange andre til denne triste liste.
hxxps://mondoweiss.net/2015/04/journalists-thompson-silenced/
Tak for disse fornufts- og perspektivord. Det forekom mig hele tiden, at vi er vidne til en ond kamp mellem rivaliserende elementer af det samme herskende oligarpi. Ingen af dem er på vores side. Den alarmistiske overdrivelse fra begge fraktioner er ganske fænomenal.
Det hele minder så meget om den romerske republiks fald, som også kom i stand på grund af militær overbelastning og aristokratiets umættelige grådighed. Da den første kejser overtog alle statens tidligere adskilte beføjelser til sig selv, var folket så taknemmelige for stabilitetens tilbagevenden, at de gladeligt accepterede hans usurpatuation, og dagen blev nogensinde fejret som det, han kaldte "Resoration of the Republic" dag.
"De politiske og medieinstitutioner i USA - som i fællesskab har bevirket så megen ødelæggelse, forfald og dekadence - besluttede for nylig at forene sig mod Donald Trump. Deres centrale påstand er, at ejendomsmogulen og mangeårige NBC reality-tv-stjerne går ind for moralsk forkastelige holdninger, der ligger langt uden for anstændighedens grænser; relateret, hævder de, er han så personligt frastødende, at hans bemyndigelse ville forringe både landet og præsidentskabet.
[...]
Men i mange tilfælde, formentlig de fleste, giver de flamboyante fordømmelser af Trump fra establishment-figurer ingen mening, undtagen som selvophøjende påskud, fordi de, der fordømmer ham, længe har tolereret, om ikke direkte, fortaler for meget lignende ideer, omend med mindre retorisk åbenhed. Trump er indlysende en giftig autoritær demagog, der går ind for moralsk uhyrlige holdninger, men i de fleste tilfælde, hvor elitens forargelse bliver luftet ud, er han blot en naturlig forlængelse af den almindelige retoriske og politiske ramme, der er blevet lagt, ikke en radikal afvigelse fra den. Han er deres id. Det etablissements-mavens mest ærgrer sig over, er ikke, hvad Trump er, gør eller siger, men hvad han reflekterer: de umiskendelige, ubestridelige tegn på et kejserligt sammenbrud i de sene stadier, sammen med de vrede og had, de længe bevidst og egennyttigt har fremkaldt, men som raser nu ude af deres kontrol."
Kilde:
Glenn Greenwald, "Donald Trumps politikker er ikke uhyggelige for den amerikanske mainstream, men en ubehagelig afspejling af det," The Intercept, 4. marts 2016
—
"Trump beskrev sin udenrigspolitik som 'America First' og udnyttede dermed en mere end århundrede lang stamme af amerikansk isolationisme eller konservativ anti-krigsstemning. Men hans angreb på det amerikanske imperium var ikke ideologisk sammenhængende. Han hadede NATO, men han elskede Israel. Han øgede presset på Cuba, men gjorde det modsatte med Nordkorea. Han øgede militærbudgettet, selv da han forsøgte at trække tropper tilbage over hele planeten. Hans begrundelse var, når den blev givet, voldsomt transaktionel.
[...]
Men kig til udlandet. Trump truede hele systemet med USA's globale hegemoni. Han truede det af andre årsager og på andre måder end græsrødderne, socialister, anti-imperialister, men han truede ikke desto mindre det amerikanske imperium."
Kilde:
Christian Parenti, "Trump Against Empire: Er det derfor, de hader ham?" The Grayzone, 15. februar 2023
Den nederste linje er, at visse dele af vores elite er bange for den nominelle nationalisme, Trump repræsenterer.
Trump er nu mere eller mindre hver eneste stridssvin som enhver banebrydende russofobisk Dem eller nykonservativ republikaner - han var medvirkende til at få de 65 milliarder dollars i bistand vedtaget, og han har gentagne gange udtalt, at den zionistiske stat burde "færdiggøre jobbet", hvilket indebærer total udslettelse af palæstinenserne i Gaza.
Så vi ser ud til at være kommet til lidt af en selvmodsigelse, idet Trump repræsenterer, hvad vores herskende klasse ønsker i form af det Washington-zionistiske-militaristiske imperium. Men som sagt er det den nationalistiske populistiske retorik, han til tider går ind for, der forfærder et segment af vores herskende klasse, der foretrækker en smidt salatnation frem for et mere homogent land, fordi de føler, at et oprør af de uvaskede masser er mindre sandsynligt med den smidte salat.
The Big Bad Trumpenstein er det bedste, der nogensinde er sket for Det Demokratiske Parti. Indsamlingen af paranoide Demokratiske partisaner skal være helt igennem taget.
Det var direkte morsomt for nylig at lytte til Maddow og tv-programmet "The View" tale om, at Trump lukkede dem ned og satte dem i lejre! Åh, maven ler! Forestil dig, at du er så vigtig eller så meget af en trussel, eller faktisk adskiller dig så meget fra Trumps kernedagsorden, eftersom Trump nu er blevet temmelig russofobisk og hjalp Johnson med at få de seneste $65 milliarder i bistand til Ukraine bestået.
Valgpolitik er en absolut joke. Virkelig forandring kommer kun til at ske uden for stemmeboksen. Washington er en afløbsbrønd af CIA-dems, neocons, krigsmagere og gonadale identitetspolitiske tvangstanker, det er det. Ingen steder er der plads til en ægte antikrigsplatform, en Med4All-bevægelse og andre populistiske ting.
Fantastisk artikel! Jeg ville elske en artikel om Big Religions magtfulde rolle i det hele. De har deres kløer på alt og stadig gemmer de sig i skyggerne.
Hvad er der at vide?
Demokrater har kvælertag på sorte kirker (uanset trosretning).
Trump har kvælertag på hvide evangeliske kristne.
Katolikker og protestanter fra hovedlinjen er ret ligeligt fordelt, hvor begge grupper er demokrater.
Demokrater får omkring 2/3 til 3/4 af de jødiske stemmer og omkring 4/5 af de muslimske stemmer.
hxxps://religioninpublic.blog/2021/03/29/the-2020-vote-for-president-by-religious-groups-christians/
Hvor forfriskende at sætte ord på, hvad mange har været vidne til siden 1980.
Aftalt! Bortset fra, ville jeg have sagt 1970. Jeg var ikke i mine teenageår, men jeg var gammel nok til at høre, da nyheden om Kent State gik over hele nationen ... fire døde i Ohio.
Jeg ved, at jeg er en freak, men jeg ser nu 1960'erne som den sidste, bedste chance for Amerika. En generation gjorde oprør mod den amerikanske efterkrigskultur, der byggede et verdensimperium. Forsøgte at reformere Amerika. Som Dr. King sagde, ændre et Amerika, der havde befundet sig på den forkerte side af verdensrevolutionen ved at have en værdirevolution. Amerika svarede med kugler. De populære politikere, der forsøgte at lede forandring, endte med at døde. Og andre foruden. Vold, død og fængsler var den amerikanske reaktion på en generation, der sagde, at USA var på vej i den forkerte retning.
Ronald Reagan startede som den hårde kriminalitetspolitiker, der slog ned på hippier, og i 1980 var han i Det Hvide Hus. Amerika havde afvist opfordringerne til fredelig revolution og gjort det med vold. CIA-direktøren var nu vicepræsident og på vej til at blive præsident. JFK var den sidste virkelig populære præsident med en gennemsnitlig godkendelsesvurdering på over 70 %. Det er ikke meningen, at vi skal lægge mærke til, at alle vores ledere i dag, i vores store demokrati, er dybt upopulære.
JFK var den sidste virkelig populære præsident?
Mærkelig.
Jeg regnede med, at den fyr, der vandt 49 stater og næsten 60 % af de populære stemmer i 1984, må have været ret populær.
Elsk Reagan eller had ham, stemmerne lyver ikke.
Jeg var i USN fra 70-74. 60'ernes oprør startede som Civil Rights Movement og forvandlede sig senere til antikrigsbevægelsen. Haig, Cheney, et. al. var i Nixons kreds, frem til og med Bush II. Vi smed en abe-nøgle ind i værket, og nogle gange ser det ud til, at etablissementet er ved at gå i orden med os.
Kan det være, at det, der gør, at det ringer hult, er...
1) stærkt censurerede amerikanske "mainstream" medier
2) verdens største fængselsbefolkning
3) en nyligt fornyet regeringsgodkendelse til masseovervågning af amerikanske borgere
4) politistyrker, der er stærkt militariserede og bemandet med "dyrlæger", der rapporterer at have dræbt over 1000 amerikanere om året.
5) Konstante kampagner for at forbyde eller deplatforme og generelt annullere enhver stemme, der er uenig med demokraterne. Den moderne version af bogbrænding.
6) Scener af studerende, der bliver angrebet over hele landet, hovedsageligt af demokratiske borgmestre, for forbrydelsen at forsøge at protestere ikke-voldeligt mod et igangværende folkedrab.
7) Et demokratisk parti, der nu er så antidemokratisk, at en præsident med en godkendelsesvurdering under 40 %, og om hvem 50 % af demokraterne har fortalt meningsmålingerne, at de ikke vil have som den nominerede … er på vej til sejr med stemmetotal, som Jeg er fristet til at sammenligne med general Sisi fra Egypten.
8) Demokratiske budgetter, der vil give alle pengene til militæret, politiet, spionerne og fængslerne.
Intet af det siger demokrati og frihed …. derfor klinger det hult, at vi må hade en anden, fordi de måske er demokratiets og frihedens fjende. Hvis du vil føre kampagne for at forsvare demokratiet, er det bedst at give noget som et funktionelt demokrati, så folket har noget at forsvare. Og det er helt klart bedst, hvis folk ikke bryder ud i åben latter, når man kalder det for "frihed".
Jeg er meget enig med Abbie. Der foregår alle former for krænkelser af demokratisk praksis og udtryk nu. Jeg tænker på universitetspræsidenter ved højtstående institutioner som Columbia og UCLA, der råber ud til politiet, som tæskede og arresterede mange ikke-voldelige demonstranter mod Israels massakrer på palæstinensere. Dette er en åbenlys krænkelse af ytrings- og ytringsfriheden. Der er også en del skræmmeprat om Trump, som hovedsageligt støttes af politiske og religiøse konservative. Trump tjente allerede en periode som præsident før Biden, og der var intet ud over det sædvanlige, hvad autoritarisme angår, i hans administration. På den anden side har demokraterne brugt en hel del upassende overkill og frygtpåvirkning for at få ham ud af embedet. Dette inkluderer to rigsretssager, som ikke blev til noget, fordi der ikke var noget der. Og hans dom for at købe en pornoskuespillerindes tavshed om hendes tidligere forhold til ham var politisk motiveret, og mange mener ikke kriminelt. Han blev også prøvet i en meget demokratisk New York City. Demokraterne ønsker at kaste skældsord på ham og helst ikke stille op imod ham, fordi han er populær blandt mange i vælgerne. Og nu i 2024-kampagnen udsender de alle mulige advarsler om en form for Trump-diktatur, hvis han skulle komme tilbage i embedet. Noget af Trumps overophedede retorik, der er uden for manchetten, bidrager til dette. Men Trump er næppe den eneste præsidentkandidat, der bruger overophedet retorik. Det er en almindelig amerikansk praksis. Hvis man vil kritisere Trump inden for den amerikanske demokratiske tradition, er man nødt til at gøre det ved at se på hans politik i stedet for at rejse spøgelset for autoritarisme eller endnu værre, totalitarisme. Jeg siger disse ting ikke som tilhænger af Trump, men som tilhænger af traditionel valgkampagnepolitik, som nogle af anti-Trump-styrkerne har krænket.
Jeg er ikke sikker på, at jeg vil klassificere at opløse erhverv som en krænkelse af ytringsfriheden.
Amerikanerne har ret til at marchere og protestere, men de har ikke ret til at styre offentlige rum og nægte dem til andre. De har heller ikke ret til at bebo ejendom på en privat institution. At sidde på hug på en campus quad eller i en offentlig park eller motorvej krænker andres ret til at bruge disse områder. Der er masser af upolitiske universitetsstuderende, der gerne vil bruge quad'en til at kaste en frisbee eller fange lidt sol. Og masser af upolitiske boomere, der bare ønsker at komme hjem fra arbejde efter en lang dag og ikke beskæftige sig med en motorvej, der er blokeret af demonstranter. De har også rettigheder.
Stephen Berk, fremragende kommentar!
Steve: Med hensyn til studerendes rettigheder til deres protestlejre på campuserne, følger disse protester årtiers diskrimination inden for disse institutioner mod både palæstinensere og dem, der taler for dem.
Hvilke offentlige rum blev kommanderet, så andre ikke kunne bruge dem? En person, der går på et fortov, har "befalet" den plads, han eller hun optager, så andre ikke kan bruge den samme plads. Jeg er dog ikke bekendt med de palæstinensiske demonstranters blokering af studerendes adgang til deres campusser. At demonstrere er ikke "squatting" - dette er et misbrug af dette udtryk.
I tilfælde af offentlige institutioner som UCLA tror jeg ikke, at disse ejendomme kan karakteriseres som privat ejendom. Helt bortset fra, at studerende på disse institutioner på en måde er institutionsborgere.
I tilfælde af for eksempel Harvard, en privat institution, er anklagen om eksploderende antisemitisme på Harvard latterlig. Stort set alle præsidenter på Harvard siden Derek Bok har været jøder. Jeg er uddannet og kender meget godt jødernes indflydelse i administrationen og især styrken af den jødiske donorbase og dens fodaftryk på Harvard. Dette kom til et blændende lys med Bill Ackmans raserianfald, men var allerede indlysende for dem, der kiggede, da Larry Summers blokerede invitationen fra en palæstinensisk digter fra det engelske departement efter ordre fra hans jødiske kæreste. Harvard blev mere og mere autoritær og vågnede under Drew Faust (gift med en jøde og muligvis selv jøde). Hvis der foregik antisemitisme på Harvard, var det under disse jødiske præsidenters og donorers auspicier.
Ligesom jeg er blevet væmmet over Demokraternes hykleri. Fest Jeg er blevet lige så væmmet af Harvard. Hver efterfølgende administration er blevet mere pengenød og ideologisk skråstillet end den forrige (og dette inkluderer B-School og Kennedy Institute).
Det var på høje tid, at Harvard et al. fik en rystelse med hensyn til deres hældning mod zionisme og imod palæstinensiske rettigheder, og at offentligheden fik nogle kig ind i, hvordan disse led (også f.eks. Columbia, med dets professors bånd til IDF) - støttet enten direkte af offentligheden via skatter eller indirekte ved, at de har skattefritagelsesstatus - bliver nu drevet, altså hvem der egentlig driver dem. På Harvard overtrådte medlemmer af Corporation – de fleste af dem administrerende direktører af den ene eller anden art i finansverdenen – beslutningen fra Fakultet for Kunst og Videnskab og handlede hævngerrigt mod Harvards egne studerende, der kritiserer zionismen og protesterer mod det racistiske folkedrab i Palæstina. Alligevel forekommer de fleste af selskabets medlemmer for mig at have store interessekonflikter, når det kommer til deres positioner og deres tilknytning til jødiske pengeinteresser.**
I lyset af dette overordnede billede er det for mig at bryde om lejrene for at afslutte folkedrabet som pipi de chat.
**Det er ikke så let at finde ud af, præcis hvem selskabets medlemmer er. I december 2023 rapporterede WBUR: "Ved roret står Penny Pritzker, en milliardær forretningskvinde og tidligere amerikansk handelsminister i Obama-administrationen [[dette alene er en fornærmelse mod efterretningerne]]. Hun ledede Harvards præsidentielle søgekomité, der valgte Gay som præsident. Andre mangeårige medlemmer omfatter Paul J. Finnegan, medleder af et investeringsfirma i Chicago og tidligere præsident for Harvard Alumni Association og Ted V. Wells Jr., partner og medformand for det hvide sko-advokatfirma Paul, Weiss , Rifkind, Wharton & Garrison. Tidligere medlemmer inkluderer David Rubenstein, medstifter af private equity-firmaet The Carlyle Group."
Se venligst Project 2025, der venter på Trumps indsættelse. Jeg tror, at omfanget af dette neofascistiske program er hidtil uset i vores politik og er muligt i betragtning af dagens klima.
En fascinerende kendsgerning om 6. januar 2021 i kategorien Hunde, der ikke gøede.
Ingen i det demokratiske parti opfordrede "folket" til at komme ud og forsvare demokratiet. Jeg ved, at amerikanere ikke kender historien, men dette er en standard handling. Når et demokrati er under angreb, når enhver regering, der betragtes som en folkeregering, er under angreb, er det standard for lederne af dette system at opfordre folket til at komme og forsvare deres regering. Vi har i dette århundrede set dette med en anden "folkeregering", da Chavez fra Venezuela reagerede på Bush/Cheney-kupforsøget ved at opfordre folket til at forsvare deres regering. Og det gjorde de. Når et demokrati er under angreb, er det normalt og naturligt, at den regering opfordrer folket til at forsvare folkets regering.
Jeg ved, at Trumperne kan lide at tro, at de er hårde, men jeg plejede at besøge dele af DC, som demokratiske politikere ikke ser og ønsker at "byforny". Hvis folket i DC havde reageret på Trumpernes handling den 6. januar, ville Trumperne have fundet sig selv meget skudt ud i DC. Et par tusinde rødhalse med våben er ikke noget i forhold til, hvad nogle af indbyggerne i DC har i deres skabe. Hvis befolkningen i DC var kommet ud i massevis for at forsvare deres regering, så ville du have set pickup-trucks med MAGA-flag få fartbøder for at komme hurtigt ud af byen fra den automatiske våbenild.
Hvad fortæller den hund, der ikke gøede? For det første, at ingen i det demokratiske etablissement tænker på dette som en folkeregering. Selv når de blev grebet af en pøbel og flygtede for deres liv, tænkte ikke en eneste af dem på at opfordre folket til at komme ud og redde dem. De ringede til deres sande allierede, politiet og militæret, og klagede senere over, hvor langsomme de var. Men det kom aldrig ind i dem at ringe til folket, heller ikke når de var i udbredt panik.
Og for det andet, at befolkningen i DC ikke havde nogen interesse i at komme ud for at forsvare demokraterne, eller en regering, hvor de hellere ville defundere politiet end at kæmpe sig selv for at forsvare regeringen. De kom ikke ud af sig selv, og demokraterne, hvis de overhovedet havde overvejet at ringe til folket, burde have indset, at ingen af disse mennesker havde nogen grund til at redde demokraterne.
De ringede ikke efter hjælp, fordi de ikke havde brug for den. Den 6. januar var et par hundrede yahoos, der forvandlede en fredelig protest til et voldeligt optøj, og måske yderligere 1000 eller deromkring looky-loos, der tog en uautoriseret rundtur på Capitol-området og blev ramt af en "paraderende" anklage og ikke meget andet. At foregive, at de repræsenterer alle 70+ millioner mennesker, der stemte på Trump, er frastødende, ligesom at foregive, at et par hundrede BLM-uromagere i sommeren 2020 repræsenterede alle 80+ millioner Biden-vælgere.
Projekt 2025 er dybest set opvarmet reaganisme, tager en machete til den udøvende magt agenturer, udsætter dem gennem et par runder af decimering, og udfylde så mange af de resterende job som muligt med partipolitiske konservative snarere end partisan liberale. Og helt ærligt, lidt mere ideologisk balance i det føderale bureaukrati kan være en god ting. Der er en hel masse ideologiske ekkokamre i den administrative stat, hvor ingen konservative er tilladt (medmindre de forbliver inkognito).
hxxps://www.fedsmith.com/2021/02/12/political-donations-and-federal-employees/
Tak for denne artikel. . . Jeg tror, at Trump var/er en trussel mod Deep State the Military Industrial Complex (tilføj massemedier også)