Den neokoniske tilgang til Rusland, vrangforestilling og hybristisk fra starten, ligger i ruiner, skriver Jeffrey Sachs. Biden skal arbejde sammen med Putin for at skabe fred.
Den russiske præsident Vladimir Putin den 14. juni under et møde med højtstående embedsmænd i Udenrigsministeriet. (Aleksey Maishev, RIA Novosti, Kreml)
By Jeffrey D. Sachs
Fælles Dreams
Feller femte gang siden 2008 har Rusland foreslået at forhandle med USA om sikkerhedsarrangementer, denne gang i forslag fremsat af præsident Vladimir Putin i juni 14.
Fire tidligere gange afviste USA tilbuddet om forhandlinger til fordel for en neokonservativ strategi for at svække eller opdele Rusland gennem krig og hemmelige operationer.
USA's neokonservative taktik har fejlet katastrofalt, ødelagt Ukraine i processen og bragt hele verden i fare. Efter al krigskrigen er det tid for Biden at indlede forhandlinger om fred med Rusland.
Siden slutningen af den kolde krig har USA's store strategi været at svække Rusland. Så tidligt som i 1992 mente daværende forsvarsminister Richard Cheney, at efter Sovjetunionens død i 1991, Rusland bør også skilles ad.
Zbigniew Brzezinski [amerikansk national sikkerhedsrådgiver under præsident Jimmy Carter] åbnet i 1997 at Rusland skulle opdeles i tre løst forbundne enheder i det russiske Europa, Sibirien og det fjerne østen.
I 1999 bombede den amerikansk-ledede NATO-alliance Ruslands allierede, Serbien, i 78 dage for at bryde Serbien fra hinanden og installere en massiv NATO-militærbase i det udbrudte Kosovo. Ledere af det amerikanske militær-industrielle kompleks højrøstet støttet den tjetjenske krig mod Rusland i begyndelsen af 2000'erne.
For at sikre disse amerikanske fremskridt mod Rusland skubbede Washington aggressivt til NATO-udvidelsen, trods løfter om det Mikhail Gorbatsjov og Boris Jeltsin at NATO ikke ville bevæge sig en tomme østpå fra Tyskland.
Mest tendentiøst pressede USA NATO-udvidelsen til Ukraine og Georgien med tanken om at omringe Ruslands flådeflåde i Sevastopol, Krim, med NATO-stater: Ukraine, Rumænien (NATO-medlem 2004), Bulgarien (NATO-medlem 2004), Tyrkiet (NATO-medlem). 1952), og Georgia, en idé direkte fra det britiske imperiums spillebog i Krimkrigen (1853-6).
Brzezinski beskrev en kronologi af NATO-udvidelsen i 1997, herunder NATO-medlemskab af Ukraine i 2005-2010. USA foreslog faktisk NATO-medlemskab for Ukraine og Georgien på NATO-topmødet i Bukarest i 2008.
Brzezinski ved sikkerhedskonferencen i München, 2014. (Tobias Kleinschmidt, Wikimedia Commons, CC BY 3.0 de)
I 2020 var NATO faktisk udvidet med 14 lande i Centraleuropa, Østeuropa og det tidligere Sovjetunionen (Tjekkiet, Ungarn og Polen i 1999; Bulgarien, Estland, Letland, Litauen, Rumænien, Slovakiet og Slovenien i 2004; Albanien og Kroatien, 2009; Montenegro, 2017, og Nordmakedonien, 2020), mens de lover fremtidigt medlemskab til Ukraine og Georgien.
Kort sagt har det 30-årige amerikanske projekt, som oprindeligt blev udklækket af Cheney og neokonserne, og ført videre konsekvent siden da, været at svække eller ligefrem opdele Rusland, omringe Rusland med NATO-styrker og skildre Rusland som den krigsførende magt.
Det er på denne dystre baggrund, at russiske ledere gentagne gange har foreslået at forhandle sikkerhedsordninger med Europa og USA, som vil give sikkerhed for alle berørte lande, ikke kun NATO-blokken.
Guidet af neocon-spilleplanen har USA nægtet at forhandle ved enhver lejlighed, mens de forsøger at skyde skylden på Rusland for manglen på forhandlinger.
Første forslag - 2008
Ruslands præsident Dmitrij Medvedev med Putin i 2008. (Dmitry Medvedev, Wikimedia Commons, CC BY 3.0)
I juni 2008, da USA forberedte sig på at udvide NATO til Ukraine og Georgien, foreslog den russiske præsident Dmitrij Medvedev en europæisk sikkerhedstraktat, der opfordrer til kollektiv sikkerhed og en ende på NATOs unilateralisme.
Det er tilstrækkeligt at sige, at USA ikke viste nogen som helst interesse for Ruslands forslag, og fortsatte i stedet med sine langvarige planer for NATO-udvidelsen.
Andet forslag - 2014
Det andet russiske forslag til forhandlinger kom fra Putin efter den voldelige væltning af Ukraines præsident Viktor Janukovitj i februar 2014 med den amerikanske regerings aktive medvirken, hvis ikke direkte ledelse.
Jeg så tilfældigvis USA's medvirken på tæt hold, da regeringen efter kuppet inviterede mig til presserende økonomiske diskussioner. Da jeg ankom til Kiev, blev jeg taget til Maidan, hvor jeg fik direkte besked om USA's finansiering af Maidan-protesten.
Beviserne for USA's medvirken til kuppet er overvældende.
assisterende udenrigsminister Victoria Nuland blev fanget på en telefonlinje i januar 2014 planlægger regeringsskiftet i Ukraine. I mellemtiden tog amerikanske senatorer personligt til Kiev for at sætte gang i protesterne (lignende med kinesiske eller russiske politiske ledere, der kom til DC den 6. januar 2021 for at oprøre folkemængderne).
Den 21. februar 2014, europæerne, USA og Rusland forhandlede en aftale med Janukovitj hvor Janukovitj gik med til et tidligt valg. Alligevel afviste kuplederne aftalen samme dag, overtog regeringsbygninger, truede med mere vold og afsatte Janukovitj dagen efter.
USA støttede kuppet og udvidede straks anerkendelsen til den nye regering.
Janukovitj i marts 2013 med Putin i Moskva. (Kremlin, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Efter min mening var dette en standard CIA-ledet hemmelig regimeskifteoperation, som der har været adskillige dusin af rundt om i verden, inklusive 64 episoder mellem 1947 og 1989 omhyggeligt dokumenteret af professor Lindsey O'Rourke.
Hemmelige regimeskifteoperationer er naturligvis ikke rigtig skjult for øje, men den amerikanske regering benægter højlydt sin rolle, holder alle dokumenter yderst fortrolige og oplyser systematisk verden: "Tro ikke, hvad du ser klart med dine egne øjne! USA havde intet med dette at gøre."
Detaljer om operationerne kommer dog til sidst frem gennem øjenvidner, whistleblowere, tvungen frigivelse af dokumenter i henhold til Freedom of Information Act, afklassificering af papirer efter år eller årtier og erindringer, men alt sammen alt for sent til reel ansvarlighed.
Demonstranter med hjelme står over for politiet på Dynamivska Street under Maidan-opstanden i Kiev, 20. januar 2014. (Mstyslav Chernov, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Under alle omstændigheder fik det voldelige kup den etnisk-russiske Donbass-region i det østlige Ukraine til at bryde fra kuplederne, hvoraf mange var ekstreme russofobiske nationalister, og nogle i voldelige grupper med en historie med nazistiske SS-forbindelser i fortiden.
Næsten øjeblikkeligt tog kuplederne skridt til at undertrykke brugen af det russiske sprog selv i den russisktalende Donbass. I de følgende måneder og år lancerede regeringen i Kiev en militær kampagne for at generobre udbryderregionerne ved at indsætte neonazistiske paramilitære enheder og amerikanske våben.
I løbet af 2014 opfordrede Putin gentagne gange til en forhandlet fred, og dette førte til Minsk II-aftalen i februar 2015 baseret på Donbassens autonomi og en ende på vold fra begge sider.
Rusland gjorde ikke krav på Donbass som russisk territorium, men opfordrede i stedet til autonomi og beskyttelse af etniske russere i Ukraine. FN's Sikkerhedsråd godkendte Minsk II-aftalen, men de amerikanske neocons undergravede den privat.
12. februar 2015: Putin, den franske præsident Francois Hollande, den tyske kansler Angela Merkel, den ukrainske præsident Petro Poroshenko ved samtalerne i Normandiets format i Minsk, Hviderusland. (Kremlin)
År senere, Kansler Angela Merkel udhulede sandheden. Den vestlige side behandlede aftalen ikke som en højtidelig traktat, men som en forsinkende taktik for at "give Ukraine tid" til at opbygge sin militære styrke. I mellemtiden døde omkring 14,000 mennesker i kampene i Donbass mellem 2014 og 2021.
Tredje forslag – 2021
Efter det endelige sammenbrud af Minsk II-aftalen foreslog Putin igen forhandlinger med USA i december 2021. På det tidspunkt gik spørgsmålene endda ud over NATO-udvidelsen til at omfatte grundlæggende spørgsmål om atomvåben.
Trin for trin havde de amerikanske neocons opgivet atomvåbenkontrol med Rusland, hvor USA ensidigt opgav traktaten om anti-ballistiske missiler (ABM) i 2002, placerede Aegis-missiler i Polen og Rumænien i 2010 og fremefter og gik ud af det mellemliggende atomvåben. Force (INF) traktat i 2019.
7. december 2021: Biden på skærmen under videoopkald med Putin. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
I lyset af disse alvorlige bekymringer lagde Putin den 15. december 2021 et udkast på bordet "Traktat mellem USA og Den Russiske Føderation om sikkerhedsgarantier." Det mest umiddelbare spørgsmål på bordet (artikel 4 i traktatudkastet) var afslutningen på USA's forsøg på at udvide NATO til Ukraine.
Jeg ringede til den amerikanske nationale sikkerhedsrådgiver Jake Sullivan i slutningen af 2021 for at forsøge at overbevise Biden Hvide Hus om at gå ind i forhandlingerne. Mit vigtigste råd var at undgå en krig i Ukraine ved at acceptere Ukraines neutralitet i stedet for NATO-medlemskab, hvilket var en lysende rød linje for Rusland.
Det Hvide Hus afviste blankt rådet og hævdede bemærkelsesværdigt (og stumpt), at NATO's udvidelse til Ukraine ikke var Ruslands sag!
Men hvad ville USA sige, hvis et land på den vestlige halvkugle besluttede at være vært for kinesiske eller russiske baser? Ville Det Hvide Hus, Udenrigsministeriet eller Kongressen sige: "Det er helt fint, det er kun et spørgsmål, der bekymrer Rusland eller Kina og værtslandet?" Ingen.
Verden kom næsten til atomvåben Armageddon i 1962, da Sovjetunionen placerede atommissiler i Cuba, og USA indførte en flådekarantæne og truede med krig, medmindre russerne fjernede missilerne. Den amerikanske militæralliance hører ikke hjemme i Ukraine, ligesom det russiske eller kinesiske militær hører tæt på den amerikanske grænse.
Fjerde forslag - 2022
Det fjerde tilbud fra Putin om at forhandle kom i marts 2022, da Rusland og Ukraine næsten lukkede en fredsaftale kun få uger efter starten på Ruslands særlige militæroperation, der begyndte den 24. februar 2022. Rusland var igen ude efter én stor ting : Ukraines neutralitet, dvs. intet NATO-medlemskab og ingen hosting af amerikanske missiler på Ruslands grænse.
Ukraines præsident Vladimir Zelensky accepterede hurtigt Ukraines neutralitet, og Ukraine og Rusland udvekslede papirer med dygtig mægling af Tyrkiets udenrigsministerium. Så pludselig, i slutningen af marts, opgav Ukraine forhandlingerne.
Den britiske premierminister Boris Johnson fulgte i traditionen med britisk anti-russisk krigsmanger tilbage til Krimkrigen (1853-6), og fløj faktisk til Kiev for at advare Zelensky mod neutralitet og vigtigheden af, at Ukraine besejrer Rusland på slagmarken.
Siden den dato har Ukraine mistet omkring 500,000 døde og er på tovene på slagmarken.
Johnson, daværende britiske premierminister, tog afsted med Ukraines præsident Volodymyr Zelensky i Kiev den 9. april 2022. (Ukraines regering)
Femte forslag - nu
Nu har vi Ruslands femte tilbud om forhandlinger, forklaret klart og tydeligt af Putin selv i hans tale til diplomater i det russiske udenrigsministerium den 14. juni. Putin opstillede Ruslands foreslåede vilkår for at afslutte krigen i Ukraine.
"Ukraine bør indtage en neutral, alliancefri status, være fri for atomvåben og gennemgå demilitarisering og afnazificering," sagde Putin. "Disse parametre blev bredt enige om under Istanbul-forhandlingerne i 2022, herunder specifikke detaljer om demilitarisering såsom det aftalte antal kampvogne og andet militært udstyr. Vi nåede til konsensus på alle punkter.
"Sikkert skal rettighederne, frihederne og interesserne for russisktalende borgere i Ukraine beskyttes fuldt ud," fortsatte han.
"De nye territoriale realiteter, herunder status for Krim, Sevastopol, Donetsk og Lugansk folkerepublikker, Kherson og Zaporozhye regioner som dele af Den Russiske Føderation, bør anerkendes. Disse grundlæggende principper skal formaliseres gennem grundlæggende internationale aftaler i fremtiden. Dette medfører naturligvis også fjernelse af alle vestlige sanktioner mod Rusland."
Lad mig sige et par ord om at forhandle.
Ruslands forslag skulle nu blive mødt ved forhandlingsbordet med forslag fra USA og Ukraine. Det Hvide Hus er helt forkert i at unddrage sig forhandlinger blot på grund af uenighed med Ruslands forslag. Det bør fremsætte sine egne forslag og gå i gang med at forhandle en ende på krigen.
Der er tre kernespørgsmål for Rusland: Ukraines neutralitet (ikke-NATO-udvidelse), Krim forbliver på russiske hænder og grænseændringer i det østlige og sydlige Ukraine. De to første er næsten helt sikkert ikke til forhandling. Slutningen på NATO-udvidelsen er den grundlæggende casus belli. Krim er også kerne for Rusland, da Krim har været hjemsted for Ruslands Sortehavsflåde siden 1783 og er grundlæggende for Ruslands nationale sikkerhed.
Det tredje kernespørgsmål, grænserne til det østlige og sydlige Ukraine, vil være et nøglepunkt i forhandlingerne. USA kan ikke foregive, at grænser er hellige, efter at NATO bombede Serbien i 1999 for at afgive Kosovo, og efter at USA pressede Sudan til at afgive Sydsudan.
Ja, Ukraines grænser vil blive omtegnet som et resultat af de 10 års krig, situationen på slagmarken, lokalbefolkningens valg og afvejninger ved forhandlingsbordet.
Biden er nødt til at acceptere, at forhandlinger ikke er et tegn på svaghed. Som Kennedy udtrykte det: "Forhandling aldrig af frygt, men frygt aldrig for at forhandle." Ronald Reagan beskrev berømt sin egen forhandlingsstrategi ved hjælp af et russisk ordsprog, "Stol på, men bekræft."
Den neokoniske tilgang til Rusland, vrangforestilling og hybristisk fra starten, ligger i ruiner. NATO vil aldrig udvide til Ukraine og Georgien. Rusland vil ikke blive væltet af en CIA-hemmelig operation.
Ukraine bliver forfærdeligt blodigt på slagmarken og mister ofte 1,000 eller flere døde og sårede på en enkelt dag. Den mislykkede neocon-spilplan bringer os tættere på nukleare Armageddon.
Alligevel nægter Biden stadig at forhandle. Efter Putins tale afviste USA, NATO og Ukraine på det kraftigste forhandlingerne endnu en gang. Biden og hans hold har stadig ikke opgivet den neokoniske fantasi om at besejre Rusland og udvide NATO til Ukraine.
Det ukrainske folk er blevet løjet for gang på gang af Zelensky og Biden og andre ledere af NATO-lande, som falsk og gentagne gange fortalte dem, at Ukraine ville sejre på slagmarken, og at der ikke var nogen muligheder for at forhandle. Ukraine er nu under krigsret. Offentligheden får ingen indflydelse på sin egen slagtning.
Af hensyn til Ukraines selve overlevelse, og for at undgå atomkrig, har USA's præsident ét altoverskyggende ansvar i dag: Forhandle.
Jeffrey D. Sachs er universitetsprofessor og direktør for Center for Sustainable Development ved Columbia University, hvor han ledede The Earth Institute fra 2002 til 2016. Han er også formand for FN's Sustainable Development Solutions Network og kommissær for UN Broadband Commission. til udvikling.
Denne artikel er fra Fælles drømme.
Synspunkter, der er udtrykt i denne artikel og afspejler muligvis ikke synspunkter fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Doner til og
Forår Fund Køre!
Det ser ud til, at der tilsyneladende ikke er nogen at tale med i USA; den ustoppelige neo-con-bandvogn ruller videre og forventer tilsyneladende, at russerne (og Kina) sagtmodigt overgiver sig. Men hvad sker der nu, når neo-cons møder deres endelige fjende? Bolden er nu på den amerikanske bane – det skal den være.
Så neo-cons har nu to muligheder: krig med Rusland/Kina? Eller et vanvittigt militær-/flåde-trick for den gale udkant. Placer dine væddemål mine herrer. Mit væddemål er på den menneskelige race, selvom den bliver nødt til at bide sig fast, og afslutningen på det euro-amerikanske imperium.
Hvis fred kun var lige så rentabel som krig...
"fred betaler sig ikke!", siger de
og har sagt det i århundreder.
den amerikanske udenrigsminister har intet
mod at forlænge krigen i Ukraine
f.eks. skaber det masser af amerikansk beskæftigelse.
Grunden til, at Biden, Blinken og Sullivan ikke ønsker at møde Putin og Lavrov til forhandlinger, er fordi Blinken, Blinken og Sullivan ved, at Putin og Lavrov vil komme bevæbnet med sandheden, mens Biden og Blinken vil få deres løgne afsløret.
Jeg vil med respekt hævde, at Dr. Sachs er gået glip af den første og allerførste begyndelse af USSR/Russernes forsøg på at forhandle 'et nyt europæisk sikkerhedshjem' tilbage i diskussionerne fra 1990-1996 mellem de to russiske ledere, de fleste førende europæiske ledere af stat og to amerikanske præsidenter. Resuméerne af de 60 møder i disse år er nedenfor som dokumenteret i US National Security Archives. Artiklen af prof. Joshua Shiffrinson sporer vejen til, hvad der skete, og spørgsmålet om NATO's ekspansion.
Jeltsin og Clinton om NATO-udvidelse
hxxps://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2018-03-16/nato-expansion-what-yeltsin-heard
hxxps://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2021-11-24/nato-expansion-budapest-blow-1994
hxxps://warontherocks.com/2019/11/promises-made-promises-broken-what-yeltsin-was-told-om-nato-in-1993-and-why-it-matters-2/
Joshua Shifrinson, Deal or No Deal? Afslutningen på den kolde krig og USA's tilbud om at begrænse NATO-udvidelsen: hxxps://direct.mit.edu/isec/article/40/4/7/12126/Deal-or-No-Deal-The-End-of -Den-Kolde Krig-og-U
Embedsmænd i USA skal respektere og tale med russerne. Og det betyder at have det, der plejede at blive kaldt topmøder mellem statsoverhoveder. Under den kolde krig talte Eisenhower, Kennedy, Johnson og især Nixon med de russiske ledere. Det var ingen big deal. Vi havde været allierede med russerne under Anden Verdenskrig, og vi erkendte, at uden Rusland, som mistede 27 millioner mand til tyskerne, ville vi ikke have vundet krigen. Nutidens politikere har for det meste ikke tjent i en krig, og ingen har tjent i en på størrelse med Anden Verdenskrig. Den Kolde Krig, som begyndte i slutningen af fyrrerne og varede indtil Sovjetunionen overgik til dens hovedstat, Rusland, hvor Ukraine og andre fik deres uafhængighed. Nikita Khrusjtjov, som forhandlede med succes med JFK under Cubakrisen og derved forhindrede en tredje verdenskrig, var i øvrigt ukrainer. Han besøgte USA i 1960. Vores nuværende officielle holdning til russerne er slet ikke konstruktiv og er meget ringere end den kolde krigs præsidenter. Putin har mange gange tilbudt at forhandle med amerikanske præsidenter, men de synes åbenbart, at de er for gode til ham. Uanset deres grund, gør de ikke USA, Rusland eller verden som helhed nogen tjenester ved at have denne grusomme, helligere end du holdning til russerne. Biden er nødt til at tale personligt med Putin. Det gjorde FDR, Truman, Eisenhower, Kennedy, Nixon, Ford, Carter og Clinton. Trump ville gerne, men fik tilsyneladende ikke lov til det. Jeg ved ikke, hvem der har afholdt vores præsidenter i de sidste mange år fra at tale og forhandle med russerne, men det er en farlig og fuldstændig forkert praksis ikke at tale og forhandle. Vi er nu, ifølge Bulletin of Atomic Scientists, tættere end nogensinde før på atomkrig. Det er rent Amerikas skyld. De gør hele verden en bjørnetjeneste ved deres barnlige og fuldstændig negative holdning til Rusland og deres dumme afvisning af at tale.
Stephen Berk
emeritus professor i historie
California State University Long Beach
tak, professor berk, for at støtte forhandlingerne.
for os ville forhandling være lige det fornuftige at gøre.
for HAWK$, der trækker $o mange $tring$ på
capitol, altså capital hill, det er udelukket.
var det ikke den amerikanske udenrigsminister selv, der sagde:
krigen i Ukraine kunne fortsætte et stykke tid,
fordi det skaber masser af amerikansk beskæftigelse?
jeffrey sachs mindede os for nylig om, at dommedagsuret
er på 90 sekunder før 00:00, mens den stod på 17 minutter
før 00:00 i 1947, da den blev etableret.
tak for at minde os om, at millioner af russere
mistede livet for at stoppe den tyske værmacht. vi skulle
ære deres minde konstant og er konstant lavet
at glemme, eller forklejne, Sovjetunionens enorme offer …
lad os også ære mindet om to vigtige personer, der
var i sidste ende medvirkende til at forhindre atomkrig.
kloge, kølige, tålmodige, begge soldater fra den sovjetiske hær.
– wassili archipow i 1962,
– Stanislaw petrow i 1983.
petrow blev endda udnævnt til "manden der reddede verden",
og alligevel har næsten ingen nogensinde hørt eller læst hans historie.
JFKs "fred for alle tider!" måske aldrig opnås,
men sørg for krigsmagterne og krigsprofitørerne
forlad endelig værelserne.
Oplysningerne i denne artikel af Jeffrey Sachs giver en detaljeret redegørelse for de for det meste antagonistiske forbindelser, der har fundet sted mellem USA og dets europæiske allierede på den ene side og Rusland på den anden side fra tidspunktet for Sovjetunionens død i 1991 til i dag. Det er en kompleks og omstridt historie, som ikke altid er let at følge. Jeg kender dog intet andet vigtigere emne end dette for os at beskæftige os med. Hvorfor? På grund af det ubestridelige faktum, at parterne på begge sider af argumentet er bevæbnet med den atomvåbenkapacitet, der er nødvendig for ikke blot at ødelægge hinanden, men for at afslutte alt menneskeliv på jorden. Jeg kan ikke komme i tanke om et større incitament end det til at vælge forhandlinger frem for et hvilket som helst andet alternativ.
Oplysningerne i denne artikel af Jeffrey Sachs giver en detaljeret redegørelse for de for det meste antagonistiske forbindelser, der har fundet sted mellem USA og dets europæiske allierede på den ene side og Rusland på den anden side fra tidspunktet for Sovjetunionens død i 1991 til i dag. Det er en kompleks og omstridt historie, som ikke altid er let at følge. Jeg kender dog intet andet vigtigere emne end dette for os at beskæftige os med. Hvorfor? På grund af det ubestridelige faktum, at parterne på begge sider af argumentet er bevæbnet med den atomvåbenkapacitet, der er nødvendig for ikke blot at ødelægge hinanden, men for at afslutte alt menneskeliv på jorden. Jeg kan ikke komme i tanke om et større incitament end det til at vælge forhandlinger frem for et hvilket som helst andet alternativ.
Til: Prof. Jeffrey Sachs Fra: Jim Gala
Ifølge officielle OSCE-dokumenter lancerede Kiev en fuldskala krig mod Donbass 10 dage FØR 24. februar 2022.
Source: OSCE hxxps://www.osce.org/files/2022-02-15%20Daily%20Report_ENG.pdf?itok=43663
14. februar: 174 brud på våbenhvilen, 41 eksplosioner
15. februar: 153 brud på våbenhvilen, 76 eksplosioner
16. februar: 509 brud på våbenhvilen, 316 eksplosioner
17. februar: 870 brud på våbenhvilen, 654 eksplosioner
18. februar: 1,566 brud på våbenhvilen, 1,413 eksplosioner
19-20 februar: 3,231 brud på våbenhvilen, 2,026 eksplosioner
21. februar: 1,927 brud på våbenhvilen, 1,481 eksplosioner
21. februar: Rusland anerkender Donetsks og Luhansks uafhængighed
22. februar: 1,710 brud på våbenhvilen, 1,420 eksplosioner
Det, Jeffrey Sachs skriver, forekommer mig sandt, selvom det er trist at læse. Som et supplement til dette, og værd at genlæse, er afdøde Robert Parrys artikel "'Yats' Is No Longer the Guy," CN, 11. april 2016.
Noget andet at huske på er, at "Yats", Arseniy Yatsenyuk, var voldsomt anti-russisk og erklærede sin hensigt om at sparke den russiske flåde ud af sin base i Sevastopol, Krim. Det var stationeret der i overensstemmelse med en hidtil fornybar leasingaftale med Ukraine.
Uden tvivl foregribende besættelse af basen af et Ukraine ledet af USA-dominerede Yatsenyuk,, sendte Putin sin hær ind ("Grønne Mænd") for at besætte stedet først.
Lad ingen sige, at Putins invasion under de overordnede omstændigheder var "uprovokeret."
Vi er nået til det stadie, hvor et stærkt udvidet NATO uden tvivl opmuntrer præsident Joe Biden til at spille hårdt med Putin. Men disse formodede aktiver samarbejder muligvis ikke alle, hvis Biden viser øget aggressivitet.
Den nuværende generalsekretær for NATO, leder af det norske Arbeiderparti i 2002-2003, afslørede, som jeg husker, at han havde modsat sig opfordringen til at hjælpe George W. Bush i hans krig mod Irak i lyset af artikel 7 i NATO-traktat, som siger: "Denne traktat påvirker ikke og skal ikke fortolkes som at den på nogen måde påvirker rettighederne og forpligtelserne i henhold til charteret for de parter, der er medlemmer af De Forenede Nationer, eller Sikkerhedsrådets primære ansvar for opretholdelse af international fred og sikkerhed."
Denne anerkendelse blev givet ved en "Town Hall" mødebegivenhed på University of Ottawa afholdt den 4. april 2018. En udskrift af mødet er tilgængelig online. I slutningen af mødet siger moderator, at han har tid til yderligere to spørgsmål. Der var faktisk to spørgsmål og svar mere, men udskriften gengiver kun det første. Min var den anden, og jeg har givet min erindring om Stoltenbergs svar.
Alt dette er vigtigt, fordi aggressive handlinger taget af det amerikansk-kontrollerede NATO kan resultere i, at nogle NATO-medlemmer afviser at følge forpligtelserne i artikel 5, kollektivt forsvar. Måske burde de, der er modstandere af Armageddon, forudse og være klar til effektivt at modstå et skridt fra NATO om at ophæve artikel 7.
"Verden kom næsten til atomvåben Armageddon i 1962, da Sovjetunionen placerede atommissiler i Cuba, og USA indførte en flådekarantæne og truede med krig, medmindre russerne fjernede missilerne."
USSR gjorde dette som svar på, at Washington placerede amerikanske atomvåben i Tyrkiet rettet mod Sovjet.
Jeg forsøgte at poste denne artikel på Facebook – Sf og fik besked 5 gange om at genindlæse. Da jeg gjorde det, fik jeg beskeden om, at denne konsortiumside ikke var tilgængelig eller var blevet fjernet. Den var tilgængelig til at læse. Jeg syntes, det var vigtigt, at denne modgift mod MSM ville kaste reelt lys over Rusland, Putin og hensigter, som USA skulle tillade at blive hørt.
tak, Jeffrey Sachs, for fortsat at gå ind for fred via forhandlinger. Bidens mål er desværre genvalg, idet han tror, at en præsident i krig har gode chancer for genvalg. At indrømme, at konflikten mellem Ukraine og Rusland (USA/NATO-fuldmagtskrigen med Rusland) var en fejltagelse, en fiasko…. Sandsynligvis frygter det scenarie Biden, som jeg siger, da hans mål ikke er at stoppe drabet på begge sider (hvilket er skjult for den amerikanske offentlighed), men for at blive genvalgt. Ego: foran og i midten. Fortsæt venligst din fredsbestræbelse! Velsignelser.
Biden er en humrende gammel fjols og har ingen anelse om, hvad forhandling overhovedet betyder. Resten af hans kumpaner savler og gør sig våde ved udsigten til at udslette verden...
Hvis amerikanere, briter, tyskere, franskmænd osv. kunne åbne deres sind længe nok til at fordøje disse legitime tilbud, der er placeret i forbindelse med vestlige handlinger, ville vi se, at det ikke er en "ond Putin", men en statsmand, der sidder fast med ondsindede skuespillere hvis eneste spilplan er dæmonisering, krig og uendelig eskalering.
NATO i Ukraine.
Rusland er et enormt land, det største på Jorden, der spænder over 12 tidszoner og indeholder 11 % af verdens landmasse med et areal på 17 millioner kvadratkilometer. Det har enorme endnu uudviklede naturressourcer: mineraler, træer, olie, gas, vandkraft.
Og Den Gyldne Million – de globale nordlande, der koloniserede, plyndrede og udnyttede det globale syd i 500 år og føler sig berettiget til at fortsætte med at gøre dette for evigt – vil have disse ressourcer for sig selv.
Ukraine i NATO ville give Vesten en platform til at basere missiler, fly, tropper, efterretningsudstyr og alt andet nødvendigt for at nå det mål, som amerikanske embedsmænd har angivet, om at ødelægge den russiske stat, kantonisere Rusland og plyndre dets ressourcer. Dette burde ikke komme som nogen overraskelse. Det er måden, Vesten driver forretning på.
USA finder altid de mest voldelige, hadefulde, sadistiske, morderiske monstre til at pleje, opmuntre, finansiere, bevæbne og træne for at udføre sine kup og udkæmpe sine proxy-krige. Dette er også business as usual, som et overfladisk blik over planeten fra Guatemala i 1954 til Afghanistan i 1979 til Syrien i 2011 afslører. At bruge hyperrussofobiske banderitter til at vælte Ukraines geopolitisk neutrale præsident i et ekstremt voldeligt kup i 2014 og indlede en udslettelseskrig mod Ukraines etnisk-russiske befolkning er amerikansk standardprocedure.
Den russiske ledelse er ikke idioter, og de er ikke krigsmagere. De har siden 1997 diplomatisk forsøgt at holde NATO væk fra Ruslands grænser. Dette er ikke et spørgsmål om "indflydelsessfærer". Det er et spørgsmål om eksistentiel nødvendighed. NATO på Ruslands grænser betyder nukleare missiler rettet mod russiske byer placeret et par minutters flyvetid væk – med de erklærede mål af USA, der er anført i afsnit to ovenfor.
USA er den moderne ækvivalent til Napoleon, kejseren og Hitler: et hjerte indstillet på at ødelægge den russiske stat og tage kontrol over dens ressourcer. Der er ingen forhandlinger med denne uforsonlige aggressor, uanset hvor oprigtigt man engagerer sig. Alt, hvad USA taler, er løgn. Dets ord betyder ingenting, og alt det forstår er rå, nøgen kraft. Den eneste løsning på dette problem er regimeskifte i Washington, dets demilitarisering og de-neokonificering.
Heldigvis kan krig mod denne plyngende monstrøsitet udkæmpes på den økonomiske front, og hvis den krig vindes – og USA ikke slår ud med atomvåben, mens dets økonomi styrter ned i depression – vil verden være af med den.
Jeg forventer snarere et udbrud af nukleart mord-selvmord fra USA, hvis det på et hvilket som helst tidspunkt bliver ubestrideligt i deres lederskabs bevidsthed, at deres projekt om at påtvinge fuld spektrum dominans på alle på Jorden er definitivt og uigenkaldeligt tabt.
Var enige.
Tak, Bill Appledorf. Pænt sagt.
Jeg er enig med dig, Bill. Den nuværende anti-russiske stemning og politik nu i Det Demokratiske Parti kommer fra neokonservative (neokonservative), hvoraf mange migrerede dertil fra det republikanske parti, hvor de pakkede Bush II-administrationen. USA har ingen forretning ved den russiske grænse. At være der, og især oprettelse af missilbaser dér, er omtrent lige så fjendtlige, provokerende og krigsførende handlinger. I øjeblikket er Det Demokratiske Parti mere høgeagtigt og især krigerisk over for Rusland, end jeg selv så imod dem i Den Kolde Krig. Hvis den amerikanske politiske klasse har problemer med russisk politik, bør de forhandle med dem på topmøder (der involverer både statsoverhoveder og stabe). Det er måden, forskellene mellem USA og Rusland (USSR) blev håndteret på under den kolde krig, for eksempel forhandlede Khrusjtjov med Eisenhower og JFK. Bresjnev forhandlede med LBJ. Og Reagan forhandlede berømt med Gorbatjov og kom frem til en traktat, der stort set forbød mellemdistance atommissiler. Siden da er USA, især under demokraterne, gået tilbage til deres holdninger fra den kolde krig. Værre, da bevæbning af Ukraine er en direkte militær trussel mod Rusland fra USA. Dette er en af de værste ting, der nogensinde er gjort i forholdet mellem USA og Rusland. Det er meget krigerisk og provokerende. Henry Kissinger advarede mod sådanne provokerende handlinger. Og neocon Biden-administrationen går videre.